Tapaus 1: Käry kävi

Kevättalvella 2005 (TM 3/05) Tekniikan Maailma julkisti artikkelin otsikolla ”Huijataanko meitä?”. Edellissyksyn talvirengastestin voittanut Continental oli alisuorittanut pahasti uusintatesteissä, jotka oli tehty myöhemmin syksyllä kaupasta hankituilla kitkarenkailla – tarkistuskäytäntö Tekniikan Maailmassa oli jo tuolloin käytössä.

Siinä missä vertailurenkaaksi valittu Nokian Hakkapeliitta RSi sai uusintatestissä käytännössä täsmälleen samat arvot kuin alkuperäisissä testeissä, Continental ContiVikingContact 3 dyykkasi Ivalon testiradalla lähes ennennäkemättömällä tavalla. Tulokset jarrutus- ja kiihdytyskokeissa jäivät pahimmillaan jopa 16 prosenttia varsinaisen testin viitearvoista.

Ennen raskauttavan lehtijutun julkaisemista TM jatkoselvitti Continentalin kannalta erittäin noloa huijausepäilyä perusteellisilla laboratoriotutkimuksilla. Analyysi toteutettiin Kokkolassa Keski-Pohjanmaan Teknologiakeskuksessa, josta löytyi asian selvittämiseksi tarvittava laitteisto, osaaminen ja riippumattomuus. Tavoitteena oli tutkia luonnonkumin ja butadieenikumin suhde renkaiden pintakumissa. Kun kaupasta ostetuissa renkaissa kumisuhde vaihteli välillä 3,2-3,3, Continentalilta saaduissa testirenkaissa kumisuhde oli vain 2,0. Eroa ei voinut millään selittää normaalilla tuotantosarjojen laatuvaihtelulla, joten Continental oli saavuttanut TM:n talvirengasvertailun voiton syyskuussa 2004 (TM 16/2004) huijaamalla.

Tapaus 2: Liian hyvä

Tammikuussa 2009 rengastestitestiryhmä sai hämmästellä Pirellin vesiliirtotuloksia Uvalden testiradalla Yhdysvalloissa. Pirelli Cinturato P6 oli 10,8 prosenttia parempi kuin toiseksi paras rengas, kun kakkosesta (Goodyear) viidenteentoista (Goodride) ero oli vain 6,5 prosenttia.

Pirellin yhteyshenkilöltä ei saatu järkevää selitystä uskomattomaan ylivoimaan. Kun vaihtoehtona oli julkinen uusintatesti ja renkaan tarkemmat laboratorio-analyysit, Pirelli veti tuotteensa pois kesärengastestistä.

Tekniikan Maailman numerossa 5/2009 ei siis Pirelliä näkynyt. Kun sama malli oli mukana seuraavana vuonna 2010, renkaan vesiliirto, märkäpito ja loppusijoitus olivat parempaa keskitasoa, mutta eivät lähelläkään testivoittoa.

Tapaus 3: Vahva epäily

Ruotsalainen Aftonbladet-lehti julisti elokuussa 2012 Nokian Renkaiden jääneen kiinni huijauksesta kesärengastestissä, jonka tulokset oli julkistettu keväällä myös Tekniikan Maailmassa (5/2012). Jaettuun testivoittoon yltäneen Nokian Hakka Blue –renkaan jarrutusmatka oli pidentynyt kilpailijoihin verrattuna kymmenellä prosentilla kesällä Ivalossa tehdyissä uusintatesteissä.

Nokian Renkaat kiisti tuolloin testimanipulaation ja vetosi puutteellisesti tehtyihin uusintatesteihin. Uusintatestiin oli ostettu useat renkaat eri liikkeistä ja tulos oli sinänsä kiistaton. Tekniikan Maailma ei raportoinut elokuun 2012 tapauksesta, koska jatkoselvittelyissä ilmeni, että testiauto, sää ja tuotantoerä olivat mahdollisia tuloksiin vaikuttavia tekijöitä, eikä näyttö huijauksesta ollut sataprosenttisen kiistaton. Jäljelle jäi kohtuullinen epäilys, jota TM:n toimituksessa tulkittiin länsimaisen oikeuskäytännön mukaan ”syytetyn” eduksi.