Loimaan onnettomuus

Etusivu Keskustelu Autot Liikenne Loimaan onnettomuus

Tämä aihe sisältää , 28 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi  just drive 27.01.2013 at 18:05.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 58)
  • Julkaisija
    Viestit
  • #241476

    Ihmemies
    Jäsen

    “Yllättäen” kenelläkään ei ollut turvavöitä. Tekisi mieli sanoa, että taas jaettiin seitsemän uutta darwin awardia, mutta se ei taida olla ihan korrektia tässä tilanteessa. Muutenkin tuntuu epäilyttävältä kuljettaa kuutta ihmistä tavallisessa ikälopussa henkilöautossa, vaikka miten olisi lupia kuljettaa yhtä ylimääräistä tilapäisesti.

    #241479

    ritsa
    Jäsen

    Yllättäen huomasin eilen ajaessani ohituskaistaa, että painaessani kaasun pohjaan nelos vaihteella 80 km tuntinopeudesta nopeusmittari nousi sekunnissa 120 km tunnissa vaikka tie oli suolattu. Vastaavaa en ole huomannut kuin peilijäällä vesikalvo pinnassa . Kannattaa suolata niin #&%£$!*, niin ihmiset pääsee hengestään!

    #241482

    Tuomas
    Jäsen

    Surullinen tapaus, taksikuski olisi selvinnyt ainakin jos olisi käyttänyt turvavöitä ja ehkä muutkin…

    Liukkaus yllättää ihmeellisesti, vaikka ajaisi kunnolla rajoitusten mukaan. Vaikka olisi kuinka taitava kuski niin autoa voi olla joskus lähes mahdoton ohjailla. Joten ajakaa liukkaalla vaikka selvästi alle nopeusrajoitusten jos tilanne sitä vaatii.

    #241484

    Chrysler-man
    Jäsen

    Autollakin oli toki merkitystä lopputuloksen kannalta. 80-luvun Omegassa ei ollut ESP:tä, jonka avulla törmäys olisi voitu välttää. Turvavöistä ja turvatyynyistä olisi ollut apua törmäyksessä, jos olisivat käyttäneet turvavöitä.

    #241487

    SixPack
    Jäsen

    Olen sitä mieltä, että suolaus joko lumen päälle tai lumisateella lisää vaaraa, jolloin ajoneuvo ajautuu loskan päälle, kulkee loskapatjan päällä, pito ja ohjaustuntuma katoaa. Tien kunnossapitäjän tulisi liikkua tällaista loskaväliä aura-autolla 5-10 min välein, jotta paksua loskakerrosta ei pääsisi syntymään.

    Ajoneuvot tiputtavat huomattavasti nopeutta heti, kun tie on valkoinen lumesta ja jäinen. Kukaan ei lähde ohittelemaan, kaasun kanssa ollaan varovaisempia, ohjaus- ym. liikkeet hallitumpia. Tuulilasi ei ole kurasta ummessa, tie ei ole harmaanmusta, ajoneuvon valot näyttävät jotain informaatiota tienpinnasta.

    Otetaan Lappi esimerkkinä. Rovaniemeltä pohjoiseen on vain valkoista. Joitain onnettomuuksia sattuu, mutta harvoin. Ei se johdu vain vähäisestä liikenteestä. Sitä liikennettä 4-tiellä on, mutta loskap*ska puuttuu!

    [SixPack muokkasi tätä viestiä 23.01.2005 klo 13:16]
    #241490

    aeffae
    Jäsen

    Lainaus:
    22.01.2005 klo 21:55 Nunchaku kirjoitti
    Näitä tulee vielä paljon lisää.
    Ratkaisuksi kiristetään nopeusrajoituksia ja lisätään kameratolppia.
    TeeCee laskeskelee jarrutusmatkoja.

    Lasten ei pitäisi mennä vanhoilla romuilla ajamaan huonolla kelillä. Vanhemmat vahtikaa lapsianne.


    Aina syytellään liikennevalvontaa ja valtiovallan toimia. Ei tässä auttanut että taksikuljettajan tila-auto oli modernia tekniikkaa. Kyllä vanhoillakin autoilla pärjää liikenteessä kunhan on järki tallessa. Mutta kun ne turvavyöt eivät olleet kiinni, eivät taksikuskilla eivätkä nuorilla. Ja onhan nuorilla helposti sellaista näyttämisen halua ja oman ajotaidon yliarvioimista mukana. Näissä asioissa enemmänkin tarvitaan valistusta nuorten vanhemmilta ja muiltakin. Turvavöiden käytön suhteen melkoinen osa taksikuskeista tuntuu olevan niin kovakalloisia että heille ei mikään valistus mene perille. Valitettavaa.

    #241493

    mahatmaya
    Jäsen

    Olin itse tuona iltana palaamassa kotiin vaimoni kanssa Porista Hämeenlinnaan 2-tietä Forssan kautta. En muista 35-vuoteen juurikaan vastaavaa keliä olleen. Ajonopeus oli laskettava heti kerta kaikkiaan sallittua maximi nopeutta alhaisemmaksi. Ajelimme n. 65-70 km/h nopeutta koko matkan. Tämäkin nopeus tuntui usein jarruja kokeillessani paikoin liian suurelta nopeudelta.

    Etäisyyden edellä ajavaan pyrin pitämään riittävän pitkänä n. 150-200 m, mikä tuntui hieman pitkältä siihen nähden, että eteeni saattaa puikata helposti joku takaa tuleva, mutta eipä ollut ohittajia. Takanani ajavat pitivät myös nopeuden alhaisena ja etäisyydet sopivina keliin nähden. Tämä oli todella miellyttävä kokemus. Ohittajia ei ollut lainkaan.

    Onnettomuuksien ennalta ehkäisemiseksi voidaan tehdä paljon autoilijoihin kohdistettavalla ns. täsmätiedottamisella.

    Huonoja kelejä tulee vastakin. Näin ollen olisi hyödynnettävä kaikki onnettomuuksia estävät tekijät. Tässä tulee mieleen radion hyödyntäminen nykyistä paljon tehokkaammin. Minun koko matkalla ei radiosta tullut liikenneolosuhteisiin liittyvää erityislähetystä, vaikka hyvin olisi nyt voinut ja pitänyt olla. Oli vain uutislähetysten yhteydessä säätiedotukset normaaliin tapaan ja että keli on huono. Ei kuitenkaan mitään muuta.

    Vastaisuudessa näkisin hyvin tarpeelliseksi radioissa lähetysmuodon, jossa tullaan esim. poliisin toimesta muiden ohjelmien väliin ja kerrotaan autoilijoille valtakunnallisesti ja tai alueellisesti, kuinka hirveä keli nyt on ja että,

    – ohittaminen on nyt ehdottomasti kielletty,
    – jokaisen tulee tarkastaa, että turvavyö on kiinnitetty (koskee myös ammattiautoilijat, eli kaikkia.),
    – ajonopeudet pudotettava esim. maksimista 80 km/h enintään 65 km/h,
    – etäisyydet edellä ajavaan pidettävä riittävän pitkinä, vähintään 150-200 m,
    – jne. välttämätön ja tarpeellinen.

    Eikö meillä nykyinen radioverkko ole valmistettu myös ja juuri tällaisiakin tilanteita varten? Ei kai sitä ydinvaaraa varten vain ja yksinomaan ole tehty. Tämän asian saamiseksi käytäntöön tulisi se hoitaa viivytyksettä, sillä vielä on liukkaita ja huonoja kelejä varmasti tulossa ennen juhannusta.

    #241496

    Chrysler-man
    Jäsen

    Lainaus:
    23.01.2005 klo 15:14 mahatmaya kirjoitti
    – ajonopeudet pudotettava esim. maksimista 80 km/h enintään 65 km/h,
    – etäisyydet edellä ajavaan pidettävä riittävän pitkinä, vähintään 150-200 m,


    Ei sitä turvaväliä nyt ihan niin paljon tarvitse olla. Vaikka edellä ajava pysähtyisi kuin seinään, 100 metriä riittäisi aivan hyvin, jos ajetaan alle 70 km/h.

    #241499

    530D
    Jäsen

    – ohittaminen on nyt ehdottomasti kielletty,
    – jokaisen tulee tarkastaa, että turvavyö on kiinnitetty (koskee myös ammattiautoilijat, eli kaikkia.),
    – ajonopeudet pudotettava esim. maksimista 80 km/h enintään 65 km/h,
    – etäisyydet edellä ajavaan pidettävä riittävän pitkinä, vähintään 150-200 m,
    – jne. välttämätön ja tarpeellinen.

    Nuo olisivat varmasti hyviä keinoja, mutta käytännössä melko hankalia toteuttaa. Ainakaan ohituksia ei voi kokonaan estää, onhan teillä paljon muuta liikennettä hitaampia ajoneuvoja (traktorit ym.) jotka on käytännössä pakko ohittaa. Toki näiden kuljettavat voisivat helpottaa ohituksia hankalassa kelissä ajamalla välillä vaikka bussipysäkille. Myöskään kaikissa autoissa ei vielä nykyäänkään ole radiota tai sitten kuunnellaan cd:tä tms.

    Ajoin itse perjantaina iltapäivällä Tampereelta Helsinkiin ja illalla takaisin. Mennessä tie oli Linnatuuleen asti todella jäinen ja urat olivat syvät, en ole moneen vuoteen ajanut niin liukkalla päätiellä. Kaistaa ei uskaltanut vaihtaa yli 80 km/h nopeudella kun heti tuntui auto vetelevän johonkin suuntaan. Silti jotkut ajoivat ihan takapuskurissa kiinni ja päästivät reilulla ylinopeudella ohi. Takaisin tullessa jää oli saatu suolattua pois, mutta loskaa oli todella paljon.

    Loimaan onnettomuuden omegan kuljettaja oli Aamulehden mukaan vain kuukausi sitten ostanut auton ja renkaista oli nastoja irti -sen tarkemmin ei renkaiden kuntoa kommentoitu. Omegahan on takavetoinen ja moottorikin on vähintään kaksilitrainen eli auto on melko tarkasti ajettava liukkaalla kelillä. Nopeuksista en ole nähnyt mitään arvioita, mutta jäljistä päätellen nopeus ei ole ollut ainakaan kovin paljon alle kahdeksankympin. Myöskään kukaan ei tiedä mitä autossa on tapahtunut ennen kolaria, onko kuski puhunut puhelimeen tai joku muu häirinnyt hänen keskittymistään. Tai onko hän väistänyt jotain, vaikkapa hirveä tai muuta ajoneuvoa? Tai onko autoon tullut jokin tekninen vika? Tuollaisessa kelissä ei ohjausvirheen/liikeen tarvi olla suuri kun auto karkaa käsistä, olipa kuinka kokenut kuljettaja tahansa. Ikävä tapaus.

    #241503

    il Diavolo
    Jäsen

    Ammattiautoijijat, ainakin täällä maalla, ovat mielestänsä täydellisiä autoilijoita.( jota tuo turvavyöttömyyskin tukee )

    Omien tutkimuksieni mukaan tapahtumat etenivät: koska 100 metrin matkalla ennen kohtaamista oli asfaltissa pintavaurioita ja koska nuorten autossa oli 6 henkilöä ( sinänsä sallitusti ), niin heidän autonsa valot ovat kuopissa ( neljä takana )”vilautelleet” vastaantulijalle ja siitäkös tuo pappa laittoi pitkät päälle, ikään kuin “TeeCee-tyyppisenä opettajana”.
    Nuori kuljettaja ohajsi sokaistuksen vuoksi hieman pois raiteelta, toinen pyöräpari loskaan( lähes 10 cm paksuinen ) . . .
    Lopputuloksen kaikki tietävät.
    Varsinaisesti nopeudella tässätapauksessa ei ollut merkitystä lopputulokseen, koska se jokatapauksessa oli molemmilla vähintään 60km/h .
    ( törmäysnopeus 120 km/h jo aiheuttaa kylki-nokkakolasissa tapahtuneenmukaiset vauriot )
    Sivuturvatyynyistä ja turvavöistä ei olisi ollut nuorille tässätapauksessa mitään apua.

    #241507

    Jube
    Jäsen

    Lainaus:
    24.01.2005 klo 12:12 il Diavolo kirjoitti
    Varsinaisesti nopeudella tässätapauksessa ei ollut merkitystä lopputulokseen, koska se jokatapauksessa oli molemmilla vähintään 60km/h .
    ( törmäysnopeus 120 km/h jo aiheuttaa kylki-nokkakolasissa tapahtuneenmukaiset vauriot )


    Jos kumpikin ajaa 60 km/h, on törmäysnopeus juuri tuo samainen 60 km/h, ei törmääjien yhteenlaskettu nopeus. Toki painavammalla autolla on suurempi liike-energia, mutta törmäysnopeuteen se ei vaikuta.

    Tästä on keskusteltu tällä palstalla aikaisemmin. Asiaa perusteltiin jokseenkin seuraavalla tavalla: Otetaan 1 m paksuinen teräslevy, johon törmää auto kummaltakin puolelta samalla nopeudella. Törmäysnopeus on luonnollisesti auton nopeus. Ohennetaan levyä, mutta törmäysnopeus ei luonnollisestikaan tästä muutu. Poistetaan levy kokonaan, jolloin autot törmäävät levyn sijasta toisiinsa, mutta kummankin törmäsysnopeus on edelleenkin auton oma nopeus.

    #241508

    Chrysler-man
    Jäsen

    Lainaus:
    24.01.2005 klo 12:33 Jube kirjoitti
    Jos kumpikin ajaa 60 km/h, on törmäysnopeus juuri tuo samainen 60 km/h, ei törmääjien yhteenlaskettu nopeus. Toki painavammalla autolla on suurempi liike-energia, mutta törmäysnopeuteen se ei vaikuta.


    Tuohan on erikoista matematiikkaa. Väitätkö että on aivan sama törmääkö auto 60 km/h toiseen paikallaan olevaan autoon vai törmääkö se toiseen autoon joka tulee vastaan 60 km/h?

    #241512

    AkiK
    Jäsen

    Aikanaan, kun autot ja renkaat olivat surkeita, tiekunnossapito mitä sattuu ja tiet pieniä, ihmiset eivät yksinkertaisesti lähteneet tunkemaan sinne pahimmilla keleillä. Jätettiin yksinkertaisesti reissu väliin tai siirrettiin sitä.

    Nykyään on totuttu siihen, että 99,99-prosenttisesti ajellaan lähes kesäolosuhteissa. Sitten kun kerran-pari vuodessa johonkin päin Suomea tulee se todella huono keli (jolloin mikään kunnossapitokalusto ei edes teoriassa riitä kaikille mahdollisille tieosuuksille) niin ollaankin täysin hukassa. Katsokaa vaikka pääkaupunkiseudun kolaritilastoja tältä talvelta. Ei niitä mikään “huono keli” voi selittää, kyllä siinä on kysymys jostain aivan muusta, enimmäkseen asennevammasta.

    Yleensä pääteillä on myös niin, että jos todella huonojen olosuhteiden sattuessa odottelee tunnin-pari, niin tie on saadaan jo kohtuukuntoon, oli keli mikä hyvänsä.

    Tässä Loimaan tapauksessa tietysti suurin selittäjä on aivan selkeästi kuskin kokemattomuus. Ei juuri kortin saaneen tulisi edes ajella tuollaisella kelillä, eikä varsinkaan tuolla kalustolla. Turvavyöt olisi tietysti suositeltavaa kiinnittää, jos tuskin sekään olisi noita nuoria pelastanut tässä tapauksessa.

    #241516

    TeeCee
    Jäsen

    Nunchaku: ” TeeCee laskeskelee jarrutusmatkoja. ”

    Ne on aika oleellisia asioita liikenneonnettomuuksissa. Onnettomuustutkintalautakuntakin yrittää saada ne selville aina tutkinnassaan, jos se olisi ollut selvä kuskille, ehkä koko lautakuntaa ei monesti tarvittaisikaan. Jonkin näköinen käsitys niistä kuuluu kuljettajan ”ammattitaitoon”.

    Turha hurskastella, ettei saisi antaa lapsille autoja, jos ei itsekään tiedä, mitkä luonnonlait omaa ajamista säätelee. Ei se ole iästä kiinni, jos ei välitä faktoista, se on kiinni henkisestä kypsyydestä. Tosin sitä tulee monille iän myötä, mutta ei likikään kaikille. Nuoret matkivat vanhempia kuskeja liikenteessä, jokainen meistä on mukana antamassa esimerkkiä.

    Kaikki me olemme enemmän tai vähemmän tuurin varassa liikenteessä, mutta ei niitä riskejä pakko ole silmät kiinni ottaa.

    Väitän, että jos olisit arvannut niitä kirjoittamiani jarrutus yms, matkoja, olisit arvannut ne huomattavasti lyhyemmiksi. Näin ainakin minulle kävi. Tosin en enää pitäisi minään ihmeenä, vaikka mielestäsi myöskään luonnon lait eivät koskisi sinua.

    Torque:” Ei sitä turvaväliä nyt ihan niin paljon tarvitse olla. Vaikka edellä ajava pysähtyisi kuin seinään, 100 metriä riittäisi aivan hyvin, jos ajetaan alle 70 km/h.”

    TV-uutisissa joku Liikkuvan Poliisin äijä sanoi, että viikonloppuna olleiden olosuhteiden aikana kitka voi olla vain 1/20 normaalista, se tarkoittaisi hidastuvuudeksi n. 0,5 m/s2. Oletetaan, että ei olla liikkeellä hankalimmassa kelissä ja kitka olisi tuplat tuohon nähden ja oletetaan, että ukkeli liioitteli tuplaten. Hidastuvuus olisi siis luokkaa 2 m/s2.

    Tämä tarkoittaa 80:stä yli 140 m:n pysähtymismatkaa. Ajettaessa 65 km/h matka olisi tasan 100 m. Sen 80 km/h ajaneen nopeus olisi 100 m:n kohdalla vielä 49 km/h, mikä tarkoittaa pudotusta n. seitsemän metrin korkeudelta.

    Itse pidän kahden sekunnin turvaväliä miniminä. Siitä 1,5 s menee omaan reaktioaikaan ja loput jarrujen, renkaiden ja kuskin eroihin ja siihen mahdollisuuteen, että joku jonossa edelläni ajaa toisen perään ja leikkaa jarrutusmatkastani osan pois. Hankalalla kelillä pistän sekunnin lisää, luulisin tehneeni silloin sen mitä turvavälillä voi tehdä.

    En näe mitään haittaa siitä, jos pitää liian pitkää turvaväliä. Koska se kuitenkin käytännössä on aina yli tai ali ihannearvon (harva on varmaan jarruttanut niin, että esteen ja etupuskurin väliin jää esim. 0,0001 mm), on ilman muuta järkevämpää pitää reilu toleranssi ylöspäin.

    #241519

    Vito
    Jäsen

    Lainaus:
    24.01.2005 klo 12:40 Torque kirjoitti
    Tuohan on erikoista matematiikkaa. Väitätkö että on aivan sama törmääkö auto 60 km/h toiseen paikallaan olevaan autoon vai törmääkö se toiseen autoon joka tulee vastaan 60 km/h?


    Todellakin näin on. Jos kaksi autoa ajaa nokkakolarin, molemmat 60 km/h, vastaa se suoraa törmäystä kalliota päin 60 km/h. Eli ei suinkaan 120 km/h.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 58)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.