Tekniikan Maailma

Ostoskorisi on tyhjä
Hae keskusteluista
Käräjäoikeus uskoi outoa selitystä

Käräjäoikeus uskoi outoa selitystä


Tekniikan Maailman nro 10/05 liikenne palstan artikkeli
"Käräjäoikeus uskoi outoa selitystä"


Koska itse olin vastaajana artikkelin kuvaamassa enduropyörän
ns. ylinopeusasiassa, katson velvollisuudekseni selventää tälle
lehdelle asian yksityiskohtia.

Ensinnäkin tiesin ja tiedän edelleen, etten ajanut poliisin
väittämää nopeutta. Pyöräni etupyörä värähtelee rengaslukosta
johtuvasta epätasapainosta voimakkaasti, jos 80km/h ylitetään.
Näinollen väitetty 91 km/h on täysin mahdoton tapahtuma.

Kuten artikkelissa kuvattiin, käräjäoikeus ymmärsi asian ja sen
tekniset perusteet aivan oikein. Itsellenikin oli yllätys, kuinka
helposti käyttämäni tutka antoi virhenäyttämää paikallaan
olevasta moottoripyörästä, jonka etupyörää pyöritettiin porakoneella.
Samoin laskelmat siitä, minkä kokoisen toisen ajoneuvon ns.
tutkapinta-ala riittää antamaan virhenäyttämän olivat yllättävät:
Jos tutkapintalaltaan noin 50 kertainen matkailuauto lähestyy n. 300 metrin päässä takanasi, on sen vasteen voimakkuus samaa luokkaa kuin kevyen mp:n kuljettajineen n.60 metrin päässä. Kuten artikkeli kertoo, oli mittausetäisyys 50-100m. Näinollen mitattu nopeus voi hyvinkin olla matkailuauton !
Tarkemmat laskentaohjeet: Traffic Radar Handbook, Chapter 2.2, Radar Cross Section, Target Reflectivity.

Liikenne oli tapahtumapaikalla myös poliisin mielestä vilkasta: oli kirjoitettu yli 20 ylinopeussakkoa n. puolessa tunnissa. Siis oli enemmän kuin todennäköistä, että liikkeellä oli erikokoisia ajoneuvoja runsain määrin.

Poliisin epävarmuutta asiassa todistaa myös se, että rangaistusmääräykseen kirjoitettiin mittaustavaksi laser-laite, joka sitten kuukausia tapahtuman jälkeen "oikaistiin" mikraaltotutkaksi.

Artikkelissa mainittu asian luonne ennakkotapauksena näyttää olleen koko virkamieskunnalle syy valittaa asiassa hovioikeuteen. Hovioikeus osana järjestelmää teki tilaustyönä täysin ilman näyttöä, "todennäköisyyteen" ja "uskoon" pohjautuvan päätöksen, joka palvelee hyvin ylinopeussakotuksen verotuksellista luonnetta.

Totta on myös se, että syyttäjän pyysi lisälausuntoa "USA:sta" saakka: Naurettavan ja itkettävän välimaastoon putoaa VTT:n hankkima poliisille kyseiset tutkat myyneen yhtiön lausunto. Kyseinen lausunto ei edes kiellä virheen mahdollisuutta
vaan sanoo, ettei "normaaleissa" olosuhteissa ole havaittu virheitä. Kukaan ei edes määrittele mitkä nuo normaalit olosuhteet ovat. Ja tuo amerikkalainen laitemyyjähän meille suomen kansalaisille edustaa suurta teknistä gurua, kun on laitteetkin saanut
poliisille myydyksi. Voidaan aivan yhtä hyvin kysyä autokauppiaalta, onko hänen myymässään autossa jotakin toiminnallista vikaa !

Poliisi oli myös tehnyt hovioikeuden istuntoa varten kokeita tapahtumapaikalla:
Muun liikenteen seassa poliisi mittaili tahallisesti ajettuja ylinopeuksia ja kuvaili tapahtumaa videolla. "Tutkimus" oli luonnollisesti tehty tarkoitushakuisesti: moottoripyöränä käytettiin suurta matkaenduroa, jonka heijastavien metallipintojen määrä on noin 100%
suurempi kuin oikeasti kohteena olleessa pyörässä. Tällä varmistettiin, ettei renkaan aiheuttamaa häiriötä esiinny missään muodossa. Lisäksi takaa tulevan ajoneuvon virkaa
esitti Transporter-maija, jonka tutkapintala on aika lailla vastaava kuin henkilöautolla. Ei siis lähellekään matkailuautoa tai bussia, joita tiellä liikkui tapahtumapäivänä. Niinpä "tutkimus" antoi sille ennalta määritellyt tulokset. Ei häiriöitä missään vaiheessa.

Edelleen artikkelissa mainitaan VTT:n ihmeellinen 5 metrin etäisyysraja sille, miten kaukaa häiriöt tutkalle voivat tulla. Aivan käsittämätön asia, kun kyse on mikroaaltojen heijastumasta,
joka pohjautuu heijastuskykyyn (ts. tutkapinta-alaan), käytettyyn lähetystehoon ja häiriön voimakkuuteen antennin suunnasssa. Nämä asiat eivät siis millään tavoin ole kiinni 5 metrin mittatikussa. Meni kyllä luottamus VTT:kin suuntaan, kun he todistajan ominaisuudessa väittävät, ettei häiriötä voi tulla 5 metriä kauempaa.

Koko tarinan nöyryytys kuultiin kuitenkin syyttäjän suusta loppulausunnossa. Muistini mukaan vaikuttavimmat lauseet
olivat: "Poliisilla ei tapahtumapäivänä enää edes ollut tarvetta sakottaa epävarmasti, sillä kuten päiväkirja osoitti, oli sakkoja jo kirjoitettu riittävästi" ja "Tämä tapaus asettaa koko nopeusvalvonnan luotettavuuden kyseenalaiseksi".

Voidaan siis kiistatta päätellä seuraavat asiat:
- Syyttäjän mielestä nopeusvalvonta on poliisille suoriteperusteista työtä.
- Tosiasioilla ei ole väliä, kunhan kansalaisilta saadaan kerättyä rahat pois.
- Poliisi on ainut fysikaalisia suureita mittaava ammattilainen, jolle ei
koskaan satu virheitä ja joiden arvio on aina 100% oikea.

En edes hakenut valitusoikeutta korkeimpaan oikeuteen, koska minulle on jo selvää, että "pukki on ja pysyy kaalimaan vartijana". Uskoa oikeusjärjestelmään ei juuri tehokkaammin voi poistaa.


Jollei valitusaikasi ole vielä kulunut umpeen niin laita nyt ihmeessä asianajaja laatimaan se valitus! Ei se ole kiveen kirjoitettu,että jos hovi muuttaa KäO tuomiota niin etteikö KKO vielä sitä muuttaisi takaisin tai erilaiseksi.

[Mie Ite muokkasi tätä viestiä 24.05.2005 klo 15:35]
Tiedätkö mitä, en ole yhtään yllättynyt. Vastaavia tapauksia kun on ulkomailla pilvin pimein, siellä tosin autoilujärjestöt ja tapauksiin erikoistuneet lakimiehet pitävät kansalaisten puolta tiukasti valvovaa viranomaista vastaan.

Turha sanoa, että meillä laitteet ovat luotettavampia, samoja ne ovat kuin ulkomaillakin...
Jos laitteet on hankittu Englannista, USA:sta ja ties mistä, ja siellä todettu kohtalaisen paljon virheitä, niin tottakai sieltä hankitut laitteet toimivat Suomessa samalla tavalla. GPS paikannin tai Navi päällä koko ajan ajaessa, todellisen nopeuden väh. 3 satelliitin paikantamana on tarkempi. Lukemat tulisi vain saada reaaliajassa tallennetuksi koko ajan. Tällaiset eri laitteet varmaan yleistyvät ja monipuolistuvat, joten...?
Jännä juttu. Täällä oikeus totesi, ettei ole täyttä varmuutta mittaustuloksesta, joten syyte hylättiin. Pitäisi kai olla jotain näyttöä itselläkin eikä vain epäilyjä poliisin mahdollisista virheistä.

http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewtopic&tid=2257


[Herbert muokkasi tätä viestiä 25.05.2005 klo 06:45]
Lainaus:
25.05.2005 klo 06:45 Herbert kirjoitti
Pitäisi kai olla jotain näyttöä itselläkin eikä vain epäilyjä poliisin mahdollisista virheistä.

Tuohon pitäisi saada lakiasiantuntijoilta ja poliisilta selvä kanta. Onko esim. Sixpackin ehdottama GPS:n perusteella nopeusdataa/koordinaatteja keräävän laitteen data riittävä todiste valvonnan virheitä vastaan? Jokin tarkiste varmasti vaadittaisiin, ettei dataa pysty käpälöimään. Toisaalta onko viranomaisilla riittävän tarkasti itsellään tiedossa jälkikäteen kulloinkin vallitseva nopeusrajoitus? Viittaan esim. muuttuviin nopeusrajoitusmerkkeihin ja tietyön aikaisiin rajoituksiin.

Meinaan kun tuollaisia ratkaisuja on jo melkein olemassa, vaatisi vain pientä jatkokehitystä.
En tunne gps-tekniikkaa, mutta voisin kuvitella, että ei nekään laitteet virheettömiä ole. Samanlaisia mittareita kuin kaikki muutkin. Ei auton nopeusmittarikaan ole tarkka, marketeissa myytävät alkometrit näyttävät mitä sattuu jne. Poliisin käyttämillä laitteillakin on toleranssi. Pitäisikö omistajalla olla oikeudessa jokin kalibrointitodistus mukanaan?
Ajat Oulun ja Kemin väliä, näet kyltin "nopeusnäyttö 400 m", tiellä on 100:n nopeus, asetat nopeutesi tasan 100:een mittarin mukaan. Näyttötaulu näyttää 98 km/h, oma nopeusmittari 100 km/h, jatkat samaa nopeutta, kohta tulee poliisiauto vastaan, kurvaa perääsi ja joudut Mondeon takapenkille koska ajoit 116 km/h! Mitä teet?
Ajat Heinolan ja Jyväskylän väliä pohjoiseen. On marraskuu 80 km/h voimassa, kuiva asfaltti, aurinko paistaa. Olet ensimmäinen autoletkassa, ajat nopeusmittarin mukaan Audilla 90 km/h. Näet peilistä, että jonon hänniltä muutama ryhtyy ohituksiin. Mäennyppylän kohdalla kohtaat tutka-auton. Se lyö majakat ja pystäytysvalon välittömästi päälle, vilkaiset mittaria, tasan 90 km/h. Hiljennät ja jäät bussipysäkille odottamaan. Poliisi ilmoittaa tutkan näyttäneen 106 km/h 80 km/h:n alueella. Mikäli et osannut vastata edellä mainittuun, menetät viimeistään uskon tässä tapauksessa, siis 26 km/h ylinopeus jonka kiistän. Mitä voit tehdä?

Maksoin sakot 2 v. myöhemmin vasta kun haastemies kävi oven takana. Päätin, että sakottajat saavat tästä lähtien tehdä töitä ja byrokratiaa ja jalkatyötä sakkojen saamiseksi. Ensimmäisen kerran jälkeen usko alkoi horjua järjestelmään, toisen jälkeen usko on jo mennyt. Venäjällä sain aina maksaa heti. Ensin oli leivontapaperille kirjoitettu lyijykynällä FIM 20 ja nopeus 136 km/h tiellä jossa paikat irtoavat hampaista jos ajat 90 km/h. Parikymmentä km senjälkeen oli taas partio, nyt ruutupaperilla FIM 50 ja nopeus 164 km/h. Kun tiesi pitää tupakkaa ja sytkäreitä sopivasti "lahjoina" pääsi helpommalla.

Toivottavasti Suomi ei ajaudu vähitellen samansuuntaiseen järjestelmään riippuen missä mallissa kunnan budjetti on!

Meitä "oikeusmurhattuja" on enemmän kuin luulisikaan.
Artikkelin jäljiltä keskustelin Skannerilehden Mikan kanssa
asiasta. Hänellä on itsellään käytössä liikennevalvontatutka ja
hän tekee sillä parhaillaan vapaaehtoistyönä tutkimusta
eri ajoneuvojen tutkapinta-aloista ja mittauksissa esiintyvistä
häiriöistä.

Alustavat tulokset ovat täysin yhtenevät allekirjoittaneen havaintojen
kanssa. Virheitä sattuu myös poliisille, mutta he eivät voi sitä
viran ja veronkeruun nimissä myöntää.


http://www.skannerilehti.net/cgi-bin/cgiwrap/skalehti/sauna/YaBB.pl?board=t urtek
Tänään IL-verkkoliitteessä.

Iltalehti kerää juttuja järjettömistä sakoista, parhaat tarinat julkaistaan tutkimisen jälkeen.


Tuon linkin takaa löytyy sen verran paljon keskustelua, että voisitko tarkentaa mihin asiaan viittasit?

 

Tilaajapalvelut

Lehtiesittely
Tilaa lehti
Osoitteenmuutos
Tilausmuutokset

Mediatiedot

Lehti
Ilmestymis-ja aineistoaikataulu sekä ilmoitushinnat
In English
Verkkopalvelu
Aineiston toimitus, tekniset tiedot ja hinnastot