Tekniikan Maailma

Ostoskorisi on tyhjä
Hae keskusteluista
Paras keino kameran hämäämiseksi

1 2 seuraava >>

Paras keino kameran hämäämiseksi

Yksinkertaisin on puskurin tahmeuttaminen sopivalla aineella joka imee pölyä ja likaa. Talvella tietysti lumi ja jää. Näitä olenkin jo käyttänyt.
Vaihtoehtoja taitaa olla eturekisterikilven peittäminen tai irrottaminen. Minkäs sitä ilkivallalle voi. Ruotsissahan pysäköintiogelma ratkaistiin irrottamalla kilvet ja ottamalla ne salkkuun mukaan kokouksen ajaksi - hiukan vaikea sakottaa.
Entäs nämä peilit? Olen nähnyt nuorison autoissa jonkinlaisia disko-peili-palloja. Ymmärrän, että näillä on tarkoitus sokaista kamera?
Mikä tahansa keino onkin, mahdollinen rangaistus siitä on pienempi kuin ajaa epähuomiossa kameraan väärällä nopeudella ja koko ajan hermostuneesti tarkkailla nopeutta, joka varmasti alentaa muuta valppautta ja turvallisuutta.
Myöskään GPS ei ole hyvä koska se johtaa turhiin jarrutuksiin ja haitariliikkeeseen ja peräänajoriskiin.
"Mikä tahansa keino onkin, mahdollinen rangaistus siitä on pienempi kuin ajaa epähuomiossa kameraan väärällä nopeudella ja koko ajan hermostuneesti tarkkailla nopeutta, joka varmasti alentaa muuta valppautta ja turvallisuutta.
Myöskään GPS ei ole hyvä koska se johtaa turhiin jarrutuksiin ja haitariliikkeeseen ja peräänajoriskiin."


No just joo. Kyllä se ihminen keksii kaikenlaista selitystä jotta saisi lakia rikkoa. Oma keinoni on seuraava : pistää cruisen päälle ja ajaa rajoitusten mukaan. Ei tarvitse gepsiä kameroiden takia (muuten kyllä) eikä stressiäkään tule. Eikä sitä nopeutta muutenkaan tarvitse neuroottisesti tarkkailla, ei kamera ota kuvaa muutaman kilometrin ylityksestä.
Minulla on tehokkaampi, ja halvempi konsti :

Aja rajoitusten mukaan, ja pysäköi sinne missä se on sallittua. Pysäköintimaksun maksaminenkin on tehokas ja varma keino välttyä parkkisakolta.
Piilee tässä valvonta-asiassa kääntöpuolikin.
Mitä enemmän meitä valvotaan, sitä enemmän se ärsyttää. On mahdollista, että vähitellen yleistyy vappunaamari päällä ajavia henkilöitä, että siitä tulee yleinen hyväksytty tapa tietyissa piireissä. Nuoriso voi hyvinkin nopeasti omaksua tällaisen "kulttuurin". Silloin huononee entisestään turvallisuus liikenteessä, koska tarkoitus on silloin todella ajaa ylinopeutta. Mihin kaikenkattava valvonta sitten tähtääkin turvallisuuden nimissä, on sillä varjopuoliakin. Missä valvonnan raja kulkee?

Kadut, marketit, porraskäytävät, pihat, kaupat, huoltoasemat jne. on jo kameravalvonnan alla. Puuttuu enää vain oikeastaan yksityiskotien sisätilojen valvominen viranomaisten toimesta. Ehkä kehitys kulkee vielä tähän suuntaan. Kuulin, että raamatussa on mainittu jo tuhansia vuosia sitten, että meitä tullaan hallitsemaan kaulapannoin ja tarkkaillen, jos et ole mukana, olet vastassa ja tämän hallitsijan vihollinen. Voisi kohtapuolin olla totta. Ranneke tms. jossa mikrosiru joka paikallistaa sinut on jo mahdollista. Tai mikrosiru nanomuodossa ruiskeena kuten arvoeläimet merkitään, esim. kilpahevoset.

Hyviä ja huonoja puolia on sitten punnittava.
Lainaus:
31.05.2005 klo 08:46 pkj kirjoitti
Minulla on tehokkaampi, ja halvempi konsti :

Aja rajoitusten mukaan, ja pysäköi sinne missä se on sallittua. Pysäköintimaksun maksaminenkin on tehokas ja varma keino välttyä parkkisakolta.

Varmaan tuo nopeusrajoitusten mukaan ajaminen auttaa suurimmassa osassa tapauksia. Ulkomaiset esimerkit tosin osoittavat, että laitteiden luotettavuudessa on aivan liikaa ongelmia, joten täydellistä turvaa sakoilta ei rajoitustenkaan mukaan ajaminen anna.

Valitettavasti.
Lainaus:
31.05.2005 klo 08:42 Ammattilainen kirjoitti
Oma keinoni on seuraava : pistää cruisen päälle ja ajaa rajoitusten mukaan. Ei tarvitse gepsiä kameroiden takia (muuten kyllä) eikä stressiäkään tule. Eikä sitä nopeutta muutenkaan tarvitse neuroottisesti tarkkailla, ei kamera ota kuvaa muutaman kilometrin ylityksestä.
Miten selität sen, että ajoin 100:n alueella TVL:n näyttötauluun tasan 100 km/h, taulu näytti 98 km/h, ja heti taulun jälkeen vastaantullut tutkapartio 116 km/h. Mitkään selitykset eivät auttaneet, kiistin asian. Enemmän näistä toisessa topicissa.
Ei ole väliä onko cruise päällä vai ei. Mikäli tutka päättää näyttää jotain muuta se näyttää sen, tuskin poliisikaan voi asialle mitään. Vahinko, että olin yksin autossa. Tutka ja kamera on vain tekninen laite, siihen voi tulla vika, se voi osoittaa väärin. Kuinka herkkä esim. pöytätietokone on välillä jumiutumaan, ja hetken kuluttua toimii, tai sammuttamisen jälkeen taas aivan kunnossa, "kuin itsestään"!
Paras keino hämätä kamera on hommata postin vanha auto, jossa on ohjaus oikealla. Sitten vaan naapurin isokokoinen koira kyytiin vasemmalle puolelle ja riittävästi vauhtia ja omaa päätä vähän alas salamavalon leiskuessa... :p
Valvontakameroiden mittaamat nopeudet tulee käsittääkseni tiehen asennetuista induktiivisistä antureista kuten tulee siihen näyttötauluunkin!

SixPackihan valittaa tutkasta, mitä taas käyttää poliisimies itse eikä automatiikka! Zilo vois pitää jo suunsa kiinni niistä ulkomaalaisista kokemuksista! Täällä ei ole monesti kenguru hyppinyt tiellä eikä minun autoni ole Vauxhall Carlton!

Lainaus:
31.05.2005 klo 12:00 Opelixi kirjoitti
Zilo vois pitää jo suunsa kiinni niistä ulkomaalaisista kokemuksista! Täällä ei ole monesti kenguru hyppinyt tiellä eikä minun autoni ole Vauxhall Carlton!

Ööh, miksi pitäisin? Tekniikka mitä meillä käytetään on kuitenkin samantyyppistä ja huom! tuo tekniikkaa joutuu meillä huomattavasti kovemmalle rasitukselle (esim. lämpötilaerot, tien kuluminen/halkeilu/routa/urautuminen) kuin näissä maissa missä ongelmia on havaittu.

:x
Eräässä testissä parhaiksi keinoiksi todettiin aurinkolipan käyttö ja kojelaudan päällä oleva vastasalama. Rekisterikilven käsittely jollain heijastavalla kalvon muodostavalla aineella ei ollut riittävä. Luettavuus valokuvasta heikkeni, muttei estynyt.

Pitää kuitenkin kysyä motiiveja tällaiseen. Useimmat meistä pitävät itseään hyvinä kuljettajina. Eräiden mielestä kuitenkin nopeuden pitäminen sakkorajan sisäpuolella on liian vaikea suoritus, johon pitää varustautua estämällä poliisin valvonta.

TeeCee kerran kirjoitti hienosta periaatteesta, jota voisi tähänkin soveltaa. Jos joku tekee liikenteessä jotain typerää, miksi hermostua tälle. Kaverihan oikein vilpittömästi haluaa kuuluttaa kaikille kanssa-autoilijoille, ettei oikein osaa ajaa tai ymmärrä yhteisiä pelisääntöjä. Onko kyseessä sama asia, jos halutaan estää sakottamisen mahdollisuus siitä huolimatta, että vaarasta ilmoitetaan oikein keltaisilla kylteillä tieosuudella? Ei hallita ajamista sen vertaa, että on mahdollisuus ajaa ylinopeudella tutkaan. Itsekritiikin paikka itse kullekin.


Lainaus:
31.05.2005 klo 13:07 Zilo kirjoitti
Lainaus:
31.05.2005 klo 12:00 Opelixi kirjoitti
Zilo vois pitää jo suunsa kiinni niistä ulkomaalaisista kokemuksista! Täällä ei ole monesti kenguru hyppinyt tiellä eikä minun autoni ole Vauxhall Carlton!


Ööh, miksi pitäisin? Tekniikka mitä meillä käytetään on kuitenkin samantyyppistä ja huom! tuo tekniikkaa joutuu meillä huomattavasti kovemmalle rasitukselle (esim. lämpötilaerot, tien kuluminen/halkeilu/routa/urautuminen) kuin näissä maissa missä ongelmia on havaittu.

:x

Koska meilläkin on kameravalvonta ollut käytössä jo vuosia eikä ole ongelmia kuulunut eikä näkynyt! Eikö meidän kannata ennemmin tutkia omakohtaisia kokemuksia kuin lukea lehdestä mitä tapahtuu toisella puolella maapalloa!

Ymmärtäisin kommenttisi paljon paremmin, jos meille oltaisiin vasta hankkimassa ensimmäisiä valvonta laitteita, mutta kun ne on tosiaan ollut jo vuosia käytössä, niin miksei voida jo uskoa, että vastaavia ongelmia ei ole!
Niin ja kerratakseni vielä, että ei sitä TIEKAMERAA voi hämätä millään keuloihin asennettavilla peileillä eikä lumikasoilla, kun ne anturit on siellä tienpinnan alapuolella ja tunnistaa autot induktiivisesti eli magneettisesti! Sen takia ne on myös luotettavia, kun olosuhteet on vakiot.

Mikroaaltotutkia mitä poliisit ennen käytti voitiin ehkä onnistua hämäämään folioilla ym. tai sitten nekin on ollut vain legendaa. Nykyäänhän niillä on nuo laser-tutkat ja luulen, että niiden pistemäistä heijastumista voi olla vaikea hämätä.
Herbertin kirjoitus oli täyttä asiaa...miksi taistella tutkainta vastaan kun hommaksi riittää ajelu fiksusti :saint:

Tosin tuohon Sixpack:n mainitsemaan selkeän teknisen vian mahdollisuuteen ei fiksu käytöskään paljon auta.

Ainut mikä olisi voinut auttaa, kuva digikameralla omasta nopeusmittarista samaan aikaan tielaitoksen taulun ja poliisin tutkan vastineeksi. Kamera kun kirjaa ottoajan muistiin...olisi jotain konkreettista jolla kinata poliisisedän kanssa :whistle:

Nykyäänhän niillä on nuo laser-tutkat ja luulen, että niiden pistemäistä heijastumista voi olla vaikea hämätä.

[/quote]

joo, on varmaan vaikeaa hämätä tarkoituksella. Mutta toisaalta herää epäilys tämänkään laitteen erehtymättömyydestä. Cosini efekti, jota on käsitelty toisaalla, on aina olemassa ja mittaus kulman muutos on kiinni tien muodosta ja mittaajan käden liikkeistä.
Mielestäni on tervettä, että ihminen kyseennalaistaa itsensä valvomisen, eikä anna kuljetuttaa kuin pässiä narusta.
"Cosini effecti" ei koskaa lisää mittarin antamaan nopeuslukemaan.

Mitä isompi "cosini effecti" niin sitä pienemmän vauhdin mittari ilmoittaa.
Lainaus:
03.06.2005 klo 11:55 Häjy kirjoitti

Nykyäänhän niillä on nuo laser-tutkat ja luulen, että niiden pistemäistä heijastumista voi olla vaikea hämätä.

[/quote]

joo, on varmaan vaikeaa hämätä tarkoituksella. Mutta toisaalta herää epäilys tämänkään laitteen erehtymättömyydestä. Cosini efekti, jota on käsitelty toisaalla, on aina olemassa ja mittaus kulman muutos on kiinni tien muodosta ja mittaajan käden liikkeistä.
Mielestäni on tervettä, että ihminen kyseennalaistaa itsensä valvomisen, eikä anna kuljetuttaa kuin pässiä narusta.

Mutta kerronpa nyt kuitenkin sinulle tämän henkilökohtaisesti vielä kerran!

Otsikossa puhutaan teidenvarsilla olevien automaattisen nopeudenvalvonnan hämäämisestä lumikasoilla ja kaikenmaailman peileillä ym. Sitä mittausta EI voi näillä hämätä, kun mittaus EI perustu tähän LASER-tutkaan eikä MIKROAALTO-tutkaan, mitä poliisi käyttää/käytti manuaalisessa valvonnassa! Nythän te epäilette tätä manuaalisen valvonnan aiheuttamia virhemahdollisuuksia eli oliskohan se automaattinen sitten loppujen lopuksi ihan käypä ratkaisu.

Väitän, että näitä mahdollisia virhemittauksia sattuu esim. 5/1000 ja on kuitenkin parempi saada kiinni nämä 995 muuta lakia rikkonutta silläkin uhalla, että 5 syytöntä joutuisi maksamaan sakot aiheetta, sillä räikeät virheet kyllä huomataan varmasti. Tietenkin on väärin rangaista syyttömiä, mutta näinhän käy yhteyskunnassa muutenkin. Pahempi on tuomita joku syyttömänä vankilaan, kuin kirjoittaa sille rikesakko.
Jos sattuis omistamaan samanlaisen auton kuin Nokian pääjohtaja niin hankkis kloonatut kilvet ja pussi päähän ja ilta-ajelulle. Olis siinä jollain selittämistä!! Ja veroeuroja rapisis!
Lainaus:
05.06.2005 klo 17:40 iryj kirjoitti
Jos sattuis omistamaan samanlaisen auton kuin Nokian pääjohtaja niin hankkis kloonatut kilvet ja pussi päähän ja ilta-ajelulle. Olis siinä jollain selittämistä!! Ja veroeuroja rapisis!


No, eipä tuosta mitään rapisisi. Pussi kun estäisi poliisia todistamasta kuljettajan henkilöllisyyttä. Ainoastaan, jos herra johtaja olisi niin tyhmä, että myöntäisi syyllistyneensä rikokseen jonka toinen on tehnyt, saisimme lukea kertomiasi otsikoita.

Onneksi meillä todistusvelvollisuus on pelkästään poliisilla, eikä tulossa ole täydellistä haltijavastuuta (jota tosin huimimmat kamerauskovaiset ovat väläytelleet kinuten sitä kuin lapsi tikkaria).

[Zilo muokkasi tätä viestiä 06.06.2005 klo 09:02]
Lainaus:
06.06.2005 klo 08:56 Zilo kirjoitti
Lainaus:
05.06.2005 klo 17:40 iryj kirjoitti
Jos sattuis omistamaan samanlaisen auton kuin Nokian pääjohtaja niin hankkis kloonatut kilvet ja pussi päähän ja ilta-ajelulle. Olis siinä jollain selittämistä!! Ja veroeuroja rapisis!



No, eipä tuosta mitään rapisisi. Pussi kun estäisi poliisia todistamasta kuljettajan henkilöllisyyttä. Ainoastaan, jos herra johtaja olisi niin tyhmä, että myöntäisi syyllistyneensä rikokseen jonka toinen on tehnyt, saisimme lukea kertomiasi otsikoita.

Onneksi meillä todistusvelvollisuus on pelkästään poliisilla, eikä tulossa ole täydellistä haltijavastuuta (jota tosin huimimmat kamerauskovaiset ovat väläytelleet kinuten sitä kuin lapsi tikkaria).

Olen tiekameroiden kannalla, mutta en ole ollut kinumassa haltijavastuuta. Minulle on aivan sama, jos joku haluaa ajaa pussi päässä niin siitä vaan.

Zilo ei vain kommentoinut mitenkään sitä, kuinka täällä epäiltiin poliisien käyttämiä tutkia... Haukuttiin aluksi kameravalvontaa, minkä nopeusmittaus ei edes perustu tutkaan.
Lainaus:
06.06.2005 klo 16:01 Opelixi kirjoitti
Zilo ei vain kommentoinut mitenkään sitä, kuinka täällä epäiltiin poliisien käyttämiä tutkia... Haukuttiin aluksi kameravalvontaa, minkä nopeusmittaus ei edes perustu tutkaan.



Itse asiassa siirrettävän (ns. talivan) kameravalvonnan mittaus perustuu samanlaiseen tutkaan/laseriin kuin muukin poliisi käyttämä välineistö.

Ainoastaan kameratolpilla on kiinteät anturit tiessä.

Perinteisen valvontalaitteiston heikkouksia olen kommentoinut toisessa ketjussa. Ks. tämän ketjun otsikko.


[Zilo muokkasi tätä viestiä 06.06.2005 klo 19:35]
Lainaus:
06.06.2005 klo 19:29 Zilo kirjoitti
Lainaus:
06.06.2005 klo 16:01 Opelixi kirjoitti
Zilo ei vain kommentoinut mitenkään sitä, kuinka täällä epäiltiin poliisien käyttämiä tutkia... Haukuttiin aluksi kameravalvontaa, minkä nopeusmittaus ei edes perustu tutkaan.



Itse asiassa siirrettävän (ns. talivan) kameravalvonnan mittaus perustuu samanlaiseen tutkaan/laseriin kuin muukin poliisi käyttämä välineistö.

Ainoastaan kameratolpilla on kiinteät anturit tiessä.

Perinteisen valvontalaitteiston heikkouksia olen kommentoinut toisessa ketjussa. Ks. tämän ketjun otsikko.


No joo, ne autoissa olevat automatiikat olenkin kokonaan unohtanut, mutta eihän niitä olekkaan kuin muutama koko Suomessa? Ja samoja käyttää siis poliisitkin ihan manuaalisesti eli jos ne on huonoja niin silloinhan induktiiviset tiehen asennettavat anturit ja siihen automatiikka onkin hyvä ratkaisu. Muutenhan olette sitä mieltä että nopeutta ei voi valvoa ollenkaan millään tavalla. Sehän tietysti miellyttäisi täälläkin montaa.
Kyllä nuo kamerat on pe*seestä, huonontavat liikenneturvallisuutta! B)
Juu, kameroita vaan joka kurviin ja notkelmaan. Oli tossa saaristossa aika miina, 60 km/h alueella puun takana alamäessä! Oli kylläkin varmaan vaarallinen risteysalue, mutta ei oikein vakuuta noi viranomaisten vakuuttelut sijoituspaikoista. Olin tarkkana kuin porkkana ja valtiolta jäi eurot saamatta. Nyt ne joutuu miettiin uusia konsteja, millä sais fyrkat köyhälle valtiolle. Taidan ruveta vakionopeussäädinkauppiaaksi, se on tulevaisuuden kultakaivos, kun niitä kameroita alkaa ilmestyä joka kurviin ja notkelmaan...
Kahvipannu: ” Oli kylläkin varmaan vaarallinen risteysalue, mutta ei oikein vakuuta noi viranomaisten vakuuttelut sijoituspaikoista.”

Näin me ihmiset ajattelemme eri tavalla asioista. Minä pidän sitä risteystä miinana, josta haluan varoituksen lähestyessäni. Tällaisena varoituksena pidän laskevaa nopeusrajoitusta. Koska en halua antaa teiden turvallisuudesta vastaaville singnaalia, että merkki kannattaa sijoittaa kilometri ennen vaaran paikkaa, reagoin merkkiin niin että nopeuteni on oikea jo merkin kohdalla.

Nähtävästi poliisikin pitää parempana, että ihmiset mieltävät 60:n rajoituslätkän merkitsevän auton nopeutta merkistä alkaen eikä joskus sitten kun kuskeja sattuu hotsittamaan, ehkä ei tarvitse muuttaa nopeutta ollenkaan jos on sen verran muita parempi kuski.

Tässä tullaan taas siihen ikuisuuskysymykseen, pitääkö merkkejä noudattaa aina vai vain kun tajuaa niiden syyn. Jos niitä noudattaa vain kun niiden syyn tajuaa, pitää ymmärtää joka kerta oikein kaikki ympärillään oleva ja tapahtuva. Pitää nähdä metsään puiden ja puskien läpi (hirvivaaramerkki), nopareiden kohdalla pitää tietää lähitalojen melu, lähettyvillä olevat lastentarhat, isot työpaikat, metsätyöt, vaaralliset risteykset ja niin edelleen.

Kukaanhan ei tietenkään näitä tiedä, mutta se ei vaikuta monen ajamiseen koska yllämäinittujen asioiden tajuamatta jäämisen lisäksi tajuamatta jää myös se, ettei tajunnut niiden tajuamatta jäämistä. Kaikkihan on kunnossa kun mitään ei sattunut. Harmi ettei kuolleet pääse kertomaan, että nyt puhutaan asioista, joista varmuus pitää olla ENNEN, ei jälkeenpäin.

Jos on varustettu tavallisilla ihmisen aisteilla, niinkuin valtaosalla väestöstä asianlaita on, eikä halua saattaa muita tai itseään ylimääräiselle riskille alttiiksi, on otettava kaikki merkit tosissaan. Useimmiten tämä on täysin turhaa, hyvin harvoin saa onnitella jälkeenpäin itseään oikeaan kohtaan sattuneesta varovaisuudesta. Tasaisin välein näin kuitenkin tapahtuu ja läheltä-piti-tilanteet ovat nykyään käytännöllisesti katsoen nollassa.

Tämä läheltä-piti- tilanteiden määrän muutos on tavalliselle ihmiselle nähdäkseni ainoa tapa arvioida tekojensa riskitasoa. Kunnon onnettomuudet ovat yksilötasolla niin harvinaisia, ettei niitä laskemalla saa asioista tolkkua, sen mukaan lähes kaikki ajavat oikein hyvin.

Näin jälkeenpäin vertaillen en suostuisi enää ajamaan patkääkään vanhalla tyylilläni, kytäten poliisia, säikähdellen ja muita säikytellen. Suosittelen lämpimästi edes kokeilemaan, ei se vaadi kuin vähän enemmän ennakointia ja paljon enemmän itsehillintää.
Lainaus:
13.06.2005 klo 15:57 Kahvipannu kirjoitti
Oli tossa saaristossa aika miina, 60 km/h alueella puun takana alamäessä! Oli kylläkin varmaan vaarallinen risteysalue, mutta ei oikein vakuuta noi viranomaisten vakuuttelut sijoituspaikoista.

Vaikka TeeCee tuossa totesikin, ettei kannata aina miettiä kunkin rajoituksen syytä, tekisi mieli kuitenkin hieman pohtia kyseistä tilannetta. Jos oikein ymmärsin, kyseessä on Saaristotiellä oleva Paraisten jälkeen tuleva t-risteys. Sitä ennen on 80 km/h rajoitus, joka mäen jälkeen muuttuu 60 km/h rajoitukseksi.

Onhan tuo rajoitusta vahtiva kamera miina, mikäli ajaa kuten tapana on eli merkin kohdalla kaasu ylös. Nyt vain vauhti ei hidastukaan alamäestä johtuen, samasta syystä mahdollinen jarrutuskin menisi kenties pitkäksi. Kamerakin on välittömästi risteyksen jälkeen eli aikaa nopeuden pudottamiseen kuljettajalla kyllä on.

Risteyksen jälkeen jatkuu 60 km/h rajoitus omakotialueen läpi. Jos risteyksessä ei nopeutta vahdittaisi, moniko vapaaehtoisesti pudottaisi nopeuttansa riittävästi? Paljonko lähitalojen asukkaat saavat nykyisellään kärsiä liikenteen melusta? Paljonko melu lisääntyisi, jos kaikki ajaisivat 80 km/h talojen edestä? Eikö alueen asukkailla ja heidän mielipiteillään ole mitään arvoa? Vain Nauvoon viikonlopunviettoon kiirehtivien turistien mielipiteillä on merkitystä.

1 2 seuraava >>

Tilaajapalvelut

Lehtiesittely
Tilaa lehti
Osoitteenmuutos
Tilausmuutokset

Mediatiedot

Lehti
Ilmestymis-ja aineistoaikataulu
Ilmoitushinnat
In English
Verkkopalvelu
Aineiston toimitus ja tekniset tiedot
Hinnasto