Ajovalojen hyödyllisyyden kirkkaanakin päivänä voi tyhmempikin huomata metsätieosuuksilla ja kaupungissakin kun auringon valo on sopivassa kulmassa .Oletteko koskaan ajaneet Saksan "alléteillä"?Siellä oikein tosissaan huomaa kuinka lähelle sopivan värinen auto voi päästä ilman valoja.Takavaloista;jarruvalolamppu on tavallisesti 21W teholtaan samoin vilkku,parkkilamput,ne jotka aina palaa, on vain 5W.Kovin omituinen on ammattikuskin näkö jos ei jarruvaloa erota.Toimimattomat valot on asia erikseen.

Ilmisen silmä havaitee muutoksen ja liikeen kymmeniä kertoja paremmin kuin staattisen kuvion.
Nyt kun jarruvalot, poikkeustapauksessa( risteys ohitustilanne tms jassa on paljon tapahtumia ) ( ammattikuskikin ), huomataan vasta kun ne ovat jo syttyneet ei voida olla täysin varmoja onko kysessä automerkki jossa on luonnollisesti kirkaat takavalot vai automerkki jossa on tunnetusti himmeähköt jarruvalot. Useinkaan liikenteessä ei ole mahdollista varmistua ensin automerkistä ja senjälkeen tehdä päättely jaruttaako se vai ajaako vain takavalot päällä.
Jos valoja käytetään suunnitellusti havainnollisuuden lisäämiseen eteenpäin pitää takavalot ehdottomasti olla sammutettuna jotta maksimaalinen hyöty saavutettaisiin.
Näi ei kuitenkaan ole, koska tämä merkillinen päivävalotapa on yleinen vain täällä perifeeria-alueella nimeltä Suomi.

Joku tuolla sanoi, että oli vaikea eilen havaita sateessa valottomia kanssaliikennöitsijöitä.
Tuolla väittämällä ei ole mitään perustetta päivävalopakkoon, koska sateella pitää valot olla kytkettynä ilmanmuuta yhtälailla kuin aina kun näkyvyys on jonkin rajoittavan tekijän takia tilapäisesti rajoitteellinen ( esim sade, pimeys, sumu, lumipölly, pöly, savu jne ) Kohtisuoraan ( tai lähes ) ylhäältäpäin tulevaa auringonvaloa ei voida sisältää tuohon joukkoon. Kuten olen aina sanonut, aamu- ja iltaruskon aikaan tilanne on TÄYSIN toinen.
Jos haluaa maksimoida oman turvallisuutensa ( näkyvyytensä), ei pidä koskaan ostaa esim vaaleaa tai vihreää autoa. ( Päivävalot ei tuo noitakaan tasavertaisen turvalliseksi esim oranssinkeltaisiin (lue ent. postiautonväri ) autoihin verrattuna )
( Miksi tätä ei ole lainsäädönnällä / vakuutusbonuksilla tms yhteisön taholta ohjattu / määrätty ? )
Ennenkuin itse alkaisin käyttämään päivävaloja edessä pitäisi kaikki muut valopisteet olla ehdottomasti pimitettynä! ( siinämäärin pelkään peräänajetuksi tulemistani; edessäpäin voin aina itse (edes yrittää ) suojella itseäni, jos jokin kanssaliikennöitsijä ei minua huomioisi, taakse olen täysin toisten armoilla )

Obelixi kirjoitti: "Diavalo ymmärsi 200km/h vauhdissa valoista olevan hyötyä. Suomen maanteilläkin autojen nopeusero on helposti 200km/h ja siinä puhutaan sentään kohtaavista autoista."

Diavolo tarkoitti tällä kylläkin takaapäin lähestyvää liikennettä.
Yleensä, käsittääkseni, 200 km tuntinopeuksia ei ajeta tieosuuksilla joilla on kasisuuntainen liikenne.
Saksasa on tosi vaarallista mennä tukkimaan keskikaista tyypillisellä suomalaisella asenteella: "Minä omistan tämän kaistaosuuden"
On todella tärkeä huomioida takaa nopeasti lähestyvät ajoneuvot ja antaa tilaa jos siihen kykenee. Tässä ajovalot ovat suuresti eduksi, ja erityisesti vain silloin kun valot on kytketty VAIN niissä ajoneuvoissa joilla on kiire ( = paljon valtavirtaa suurempi nopeus ) jonnekin.

Diavalolla on vaikea havaita palaako jarruvalot vai tavalliset valot. Enkö minä ole jo muutaman kerran maininnut tästä LISÄJARRUVALOSTA!

Diavalon mielestä siis sateella on hyvä pitää valoja, samoin iltaruskon ja aamuruskon aikaan. Eikö siis ole helpompi pitää niitä aina päällä, kuin että räpsyttelee niitä jokaisen sadekuuron tai vastaantulevan rekan synnyttämän lumipöllyn välillä päälle ja pois ym. Eiköhän olis järkevämpää keskittyä siihen ajamiseen, kuin niiden valojen kanssa kikkailuun.

En puhunut mitään siitä, että joku ajaisi Suomen teillä 200km/h vaan, että kaksikaistaisella tiellä kohtaavien autojen nopeusERO on 200km/h. Saksassa jos päästelet sitä motaria min. 130km/h ja takaa joku paahtaa Porschella 230km/h niin nopeusero on "vain" 100km/h, jos tällaisen huomioiminen on vaikeaa, niin eikös sen vastaantulijankin huomioinen täällä Suomen tiellä ole sitten lähes yhtävaikeaa ilman valoja.

Vastaan nyt vielä kerran: edessänäkyvällä alueella pystyn itsekin vaikuttamaan mitä minulle mahdollisesti tapahtuu.
Takaatulijoita on paljon vaikeampi esim. väistää, siksi takavalojen ja jarruvalojen osottainenkin sekoittaminen keskenään on vakavaa.
Kaikissa olosuhteissa tuo lisäjarruvalo ei välttämättä näy.

Ja viulut minä välitän edestä, vaikkapa 200, tulevasta autosta, sehän tyypillisestii ajelee omalla kaistallaan. Toisekseen en voi ajaa ja ohitella sellaisella mielialalla, että näen vai valollisia esineita.

Talvella on yleisesti on jo niin pimeää ( aikana jolloin esim lumi pölisee ), että ajovalot on jo senkinpuolesta oltava kytkettynä, minun ei tarvitse siis keskittyä niitä alituisesti räpsimään.

Minä ainakin keskustelen valojen polttamisen turhuudesta keskellä kesäpäivää.
Haittana näen ym lisäksi valopollttomoiden ennenaikaisen tehonhäviön ja loppuunpalamisen näinä vaikeastivahdettavien ajopolttimoiden aikana, niin ja toisaalta energiahukan. . .

Mainittakoon, että polttimonvaihto merkkiliikkeessä nykyautoon maksaa kymmeniä euroja polttimon hinnan lisäksi.

Jos valopakko on todellinen, silloin se tarvitsee muuttaa huomiovalopakoksi ja vain eteenpäin näkyväksi.
Vain siten se menee minunkin järkeeni.

Asia osaltani loppuunkäsitelty. ( PISTE )

No enpähän ole tällaista teoriaa vielä kuullutkaan. Ilmeisesti ko. venäläinen ei myöskään nähnyt vilkkuja, koska lähes kaikki kääntyessään niitä käyttävät???

Huono näkyvyyden vallitessa ajovaloja pitää aina käyttää. Kun kuitenkin on olemassa niin monta mielipidettä kuin on kuljettajaakin, siitä mikä on huono näkyvyys, ja sitten on niitä jotka eivät kuitenkaan muista olosuhteiden muuttuessa niitä kesken ajon sytyttää, eikö ole parempi, että kaikki suosilla pitävät valoja päällä koko ajan.

Juuri näin. Miksi ihmeessä tekemään asioita monimutkaisemmiksi kuin ne ovat. Pidetään valot päällä aina, niin ei tarvitse ihmetellä tulkintoja. Niitä saadaan ratkoa oikeusasteissa jo aivan tarpeeksi muutenkin...

Vastaan nyt vielä kerran: edessänäkyvällä alueella pystyn itsekin vaikuttamaan mitä minulle mahdollisesti tapahtuu.
Takaatulijoita on paljon vaikeampi esim. väistää, siksi takavalojen ja jarruvalojen osottainenkin sekoittaminen keskenään on vakavaa.
Kaikissa olosuhteissa tuo lisäjarruvalo ei välttämättä näy.

Ja viulut minä välitän edestä, vaikkapa 200, tulevasta autosta, sehän tyypillisestii ajelee omalla kaistallaan. Toisekseen en voi ajaa ja ohitella sellaisella mielialalla, että näen vai valollisia esineita.

Talvella on yleisesti on jo niin pimeää ( aikana jolloin esim lumi pölisee ), että ajovalot on jo senkinpuolesta oltava kytkettynä, minun ei tarvitse siis keskittyä niitä alituisesti räpsimään.

Diavalo:

Minä ainakin keskustelen valojen polttamisen turhuudesta keskellä kesäpäivää.
Haittana näen ym lisäksi valopollttomoiden ennenaikaisen tehonhäviön ja loppuunpalamisen näinä vaikeastivahdettavien ajopolttimoiden aikana, niin ja toisaalta energiahukan. . .

Ennenaikaisen tehonhäviön... Teho niistä polttimoista häipyy kuitenkin, vaikka pitäisit niitä päällä vian pimeällä. Silti ajelisit niillä siihen asti kunnes ne menee rikki eli käytännössä ajelisit tehonsa menettäneillä valoilla kauemman aikaa pimeässä kuin ne jotka käyttää valoja päivälläkin. Energiahukkana hyvin pieni, jos yksikin kolarivoidaan välttää valojen ansiosta.

"Mainittakoon, että polttimonvaihto merkkiliikkeessä nykyautoon maksaa kymmeniä euroja polttimon hinnan lisäksi."

Jos olet kalliin nykyauton ostanut, niin eikö ole aika lapsellista yrittää säästää AJOVALOISSA. Sitäpaitsi nämä pimeänä ajavat autot on yleensä näitä 80- ja 90-luvun alunautoja kuten 124-korin Mersut pahimmasta päästä.

"Jos valopakko on todellinen, silloin se tarvitsee muuttaa huomiovalopakoksi ja vain eteenpäin näkyväksi.
Vain siten se menee minunkin järkeeni."

Taitaa tulla ihan uutena asiana sinulle, mutta VALOPAKKO ON OLLUT TODELLINEN JO MONTA VUOTTA SUOMESSA.

On se kumma juttu, jos et pysty erottamaan edessäsi ajavasta autosta, että se jarruttaa, mutta silti pystyt hienosti erottamaan vastaantulijan. Eikä se vastaantulija aina aja sillä omalla kaistallaan. Sekin voi lähteä ohittamaan, kun ei näe sinua, kääntyä vasemmalla olevalle pikkutielle, sinäkin voit olla ohittamassa tai vastaantulija saa sairaskohtauksen tai räplää radiota.

Diavolo: ” Jos valopakko on todellinen, silloin se tarvitsee muuttaa huomiovalopakoksi ja vain eteenpäin näkyväksi.
Vain siten se menee minunkin järkeeni.”

Noin vahvaa mielipidettä ei tolkuissaan olevalla olisi jos hän ei olisi tutustunut aiheeseen ja tuntisi sitä läpikotaisin. Lähden siis siitä, että tunnet asian etkä juttele vain lämpimiksesi. Onko mielestäsi asiasta tehdyissä selvityksissä valehdeltu vai erehdytty?

Jos on valehdeltu niin mikä on mielestäsi valehtelun motiivi? Ovatko lampunvalmistajat lahjoneet Ruotsin ja Suomen hallitukset, tutkimuslaitokset tai poliisin? Vai kaikki? Tietäähän se niille monen promillen tuhannesosan lisäystä myyntiin. Vai kävikö joku kätyri poliisin arkistoissa muuttamassa tilastot mieleisikseen meillä ja Ruotsissa? Äkkiäkös kahden maan muutamat kymmenet tuhannet raportit kirjoittaa uudelleen.

Jos tutkimuksissa on tehty virhe, missä kohdassa? Koska tiedät tutkimusten tulokset vääriksi sinun on tiedettävä myös todelliset vaikutukset onnettomuusmääriin. Missä kohdassa sinua taitamattomammat erehtyivät?

Harmi että lopetit keskustelusi aiheesta, minä olisin halunnut oppia sinulta uutta, harvoin noin hyvin asioista perillä olevalta ihmiseltä pääsee kyselemään.

Samoin Norjassa on ajovalopakko. Diavalo se perusteli asiaansa myös sillä, että valoteho heikkenee, kun valoja käytetään päivällä, mutta jos niitä käytetään vain pimeällä, niin silloin ajetaan pimeällä paljon pitempään huonolla valoteholla, kuin silloin jos niitä käytetään myös päivällä, kun todennäköisesti polttimot vaihdetaan vasta sitten kun ne on rikki.

Ja Italiassa on ajovalopakko 2005 alkaen tai sanotaan niin, että ainakin kesäkuussa 2005 oli, kun siellä tuli toista viikkoa ajeltua.
Vaikka autoissa ei ole automatiikkaa tuon suhteen, niin valottomia autoja oli vähemmän kuin Suomessa. Että sillee siellä...

missäköhän autoissa? ainakin italialaisissa on ollut valoautomatiikka iät ajat

Ajovaloautomatiikka on tyypillisesti sellainen varuste, joka asennetaan vain niihin autoihin, jotka myydään esim. Suomeen. Samassa automallissa Italiassa ei välttämättä olekaan valoautomatiikkaa.

Opelixi: ” Diavalo se perusteli asiaansa myös sillä, että valoteho heikkenee, kun valoja käytetään päivällä, mutta jos niitä käytetään vain pimeällä, niin silloin ajetaan pimeällä paljon pitempään huonolla valoteholla, kuin silloin jos niitä käytetään myös päivällä, kun todennäköisesti polttimot vaihdetaan vasta sitten kun ne on rikki.”

Diavolon kommentit ovat täynnä vastaavia ristiriitaisuuksia, mutta liikenteen kannalta ikävintä on, että hänen ja valitettavan monen muun ajatuskulku etenee sen asenteen mukaan, joka tuotti lausahduksen:” Vain siten se menee minunkin järkeeni.” Eli jos jotain liikennesääntöä ei ymmärrä, ei ole velvollinen sitä noudattamaan.

Tästä pitäisi seurata, että mitä paremmin kuski ymmärtää asioita, sen useampaa sääntöä hän noudattaa. Mikä kääntäen tarkoittaa, että mitä useampaa sääntöä rikkoo, sitä tyhmempi kuski on.

Näinhän ei välttämättä kuitenkaan ole, sääntöjen noudattaminen on eniten asenne-, ei järkikysymys. Joten liikennesääntöjen noudattaminenkaan ei edellytä, että kuskin pitäisi ymmärtää ko. sääntö. Riittää, että ymmärtää että liikennesääntöjä ylipäätään tarvitaan.

Uskon, että tämän asian ymmärtäminen säästäisi meidät useammalta uhrilta kuin mikään muu yksittäinen liikenteeseen liittyvä asia. Sen vaikutus vielä kertautuisi, koska se vapauttaisi poliisin resursseja nykyisestä idioottimaisesta rosvo-ja-poliisi-leikistä oikeaan työhön eli mm. ajotavan valvontaan ja rattijuoppojen vähentämiseen.

En elättele tämän asian tiimoilta suuria toiveita, niin moni edelleen esim. käyttää vilkkua vasta kääntyessään, pitää edelläajaan vain sen verran väliä ettei saa sakkoa ja tähtää nopeutensa sakkorajalle. Eli kaikki mistä ei saa sakkoa on sallittua. Kaipa näin rikkaalla maalla sitten on varaa tuhlailla.

Ajovaloja turha pitää päällä päivällä, näkyyhän autot muutenkin...

(Etu-)sumuvaloja voi ihan hyvin pitää pienimmänkin tumman pilvenhattaran ilmestyessä taivaalle ja ne auttavat paljon...

Ei pysy pieni pääni ajatuksenkuluissa perässä, ei...

Onneksi voin lopettaa vastaanharaajien ihmettelyn kun onneksi molemmista on selkeä teksti laissa:

* ajovalot päällä ihan aina (ja automatiikka hoitaa!)

* (etu- ja myös taka-)sumuvalot kun et näe lähellä edellä ajavaasi huonon kelin takia (RANKKAsade, säkkisumu, irtolumen raju tuiskuaminen ajoviiman tai lumisateen takia)

Kumppani: ” Ei pysy pieni pääni ajatuksenkuluissa perässä, ei...”

Minunkin on joskus vaikea pysyä joidenkin logiikasta kärryillä. Esimerkiksi aiemmassa valopakkokeskustelussa pakkoa sanottiin huonoksi, koska myös takavalot palavat ja niiden on todettu lisäävän peräänajoja, oliko se lisäys nyt 5 % . En epäile tätä ja logiikassakin olen vielä kärryillä, pahahan se on jos ajellaan perään.

Mutta putosin kärryiltä, kun tätä tarjottiin perusteluksi ajovalojenkin käytölle. Etuajovalojen ja takavalojen käyttö yhdessä vähentää onnettomuuksia 20 %, pelkän takavalon poltto lisää sitä n. 5 %, ja koska kuski ei saa vähentää onnettomuuksia 25 % pelkkiä etuvaloja polttamalla, hän kieltäytyy koko savotasta eikä polta mitään valoja.

Eli kuski olisi mielellään mukana vähentämässä onnettomuuksia 25 % mutta 20 ei käy mitenkään päinsä. En kyllä suostu ottamaan tämän asian ymmärtämättä jäämisestä koko vastuuta itselleni.

Hyvä tuo ajovalopakko, huomaa meikäläinenkin paremmin muut auto kun ajaa lujaa. Kunnon autoissahan on alennetulla jännitteelä oleva valoautomatiikka, aina valot päällä mutta pienemmällä jännittellä, kestää polttimot 100tkm ainakin, siis halogeenit!