En tarkoittanut yksin tuota kyseistä paikkaa, koska sitä en tunne. Tarkoitin yleisesti ottaen alueita, joissa on rajoitus laskettu alhaiseksi ja silti onnettomuuksia sattuu. Silti kaikki ei johdu ylinopeudesta, vaan kuljettajan muista havaintovirheistä. Edelleenkään en luovu siitä ajatuksesta, että kuljettajat eivät osaa harkita turvallista tilannetta ylinopeudelle, koska

a) kävelevät auton alle suojatiellä (useimmilla heistä on kortti ja siten pitäisi osata varoa autoilijoita, koska itsekään eivät auton ratissa väistä suojatielle tulevaa jalankulkijaa)

b) kuljettaja lähestyessään katveellista suojatietä ei osaa hidastaa tarpeeksi, jotta voi tarvittaessa pysähtyä.

Ehkä tienpitäjä määrätessään 30 km/h maaseututaajamaan kaupunkikeskuksen lisäksi on todennut, ettei kuljettajien taito riitä parempaan, joten parempi on alhaisella nopeudella pyrkiä minimoimaan onnettomuuksien seuraukset. Ei siinä, kyllä minuakin joskus harmittaa madella 30 km/h tyhjällä tiellä. Mutta erivapauksien antaminen on arveluttavaa, koska rajatapausten määrittely on vaikeata.

Mitäs jos kielletään ajoneuvolla liikkuminen kokonaan Kutvonen, kun massa ei liiku, sillä ei ole vahingoittavaa liike-energiaakaan.

Kyllä pitää löytää järkevät keinot tehdä liikenteestä kompromissi turvallisuuden ja sujuvuuden välille, täysin turvallista siitä ei voida tehdä ennenkuin kone ajaa.

Pitkästä aikaa otsikon aiheeseen, päiväsakkojärjestelmä, jossa sakon suuruus verrattuna muihin rikoslaissa määriteltyihin tekoihin aiheuttaa sen, että parin kolmen kilometrin sisällä rangaistusmäärä vaihtuu rikesakosta kymmeniin, satoihin tuhansiin euroihin päiväsakkoina ei kyllä ole tältä planeetalta. Ei verrattuna tekoon.

Luulisi, että muut edistyneet demokratiat olisivat ottaneet saman käyttöön kuin Suomi, eikö? Olisi aika rohkeaa väittää, että Suomi on kehittyneempi valtio kuin vaikkapa Ranska tai Englanti, molemmissa on ollut sivistystä ennenkuin täällä on "laskeuduttu puusta." Käytännössä katoton sakkomäärä tieliikennerikkomuksesta, suomalaista edistyksellistä tasavertaisuutta.

Ottamatta nopeuksiin mitenkään kantaa toteaisin suojateiden paikoista, että niitä kannattaa laittaa sinne mistä ihmiset todellisuudessa kulkevat eikä sinne missä ne piirrustuspöydällä näyttäisivät mukavilta. Tiedän useita suojateitä, jotka on sitten lopulta tehty, kun ihmiset kuitenkin kulkevat juuri niistä paikoista eikä niistä piirrustuslaudoilla hyvännäköisistä paikoista. Jotenkin lähtökohtaisesti minun mielestäni ympäristöjä pitää rakentaa oikeille ihmisille eikä virtuaalihemmoille.

Mie Ite: ” ...puollan ylinopeutta vain taajamien ulkopuolella ja kuten sanoin, silloin kun muu liikenne on vähäistä ts. yön tunnit.”

Muuttaako mielipidettäsi jos sanon, että juuri tuollaisissa oloissa tapahuu suurin osa henkilövahinko-onnettomuuksista? Tilanne tosin on turvallisin mahdollinen, mutta se ulosmitataan vauhtia nostamalla ja kun sitten lopulta jotain tapahtuu, seuraukset ovat vakavia.

Kaipaan edelleen kommenntiasi kysymykseeni siitä, miten kuljettajat erottavat ne tilanteet joissa rajoituksen kanssa ei ole niin nuukaa. Jos he kerran ajelevat kameroihin ylinopeutta vaikka heitä on juuri varoitettu niistä ja vaikka ne ovat kaiken kansa nähtävissä korkealla tolpan nokassa, silti ne jäävät huomaamatta. Vaaratilanteet taas tulevat aina varoittamatta. Minusta tämä pudottaa pohjan väitteeltä, että kuljettajat tunnistavat varanpaikat itse.

En vastusta sujuvaa liikennettä sen enempää kuin sinäkään. Autoilu on kivaa.

Sen sijaan vastustan mm. "reiluja ylinopeuksia" joita ylempänä kirjoitit, mikäli mahdollista, suosivasi.

alarjak: ”Olisko kutvosen mielestä 50 hyvä kattorajoitus maanteille jos valtiovalta niin määräisi, Jos ei niin miksi? Onhan 50km/h väistämättä turvallisempaa kuin 80 km/h.”

Kyllä me voidaan puhua myös mielipiteistäsi valtiovallan harjoittamasta kansalaisten sorrosta, mutta ei sotketa sitä tähän täysin toiseen asiaan.

Meillä on suunnilleen samat rajoitukset kuin useimmissa muissa maissa. Oli kutvosen vastaus tuohon kysymykseen mikä tahansa, se ei muuta sitä tosiasiaa, että Mie Ite päättää ajonopeutensa rangaistusten mukaan NYKYISILLÄ rajoituksilla. Sellainen ajotapa on omiaan lisäämään sekä liikenteen uhreja että valvonnan tarvetta.

Mie Ite: ”Mitäs jos kielletään ajoneuvolla liikkuminen kokonaan Kutvonen, kun massa ei liiku, sillä ei ole vahingoittavaa liike-energiaakaan. ”

Tähän tämä aina päätyy; jos kerran en saa itse päättää mitä vauhtia ajan, ei ajeta sitten ollenkaan! Palataan takaisin todellsen maailman vaihtoehtoihin. Nehän olivat rajoitusten noudattaminen tai niiden rikkominen. Rajoituksia noudattaen liikenne hoitaa täsmälleen samat tehtävät kuin ylinopeutta ajaen, uhrimäärä vain on pienempi. Vai oletko eri mieltä?

Mie Ite: ”Kyllä pitää löytää järkevät keinot tehdä liikenteestä kompromissi turvallisuuden ja sujuvuuden välille, täysin turvallista siitä ei voida tehdä ennenkuin kone ajaa.”

Sanavalinnastasi tulkitsen, että tarkoitat UUTTA komromissia, ei tätä nykyistä. Miksi uusi? Miten tämä nykyinen haittaa sinun tai yhteiskunnan liikennettä? En nyt aja takaa sinun mielipidettäsi, vaan sen mielipiteen syitä ja perusteluja. En myöskään välittäisi kuulla huonoista teistä, vanhoista autoista ja vastaavista, koska sinähän ajat oman harkintasi mukaista nopeutta NYT, näillä teillä ja näillä autoilla.

Herbert: ” Siten on mielestäni tarpeetonta väheksyä jotain itseään koskettavaa ongelmaa (ylinopeus) nostamalla toisen ongelman (rattijuoppous) tilalle. Väkisin tulee mieleeni, että kyseessä on ajatus, että valvoa pitää, mutta ei minua.”

Tämä on ihmetyttänyt minuakin jo pitkään. Kukaan ei sano, että en korjauta autoni pakoputkea koska naapurin autosta on kansi halki. Kun pakoputken sijasta puhutaan omasta ylinopeudesta ja kannen sijasta toisten rattijuopumuksesta, asia kääntyy toisin päin. Kukaan ei edes leikillään vaadi valtiota korjaamaan naapurin auton sylinterinkantta ennen kuin itse alkaa miettia pakoputkiremonttia.

Se hyöty tästä selittelystä tosin on, että se pakottaa keskustelijat käyttämään asiallista tietoa; ”rattijuopumus on mukana niin ja niin isossa osassa onnettomuuksista”. Jos käyttää tilastojen lukuja todistaessaan rattijuoppouden haitoista, tulee samalla sanoneeksi että ”luotan tähän tilastoon”. Sen jälkeen voidaan yhdessä katsoa pahimmasta riskitekijästä aloittaen, mikä on ensimmäinen johon itse voi vaikuttaa.

Tai siis näin sen pitäisi mennä, mutta yleensä keskustelu siitä aiheesta tyrehtyy, koska se sai ikävän suunnan. Esimerkinä vaikka tuo Nunchaku; mies häipyy aina kun hänelle kertoo että hän on jo aiemmissa kommenteissaan ampunut itse omat mielipiteensä päreiksi.

Opelixi: ” TeeCee pääsi heittämään aika pahan! Odotan mielenkiinnolla Nunchakun vastausta, mies kun käy niin kovilla kierroksilla, että luetun ymmärtäminen alkaa tökkiä.”

Jaa alkaa tökkiä? Nunchakun lukutaito on ollut "valikoiva" niin kauan kun hän on ollut palstalla. Hän on täysin sokea mielipidettään vastaan puhuville faktoille jopa siinä tapauksessa, että esittää ne itse.

Näin on käynyt niin monta kertaa ennekin, että tiedän jo miten asia etenee: Nunchaku katoaa palatakseen samoilla argumenteilla tai jatkaa kuin hänen puheissaan ei olisi mitään ongelmaa koskaan ollutkaan. Hölmöyksien löytäminen hänen jutuistaan ei anna helppoutensa vuoksi mitään tyydytystä. Kaivan niitä esiin näyttääkseni hänen hengenheimolaisilleen, että noin paljon pitää itselleen valehdella jos aikoo jakaa hänen mielipiteensä ylinopeudesta.

Toisin kuin tämä suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan ihanuutta ja viranomaisten nerokkuutta ylistävä päivystävä palstademari Teecee väittää, Suomen ylinopeusjärjestelmä poikkeeaa radikaalisti kaikista muista.
Järjettömiä rangaistuksia jaellaan mielivaltaisesti ja merkityksettömistä asioista. Toiminta on joustamatonta ja sairasta. Varsinainen juche-ideologia.
Syy on tietenkin se, että ylinopeudesta on tehty olkinukke, kun todellisiin liikenneturvallissuusyihin ei haluta valtiontaloudellisista syistä puuttua.
Kaikupohjan käytännölle antaa kansan syvien rivin kateus, "herrat" ja "suurituloiset" ja rangaistuksen ja "tuloerot" alenevat.
Sakotuksella on valtava epäsuora vaikutus yleiseen lainkuuliaisuuteen ja kansalaismoraaliin ja siihen missä työväki eli hyvinvoivat ihmiset nykyisin viettävät lomansa. Kannattaa mennä ulkomaille. Yksi sakko kustantaa koko perheen loman muualla.
Ongelmien takia (tieverkon huono kunto, sakotus) takia myös pohjoisessa ulkomainen bussiturismi on romahtanut.

Nunchaku: ” Toisin kuin tämä suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan ihanuutta ja viranomaisten nerokkuutta ylistävä päivystävä palstademari Teecee väittää, Suomen ylinopeusjärjestelmä poikkeeaa radikaalisti kaikista muista.”

Mikä on ”ylinopeusjärjestelmä”? Eikö muissa maissa ylinopeutta ole sama kuin meilläkin (Nunchaku: ” Ylinopeus on sitä että ajetaan kovempaa kuin merkissä lukee”)?

Tuttuni sai juuri postissa sakon toissaviikoisen Hollannin matkansa tiimoilta. Sakkoa 14 e kun ajoi kameravalvontaan 104 km/h satasen rajoituksella. Suomessa siitä ei tulisi edes huomautusta, joten sikäli meillä kyllä on eroa muihin maihin. Tätäkö tarkoitit radikaalilla poikkeamisella?

En muuten ole ottanut kantaa yhteiskuntaamme vaan kommentteihisi. Huomaatko ironian: kyselet miksi minä sotken asioita keskenään.

Nunchaku: ” Järjettömiä rangaistuksia jaellaan mielivaltaisesti ja merkityksettömistä asioista.”

Mitä mielivaltaa se on jos annetaan sakko rikkeestä? Ja miten niin ”merkityksettömistä asioista”, omakin lähteesi on todistanut mitä nopeuden lisäys merkitsee liikenneturvallisuudelle.

Nunchaku: ” Sakotuksella on valtava epäsuora vaikutus yleiseen lainkuuliaisuuteen...”

Epäsuorasta vaikutuksesta en tiedä, kerro lisää. Suorasta vaikutuksesta tiedän, siitä on paljon tietoa. Meillä on myös nykyisen valvonnan vastustajan mielipide sen tehosta. Mie Ite: ” Ainoa seikka, mikä omalta kohdalta estää reilun ylinopeuden ajamista, on päiväsakko..”.

Eiliseen palatakseni, kyselit onko minulla ongelma kun sotken nopeuden ja ylinopeuden toisiinsa ja perustelin miksi tein niin. Oliko selitykseni uskottava? Kysyin myös mistä ihmisen rintakehä tietää nopeusrajoituksen törmätessään rattiin. Vastauksesi kiinnostaa kovasti.

Nunchaku: ” Kannattaa mennä ulkomaille. Yksi sakko kustantaa koko perheen loman muualla.”

Tämä on logiikkasi ehdoton riemuvoitto. Kun ottaa ulkomailta ylinopeussakon, on säästänyt koko loman hinnan. Arvaanko oikein; samaa säästöä ei saa jos jättää ylinopeussakot ottamatta sekä Suomessa että ulkomailla?

Kun joutuu tekemään myös työtä eikä vain spammaa Puolueen rahoilla palstoja jää joskus terminologia hiomatta. Ylinopeusjärjestelmä po. ylinopeussakkojärjestelmä.

Olen ajanut Hollannissa autolla ja se on mahdollisimman huono verrokki. 16 milj. asukasta Uudenmaan kokoisella alueella. Etäisyydet on olemattomia ja ruuhkien takia liikennesäännöt pikkutarkkoja.

Logiikka siis on:

Ylinopeudet eivät aiheuta onnettomuuksia.
Onnettomuuksia aiheuttavat 1960-luvun tieverkko ja vanha autokanta.
Johtopäätöksenä keskitetään siis liikennevalvonta ylinopeuksiin.
Käytetään tämän ajatuksen markkinointiin valtion tutkimuslaitosten tutkijoita. Ne on halvempia kuin mainostoimistot ja kansa uskoo herkemmin. Sitä paitsi tutkijat on sillä lailla varmoja, että ne eivät Galileon ajoista suvaitse mitään muuta mallia kuin omansa sen jälkeen kun kerran ovat jotain päähänsä saaneet. Ne ovat myös pätkätyöläisinä taloudellisesti riippuvia uusista projekteista, joten oikeat tulokset on taattu.
Teetätetään tutkijoilla tietokonemalleja ja teorioita siitä kuinka nopeus lisää riskiä.
Sekoitetaan keskenään nopeus ja ylinopeus.
Aletaan sakottaa suurituloisia sattumanvaraisesti ylinopeudesta niin, että sakot ovat lähes aina tuhansia ja usein kymmeniä tuhansia euroja. Järjestelmän ulkopuolella rajataan oikeasti rikkaat ihmiset.
Kateellinen kansa on iloinen, kun suurituloisia kaahareita rankaistaan ja liikenneturvallisuuteen todella vaikuttavat tekijät on saatu lakaistua piiloon maton alle.

Tämä on Teeceen logiikka.

Seurauksena suurituloiset eivät juuri Suomessa enää autoile vaan suuntaavat lomille ulkomaille. Ilmiö näkyy selvästi maantieliikenteessä, jossa autokanta on paljon huonompi kuin esim. Espoon kaupunkiliikenteessä. Myös yleinen lainkuuliaisuus on rapautunut ja ihmiset on tosi kiukkuisia mielivaitaiselle sakottamiselle. Mutta kun autovero on uhanalainen jostain valtion on rahaa saatava jotta Teeceen ja kumppanien palkat voidaan maksaa.

Asiaa sivuten:
http://www.mek.fi/WEB/MekFi/publish.nsf/(News)/2D30F35E499A3F33C2257266003B 2CE8?opendocument
...Suomessa vieraili kesä-syyskuussa 2006 noin 2,4 miljoonaa muualla kuin Suomessa asuvaa matkustajaa. Kävijämäärä kasvoi 8 prosenttia edellisestä kesäkaudesta...
...Matkustajamäärän kasvun myötä myös Suomeen jätetyt rahasummat kasvoivat...

Lähde: Rajahaastattelututkimus. Tilastokeskus / Matkailun edistämiskeskus

Nunchaku: ” Ylinopeudet eivät aiheuta onnettomuuksia.”

Pitää tietääkseni paikkansa.

Nunchaku: ” Onnettomuuksia aiheuttavat 1960-luvun tieverkko ja vanha autokanta.”

Pitää suurin piirtein paikkansa kun puhutaan normaaleista ihmisistä, eli jätetään laskuista rattijuopot ja hullut.

Nunchaku: ” Johtopäätöksenä keskitetään siis liikennevalvonta ylinopeuksiin.”

Taas oikein. Jos kuskit ajavat vanhoilla autoillaan pitkin vanhoja teitä ja joutuvat onnettomuuksiin, voidaan heidän vammojaan vähentää ja lieventää rajaamalla heidän törmäysnopeutensa edes nopeusrajoituksen mukaiseksi.

Nunchaku: ” Sekoitetaan keskenään nopeus ja ylinopeus.”

Tuo kommentti vaatii selitystä, edelleen. Jos tiedetään paljonko tietty nopeusmuutos vaikuttaa onnettomuuden seurauksiin, miten tilanne muuttuu riippuen siitä, mikä nopeusrajoitus sillä paikalla on?

Nunchaku: ” Teetätetään tutkijoilla tietokonemalleja ja teorioita siitä kuinka nopeus lisää riskiä.”

Anna joku esimerkki tietokonemallista, joka ei perustu tilastoihin tai muuhun kerättyyn todelliseen aineistoon. Nyt ei kelpaa yleinen haukkuryöppy villapaidoista ja kukkahatuista. Jos et vastaa tähän tulkitsen, että sinä et itsekään tunne sellaista.

Nunchaku: ” Olen ajanut Hollannissa autolla ja se on mahdollisimman huono verrokki. 16 milj. asukasta Uudenmaan kokoisella alueella. Etäisyydet on olemattomia ja ruuhkien takia liikennesäännöt pikkutarkkoja.”

Siellä kuollaan isommista riskeistä huolimatta liikenneonnettomuuksissa ajomäärään suhteutettuna yhtä usein kuin meillä (IRTAD 2003). Nähtävästi siis pikkutarkkuus valvonnassa on toiminut tarkoitetulla tavalla.

Nunchaku: ” Tämä on Teeceen logiikka.”

Ei, vaan se mitä sinä siitä ymmärrät. Monesta suuhuni laittamasta mielipiteestä olen sanonut olevani päinvastaista mieltä ja osasta en ole sanonut mielipidettäni ollenkaan.

Lähinnä kiinnostaisi Nunchakun käsitys asiasta:
Miten pitäisi pelkästään ylinopeuksista rangaista tasapuolisesti?

20 raipaniskua varallisuudesta tai terveydentilasta riippumatta niin ettei neljään viikkoon pystyisi selällään nukkumaan ... vai miten? Ei ainakaan varallisuus olisi haitaksi, jos ei eduksikaan? Kannattaisi silloin pitää peruskunnosta huolta ettei kesken käsittelyn kuole, joten samalla kohenisi kansalaisten kuntokin. Tai sitten, jos luulee ettei kestä hengissä moista käsittelyä, niin voisi jättää ylinopeudet ajamatta. Loppujen lopuksihan se on ihan ikioma ratkaisu miten meinaa menetellä, sillä ylinopeuttahan ei ole ihan pakko ajella. Eikä niistä ihan aina jää kiinni, mutta toisinaan kyllä jääpi - riippuu tuuristakin.

Nämä nykyiset nopeusrajoituksethan ovat eräänlaisia kompromisseja ja voimassa toistaiseksi. Silloin kun minä korttini sain, ei Suomessa ollut mitään kattonopeuksia - sai ajella enimmäkseen sitä vauhtia kuin parhaaksi katsoi. Joka puolella mualimata on nykyään rajoituksia. Täysin varma olen, että nämä nykyiset rajoitukset muuttuvat vielä tästä. Ja siitäkin olen varma, että ellei onnettomuusluvut laske todella radikaalisti, niin kovinkaan monessa paikassa rajoitukset eivät ainakaan tulevaisuudessa nouse.

Mitä hemmetin virkaa rajoituksilla sitten on, jos niitä ei ole tarkoitettu noudatettaviksi? Kuitenkaan ne eivät kaikille kelpaa ja osa porukasta ajelee välillä isosti kovaa - raippaako pitäisi antaa, kun puhe ei tunnu tehoavan?

Tiedän, että takavuosina Ranskassa porukka koki nopeusrajoitukset kansalaisten perusoikeuksien ja vapaan maailman loukkaamiseksi läntisessä demokratiassa - ihmisoikeusrikkomuksiksi. He saivat autoilla ajettavat nopeudetkin politisoitua. Ihme porukaa. Mitähän puoluetta 120km/h nopeusrajoitus edustaa - tai "Varokaa matalalla lentäviä lentokoneita"-merkki?

Nunchaku: ”Vai häipyy...”

Sanoin: Nunchaku katoaa palatakseen samoilla argumenteilla tai jatkaa kuin hänen puheissaan ei olisi mitään ongelmaa koskaan ollutkaan.”

Ja niinhän sinä teit. Et vastannut mihinkään esittämääni kysymykseen ongelmista väitteissäsi. Et myöskään reagoinut vastauksiini sinun esittämiin kysymyksiin. Jatkat vain kuin mitään ei olisi tapahtunut ja annat uusia julistuksia keskustelun sijaan.

Hauskaa luettavaa aina...

Ihan kuin rangaistukset ja ylinopeussakot olisivat joku väistämätön luonnonlaki, joille ei voi mitään?
Tähän on ihan yksinkertainen ratkaisu, enkä edes jaksa viitsiä kertoa mikä...

Joopa... Vastaan myöhemmin jos jaksan, sivuston mukaan edellinen sivulataus oli yli kaksi tuntia sitten ja istuntoni vanheni, vino pino tajunnavirtaa hukkui. Kannattaisi muistaa kopioida Wordiin...

Nunchaku:

"Ylinopeudet eivät aiheuta onnettomuuksia."

Ei niin, onnettomuudet aiheuttaa pääsääntöisesti kuljettajat, jos teknisiä vikoja ei oteta huomioon, mutta usein nekin johtuu kuljettajan välinpitämättömyydestä.

"Onnettomuuksia aiheuttavat 1960-luvun tieverkko ja vanha autokanta."

60-luvulla ei ollut moottoriteitä, tuskin edes öljysoraa. Tiet ei aiheuta onnettomuuksia, vaan kuljettajat. Miten ihmeessä tien kunto voi vaikuttaa onnettomuuksiin? Eikait syynä ole se, että huonolla tiellä ajetaan liian suurella nopeudella? Vanhat autot ei myöskään aiheuta onnettomuuksia, tämä selviää ihan tilastoistakin. Seuraukset voi olla ikävämpiä, mutta jälleen kerran tullaan siihen pisteeseen, että miksi vanha auto on vaarallisempi? Eikait syynä ole se, että auton kuntoon nähdeen ajetaan liian suurella nopeudella?

Suomen nopeusrajoitukset ei suuresti poikkea muusta maailmasta ja kuten itsekkin totesit, niin meillähän on huonot tiet.

Ylinopeus on vaarallista myös sen vuoksi, että se kasvattaa nopeuseroja ja lisää ohitustarvetta. Yleensäkkin liikenteessä ja muualla elämässä on turvallisempaa, kun on yhteiset pelisäännöt joita kaikki noudattavat.

Päiväsakot estää minuakin ajamasta suuria ylinopeuksia. En silti vähättele ylinopeuden aiheuttamaa riskiä.

TEECEE kysyi?
"Tiedätkö maan, jossa tuloja EI budjetoitaisi?"

Kyllä kait realistisilta vaikuttavat tulot ja menot pudjetoidaan yleensä, tosin tunne kaikkia maita vai tarkoititko valtioita?
Muualla kait ei kuitenkaan PAKOTETA sakottamaan?

Hyvä ehdotus. Kannatan raipaniskuja. Pitäisi rangaista niin että tuntuu. Voisi soveltaa muihinkin pikkurikkomuksiin. Homman
voisi hoitaa jo tien päällä, housut alas ja koivuniemen herra töihin !
Utopiaa, mutta kuitenkin mielenkiintoinen ajatus...

JOXA: ” Kyllä kait realistisilta vaikuttavat tulot ja menot pudjetoidaan yleensä, tosin tunne kaikkia maita vai tarkoititko valtioita?”

Kyllä, tarkoitin maalla valtioita. Ei tarvitse tuntea kaikkia maita, riittää jos tiedät YHDEN jossa ei budjetoida sakkotuloja.

AkiK sanoi kerran yhdeksi kameravalvonnan vastustukseksensa syyksi, että Suomi muista maista poiketen budjetoi sakkotulot mikä oli hänelle kuten näimmä sinullekin merkki siitä, että kyse on verotuksesta eikä liikennevalvonnasta. Väite tuntui oudolta ja kysyin Googlelta. Kun olin kymmenistä sivuista mennyt läpi kolme ensimmäistä oli selvinnyt, että ainakin Australiassa, USA:ssa (vastaan ehti tulla Iowa, Nebraska, Georgia, Rhode Island, Oklahoma ja Colorado), Etelä-Afrikassa, Englannissa ja Kanadassa budjetoidaan liikennesakot (kuten lukematon määrä muitakin sakkoja, todennäköisesti kaikki.

Ei tämä todista, etteikö kyse voisi olla vain verotuksesta, mutta sen se todistaa, että jos se on vain verotusta, kyse on oltava maailmanlaajuisesta kusetuksesta. Se ei onnistu ilman organisointia ja se taas vaatii salassa pidettävän organisaation, siis salaliiton.

JOXA: ” Muualla kait ei kuitenkaan PAKOTETA sakottamaan?”

Kysytkö minulta pakotetaanko muualla vai sanotko että Suomessa pakotetaan?

Lainaus tämänpäiväisestä lehdestä:

"Sisäministeriön työryhmä aikoo uudistaa poliisin salaisen tiedonhankinnan valvontaa tavalla, joka ei kelpaa suojelupoliisille eikä keskusrikospoliisille. Työryhmä haluaa tuoda poliisien salaiset toimet aiempaa suuremman joukon tietoon."

Isoveli valvoo .. varmaankin autoilijoita .. ja varsinkin niitä, jotka siihen lujasti uskoo... ja niitä jotka sitä erityisesti pelkäävät ...

Sivuhuomio ensimmäiseen avaukseeni:

http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=137633

Joulukuun tieliikenteessä kuoli 32 ihmistä
Rattijuoppojen määrä kasvoi kuolinonnettomuuksissa

Rattijuopot aiheuttivat ennakkotietojen mukaan viime vuonna tieliikenteessä tapahtuneista kuolemaan johtaneista moottoriajoneuvo-onnettomuuksista kolmanneksen eli 86 onnettomuutta.

Eikö kolmasosa kaikista, kuolemaan johtaneista mälleistä tienpäällä ole suuri osuus Herbert? Siis pelkästään kuolemaan, ulkopuolelle jää vielä peltikolarit. lievästi ja vakavasti loukkaantumiset sekä halvaantumiset. Koska näissä tilanteissa usein vielä on mukana ylinopeus, niin nämä kasvattaa mukavasti sitä pottia jossa messutaan, että "onnetomuuteen johtanut tekijä oli ylinopeus." Oli juu, mutta tilanteessa oli muutakin takana. Millaisiksihan ne tilastot muuttuu kun karsitaan muut tekijät ja saadaan esille vain ne ylinopeudesta johtuneet onnettomuudet?

Mie Ite: "Rattijuopot aiheuttivat ennakkotietojen mukaan viime vuonna tieliikenteessä tapahtuneista kuolemaan johtaneista moottoriajoneuvo-onnettomuuksista kolmanneksen eli 86 onnettomuutta.

Eikö kolmasosa kaikista, kuolemaan johtaneista mälleistä tienpäällä ole suuri osuus Herbert?"

On toki. En ole muuta väittänytkään. Liikenneturva muotoili asian eri tavalla.

Koska näissä tilanteissa usein vielä on mukana ylinopeus, niin nämä kasvattaa mukavasti sitä pottia jossa messutaan, että "onnetomuuteen johtanut tekijä oli ylinopeus." Oli juu, mutta tilanteessa oli muutakin takana. Millaisiksihan ne tilastot muuttuu kun karsitaan muut tekijät ja saadaan esille vain ne ylinopeudesta johtuneet onnettomuudet?

Jos kuljettajien ainoa virhe olisi ylinopeus, ei teillämme tapahtuisi varmaan montaakaan onnettomuutta. Samoin jos rattijuoppous olisi kuljettajien ainoa virhe, olisi uhreja todennäköisesti alle 86 nykyisen 330 sijaan.