Tekniikan Maailma

Ostoskorisi on tyhjä
Hae keskusteluista
Sakot muka Suomessa suuria !

<< edellinen 1 2 3 4 5 6 seuraava >>

Mie Itelle: Puhut asiasta josta ei ole erimielisyyttä, rattijuopot ovat iso ongelma. Perustelit mielipidettäsi faktatiedoilla, sopiiko että puhutaan seuraavaksi asiasta josta ON erimielisyyttä ja käytetään taas faktoja?

Rattijuoppojen osuus kuolonkolareissa on fakta jonka hyväksyt, miksi et hyväksy faktaksi sitä, että kuolonkolarin todennäköisyys lisääntyy nopeuden lisäyksen kolmannessa potenssissa? Molemmat tiedot ovat peräisin samoista raporteista.

Sanot että ylinopeus ei ole niin vaarallista että siitä pitäisi sakottaa näin raskaasti. Toisaalta sanot, että automme ja tiemme ovat vanhoja ja turvattomia, mikä numeroiden valossa on fakta. Eikö huonot autot ja tiet vaadi nimenomaan jyrkempiä otteita kuin maissa, joissa em. asiat ovat kunnossa? Minusta tämä mielipiteesi ja faktat ovat keskenään ristiriidassa.

Sanot että ylinopeutta pitäisi saada ajaa sopivassa tilanteessa. On fakta että kameravalvonnasta varoitetaan ja on fakta että silti kamerat jakavat paljon sakkoja. On siis myös fakta, että ihmiset eivät tunnista vaarallista paikkaa edes silloin kun se kerrotaan heille. Miten selität tämän mielipiteesi ja faktojen eron?

Sanot kameroista ” ne eivät ole taajamassa, koulujen, vilkkaitten suojateitten, terveyskeskusten yms lähistöllä, ei, ne ovat valtateillä.” Verrataan tätä mielipidettä faktoihin. Jalankulkijoita kuolee vuodessa n. 50, heistä neljännes suojateillä erilaisten autojen alle, siis luokkaa 12 ihmistä. Luku on ollut laskussa jo pitkään.

Valtateillä taas trendi on ollut pitkään nouseva. Liki 90 % noin 230:stä henkilöautoissa kuolleesta kuolee taajamien ulkopuolella, joten heidän lukumääränsä on vuositasolla luokkaa 200 kuollutta. Ero on yli 15-kertainen suojateille kuolleisiin verrattuna. Miten mielipiteesi ” Valvoa saa kun se edes tehtäisiin siellä missä on vaarana tapahtua useimmin jotakin” mielestäsi sopii näihin faktoihin? Niiden mukaan nykyinen valvontatapa on juuri se jota vaadit.


Onnistuukohan lainauksilla kikkaileminen... Ei näemmä. Koitan erotella nuo kommentit toisistaan jotenkuten näkyvästi...


Rattijuoppojen osuus kuolonkolareissa on fakta jonka hyväksyt, miksi et hyväksy faktaksi sitä, että kuolonkolarin todennäköisyys lisääntyy nopeuden lisäyksen kolmannessa potenssissa? Molemmat tiedot ovat peräisin samoista raporteista.

Nopeus on kuitenkin mielestäni vain osatekijä, joka nostaa tai laskee tilanteessa syntyvien vaurioiden määrää, mutta onko se itsessään syypää johonkin onnettomuuteen? Se kylläkin esiintyy onnettomuustilanteissa yhtenä osatekijänä, mutta voidaanko sanoa, että "nopeus suisti auton tieltä" tai "nopeus tappoi kolarissa?" Mieleeni muistuu, oliko se "Enska" joka (hieman ajattelutapaa lainatakseni) laittoi pääkallokelillä auton parkkiin tielle ja istui itse auton lähellä reppujakkaralla testatakseen tämän "Liukkaus suisti auton tieltä" väittämän. Eihän se suistunut, joten johtopäätökseksi jäi, että kyllä ne autot ajetaan (miel. ajotaidon puute ajaa) metsään. Sinänsä ymmärrän tarkoituksesi, mikä olisi se 'mittari' joka määrittelisi ajan, paikan, henkilön jne. jolla "olisi lupa ajaa lujaa." Erityinen ajokoe? Ylinopeuskortti? Omat kaistat tieverkkoon? Pitää myöntää, että koska sinun ajatuksenasi on saada eräänlainen rautalankamalli, joka selkeästi erottelee joko 'näin' tai 'noin' tilanteet niin siihen en ainakaan vielä pysty selkeästi vastaamaan. Mutta sitä vastustan ajatuksena, että ylinopeus itsessään aiheuttaa kolarin, mielestäni se on kuljettajan kyvyttömyys suhteuttaa nopeutensa vallitsevaan tilanteeseen nähden. Millä kuljettaja tämän sitten oppisi... Paha sanoa, 3v autokoulu ja 'kertausharjoitukset?' :)

Sanot että ylinopeus ei ole niin vaarallista että siitä pitäisi sakottaa näin raskaasti. Toisaalta sanot, että automme ja tiemme ovat vanhoja ja turvattomia, mikä numeroiden valossa on fakta. Eikö huonot autot ja tiet vaadi nimenomaan jyrkempiä otteita kuin maissa, joissa em. asiat ovat kunnossa? Minusta tämä mielipiteesi ja faktat ovat keskenään ristiriidassa.

Eli kun homma kusee kintuille lisää kuria vaan mitä surkeammaksi tilanne muuttuu? Eikö pitäisi saada muutoksia aikaan muualle, jos kerran ajoneuvoliikenteen enemmistö on nykymittapuun mukaan turvallisuudeltaan ja saastuttavuudeltaan 'antikkia' ja tiestö ei millään muotoa vastaa niitä liikennemääriä kuin mille ne aikanaan tehtiin, ainoa tapa tehdä muutos on "rajoittaa, valvoa, rangaista?"* Eikö olisi oikeampi valinta korjata niitä muita tekijöitä kun tuo tieliikenne pentele tuppaa olemaan pieni 'pakko' meille?

Sanot että ylinopeutta pitäisi saada ajaa sopivassa tilanteessa. On fakta että kameravalvonnasta varoitetaan ja on fakta että silti kamerat jakavat paljon sakkoja. On siis myös fakta, että ihmiset eivät tunnista vaarallista paikkaa edes silloin kun se kerrotaan heille. Miten selität tämän mielipiteesi ja faktojen eron?

Osa kameroista on lyöty vaarallisiin risteyksiin ja katvealueille ja kyllä, niistä kerrotaan kyltein, mutta tunnustan, että varsinkin harvemmin kulkemillani väylillä niihin kyltteihin ei aina kiinnitä huomiota. Tälläkin hetkellä aura-autot ovat muuranneet osan nopeus, taajama yms kylteistä umpeen, jolloin ne eivät edes heijasta ajovaloissa ja jos nopeus 'heiluu' ilman vakionopeudensäädintä niin valtiovalta kiittää, vastikkeeton tulonsiirto yhteiskunnalle on jälleen tulossa. Tietysti kaikki pitäisi huomata, mutta tämä inhimillisyys... :o

Ohitustilanne vielä parempi, koska nopeus ei välttämättä ole rajoitukseen verrattuna 1/1, jos satut ohittamaan samalla kohtaa kun huomautuskyltti jää ohitettavan katveeseen, jätät kunnon välin, että et ryöpsytä ohitettavasi päälle suotta rapalastia ja annat laskea moottorijarrutuksella nopeutesi rauhallisemmin tavoiteltuun... Kiitos jälleen, nyt se "maastoutunut" pönttö ohittuukin helposti +20km/h laskevalla nopeudella, voimme ruveta miettimään seuraaviksi kuukausiksi muita liikkumiskeinoja. Oma vika tämäkin, mutta selitäpä koneelle. Oikealle poliisille voisitkin ja hän luultavasti olisi nähnyt koko tilanteen muun liikenteen osalta, vaaransitko ohituksellasi muita, kone ei erittele vaan esittää tämän tietyn tilanteen: "Nopeutesi oli, sinä ajoit." Totta kieltämättä, mutta oliko tilanne mustavalkoinen? Oikea poliisi voi sitä miettiä, peltinen todistaja ja asian yhden kuvan perusteella tuominnut ei.

Sanot kameroista ”ne eivät ole taajamassa, koulujen, vilkkaitten suojateitten, terveyskeskusten yms lähistöllä, ei, ne ovat valtateillä” Verrataan tätä mielipidettä faktoihin. Jalankulkijoita kuolee vuodessa n. 50, heistä neljännes suojateillä erilaisten autojen alle, siis luokkaa 12 ihmistä. Luku on ollut laskussa jo pitkään.Valtateillä taas trendi on ollut pitkään nouseva. Liki 90 % noin 230:stä henkilöautoissa kuolleesta kuolee taajamien ulkopuolella, joten heidän lukumääränsä on vuositasolla luokkaa 200 kuollutta. Ero on yli 15-kertainen suojateille kuolleisiin verrattuna. Miten mielipiteesi ”Valvoa saa kun se edes tehtäisiin siellä missä on vaarana tapahtua useimmin jotakin” mielestäsi sopii näihin faktoihin? Niiden mukaan nykyinen valvontatapa on juuri se jota vaadit.

Oikeassa olet. Kuolleita v.-05 oli näemmä taajamissa noin 1/4 kaikista, loukkaantuneitten määrä oli hieman alle puolet kokonaisloukkaantumisista. Joten teillä kyllä tuntuu sattuvan myös. Niin... Tiellä tapahtuvat onnettomuudet tuskin sisältävät kovin usein auto/kevyt liikenne paria vaan onnettomuudet ovat ajoneuvojen välisiä. Kohtaamisonnettomuudet. Suomessa on alettu (viimein) erottamaan vastaantulevia ajokaistoja keskikaitein estäen suurimmalla voimalla tapahtuvat kohtaamisonnettomuudet. Silti tämä kehitys on erittäin hidasta, koska rahaa taas vaaditaan enemmän kuin nopeusrajoituksen laskemiseen ja kameran pystyttämiseen sitä valvomaan. Kamera lopulta maksaa itsensä takaisin sakkotuloina, mutta sitä harvemmin mainitaan paljonko kuollut tai loukkaantunut maksaa yhteiskunnalle ja kuinka keskikaide "tuottaa" hintaansa takaisin onnettomuusalttiilla paikalla. Mikä on sen "maksuaika" vähentämässä tieliikennekuolemia?

Kalusto, millä liikumme. Selkeästi suurin osa rekisteröidyistä ajoneuvoista liikenteessä on vanhempaa kuin -95. Euro NCAP aloitti viime vuosikymmenen puolivälissä ja painosti kehonsiirtimiemme valmistajat muuttamaan toimintatapojansa tuomalla suureen tietoisuuteen niiden turvallisuuden onnettomuustilanteissa. Tuulilasi- lehden viimevuoden loppupään numeroissa oli artikkelit tutkimuksista, joiden mukaan NCAPin pisteytys todella on verratavissa todellisuuteen, vaikka monesti on noussut esille kysymys valmistajien 'optimoimisesta tuotteitaan kolaritestiä varten' ja 'kokonaisturvallisuuden lasku kolaritilanteissa.'

Kiistämätön tosiasiahan on, että uudet autot ovat kehittyneet valtavasti verrattuna viime vuosikymmeniin, etenkin turvallisuutensa puolesta. En muista, oliko viime vuonna julkisuudessa olleessa TKK:n(?) tutkimuksessa eroteltuna nopeuksia, missä onnettomuudet ovat tapahtuneet, mutta omassa tiedossanikin on jo neljä tapausta missä maantienopeuksista ollaan pysähdytty osa tai täystörmäyksellä ja osallisena olleissa uudemmissa ajoneuvoissa olleet henkilöt ovat selvinneet pelkillä ruhjeilla ja terveyskeskuskäynneillä, tieteellistä faktaa tästä ei saa irti, mutta jos jostain ilmestyy lukuja, kuinka hyvin uudessa autossa selviää kovillakin nopeuksilla elävänä, ilman vakavaa loukkaantumista onnettomuudesta niin kertokoon siitä täällä. Uskoakseni luku on jo melko suuri. Kovemmilla nopeuksilla haen 80km/h ja nopeammin.

Vaalit tulevat, olisiko aiheellista nopeuttaa ajoneuvokaluston uudistumista sieltä vanhemmasta päästä ja helpottaa pienten, halpojen kaupunkiautojen (Aygo, Swift, Clio) hankintaa myös pienituloisille, koostaan huolimatta ne ovat huomattavasti turvallisempia kuin 80-luvun kookkaatkaan autot. Sitä, kuinka suuria tai pieniä muutoksia näillä toimilla saataisiin aikaan verrattuna RVR* linjaan on erittäin paha veikkailla, mutta omasta mielestäni olisi moraalisesti(?) oikeampaa korjata muita, myös merkittäviä tekijöitä tieliikenteessä, saati aina vain turvautua lisääntyvissä määrin laumojen valvontaa tiukentamalla. Varsinkin kun ottaa huomioon kuinka paljon me sillä tieliikenteellä maksamme yhteiskunnan pyörittämistä verrattuna siihen, mitä meille siihen takaisin annetaan tiemäärärahoina yms aiheeseen liittyvänä tuloutuksena.

[Mie Ite muokkasi tätä viestiä 01.02.2007 klo 16:21]
Lainaus:
30.01.2007 klo 09:56 TeeCee kirjoitti
alarjak: ”Olisko kutvosen mielestä 50 hyvä kattorajoitus maanteille jos valtiovalta niin määräisi, Jos ei niin miksi? Onhan 50km/h väistämättä turvallisempaa kuin 80 km/h.”

Kyllä me voidaan puhua myös mielipiteistäsi valtiovallan harjoittamasta kansalaisten sorrosta, mutta ei sotketa sitä tähän täysin toiseen asiaan.



Oletko rakas TeeCee nyt varma että keskustelet oikean henkilön kanssa, vanhus ei tule yksin, tai jotain sellaista...
alarjak: ” Oletko rakas TeeCee nyt varma että keskustelet oikean henkilön kanssa, vanhus ei tule yksin, tai jotain sellaista...”

Tuota kommenttiani kirjoittaessa uskoin keskustelevani sen henkilön kanssa, joka keskusteltaessa nykyisten rajoitusten noudattamisesta tiedustelee miten joku reagoisi nykyisiä huomattavsti alempiin rajoituksiin jos valtio käskisi niitä noudattaa. Muistaen ko. henkilön aiemmat kommentit valtiovallan kataluudesta mm. asettamalla rajoitukset ilman järkeviä perusteita niin alas että varmistaa mahdollisimman monen kuskin ylittävän ne ja sitten keskittymällä valvomaan tähän liikenneturvallisuuden kannalta toisarvoiseen rikkeeseen motiivinaan rahanahneus, tulee pakostakin mieleen että näillä asioilla on yhteys.

Kirjoittaako samalla nimimerkillä useampi henkilö, oletko muuttanut mielipidettäsi vai erehdyinkö henkilöstä?


[TeeCee muokkasi tätä viestiä 02.02.2007 klo 13:02]
Lainaus:
29.01.2007 klo 21:07 alarjak kirjoitti
Olisko kutvosen mielestä 50 hyvä kattorajoitus maanteille jos valtiovalta niin määräisi, Jos ei niin miksi? Onhan 50km/h väistämättä turvallisempaa kuin 80 km/h.

En usko, että valtiovallalla sen enempää kuin muillakaan, on mitään erityistä syytä hankaloittaa mielivaltaisesti liikennettä. Tähän mielipiteeseen, että viranomaiset muka mielivaltaisesti ripottelevat merkkejä muiden haitaksi täysin perusteettomasti ympäriinsä, törmää yllättävän usein. Uskon, että se on vain joidenkin "binääri-ihmisten" ylireagointia. Tyypillinen joko-tai-ihminen (binääri-ihminen) sanoo mielellään, että jos en saa tehdä tätä tai tätä, niin sitten en tee ollenkaan. Nopeusrajoitusten suhteen se kuuluu, että jos ei saa ajaa esim. 80km/h niin sitten en aja ollenkaan tai korkeintaan 30km/h. Lapsellista kiukuttelua, mutta jotenkinhan niitä tunteita pitää purkaa.
Mie Ite: ” Nopeus on kuitenkin mielestäni vain osatekijä, joka nostaa tai laskee tilanteessa syntyvien vaurioiden määrää, mutta onko se itsessään syypää johonkin onnettomuuteen?”

Oikeassa olet, ei se ole osasyy onnettomuuteen juuri koskaan, ainakaan lukemani perusteella. Se vaikuttaa vain vammoihin ja se on turvavöiden jälkeen eniten niihin vaikuttava osatekijä. Siksi se on osasyy henkilövahinko-onnettomuuteen mutta ei onnettomuuteen, se muuttaa onnettomuuden HEVA-onnettomuudeksi.

Mie Ite: ” ...mutta voidaanko sanoa, että "nopeus suisti auton tieltä" tai "nopeus tappoi kolarissa?"

Jos ihan tarkkoja ollaan, niin mielestäni ei voida sanoa noin. Voidaan sanoa, että kolarissa lähes aina uhrit tappaa iskun aiheuttamat vammat. Iskun voimaan taas vaikuttaa törmäysnopeus sen tutun kaavan mukaan. Törmäysnopeuteen vaikuttaa ratkaisevasti ajonopeus. Tappaja on siis mielestäni se, joka valitsi ajonopeuden jota auto kulki joutuessaan onnettomuuteen.

Mie Ite: ” Eli kun homma kusee kintuille lisää kuria vaan mitä surkeammaksi tilanne muuttuu? Eikö pitäisi saada muutoksia aikaan muualle...”

Kumpaankin vastaan että kyllä. Jos sinulla on tontillasi silta jonka huomaat olevan niin rapistunut, ettei se kestä jos sillä kulkee paljon väkeä, korjaat tietysti sen. Jos sinulla onkin 10.000 rapistunutta siltaa, mitä teet? Varmaan alat korjata niitä, mutta se on vuosien urakka. Kuvitellaan että et voisi sulkeakaan niitä, jotta saataisiin aikaan sama tilanne kuin liikenteessä. Varmaan laittaisit korjausta odottaviin siltoihin kyltit, vaikkapa että ”enintään 5 ihmistä kerralla”. Ja koska vastaat pihastasi, varmaan myös valvoisit kieltosi noudattamista varsinkin, jos näksit että muutama silta romahti kuuden ihmisen painosta.

Eli ylimääräisen riskin ottajat kuriin ja korjaus alkuun.


Mie Ite: ” Osa kameroista on lyöty vaarallisiin risteyksiin ja katvealueille ja kyllä, niistä kerrotaan kyltein, mutta tunnustan, että varsinkin harvemmin kulkemillani väylillä niihin kyltteihin ei aina kiinnitä huomiota.”

Tämä juuri on pointtini. Rajoituksen ylittäjälle kamera on riski jota ei huomaa, joten perustelu yli rajoituksen ajamiselle ei voi olla, että huomaa riskit ja osaa hiljentää ajoissa. Perustelulta putoaa pohja jo senkin vuoksi, että jos se pitäisi paikkansa, tähän asti ajetut onnettomuudet olisi ajettu tahallaan. Onnettomuus tulee aina ja kaikille yllätyksenä, ei siinä voi enää sovittaa nopeutaan sopivaksi, kortit on jo jaettu ja yli rajoituksen ajavalla on huonommat kortit kuin sen mukaan ajavalla.

Mie Ite: ” Kamera lopulta maksaa itsensä takaisin sakkotuloina, mutta sitä harvemmin mainitaan paljonko kuollut tai loukkaantunut maksaa yhteiskunnalle ja kuinka keskikaide "tuottaa" hintaansa takaisin onnettomuusalttiilla paikalla. Mikä on sen "maksuaika" vähentämässä tieliikennekuolemia?”

Kameran tuottamat sakkotulot ovat mitätön tuloerä verrattuna säästöihin onnettomuuskuluissa. Unohdat kameraa ja keskikaidetta verratessasi, että ne pienentävät samaa menoerää, puhut kuin kamera ei vähentäisi onnettomuuskuluja. Jos se kerran vähentää juuri niitä kalleimpia onnettomuuksia viidenneksellä, pakkohan siitä on säästöäkin tulla.

Mie Ite: ” Kiistämätön tosiasiahan on, että uudet autot ovat kehittyneet valtavasti verrattuna viime vuosikymmeniin, etenkin turvallisuutensa puolesta.”

Kyllä, ja yhtä kiistämätön tosiasia on ettei tällä ole tekemistä liikennesääntöjen noudattamisen kanssa. Vaikka kaikki saisimme tänään uudet autot, olisi nopeuden vaikutus, sitä kautta rajoituksen noudattamisen vaikutus ja sitä kautta nopeusvalvonnan vaikutus onnettomuuksien seurauksiin tismalleen sama kuin nykyisellä kalustolla. Edelleen X % yli rajoituksen ajaminen lisää onnettomuuden sattuessa kuoleman todennäköisyyttä X^3 %. Ruumiiden määrä vähenisi, riskin kasvun suhde nopeuden kasvuun pysyy ennallaan oli alla mikä auto tahansa.


Lainaus:
30.01.2007 klo 20:41 Opelixi kirjoitti
60-luvulla ei ollut moottoriteitä, tuskin edes öljysoraa. Tiet ei aiheuta onnettomuuksia, vaan kuljettajat. Miten ihmeessä tien kunto voi vaikuttaa onnettomuuksiin? Eikait syynä ole se, että huonolla tiellä ajetaan liian suurella nopeudella? Vanhat autot ei myöskään aiheuta onnettomuuksia, tämä selviää ihan tilastoistakin. Seuraukset voi olla ikävämpiä, mutta jälleen kerran tullaan siihen pisteeseen, että miksi vanha auto on vaarallisempi? Eikait syynä ole se, että auton kuntoon nähdeen ajetaan liian suurella nopeudella?
Tästä voisi päätellä, että teiden kunnon ja ajoneuvojen ominaisuuksien parantuessa nopeusrajoituksia voitaisiin nostaa. Näin ei kuitenkaan ole käynyt.

Yleisesti: niin kauan, kuin maassamme voi saada ylinopeussakot ajaessaan jonossa, en pidä sakotuskäytäntöä toimivana.
Niin kauan kuin onnettomuusluvut ovat nousussa, en luule että nopeuden nostoja ainakaan tapahtuu ... pikemminkin päin ja vastoin.

HS 2.2.2007
"Tammikuu oli erityisen synkkä Helsingin tieliikenteessä. Kuun aikana Helsingin poliisin tietoon tuli kymmenen prosenttia enemmän tieliikenneonnettomuuksia kuin viime vuonna samaan aikaan.

Onnettomuuksia tapahtui 491. Niissä kuoli kaksi ihmistä ja loukkaantui 66. Vuonna 2005 loukkaantuneita oli puolta vähemmän.

Onnettomuusmäärä kasvoi voimakkaasti tammikuun loppua kohden.

Kun kuun ensimmäisen viikon aikana tapahtui keskimäärin seitsemän onnettomuutta päivässä, viimeisellä viikolla niitä tapahtui peräti 24. Joka neljäs kolareista oli ulosajo.

Rattijuoppoja jäi kiinni 201, joista huumetapauksia oli 76.
"

PS.
Todella harmittavia nuo ulosajot, kun ei pääse edes muita syyttelemään.
:D

[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 02.02.2007 klo 19:22]
Lainaus:
02.02.2007 klo 13:01 TeeCee kirjoitti
Mie Ite: ” Nopeus on kuitenkin mielestäni vain osatekijä, joka nostaa tai laskee tilanteessa syntyvien vaurioiden määrää, mutta onko se itsessään syypää johonkin onnettomuuteen?”

Oikeassa olet, ei se ole osasyy onnettomuuteen juuri koskaan, ainakaan lukemani perusteella. Se vaikuttaa vain vammoihin ja se on turvavöiden jälkeen eniten niihin vaikuttava osatekijä. Siksi se on osasyy henkilövahinko-onnettomuuteen mutta ei onnettomuuteen, se muuttaa onnettomuuden HEVA-onnettomuudeksi.


Kiitos mielenkiintoisesta keskustelusta. Olen kanssasi TeeCee pitkälti samaa mieltä kirjoittamastasi. Mutta tuo ylläoleva kommenttisi tuskin oli kovin hyvin mietitty.

Jos sattuu onnettomuus, ovat vahingot suuremmalla nopeudella pahemmat. Se on selvä juttu. Entä onko nopeus sitten yksi osatekijä onnettomuuteen tai osasyy onnettomuuteen ? Voisiko ollakin niin, että kovemmassa nopeudessa ajoneuvoa on vaikeampi hallita ? Voisiko olla niin, että kovemmassa nopeudessa havaintojen teko on vaikeampaa ? Entä tuo reaktioaikana kuljettu matka ? Suuremmalla nopeudella autosi kulkee pidemmän matkan ennen kuin ehdit reagoida, eikö niin ? Entä jarrutusmatka ? Nopeuden noustessa jarrutusmatka kasvaa todella rankasti. Oletko huomannut ?

Kerroit tässä yhteydessä lukemistasi asioista. Tässä olisi vielä pari mielenkiintoista linkkiä:

http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Opinnot/150/3_Nopeusraj_Viitoitus.pdf

Tästä löytyy mielenkiintoisia juttuja mm.
- korkeat nopeudet onnettomuuden syynä
- nopeushajonta onnettomuuden syynä

http://www.cemt.org/JTRC/WorkingGroups/SpeedManagement/SpeedWHOnov05.pdf

Tästä löytyy mm.
"Speed is the Number 1 road safety problem"
"Speed is a causal factor in up to 40 % of all fatal collisions"
" High speeds increase crash risk and in any crashes, increase collision forces and injury consequences"


Lainaus:
02.02.2007 klo 19:29 hoh hoh hoijaa kirjoitti
Entä onko nopeus sitten yksi osatekijä onnettomuuteen tai osasyy onnettomuuteen ?

Sivuhuomautuksena haluaisin mainita, kun juuri pari päivää sitten tapahtui erittäin ikävä onnettomuus, jossa 3 ihmistä kuoli. Olivat lähteneet rekkaa ohittamaan, kun rekka pöllytti irtolunta ja esti näkyvyyden. Uutistoimittaja kysyi poliisilta, että oliko pöllyävä lumi syynä onnettomuuteen? Tähän poliisi vastasi, että ei, vaan se, että lähtivät ohittamaan vaikka näkyvyyttä ei ollut. Tuossa kiteytyy vastuu ihmiselle ja päätöksentekijälle ... siis kuskille, joka teki päätöksen lähteä yrittämään ohitse vaikka näkyvyyttä ei ollut.

Itsekseni olen tullut näiden ylinopeuskeskustelujen kanssa aika lailla samaan päätelmään, että mikäli ajokit eivät ole pysyneet täysin hallinnassa, on syy kuskien tekemien virhearviointien .. ei autojen eikä kelien tai olosuhteiden vaan virhearviointien omista kyvyistään ja luonnonlaeista suhteessa käytettyyn vauhtiin ... elikkä lyhyesti sanottuna vääriä tilannearvioita ja tilannenopeuksia, joista on kyllästymiseen asti jauhettu jo vuosikymmenet. Todella ikävää, että ihminen on erehtyväinen eikä millään tahdo uskoa, että kyllä se vaara siellä vaanii vaikka sitä ei ihan joka hetki olisikaan näkyvissä. Onnella saattaa päästä pitkällekkin, mutta ihan varmasti ei loputtomiin.
Kukaan ei ole pystynyt todistaan että yksikään kamera tai tyhjä pönttö olisi pystynyt estämään yhtään onnettomuutta? :saint:
Mielestäni lisäävät onnettomuusriskiä, siis peräänajon liukkaalla ja muutenkin sekoittavat ajorytmiä kun rajoituksen mukaan ajavat "varalta" jarruttavat ennen tolppaa! :saint:
Lainaus:
02.02.2007 klo 09:54 TeeCee kirjoitti
alarjak: ” Oletko rakas TeeCee nyt varma että keskustelet oikean henkilön kanssa, vanhus ei tule yksin, tai jotain sellaista...”

Tuota kommenttiani kirjoittaessa uskoin keskustelevani sen henkilön kanssa, joka keskusteltaessa nykyisten rajoitusten noudattamisesta tiedustelee miten joku reagoisi nykyisiä huomattavsti alempiin rajoituksiin jos valtio käskisi niitä noudattaa. Muistaen ko. henkilön aiemmat kommentit valtiovallan kataluudesta mm. asettamalla rajoitukset ilman järkeviä perusteita niin alas että varmistaa mahdollisimman monen kuskin ylittävän ne ja sitten keskittymällä valvomaan tähän liikenneturvallisuuden kannalta toisarvoiseen rikkeeseen motiivinaan rahanahneus, tulee pakostakin mieleen että näillä asioilla on yhteys.

Kirjoittaako samalla nimimerkillä useampi henkilö, oletko muuttanut mielipidettäsi vai erehdyinkö henkilöstä?



"Kataluus" on sinun tulkintasi asiasta ja tunnut tulitsevan kaikki muutkin asiat eri tavalla kuin minä ja monet muut. Mikä siinä on jos esittää puhtaita matemaattisia faktoja ne tulkitaan kataluudeksi? Olen mielestäni useammin kuin kerran maininnut olevani lähes fanaattinen liikennesääntöjen noudattaja mutta se on ilmeisesti mennyt sinulta ohi.

Jos rajoituksia lasketaan miten luulet matemaattisesti laskettuna käyvän rajoitusten kunnioituksen ja ennenkaikkea noudattamisen suhteen? Se taatusti huononee eikä siinä ole minkäänlaista kataluutta ainakaan minun osaltani mukana.

ja ps. taisin aikoinaan olla ensimmäinen henkilö tällä palstalla aikoinaan joka kaivoi faktaa siitä, kuinka paljon liikkuvan poliisin toiminta vuodessa maksaa, ja se maksaa paljon, itseasiassa montakertaa enemmän mitä sakkotulot ovat, joten muistissasi on jotain vikaa tai sitten olet sotkenut minut johonkin toiseen mitä en kyllä ihmettele.

[alarjak muokkasi tätä viestiä 02.02.2007 klo 23:54]
Lainaus:
02.02.2007 klo 11:20 Rätkätin kirjoitti
Lainaus:
29.01.2007 klo 21:07 alarjak kirjoitti
Olisko kutvosen mielestä 50 hyvä kattorajoitus maanteille jos valtiovalta niin määräisi, Jos ei niin miksi? Onhan 50km/h väistämättä turvallisempaa kuin 80 km/h.


En usko, että valtiovallalla sen enempää kuin muillakaan, on mitään erityistä syytä hankaloittaa mielivaltaisesti liikennettä. Tähän mielipiteeseen, että viranomaiset muka mielivaltaisesti ripottelevat merkkejä muiden haitaksi täysin perusteettomasti ympäriinsä, törmää yllättävän usein. Uskon, että se on vain joidenkin "binääri-ihmisten" ylireagointia. Tyypillinen joko-tai-ihminen (binääri-ihminen) sanoo mielellään, että jos en saa tehdä tätä tai tätä, niin sitten en tee ollenkaan. Nopeusrajoitusten suhteen se kuuluu, että jos ei saa ajaa esim. 80km/h niin sitten en aja ollenkaan tai korkeintaan 30km/h. Lapsellista kiukuttelua, mutta jotenkinhan niitä tunteita pitää purkaa.

Ja myös sinulle rätkätin, kun käytän kirjiotuksessa esimerkkiä se ei tarkoita välttämättä että toivoisin esimerkin olevan totta tai tulevan sellaiseksi, se on siis esimerkki, ymmärrätkö?

Jos käytän esimerkkiä kuten yllä, yritän provosoida ihmisiä ajattelemaan omilla aivoillaan ja se ei tunnu täällä onnistuvan ellei oikein kunnolla sohaise pesää. Mainitsemani esimerkki tuntui tepsivän vaikkei todennäköisesti lähitulevaisuudessa toteudukaan.

Mutta 70 kattorajoitukset voivat hyvinkin pian olla täyttä totta ja taas saadaan ihmetellä kuinka ihmiset "kaahavat" 80km/h missä ennen sitä sai ajaa laillisesti.
Lainaus:
02.02.2007 klo 23:42 alarjak kirjoitti
Jos käytän esimerkkiä kuten yllä, yritän provosoida ihmisiä ajattelemaan omilla aivoillaan ...

Samoin .. ymmärsin kyllä, että esimerkki oli absurdi, mutta tiettyä provoa oli minullakin .. näyttää toimivan meillä kummallakin .. ainakin toisiimme.
B)

... mutta ... koska provoilu tuntuu aivan liian helpolta ja yksinkertaiselta, niin kiinnostaisi vaihteeksi kuulla järkeviakin ehdotuksia eikä vain provoilua elikkä ihan oikeita ratkaisumalleja .. silläkin uhalla, että ne lyödään ruttuun.

[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 03.02.2007 klo 00:15]
Lainaus:
02.02.2007 klo 23:04 JOXA kirjoitti
Kukaan ei ole pystynyt todistaan että yksikään kamera tai tyhjä pönttö olisi pystynyt estämään yhtään onnettomuutta? :saint:
Mielestäni lisäävät onnettomuusriskiä, siis peräänajon liukkaalla ja muutenkin sekoittavat ajorytmiä kun rajoituksen mukaan ajavat "varalta" jarruttavat ennen tolppaa! :saint:

Olisiko ne ensisijaisesti tarkoitettu onnettomuuksien ehkäisyyn? Eikös niitä käytetä nopeuden valvontaan ja mikäli ne tiputtavat ajonopeuksia, niin siinä tarkoituksessa - kuten itsekin totesit - ne toimivat ainakin jotenkin ja niiden varovaisten kohdalla hieman turhankin hyvin. Peräänajoriski on aika suoraan riippuvainen käytetyistä turvaväleistä. Väittäisin, että turvavälien ollessa riittävät nykivä ajotyyli ei riskeeraa ketään. Jotkut autoilijat eivät kuitenkaan voi sietää minkäänlaisia turvavälejä tai ainakin siltä se meno käytännössä vaikuttaa.
Onnettomuudet voi ehkäistä ajamalla olosuhteiden ja liikenteen mukaan, ei kait siihen telkänpönttöjä tarvita? B)
Lainaus:
03.02.2007 klo 00:11 Rätkätin kirjoitti
Lainaus:
02.02.2007 klo 23:42 alarjak kirjoitti
Jos käytän esimerkkiä kuten yllä, yritän provosoida ihmisiä ajattelemaan omilla aivoillaan ...




... mutta ... koska provoilu tuntuu aivan liian helpolta ja yksinkertaiselta, niin kiinnostaisi vaihteeksi kuulla järkeviakin ehdotuksia eikä vain provoilua elikkä ihan oikeita ratkaisumalleja .. silläkin uhalla, että ne lyödään ruttuun.


Ratkaisu on parantaa teiden laatua, korjata urat ja jalkapallon mentävät aukot tienpinnasta, rakentaa keskikaiteita pääväylille, oikein kunnon kaiteita eikä mitään ketjuviritelmiä joihin motoristit hirttäytyvät (olen yksi heistä kesäisin) sekä palauttaa rajoitukset takaisin 90- luvun alun tasolle että ihmiset pääsevät liikkumaan nykyistä sujuvammin.

[alarjak muokkasi tätä viestiä 03.02.2007 klo 23:45]
Lainaus:
03.02.2007 klo 23:43 alarjak kirjoitti

Ratkaisu on parantaa teiden laatua

Ihan hyvä ratkaisu. Politiikkana vain tuntuu olevan nopeuksien pudottaminen sielläkin, missä teiden laatua parannetaan. Itsekin olen ollut rakentamassa risteystä, jossa ennen oli 80 rajoitus, mutta parantamisen (kääntyvien kaistat ym.) seurauksena rajoitus pudotettiin 20 km/h alemmas.

Suunnittelija ilmeisesti ajatteli, että uudessa risteyksessä ajettu kolari tekee tasan yhtä pahaa jälkeä nopeudella 80 km/h kuin vanhassakin.
Lainaus:
03.02.2007 klo 23:17 JOXA kirjoitti
Onnettomuudet voi ehkäistä ajamalla olosuhteiden ja liikenteen mukaan, ei kait siihen telkänpönttöjä tarvita? B)

Tosiaan ei tarvittaisi nopeuskameroita ei poliiseja ei sakkoja, jos ajettaisiin fiksusti. Ehkäpä nopeusrajoitukset kuitenkin olisivat paikallaan, jotta tiedettäisiin mikä on sopiva nopeus tietyssä paikassa ja myös siksi, että ajettaisiin likimain samaa nopeutta.
Tuo likimain sama nopeus taas parantaisi liikkumisen sujuvuutta ja turvallisuutta. Niin, jos "ajettaisiin"...

Näyttääpä kuitenkin siltä, että homma ei toimi ilman valvontaa ja pelotetta - ei Suomessa eikä muuallakaan. Toki osa autoilijoista ajaa nopeusrajoituksia noudattaen ja olosuhteet huomioiden. Tuskin he edes pelkäävät poliisia, niin kuin ne, jotka nenä kiinni mittarissa pitävät nopeuden a) juuri ja juuri sakkorajan alapuolella (ylinopeus noin 10 km/h) tai b) juuri ja juuri päiväsakkorajan alapuolella. Näitä a) ja b) ajajia vartenhan tätä valvontaa tarvitaan. Ja a:t ja b:t ovat näitä ahkerampia valittajia. Pitää valittaa liian alhaisista nopeuksista Suomen teillä. Pitää valittaa muka suurista sakoista. Pitää valittaa nopeusvalvontakameroista. Ihan hölmöä hommaa, sillä

1) Nopeusrajoitukset ovat Suomessa aika lailla saman tasoisia kuin muissakin maissa. Ei niitä liiemmin ole tarvetta nostaa tai laskea.
No taajamien perusnopeudeksi on suunniteltu 40 km/h. Se on ihan hyvä asia. (Saksassa muuten taajamien perusnopeudeksi on esitetty 30 km/h ja itse asiassa tuo nopeus on jo aika laajamittaisesti otettu käyttöönkin)
2) Nopeusvalvontaa on Suomessa aika vähän ja puuttumiskynnys on korkea. Monissa maissa esim. Ruotsi, Norja, Tanska, valvontaa on viime vuosina tehostettu olennaisesti sekä liikennevalvontakameroilla että poliisin suorittaman valvonnan osalta. Valvonnan tehostaminen on olennaisesti parantanut liikenneturvallisuutta.

Useissa maissa puututaan jo pieniinkin ylinopeuksiin. Tämä on varmasti hyvä asia, sillä se selkiyttää systeemiä ja varmasti lisää nopeusrajoitusten arvostusta. Eihän Suomen käytännössä ole mitään järkeä: Lyödään vaikka 80 km/h:n merkki. Osa noudattaa sitä. Osa taas tulkitsee sen "saa ajaa" 90 km/h:ksi. Siitäkös liikenteen sujuvuus ja turvallisuus kärsii, kun nopeusero näillä on melkoinen (esim. 15 km/h). Ruotsissa tuo puuttumiskynnys on nykyisin 6 km/h. Saksassa tietääkseni alempi jne. Näyttääpä olevan joissakin tapauksissa jo 1 km/h:n ylinopeus riittävän sakkoihin.
http://www.stadt-zuerich.ch/tempo30/leporellos_tempo_30.pdf

3) Suomen ylinopeussakot melko kovistakin ylinopeuksista ovat aika pienet verrattuna esim. Ruotsin tai Norjan sakkoihin. Ruotsissa 16 -20 km/h:n ylinopeudesta sakko on noin 3 x Suomen sakko ja Norjassa noin 5-kertainen.

Ydinkysymyshän on, että tajuaa sen miksi nopeudet tulisi pitää rajoitusten puitteissa. Jos sitä ei tajua on tietekin selvää valittaa esim. kameravalvonnasta tai älyttömistä sakoista.

Ajellaan fiksusti. Ei silloin tarvitse välittää "tolpista" eikä poliiseista - eivät ne ainakaan vihollisia ole.

hoh hoh hoijaa: "Pitää valittaa liian alhaisista nopeuksista Suomen teillä. Pitää valittaa muka suurista sakoista. Pitää valittaa nopeusvalvontakameroista. Ihan hölmöä hommaa, sillä...

Eiköhän muuallakin maailmassa sama valitus ole käynnissä. Me vain emme sitä kuule, joten vaarana on pitää muun maalaisia meitä fiksumpina.

"(Saksassa muuten taajamien perusnopeudeksi on esitetty 30 km/h ja itse asiassa tuo nopeus on jo aika laajamittaisesti otettu käyttöönkin)"

Vrt Helsinki sekä nopeuden, että siitä käytävän keskustelun osalta.

"Valvonnan tehostaminen on olennaisesti parantanut liikenneturvallisuutta."

Tanska on jo tuttu tapaus, mutta miten mahtaa muiden pohjoismaiden kanssa olla? Ruotsissa ainakin muutokset taitavat olla niin tuoreita, ettei luotetavia tilastoja taida vielä olla. Vai onko?


"3) Suomen ylinopeussakot melko kovistakin ylinopeuksista ovat aika pienet verrattuna esim. Ruotsin tai Norjan sakkoihin. Ruotsissa 16 -20 km/h:n ylinopeudesta sakko on noin 3 x Suomen sakko ja Norjassa noin 5-kertainen."

Ruotsissa sakotusta kiristettiin viime syksynä. Nyt on helppo sanoa, että meillä on pienet sakot. Pitää siis kiristää, jotta linja säilyisi. Entä, jos meillä on sopiva sakkotaso, mutta muualla liian kova? Joku poliitikkokin vertaa Suomen sähkön hintaa Keski-Euroopan tasoon ja sanoo, että halpaa se on, vaikka viime vuosina korotus onkin ollut huimaa. Ei aina pidä verrata kalleimpaan mahdolliseen.

"Ydinkysymyshän on, että tajuaa sen miksi nopeudet tulisi pitää rajoitusten puitteissa. Jos sitä ei tajua on tietekin selvää valittaa esim. kameravalvonnasta tai älyttömistä sakoista."

Edellä olevaa ei pidä ottaa niin, että olisin tästä eri mieltä. Enhän sakoista valitakaan, en sellaista ole edes koskaan saanut.


[Herbert muokkasi tätä viestiä 04.02.2007 klo 15:05]
Lainaus:
04.02.2007 klo 15:04 Herbert kirjoitti

"Valvonnan tehostaminen on olennaisesti parantanut liikenneturvallisuutta."

Tanska on jo tuttu tapaus, mutta miten mahtaa muiden pohjoismaiden kanssa olla? Ruotsissa ainakin muutokset taitavat olla niin tuoreita, ettei luotetavia tilastoja taida vielä olla. Vai onko?

[

Ruotsissa asennettiin viime vuonna 700 uutta liikenneturvallisuuskameraa. Todellisia lukuja vakavien onnettomuuksien vähenemisestä ei vielä ole. Suuntaa antavaa tietoa on: Keskinopeudet ovat alentuneet 8 %:lla niillä 106 kameravalvotulla tieosuudella, joissa on kameroita. Ruotsin tielaitoksen mukaan riski joutua kuolemaan johtavaan onnettomuutenon tämän johdosta alentunut noin 30 %.

http://www.vv.se/templates/Pressrelease____19502.aspx

Valvonnan tehostaminen on varmasti vaikuttanut osaltaan liikennekuolemien vähenemiseen maissa, joissa on voimakkaasti lisätty kameravalvontaa (esim. Hollanti, Ranska, Iso -Britania)
Toki näissä maissa on tehty paljon muutakin liikenneturvallisuuden eteen. Erityisesti Hollanin toimenpiteet ovat minusta mielenkiintoisia.
http://www.cemt.org/JTRC/WorkingGroups/RoadSafety/performance.htm

[hoh hoh hoijaa muokkasi tätä viestiä 04.02.2007 klo 19:12]
Sivuhuomio Ruotsista puhuttaessa: Klik
Lainaus:
04.02.2007 klo 19:11 hoh hoh hoijaa kirjoitti
Suuntaa antavaa tietoa on: Keskinopeudet ovat alentuneet 8 %:lla niillä 106 kameravalvotulla tieosuudella, joissa on kameroita. Ruotsin tielaitoksen mukaan riski joutua kuolemaan johtavaan onnettomuutenon tämän johdosta alentunut noin 30 %.

http://www.vv.se/templates/Pressrelease____19502.aspx


Lainaus Vägverketin sivulta: "...risken för dödsfall minskat med 30 procent."

Siis riski kuolla onnettomuudessa on alentunut 30%. Sen sijaan onnettomuusriskistä ei ole mainittu mitään.

Et kyllä muuta väittänytkään. Käännöksesi on kuitenkin helppo ymmärtää väärin, siksi tämä tarkennus.
alarjak: ” "Kataluus" on sinun tulkintasi asiasta ja tunnut tulitsevan kaikki muutkin asiat eri tavalla kuin minä ja monet muut. Mikä siinä on jos esittää puhtaita matemaattisia faktoja ne tulkitaan kataluudeksi?”

Nyt tämä meni jotenkin sekaisin. En minä sinua ole katalaksi haukkunut. Sanoin, että sinun kommenteistasi sain kuvan että sinä pidät valtion toimia katalina. Tulkitsin sinun pitävän valtiota katalana esimerkiksi tämän kaltaisten kommenttiesi perusteella: ”Nyt osuit asian ytimeen, rahaan, mikään ei tuota niin paljon kuin ylinopeudet, kokonaan toinen asia on asian moraalisuus, jos asiaa katsottisiin puhtaasti onnettomuustilastojen kautta homma menisi aivan päälaelleen. Minkä takia panostetaan näin valtavasti poliisien resursseja vähiten onnettomuuksia aiheuttavan toiminnan takia? RAHAN.”. Voin minä vaihtaa sanan ”katala” sanaan ”moraaliton”, jos se auttaa.

alarjak: ” Olen mielestäni useammin kuin kerran maininnut olevani lähes fanaattinen liikennesääntöjen noudattaja mutta se on ilmeisesti mennyt sinulta ohi.”

Ei mennyt ohi, pistin sen merkille ja ihmettelin että onko tämä se sama mies joka sanoo esimerkiksi ajavansa peilijäällä ylinopeutta ja häiritsevänsä toisen ajoa näissä vaikeissa olosuhteissa polkaisemalla tämän edessä opetusmielessä jarrua. Muistan myös sinun sanoneen, että ”kaikki jotka eivät noudata autokoulussa opetettuja sääntöjä ovat idiootteja”. (Missä autokoulussa noin opetettiin ajamaan?). Olet puheissasi välillä fanaattisesti liikennesääntöjä noudattava ja välillä kerrot miten rikot niitä.

alarjak: ” Jos rajoituksia lasketaan miten luulet matemaattisesti laskettuna käyvän rajoitusten kunnioituksen ja ennenkaikkea noudattamisen suhteen? Se taatusti huononee eikä siinä ole minkäänlaista kataluutta ainakaan minun osaltani mukana.”

En tiedä mistä rajoitusten laskusta puhut, mutta olet varmaan oikeassa ettei se olisi omiaan parantamaan ihmisten lainkuuliaisuutta eikä se todistaisi sinun kataluudestasi mitään.

alarjak: ” taisin aikoinaan olla ensimmäinen henkilö tällä palstalla aikoinaan joka kaivoi faktaa siitä, kuinka paljon liikkuvan poliisin toiminta vuodessa maksaa, ja se maksaa paljon, itseasiassa montakertaa enemmän mitä sakkotulot ovat, joten muistissasi on jotain vikaa tai sitten olet sotkenut minut johonkin toiseen mitä en kyllä ihmettele.”


Muistan kyllä laskelmasi, olin mukanan samassa keskustelussa. En viitannut tähän vaan ylempänä lainaamaani kommenttiisi, jossa väitit ainakin valtion luulevan nopeusvalvontaa hyväksi rahanlähteeksi ja tämän olevan motivaatio tehdä sitä. Tästä seurasi käsitykseni, että pidät valtiota katalana kun se antaa toisaalta kansalaistensa kuolla muista syistä ja toisaalta valvoo asiaa, joka ei vaikuta liikenneturvallisuuteen.


[TeeCee muokkasi tätä viestiä 05.02.2007 klo 09:28]
hoh hoh hoijaa: ”... mutta tuo ylläoleva kommenttisi tuskin oli kovin hyvin mietitty.”

Kyllä minä yritin olla tarkka sanoissani (=ylinopeus ei ole osasyy onnettomuuteen juuri koskaan, ainakaan lukemani perusteella). Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että isomman nopeuden pitäisi lisätä myös onnettomuusriskiä, mutta en voi pitää sitä faktana koska kiistaton näyttö puuttuu.

Luin aiemmin tuon linkkisi aiheesta ”Nopeusrajoitus ja viitoitus”, mutta se ei mielestäni riitä todistamaan asiaa. Sen väite on niin lähellä toista lähes samanlaista mutta kuitenkin eri asiaan liittyvää (ja oikeaksi todistettua) väitettä, että se voi olla väärinkäsitys.

Tuo toinen linkki ei kerro lukuja ja niiden lähteitä niin tarkasti että niistä saisi kiinni, siinä vaan esitetään väite. Jos käytän tätä väitettä perusteluna ja joku sanoo päinvastaisen väitteen, siinä on vaan kaksi väitettä vastakkain.

Olen vinoillut niin monta kertaa perättömiä tietoja levitelleille, etten voi käyttää faktana edes todennäköisesti oikeata mutta varmistamatonta tietoa ja tämä tieto ei mielestäni ole varmistettu. Sitä vastoin tiedän tutkimustuloksia, joiden mukaan nopeuden alentuminen ei ole vaikuttanut onnettomuuksien lukumäärään vaikkakin niden tyypeissä ja etenkin uhrien määrissä on selvä muutos.



[TeeCee muokkasi tätä viestiä 05.02.2007 klo 09:30]

<< edellinen 1 2 3 4 5 6 seuraava >>

Tilaajapalvelut

Lehtiesittely
Tilaa lehti
Osoitteenmuutos
Tilausmuutokset

Mediatiedot

Lehti
Ilmestymis-ja aineistoaikataulu
Ilmoitushinnat
In English
Verkkopalvelu
Aineiston toimitus ja tekniset tiedot
Hinnasto