Tekniikan Maailma

Ostoskorisi on tyhjä
Hae keskusteluista
Poimintoja sanomalehdistä

1 2 3 ... 32 seuraava >>

Poimintoja sanomalehdistä


Poimintoja Helsingin Sanomien uutisesta:

Poliisien liikennevalvonnassa käyttämä huumepikatesti antaa usein väärän positiivisen tuloksen. Esimerkiksi kannabiksen testituloksissa on enemmän vääriä kuin oikeita tuloksia. Eduskunnan apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja varoitti testin epäluotettavuudesta perjantaina.

Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen antaman lausunnon mukaan Drugwipe-pikatesti antaa kannabiksen ja kokaiinin käytöstä vääriä positiivisia tuloksia yli kaksi kertaa enemmän kuin oikeita positiivisia.

Epäillyksi joutumisesta voi kuitenkin seurata putkareissu ja pahimmassa tapauksessa yli kuukauden pituinen ajokielto, joka raukeaa, kun verikoe on saatu käsiteltyä. Poliisihallinnon poliisiylitarkastaja Esko Ruokonen ei näe asiassa isoa oikeusturvaongelmaa. Huumepikatesti edellyttää hänen mukaansa poikkeavaa ajokäyttäytymistä tai huumeisiin viittaavia merkkejä henkilön käytöksessä: uneliaisuutta, kiihtyneisyyttä tai epäselvää puhetta. "Ei tässä nyt sellaista mitään paniikkia ole. Seurataan tilannetta, ja nyt sitten erityisen tarkasti mietitään ajo-oikeusseuraamuksia."

Asian esitellyt vanhempi oikeusasiamiehensihteeri Juha Haapamäki arvioi, että hyvitystä hakevan pitäisi pystyä osoittamaan, että ajokiellosta on aiheutunut konkreettista vahinkoa. "Se ei ole mikään korvausautomaatti, jos testi osoittaa positiivista ja verikoe negatiivista."


Tämän tyyppinen uutinen osoittaa mielestäni ylimielisyyttä viranomaisten asenteissa. "Ei tässä nyt sellaista mitään paniikkia ole", vaikka syyttömiltä ihmisiltä viedään ajokortti ja vaikka syyttömiä ihmisiä suljetaan poliisiaseman betonikoppiin. Ja eihän siitäkään mitään todellista vahinkoa ole, jos ajokortti viedään muutamaksi viikoksi. Maaseudulla joukkoliikenteen ulottumattomissa se tosin tarkoittaa suunnilleen samaa kuin kotiaresti. Harva maalainen lähtee ajamaan polkupyörällä kymmenien kilometrien päähän kauppaan varsinkaan talvipakkasella.

Perustuslain 7 §: Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.

Ihmisten raahaaminen verikokeisiin ja putkaan sellaisen testin perusteella, jonka tuloksista yli puolen tiedetään olevan vääriä, ei ole ristiriidassa perustuslain kanssa, sillä perustuslain "oikeus henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen" on pelkkää korulausetta vailla todellista merkitystä. Valtion viranomaisten toiminta ei ole koskaan ristiriidassa perustuslain kanssa.

Huumepikatesti tehdään poliisiylitarkastajan mukaan, jos ajokäyttäytyminen on poikkeavaa tai jos kuljettajalla on uneliaisuutta, kiihtyneisyyttä tai epäselvää puhetta. Kuinka monella ihmisellä Suomessa on ollut näitä "oireita"? Tai pitäisikö kysyä, kuinka monella ei ole ollut. Mahtaakohan pikatestejä tekevä poliisi tietää, että esimeriksi Parkinsonin taudista kärsivillä sekä monia muita sairauksia potevilla on ongelmia puhumisessa. Ja kuinka usein ihmisten ajokäyttäytyminen on ollut tavalla tai toisella poikkeavaa. Minun ajokäyttäytymiseni on poikkeavaa aina, kun poliisi on näköpiirissä. Ja vaikka ei olisikaan, poliisin silmissä kaikki käyttäytyminen on poikkeavaa. Voisin kertoa monta esimerkkiä, mutta kaksi riittäköön.

Toisella kerralla epäilyttäväksi käyttäytymiseksi riitti se, että peruutin autoa muutaman metrin erään kerrostalon pihassa eräänä yönä. Talossa oli tyttäreni asunto, ja olimme menossa sinne yöksi. Nähdäkseni puiden takaa, palaako asunnossa valo, jouduin peruuttamaan autolla muutaman metrin. Oli talvi ja auton takaikkuna hieman lumessa, joten pruutustilanteessa auton rengas otti kiinni nurmikon reunakivetykseen, jolloin jouduin ajamaan pari metriä eteenpäin ja korjaamaan suuntaa. Ja jostakin kaukaa - en tiedä mistä - poliisit olivat nähneet tämän "epävarman" peruutukseni. Ja niin paikalle syöksyi poliisiauto. Alkometri näytti tietenkin nollaa, ja onneksi ei tehty mitään huumepikatestiä. Ei ole kovin mukavaa joutua testiin, jonka tuloksista yli puolet on vääriä, ja jossa väärä epäily merkitsee verikokeeseen joutumista ja ajokortin menettämistä.

Toinen esimerkki on vielä hurjempi. Jouduin puhaltamaan poliisin pilliin ja esittämään ajokorttini ollessani kävelemässä. Siitä kun viimeksi olin ajanut autoa, oli kulunut yli kaksitoista tuntia. "Poikkeava ajokäytös" oli ilmennyt poliisin silmissä siten, että olin heidän mukaansa livahtanut tai häipynyt (en muista enää mitä sanaa he käyttivät) autostani epäilyttävän näköisesti. Poikkeavaan ajokäytökseen ei siis tarvita edes ajamista, vaan pelkkä autosta nouseminen ja pihalla käveleminen riittää.

Tilanne sai alkunsa siitä, kun olin ajamassa myöhään illalla tyttäreni kanssa Helsinkiin. Hartolan kohdalla autosta puhkesi rengas, ja ajoimme huoltoaseman pihaan. Mukana ei ollut vararengasta, joten matka katkesi siihen. Nukuimme yön autossa, ja aamulla tyttäreni matkusti linja-autolla Helsinkiin. Etsittyäni paikkakunnalta turhaan rengasliikettä soitin lopulta vaimolleni, joka lähti tuomaan toisella autolla vararengasta Hartolaan. Odotellessani kävin kaupassa ja tulin autoon syömään eväitäni. Kun istuin autossa, huoltoaseman pihaan ajoi poliisiauto tankkaamaan. Tuntui kiusalliselta istua poliisin tuijoteltavana autossa, jonka yksi renkaista on tyhjä, joten päätin nousta autosta ja kävellä huoltoasemalle. Tiesin, että poliisi epäilee kaikkea vähänkin epäilyttävää, ja poliisin silmissä kaikki on epäilyttävää, joten poistuin autosta äärimmäisen rauhallisesti, jotta en antaisi aihetta epäilyille. Söin vielä jonkin aikaa eväitäni ja vasta sen jälkeen nousin autosta ja kävelin hiljalleen kohti huoltoasemaa. Olin suunnitellut, että jos poliisit tulevat kyselemään, kerron etsiväni henkilökuntaa jolta voisin kysellä renkaanvaihdosta.

Suunnitelmani epäonnistui. Poliisit alkoivat sittenkin epäillä. Olin kiertänyt huoltoaseman takapihalle tutkimaan siellä olevia rengaskasoja, kun huomasin, että poliisiauto kiertelee huoltoasemarakennusta ja etsii jotakin - eli minua. Tässä vaihessa iski paniikki, ja hiivin läheiseen metsään. Kävelin metsäpolkuja pitkin muutamia satoja metrejä kunnes tulin teollisuusalueella olevalle tielle. En ollut ehtinyt kävellä tietä pitkin kuin parisataa metriä, kun poliisiauto ilmestyi näkyviin. Se oli kiertänyt paikalle nelostien kautta. Ja tässä tilanteessa poliisit kysyivät ajokorttiani ja puhalluttivat minut. He kyselivät paljon muutakin. Selitin tilanteen suunnilleen niin kuin se oli kertomatta kuitenkaan todellista syytä sille, miksi olin häipynyt huoltoasemalta. Annoin ymmärtää, että kulutan aikaa vararengasta odotellessani. Poliisit vaikuttivat vielä lähtiessäänkin eräittäin epäluuloisilta, mutta he eivät ilmeisesti keksineet mistä konkreettisesta rikoksesta minua voisi epäillä. Pelkkä epäilyttävä käyttäytyminen ei taida olla rikos.


Otteita toisesta Helsingin Sanomien uutisesta.

Yksi ihminen on kuollut ja useita loukkaantunut, kun kävelysilta romahti Helsingin Laajasalossa maanantaina iltapäivällä vähän kello 15:n jälkeen.

Laajasalontien yli kulkeva silta romahti ilmeisesti, kun nosturiauto osui sitä päin. Nosturin tekninen tutkinta valmistuu lähipäivinä. Silloin selviää esimerkiksi se, ajoiko nosturin kuljettaja ylinopeutta. Sen jälkee poliisi pystyy kertomaan, miten tapauksen tutkinta etenee.


Maailman pahin rikos "ylinopeus" näyttää tässäkin tapahtumassa olevan avainasemassa. Ylinopeuden demonisoiminen näyttää menneen jo niin pitkälle, että jos ylinopeutta ei ole ajettu, kuljettaja on - jos ei juridisesti niin ainakin moraalisesti - syytön kaikkiin muihin rikoksiin, mitä hän autolla on tehnyt. Jos taas ylinopeutta on ajettu, kuljettaja on syyllinen sellaisiinkin onnettomuuksiin, joissa hän ei ole ollut edes mukana.

"Syyttäjä vaatii molemmille kuljettajille tuomiota kolmesta törkeästä kuolemantuottamuksesta, kolmesta törkeästä vammantuottamuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Perässä tullutta autoa ajanut nuorukainen kiistää syytteet. Hän oli satojen metrien päässä risteyksestä, kun onnettomuus tapahtui."

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2010/11/1230152/kilpa-ajo-johti-kolm en-kuolemaan---syyttaja-vaatii-nuorille-vankeutta


Ja viimeisenä lehtileikkeenä ote automainoksesta:

Oletko tähän asti asettanut urheilullisuuden etusijalle? Nyt voit rohkeasti nauttia myös turvallisuudesta. Uusi Volvo V60 on kaikkien aikojen urheilullisin Sportwagon, joka on täydellisessä tasapainossa sporttisen asenteensa kanssa. Se on tarkoitettu sinulle, joka et ole valmis tinkimään dynaamisista ajo-ominaisuuksista ja turvallisuudesta. Vakiona on urheilullinen alusta, urheilulliset istuimet ja kuljettajakeskeinen ohjaamo.

Miten ajetaan 80 kilometrin tuntinopeutta "urheilullisesti"? Mitä hyötyä on kuljettajakeskeisestä ohjaamosta tai urheilullisista istuimista - tai mitä ne edes ovat? Eli lyhyesti sanottuna, mitä pelleilyä tällainen mainos oikein on. Mihin rinnakkaistodellisuuteen autoja myydään tällaisilla ilmoituksilla? Eivätkö mainoksen tekijät tiedä, että nopeusrajoitukset ovat tällä hetkellä keskimäärin alhaisemmat kuin mitä ne ovat koskaan ennen olleet? Ei autoilta vaadita mitään "sporttisuutta".


SO2001:
Miten ajetaan 80 kilometrin tuntinopeutta "urheilullisesti"

Ehkä siinä on upeat äänet. Iso joukko motoristeja ainakin tykkää äänistä.

Minulla on tuttu autokoulunomistaja ja opettaja ja tuo sanoi eräästä autosta, että siitä ei enää auto parane .. kalliimmaksi kyllä tulee, mutta ei parane.
Tarinan juoni on siinä, että omistaminen ei ole rikos.


250km/h <-- Minusta tuo vauhti ei niin kummallinen ole loppujen lopuksi. Tuttu nainen ajoi mp:llä 316km/h nyt kesällä elokuussa poliisin tutkaan .. lentokentällä tosin.
Kai nyt on ihan luonnollista, että poliisit tarkastavat tuollaiset tapaukset. Jos peruuttelee kuten känniläinen, niin kyllä silloin puhalluttaminen on ihan paikallaan. Toinen tapauksesi nyt on jo aika eeppistä settiä. Istut autossa josta on rengas puhki. Kun huomaat poliisit, yrität hiippailla paikalta pois huomiota herättämättä. Tuollaiset hiipparit kuuluukin tarkastaa. Yleensä niillä, jotka lähtevät poliiseja karkuun, on siihen joku syy.

Itse en ole kuullut kenenkään muun tulleen kertaakaan puhallutetuksi vastaavissa tilanteissa. Jos sulle on tosiaan jo kaksi tapausta, niin kannattanee vähän katsoa peiliinkin.
NHB:
Kun huomaat poliisit, yrität hiippailla paikalta pois huomiota herättämättä. Tuollaiset hiipparit kuuluukin tarkastaa. Yleensä niillä, jotka lähtevät poliiseja karkuun, on siihen joku syy.


Mikä on "Miten toimia poliisin ilmestyessä näkyviin" -ohjekirjan mukainen tapa tomia?

a) Alkuperäisestä aikomuksesta riippumatta pysyä paikallaan juuri siinä missä sattuu olemaan, koska poistuminen olisi epäilyttävää?

b) Hiippailla pois paikalta mahdollisimman huomiota herättävästi, vaikka alkuperäinen tarkoitus olisi ollut poistua paikalta aivan normaalisti?

En ole mikään "tuollainen hiippari" vaan tavallinen kansalainen, jolla on oikeus poistua omasta autostaan huoltoaseman pihassa itse valitsemallaan hetkellä ilman että sen pitäisi olla jotenkin epäilyttävää.
No ensimmäiseksi voisit hylätä vaikka sen ajatuksen, että poliisit kyttäävät sinua ja etsivät pienintäkin tekosyytä, jotta voivat ratsata sinut. Voisit vaikka olla sen kummemmin huomioimatta samalle parkkikselle saapuvia poliiseja. Itse en ainakaan näe mitään syytä alkaa muuttamaan käytöstäni tai edes noteerata poliiseja sen kummemmin. Liekö sitten sattumaa vai ei, mutta eipä ole poliisitkaan kiinnostuneet minusta. Tuo tarinasi lienee väritetty kertomus. Ainakin niin toivon. Sen verran harhaiselta toimintasi vaikuttaa.

Maa kutsuu. Kuuleeko Kuu? Jos nyt istuskelet rengasrikkoisessa autossa, yrität piiloutua poliisin katseilta ja pakenet paikalta jalan jonnekin takametsikköön poliisien katsoessa toisaalle, niin kyllähän toimintasi vaikuttaa vähintään omituiselta. Eikö tuo vaikuta juuri siltä, että haluat paeta poliiseja? Ja näinhän sinä teitkin. Sulla on oikeus ninjailla autostasi metsään, mutta poliisilla on oikeus myös tarkistaa asiasi kun käyttäydyt tuohon tyyliin.

Aina valitetaan siitä, kuinka kameratolpat vähentävät poliisin valvontaa. Nyt se valvonta on kansalaisoikeuksien polkemista kun sattuu käyttäymään niiin epäilyttävästi, että valvonta kohdistuu artistiin itseensä.

Poliisit tarkastivat ajokuntosi ja asiasi. Tämän jälkeen poliisit varmaan toivottivat hyvää päivänjatkoa ja lähtivät jatkamaan työpäiväänsä. Vaikka poliisit toimivatkin täysin oikein, niin ikävä kyllä siitä näyttää jääneen jonkinlaisia henkisiä vammoja tai harhoja.

Oletko koskaan asioinut sellaisen maan poliisien kanssa, jotka voivat poimia sut täysin mielivaltaisesti kadulta siinä toivossa, että voisivat rikastua tietämättömyydelläsi? Ei tarvitse kuin lähteä junalla Helsigistä itään, niin radan toisessa päässä meininkin on täysin toinen.
SO2001:

En ole mikään "tuollainen hiippari" vaan tavallinen kansalainen, jolla on oikeus poistua omasta autostaan huoltoaseman pihassa itse valitsemallaan hetkellä ilman että sen pitäisi olla jotenkin epäilyttävää.


No ei sitten varmaan kannata käyttäytymisellään esittää hiipparia. Kuvauksesihan sopii täydellisesti esimerkiksi varkaaseen tai päihtyneeseen. Tavallaset kunnon kansalaiset kun eivät istuskele pitkiä autoja huoltsikan parkkiksella rengas puhki odotellen sitä hetkeä, että pääsevät livahtamaan huoltamon takametsään poliisin selän takaa. Ei ne poliisit tuollaisen episodin jälkeen tiedä sinun olevan kunnollinen kansalainen ennen kuin tarkastavat ongelmasi.
SO2001:

Miten ajetaan 80 kilometrin tuntinopeutta "urheilullisesti"?


Vetomiehet on erikseen, mutta tällaiselle säälittävän hitaalle Kemoran karusellit ja kahvilanmutka kahdeksaakymppiä ovat jo aika sporttista menoa autolla.

Tai meidän mökille viimeiset 4 km, etenkin lumella.

SO2001:

Mitä hyötyä on...


Volvon takavetomallien jälkeen päättäväisesti aloittama "from boxy to sexy" -kampanja pääsi jotenkin hyytymään. Nyt on kaupallinen tarve korostaa, että jos olet tottunut ostamaan Volvon jonka tarvitset, niin nyt on tarjolla Volvo jonka haluat.

Ohi meni silti minun osaltani. Ellen aja itse, istun mielelläni takana ja B-pilarista eteenpäin V60 pikemminkin elämäntapafarmari DINKeille eikä sovellu lainkaan perheille joissa äiti on perheen pienin (ja ajaa omat työmatkansa S80:lla).

XWD neliveto V70 kuorissa voisi toimia perheautonakin?
SO2001:
NHB:
Kun huomaat poliisit, yrität hiippailla paikalta pois huomiota herättämättä. Tuollaiset hiipparit kuuluukin tarkastaa. Yleensä niillä, jotka lähtevät poliiseja karkuun, on siihen joku syy.


Mikä on "Miten toimia poliisin ilmestyessä näkyviin" -ohjekirjan mukainen tapa tomia?


c) jatka omaa toimintaa aivan kuten poliisia ei olisi lähimaillakaan. Kyllä he sitten kertovat jos on jotain asiaa.

Miksi yleensä poliisin läsnäoloon pitäisi kiinnittää jotain huomiota?
Suuren johtajan Kim Il-sungin poika Kim Jong-il on esillä Pohjois-Korean television yhdellä valtakunnallisella televisiokanavalla ja kolmella pääkaupungin televisiokanavalla tunnista toiseen. TV esittää ilta illan perään Kim Jong-ilin rohkeudesta ja sankaruudesta kertovia elokuvia. TV:ssä näytetään Kim Jong-ilin erehtymätöntä vallankäyttöä kuvaavia Tosi TV -ohjelmia sekä Kim Jong Illistä kertovia dokumentteja, joissa hänen elämänsä eri puolia valotetaan. Uutiset kertovat siitä, kuinka Kim Jong-il on ojentanut ja neuvonut poliitikkoja ja virkamiehiä. Yhdessäkään uutisessa tai ohjelmassa Kim Jong-iliä ei arvostella, eikä häntä koskaan esitetä negatiivisessa valossa. Kim Jong-il on erehtymätön; niin lähellä Jumalaa kuin tavallisten kuolevaisten on mahdollista olla. Viikon aikana erilaista Kim Jong-iliä esittelevää ohjelmaa tulee yhteensä kymmeniä tunteja.

Aivopesun kohteena elävät pohjoiskorealaiset ovat niin tottuneita maansa tapoihin, että he pitävät Kim Jong-ilin jatkuvaa esillä olemista ja ylistämistä täysin normaalina. Pohjois-Koreassa ei saa puhua tai kirjoittaa Suuresta Johtajasta epäkunnioittavassa sävyssä arvostelemisesta puhumattakaan. Jos joku erehtyisi niin tekemään jollakin kuvitteellisella nettifoorumilla, hän saisi aikaan raivokkaan shokkireaktion. Ihmiset eivät kestäisi sitä, että heidän pyhänä ja erehtymättömänä pitämäänsä instituutiota arvostellaan. Vaikka arvostelemiselle olisi todellisia kaikkien nähtävissä olevia syitä, arvosteleminen katsottaisiin siitä huolimatta oikeutettua vihaa nostattavaksi pyhien arvojen loukkaamiseksi. Epäkunnioittava kirjoittaminen Suuresta Johtajasta on yksinkertaisesti kiellettyä ja piste.

Mihin yritän sanoa tällä kirjoituksella?

Se selviää, kun muuttaa Kim Jong-ilin tilalle seitsemänkirjaimisen sanan, jonka ensimmäinen kirjain on p ja viimeinen i. Ensimmäisestä kappaleesta voi poistaa neljä ensimmäistä sanaa, ja Pohjois-Korean ja pohjoiskorealaiset voi muuttaa Suomeksi ja suomalaisiksi. TV-kanavien lukumäärän voi muuttaa niin moneksi kuin digiboksista näkyy.

Eikä tästä asiasta tämän enempää.
Todellisuudentajusi taitaa olla hieman vajavainen. Ymmärrän, että olet kovin järkyttynyt siitä, että poliisi piti sinua epäilyttävänä ja kävi tarkastamassa asiasi. Silti on pelkästään typerää rinnastaa suomalaisen poliisin ja yhteiskunnan toiminta Pohjois-Koreaan. Sanopa, missä maassa poliisi ei puutu tekemisiin jos käyttäydyt epäilyttävästi? Muistan kuinka nuorena poliisit pysäyttelivät minua Saksassa usein. Kun kyselin selitystä, niin vastauksena sain autoni vanhuuden ja tilapäisesti voimassa olevat kilvet. Opiskelijalla ei ollut varaa silloisen rikkaan Etelä-Saksan standardit täyttävään tuoreeseen baijerilaiseen, vaan joutui ajamaan 12 vuotta vanhalla kansanautolla.

Mitä muuta poliisit voivat tehdä kuin tarkastaa epäilyttävät tapaukset? Jos joku ajaa kuten känninen, niin kai silloin on erittäin hyvä juttu käydä tarkistamassa hänen ajokuntonsa. Tai jos lähdet (rikkinäisestä;) autosta hiipimään poliisia karkuun takametsiin kuten autovaras tai humalainen, niin totta kai tuollaiset kuuluukin tarkastaa. Se, että sinun käytöksesi johtuikin vain harhoistasi, ei tee poliisin toiminnasta väärää.
Olin ajatellut, että en enää palaa tähän asiaan, mutta kerrankos sitä päätöksiä pyörretään. Alkuperäisestä vastauksestani tuli liian pitkä, ja se meni jonkin verran aiheen ulkopuolelle, joten päätin poistaa sen tästä ennen "lähetä" -linkin painamista ja sijoittaa sen erääseen tyhjänpäiväiseen blogiin, johon parkkeeraan yli jääneitä tai muuten turhia juttujani. Linkki alkuperäiseen vastaukseeni on tämän tekstin lopussa.

Keskustelussa mentiin jossakin määrin alkuperäisten aiheiden ulkopuolelle.
Alkuperäisiä aiheita olivat vääriä tuloksia antavat autoilijoiden huumepikatestit, joista eduskunnan apulaisoikeusasiamies on huomauttanut, sekä ylinopeuden merkitys onnettomuuksia arvioitaessa ja viimeisenä Volvon "urheilullisuutta" korostava mainos, joka mielestäni menee jo naurettavuuden puolelle.

Olen tietysti itse syyllinen siihen, että keskustelu karkasi käsistä. Mitäs menin kertomaan esimerkkejä ”tosielämästä”.
Aiheet toisaalta kuuluisivat ehkä enemmän oikeusfilosofian kuin liikenteen alueelle, vaikka liikenteessä paljon "oikeutta" jaetaankin.

Ensimmäiseen aiheeseen liittyvä huomioni oli se, kuinka herkästi ja luontevasti ihmisen vapauteen ja koskemattomuuteen nykyisin puututaan. Pidätyssellien ovet paukkuvat lähes päivittäin kun syyttömiä ihmisiä talutetaan sisälle ja ulos. Poliisi ei tunnu ymmärtävän tai välittävän siitä, miten rankka henkinen kokemus on joutua suljetuksi metristen betoniseinien sisälle kuin jokin vaarallinen ihmispeto, joka on pakko eristää ulkopuolella olevista hyvistä ihmisistä. Mistä tahansa mitättömästä koettelemuksesta kärsineelle ollaan heti tarjoamassa kriisiapua, mutta enpä ole kuullut, että sitä olisi tarjottu putkaan viedyille. Syy on selvä, mutta en halua provosoida, joten jätän olettamukseni kertomatta.

Toiseen aiheeseen eli ylinopeuden huomioimiseen tekoa raskauttavana tai jopa demonisoivana asiana liittyy se, että uutisen mukaan nuorelle autonkuljettajalle vaaditaan ehdollista vankeustuomiota törkeästä liikenteen vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta, vaikka hän ei ole edes ajanut kolaria. Toinen kuljettaja ajoi kolarin toisella autolla. Tämä on hyvä esimerkki nykyisin yleistyneestä syyllisyyden laajentamisperiaattesta, joka on mielestäni kerta kaikkiaan väärä ajattelutapa jo pelkästään siksi, että monissa tapauksissa on täysin sattumanvaraista kuinka sitovasti syyllisyys voidaan osoittaa tai voidaanko sitä yleensä osoittaa. Varsinaisen teon tekijän kohdalla syyllisyyden osoittaminen on helpompaa, koska hän joko on tehnyt teon tai ei ole tehnyt tekoa. Mutta jos syyllisyys määräytyy toisen ihmisen tekojen perusteella, ollaan mielestäni pahasti hakoteillä. Ja tällä tiellä ollaan oltu jo kauan. Suomessa on tuomittu jopa murhasta elinkautiseen vankeuteen ihmisiä, jotka eivät ole koskaan tappaneet ketään. Kyllähän syyllisyysketjua tietysti voidaan jatkaa vaikka kuinka pitkälle, mutta missä menee raja?

Ja tästä tullaankin kolmanteen aiheeseen eli autotehtaiden vastuuseen ja autojen mainoksiin. On nimittäin täysin selvä asia, että jos autot olisivat nykyistä heikkotehoisempia ja hitaampia, ja jos niihin ei mainosten avulla liitettäisi ”urheilullisuuden” ja kovan ajamisen imagoa, moni järjetön kovan nopeuden kolari jäisi ajamatta. Autotehtaat ovat välillisesti vastuussa tuhansien ihmisten kuolemasta, ja kymmenien tuhansien ihmisten invalidisoitumisesta, koska ne valmistavat ja markkinoivat maantieohjuksia, joiden suurta tehoa ja nopeutta voi käyttää pelkästään vaaran aiheuttamiseen ja ihmisten vammauttamiseen ja tappamiseen. Autotehtaiden johtajat tietävät aivan hyvin, etteivät asiakkaat osta supertehokkaita autoja ratakäyttöön vaan maantielle. Ja sekin tiedetään, että vaikka ensimmäinen varakas ostaja olisi hieman vanhempia vastuullinen kuljettaja, jonakin päivänä nämä ”BMW:t” ovat nuorison käsissä, ja silloin ne voivat olla tappokoneita.

Kolariauton perässä satojen metrien päässä ajanutta parikymppistä nuorta syytetään kuolemantuottamuksesta, mutta ei kolariauton valmistajaa ja mainostajaa. Taitaa olla raha, joka ratkaisee.

Ja lopuksi lupaani linkki. Blogin toinen teksti on päiväkirjastani kopioimani aito ja alkuperäinen muistiinpano tapahtumasta, jonka päivämäärä on 23.8.1999. Kertomuksesta käy ilmi, että poliisi ei puhalluttanut minua vaan ainoastaan kysyi ajokorttia. Hyvä että tuli tämäkin väärä muistikuva oikaistua. Tekstiä on muutettu ainoastaan sen verran, että kahden henkilön ja kahden paikkakunnan - Hartolaa lukuun ottamatta - nimet on muutettu. Blogin nimi ei viittaa paikkakuntaan vaan on jostakin tempaistu, kun blogi on huhtikuussa 2008 avattu (en edes muistanut, että minulla on tällainen blogi, kun se vahingossa löytyi muutama päivä sitten). Tekstissä mainittu auton muovilla paikattu ikkuna tarkoittaa Pariisissa tapahtuneen automurron jäljiltä korjaamatta ollutta ikkunaa. Uusi lasi oli tilattu, ja se vaihdettiin autoon muutama päivä myöhemmin.

http://viitasaari.blogspot.com/

Miten aseteollisuuteen pitäisi mielestäsi suhtautua?
"Iranilaiset ajattelevat islamin uskosta ja yleensäkin maailman menosta hyvin eri tavalla kuin amerikkalaiset, vaikka geneettisesti kummassakin maassa asuu samaan ihmislajiin kuuluvia asukkaita, joiden aivoissa ei ole todettu sellaista eroa, joka saisi ihmiset asennoitumaan asioihin aivan eri tavalla. Syyn eroihin täytyy siis olla ympäröivässä yhteiskunnassa."

Kyllähän Esim. Tatu Vanhasen listan mukaan Iranilaiset ovat tyhmempiä kuin Yhdysvaltojen kansalaiset. Voidaanhan toki olettaa, että esim. Sveitsiläiset, Somalialaiset, Kongolaiset, Pohjois-Korealaiset ja Nigerialaiset ovat aivan yhtä älykkäitä huolimatta ympäröivästä yhteiskunnasta. Itse en tuollaiseen teoriaan usko. En usko, että eri lintulajit taikka koirarodutkaan ovat kaikki yhtä älykkäitä. Appropoo, olet mielestäni vainoharhainen poliisin suhteen.

http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations
Varsinaista liikenneasiaa:
- Älykkyys on jotain muuta kuin viisaus
- Viisauden vastakohta on tyhmyys (tietämättömyys)
- Viisaana pidetään sellaista, jolla on paljon tietoa
- Älykäs osaa käyttää erilaisia tietoja uusilla tavoilla

Joskus ihmettelimme, että viisaana pidettin erästäkin huoltomiestä, joka osasi silloin muinoin magneettiteippikaapin suurinpiistein ulkoa. Sellaisia kaappeja ei ole enää ollut herran aikoihon olemassakaan .. onkohan museoissakaan. Kysymys kuuluu, että onko hän edelleenkin viisas.

Minun mielestäni ihmisryhmien erot todellakin johtuvat aika paljon olosuhteista. Älykkyyttä ja älykkäitä on taatusti kaikissa kansoissa vaikka kuinka paljon. Päällimmäisenä ongelmana tulee mieleen lukutaidon puute ja sitten uskonnolliset käsitykset. Kuitenkin ilman lukutaitoa uskonnolliset käsityksetkin ovat "johtajien" käsityksiä heidän omien etujensa mukaisella propagandalla höystettynä. Suurin uhka tuolle on lukutaito ja pelko siitä, että ihmiset ihan itse ottavat selvää asioista ja silloin "johtajien" valta vähenee rutkasti. Naisten aseman kanssa on tietenkin samalla tavalla. Maissa, joissa on korkea lukutaidon osaaminen asiat kulkevat täysin eri malliin kuin lukutaidottomissa maissa. Olen varma, että lukutaidottomuutta pidetään joissain paikoin tarkoituksellisesti yllä. Sitten oma lukunsa on luetun ymmärtäminen. Esim. Raamatusta on olemassa vaikka kuinka paljon erilaisia tulkintoja ja niiden pohjalta syntyneitä lahkoja.
Nythän keskustellaan siitä, että onko poliisilla oikeus jututtaa rikolliselta vaikuttavaa ihmistä. Ota hetkeksi foliohattu pois päästä ja vastaa tuohon.

Blogikertomus "takaa-ajostasi" on aika huolestuttavaa luettavaa. Tuon perusteella näyttäisi siltä, että kaikki draama oli vain mielesi tuotetta. Jos pelkkä poliisien saapuminen samalla huoltsikalle saa sinut tilaan, joka ajaa sinut pakenemaan henkesi edestä, niin silloin alkaa jo täyttymään avun tarpeen merkit. Sinä tietenkin kiellät tämän mahdollisuuden ja uskottelet itsellesi minun olevan vain progandan sokaisema lammas. Voin paljastaa, ettei minulla ollut poliisiaiheisia leluja lapsena ja en koskaan nähnyt poliisin ammattia unelmana. En myöskään oikein ymmärrä, että mitä kautta tuo kuvaamasi propagandakoneisto pääsisi vaikuttamaan mieleeni.

Ymmärräthän sen, että poliisit tuskin olisivat sinuun työaikaan tuhlanneet, jos et olisi lähtenyt heitä pakenemaan? Se, että lähdit pakenemaan poliisia ja autosi oli rikki, saa sinut näyttämään autovarkaalta ja/tai känniseltä.

Väitteesi voimakkaasta arivonpurkauksestani on nyt puhdasta potaskaa. Olet muuten pelkuri, jos esität tuollaisia väitteitä, mutta et suostu keskustelemaan aiheesta.
SO2001:

...Mutta jos syyllisyys määräytyy toisen ihmisen tekojen perusteella, ollaan mielestäni pahasti hakoteillä
...
Kyllähän syyllisyysketjua tietysti voidaan jatkaa vaikka kuinka pitkälle, mutta missä menee raja?
...
Ja tästä tullaankin kolmanteen aiheeseen eli autotehtaiden vastuuseen ja autojen mainoksiin. On nimittäin täysin selvä asia, että jos autot olisivat nykyistä heikkotehoisempia ja hitaampia, ja jos niihin ei mainosten avulla liitettäisi ”urheilullisuuden” ja kovan ajamisen imagoa, moni järjetön kovan nopeuden kolari jäisi ajamatta. Autotehtaat ovat välillisesti vastuussa tuhansien ihmisten kuolemasta...


Miten ihmeessä syyllisyyden määräytyminen jonkun toisen tekojen perusteella voi olla hakoteillä jos autotehtaat ovat välillisesti vastuussa?

Päättelyketjusi ei toimi.
SO2001:

Autotehtaat ovat välillisesti vastuussa
...
valmistavat ja markkinoivat maantieohjuksia
...
etteivät asiakkaat osta supertehokkaita autoja ratakäyttöön vaan maantielle...
jonakin päivänä nämä "BMW:t" ovat nuorison käsissä...tappokoneita.


Valistunut lukija on ehtinyt lyhyestäkin esiintymisestä palstalla havaita minun olevan vanha vauhtikallo, tosin aika paljon jo rauhoittunut.

Koska en ole vuosiin ajanut suorituskykyistä autoa enkä 9 vuoteen ole edes osannut kuvitella sellaista joudun taas lyömään pöytään mopokortin.

Moottoripyörä on minulle keskittymistä, oppimista ja kokonaisvaltaista ja hyvin konkreettista ajamisen tunnetta ja ystävien kanssa seurustelua.

Kaasua avattaessa muoviluodin kosmisella pakonopeudella eteenpäin paiskaavan Voiman merkityksen kieltäminen olisi silti älyllistä epärehellisyyttä.

Voima merkitsee suunnatonta mielenrauhaa tietäen, että minä itse olen aina ketjun heikoin lenkki. Koneessa on kaikissa liikenteessä eteentulevissa tilanteissa voimaa enemmän kuin koskaan tarvitsen. Jos kapula käy stopparissa muualla kuin Kemoran pääsuoralla, on mopo silloin loppuun ajettu, koska tehoa on selvästi liian vähän.

Moponi on keski-ikäinen ylipainoinen alitehoinen matkalehmä joka ei mopojen joukossa "mee mihkään". Siitä huolimatta ei ole olemassa ohitustilannetta tai kolmion takaa päätielle tuloa jota lisäteho enää auttaisi. Kaikki mitä osaan käyttää on tarjolla ja siinä on jokin perverssi viehätys.

Ilmoitan jo etukäteen, että mikäli minä itse joskus käytän Voimaa niin väärin että aiheutan onnettomuuden, vastuu ei ole Hondan vaan minun.

Vetäydyn myös täysin vastuusta, mikäli pyöräni seuraava omistaja koheltaa Hondan romuksi. Artisti maksaa.

Sama pätee, vaikka seuraava pyöräni olisikin BMW.
SO2001:
Toiseen aiheeseen eli ylinopeuden huomioimiseen tekoa raskauttavana tai jopa demonisoivana asiana liittyy se, että uutisen mukaan nuorelle autonkuljettajalle vaaditaan ehdollista vankeustuomiota törkeästä liikenteen vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta, vaikka hän ei ole edes ajanut kolaria.

Ja tästä tullaankin kolmanteen aiheeseen eli autotehtaiden vastuuseen ja autojen mainoksiin. On nimittäin täysin selvä asia, että jos autot olisivat nykyistä heikkotehoisempia ja hitaampia, ja jos niihin ei mainosten avulla liitettäisi ”urheilullisuuden” ja kovan ajamisen imagoa, moni järjetön kovan nopeuden kolari jäisi ajamatta.


Oletko sitä mieltä, että toisten vaarantaminen ei ole rangaistavaa jos vaara ei sillä kertaa aiheuta onnettomuutta?

Esimerkiksi 70-luvulla autoissa oli karkeasti noin puolet siitä tehosta kuin tänä päivänä. Oman tuntumani mukaan silloin tuota suorituskykyä käytettiin mainostamisessa nykyistäkin enemmän.

Olen viime aikoina harmitellut sitä, että yhdelläkään foorumilla, joille kirjoittelen, ei ole ollut mielenkiintoisia aiheita meneillään. Joko itse en viitsinyt kommentoida, kun ei ole ollut mitään kommentoitavaa, tai kukaan ei ole viitsinyt kommentoida minun pitkäveteisiä kirjoituksiani. No, nyt tilanne näyttää pitkästä aikaa siltä, että kysymyksiä ja kommentoitavaa on niin paljon, että en ehdi vastata kaikkeen Näin tilanteet muuttuvat.

Poliisiaiheesta en haluaisi kirjoittaa oikeastaan enää mitään, sillä en haluaisi ehdoin tahdoin ärsyttää kyseisiä viranomaisia. Olenhan käytännössä paljastanut henkilöllisyyteni niin, että sen selvittämiseen ei enää mitään ip-osoitetta tai serverin logitietoja tarvita. Autorekisterikeskuksen tietokoneohjelma antaa muutamassa sekunnissa luettelon henkilöistä, jotka omistavat senmerkkisiä ja sen ikäisiä autoja, joita olen kertonut omistavani. Ja jos näitä henkilöitä sattuu olemaan useita, oikean henkilön löytää, kun seuraa antamiani vihjeitä siitä, millä alueella maata suunnilleen asun. Youtube-videot, blogit ja valokuvat, joita olen linkittänyt keskusteluihin antavat lisää tärkeitä tiedonmuruja niille, jotka ymmärtävät ne yhdistää. Henkilöllisyyteni saa siis selville muutamassa sekunnissa riippuen autorekisterikeskuksen tietokoneen nopeudesta ja selvittäjän hoksottimista. Saman tien voisin kertoa nimeni ja osoitteeni tässä ja nyt, mutta koska keskustelu kuitenkin näyttää tapahtuvan nimimerkeillä, minäkin käytän edelleen sellaista (huono nimimerkki tuli tosin valittua). Mutta mitään harhakuvitelmia siitä, että olisin jollakin tavalla "nimimerkin suojassa" minulla ei todellakaan ole. Ja tämä rajoittaa mielipiteiden esittämistä tietyistä aiheista kuten viranomaisista ja siitä, olenko ehkä joskus rikkonut liikennesääntöjä ylinopeutta ajamalla tai muulla tavalla.

Jos tämä kuulostaa jonkun mielestä vainoharhaiselta, niin kerronpa eräästä tapauksesta 1980-luvulta. Kirjoitin tuolloin Helsingin Sanomien yleisönosastoon jutun keksityllä nimellä. Samana päivänä kun juttu ilmestyi, isääni pyydettiin käymään poliisiasemalla. Hänelle ojennettiin kirjoittamani lehtijuttu ja vihjattiin, että hänen tulisi yrittää panna minut kuriin, etten kirjoittelisi enää sellaisia juttuja. Keksitty nimi ei siis paljon auttanut, vaan poliisit arvasivat heti, kuka jutun takana oli. Poliiseja siis kiinnostaa erittäin paljon, mitä heidän toiminnastaan kirjoitetaan. Tästä syystä en haluaisi kovin paljon kirjoitella foorumeilla poliiseista. En kuitenkaan kokonaan viitsisi luopua esittämästä yhteiskunnallisia näkemyksiäni. On siis yritettävä löytää jonkinlainen keskitie niin, että ei ärsytä ketään liikaa, mutta saa silti sanomansa sanottua. Tässä tämä mainittu yleisönosastojuttu skannattuna malliksi:

http://www.kuvajako.net/images/86580184674116191445.jpg

Rätkätin:
Miten aseteollisuuteen pitäisi mielestäsi suhtautua?


Suomessa on NRA-sivujen mukaan yli tuhat ampumarataa, ja aseilla yleensä ammutaan ampumaradoilla, ellei ole kyse metsästyksestä. Aseiden keskeiset ominaisuudet - eli lähinnä se, että ase pamahtaa ja siitä lähtee luoti - ovat tarkoitettu käytettäviksi vain ampumaradoilla tai metsästykseen tai (ikävimpänä vaihtoehtona) valtion valtuuttamien henkilöiden (sotilaat, poliisit, rajavartijat) harrastamaan "ihmismetsästykseen" ja aseilla pelottelemiseen. Jos jätetään viimeksi mainitut esimerkit huomioimatta, aseita on siis tarkoitettu käytettäväksi paikoissa, joissa niiden käytöstä ei aiheudu vaaraa.

Lakien sallimien ajonopeuksien yli menevät autojen nopeusominaisuudet poikkeavat aseiden ominaisuuksista siinä, että niitä ei ole tarkoitettu käytettäviksi missään. Eihän Suomessa ole yli tuhatta moottorirataa, jossa tavalliset autonomistajat voisivat käydä turvallisesti ajamassa autoillaan kovempaa kuin mitä niillä maanteillä saa ajaa. Lailliseen kovalla vauhdilla ajamiseen ei siis ole Suomessa tai monessa muussakaan maassa käytännössä mitään mahdollisuuksia. Kuitenkin koko ajan myydään autoja, joilla kovaa ajaminen on mahdollista. Miksi niitä myydään? Mihin ihmiset tarvitsevat ominaisuuksia, joiden käyttäminen on rikos? Entä jos aseita myytäisiin samalla periaatteella. Kuka tahansa, joka vain lyö rahat pöytään, voisi osaa vaikka millaisen rynnäkkökiväärin tai tykin. Mitään rajoituksia ei olisi. Suomessa ei kuitenkaan olisi ainoatakaan ampumarataa, ja myöskin aseiden käyttäminen metsästämiseen olisi kiellettyä. Kukaan ei näkisi mitään ihmeellistä siinä, että ihmiset ostavat joka vuosi miljardeilla euroilla aseita ja panoksia, joiden käyttäminen on ehdottomasti kiellettyä. Kun aseita kuitenkin laittomasti käytettäisiin, peltojen reunoille ja taajamiin pystytettäisiin valvontakameroita, joilla ampumiset yritettäisiin saada estetyksi. Näinhän taistellaan autojen "laittomia" ominaisuuksia vastaan.

Aseissa ja autoissa on siis eroja. Aseille on olemassa laillinen käyttötarkoitus, mutta auton nopeudelle120 kilometristä tunnissa ylöspäin ei ole olemassa kuin rikollinen käyttötarkoitus silloin, jos autoa käyttää tavallinen kansalainen. Jos auton huippunopeus on yli 240 kilometriä tunnissa, sen nopeusreservistä yli puolta voi käyttää ainoastaan rikoksen tekemiseen. Talviaikaan riittää 200 km/h huippunopeus. Vähemmälläkin perusteella on esineitä määritelty rikosvälineiksi.

Tatu Vanhas-keskusteluun en taida viitsiä tällä kerralla osallistua, koska aiheena on liikenne. Väitettä, että olisin "vainoharhainen" poliisia kohtaan kommentoin sen verran, että kaikki demokratianvastainen liike maailmassa tapahtuu valtion palveluksessa olevien aseellisten voimien eli sotilaiden ja poliisien toimesta. Eivät diktaattorit ja yksipuoluevaltion "apparaatti" itse henkilökohtaisesti käytä voimaa ja valtaa sorrettua kansaansa kohtaan, koska eihän heillä ole käytettävissä kuin omat nyrkit ja ehkä jokunen käsiase. Ei sataa miljoonaa ihmistä alisteta muutamalla pistoolilla ja lukemalla radiossa ukaaseja. Johtajat käyttävät aina hyödykseen hierarkiassa itseään alempana olevia tahoja, ja he taas alempia tahoja, kunnes ollaan katutasolla, jossa varsinaisen väkivallan ja raakuudet toteuttaa - turha kai on sanoa kuka. Järjestelmä perustuu siihen, että jokainen hierarkian taso saa tavoittelemaansa vallantunnetta siitä, että se voi määrätä ja käskeä alempaa tasoa. Sadoillatuhansilla ihmisillä on siis henkilökohtainen intressi puolustaa järjestelmää, joka alistaa miljoonia ihmisiä.

Sortokoneiston toimiminen perustuu siihen, että riittävän moni ihminen saa tyydytystä suuremman tai pienemmän valtansa käyttämisestä, ja tämän tyydytyksen jatkumisen varmistamiseksi hierarkiaketjussa olevat ihmiset ylläpitävät järjestelmää. Suuri alistettu massa, joka ei käytä valtaa ketään kohtaan, saadaan järjestelmän kannattajiksi käymällä silloin tällöin sota tai järjestämällä nationalistisia näytelmiä, joilla luodaan kuva, että ihmiset yhdessä - kansa - edustavat jotain suurempaa, jolle kannattaa olla kuuliainen, ja jota kannattaa puolustaa.

Minun mielestäni kenellä tahansa kansalaiselle on aina syytä tiettyyn vainoharhaisuuteen ja valppauteen kaikkia hierarkian tasoja kohtaan aina ylimmistä johtajista vähäisimpiin korttelipoliiseihin.

740 GLE:

Miten ihmeessä syyllisyyden määräytyminen jonkun toisen tekojen perusteella voi olla hakoteillä jos autotehtaat ovat välillisesti vastuussa?

Päättelyketjusi ei toimi.


Pohdiskelin vain yleisesti. Tarkoitukseni oli tuoda esille ristiriita, joka ilmenee siten, että tavallisen kansalaisen kohdalla syyllisyysketjusta voidaan tehdään pitkä, mutta autotehtaiden kohdalla taustatoimijoissa ei nähdä mitään syyllisyyttä. Kirjoitin, että "taitaa olla raha, joka ratkaisee".

NHB:

Blogikertomus "takaa-ajostasi" on aika huolestuttavaa luettavaa. Tuon perusteella näyttäisi siltä, että kaikki draama oli vain mielesi tuotetta. Jos pelkkä poliisien saapuminen samalla huoltsikalle saa sinut tilaan, joka ajaa sinut pakenemaan henkesi edestä, niin silloin alkaa jo täyttymään avun tarpeen merkit.


En ole kirjoittanut mistään "henkeni edestä" pakenemisesta. Ja sitä paitsi olen koko ajan toistanut toistamasta päästyäni sitä, että pyrin antamaan kuvan, että en ole pakenemassa. Kirjoitin, että istuin autossa 2-3 minuuttia poliisiauton ilmestyttyä tankille, ja vasta tämän jälkeen poistuin rauhallisesti autosta. Ei tämä nyt aivan sama asia ole kuin "pakenin henkeni edestä". Kukaan ei esittänyt vastausta kysymykseeni, kuinka monta minuuttia autossa olisi pitänyt istua, jotta rauhallinen poistuminen siitä ei olisi vaikuttanut paolta. Vai eikö autosta pidä nousta ollenkaan, jos näkyvillä on poliisiauto?

Huomautan, että tämän tyyppisiä kysymyksiä käsiteltäessä ei ole ratkaisevaa se, mikä on ollut syy poistumiseeni autosta tai mitä olen ajatellut poistuessani autosta tai mistä "poliisifobiasta" mahdollisesti olen kärsinyt. Ihmisillä saa olla toiminnalleen mitä syitä tahansa, ja he saavat ajatella mitä tahansa, ja heillä saa olla sellaisia pelkoja, mitä kenelläkin sattuu olemaan. Ainakin niin kauan kuin ajatuksia ei pystytä lukemaan, ajattelemisen vapaus on loukkaamaton. Arvelut siitä, mitä joku ihminen sattuu milläkin hetkellä ajattelemaan, eivät voi olla kriteereitä, joiden perusteella viranomaisten toimintaa tätä ihmistä kohtaan arvioidaan. Kun tilannetta punnitaan, mielen sisäisiä asioita ei pidä ottaa mukaan arviointiin, vaan tilannetta pitää tarkastella pelkästään sillä perustella, mitä paikalla on tapahtunut. Eli miltä tilanne olisi näyttänyt satunnaisen silminnäkijän näkökulmasta.

Silläkin uhalla, että tästä seuraa ryöpytys, paljastan edellä mainitusta tapahtumasta erään asian, jota en aikaisemmin kertonut. Se löytyy aikaisemmin antamastani linkistä. Kannattaa kuitenkin muistaa, mitä edellä kirjoitin. Sitä paitsi lopputulos taisi olla se, että metsässä juoksentelu oli sittenkin kannattavaa. Pienituloinen ja vähävarainen joutuu joskus hankaliin tilanteisiin.

NHB:


Väitteesi voimakkaasta arivonpurkauksestani on nyt puhdasta potaskaa. Olet muuten pelkuri, jos esität tuollaisia väitteitä, mutta et suostu keskustelemaan aiheesta.


Anteeksi, jos syntyi väärä käsitys. En viitannut raivonpurkauksilla tällä foorumilla käytyihin keskusteluihin, koska täällähän keskustelu on ollut ilahduttavan sivistynyttä, vaan totesin yleisesti, että näin helposti tapahtuu. Mielessäni oli lähinnä muutama Suomi 24 -foorumille (jonne olen kirjoittanut todennäköisesti alle kymmenen kertaa) kirjoittamani juttu, jotka ovat saaneet aikaan kuvatun kaltaisen reaktion, vaikka jutuissa olisi ollut aihettakin. Esimerkiksi ns. Jokelan ampumisvälikohtauksen ollessa vielä "meneillään", kirjoitin kyseiselle foorumille jutun, jossa arvostelin poliisin niukkaa tiedotusta. Tämä sai aikaan alatyylisiä "olet imbesilli, mene hoitoon" -tyyppisiä kommentteja. Asiassa oli se mielenkiintoinen piirre, että parin seuraavan päivän aikana vastaavaa arvostelua alkoivat esittää julkisuudessa ns. virallisetkin tahot. Poliisia kritisoitiin mm. siitä, että tiedon pimittäminen oli haitannut sairaaloiden toimintaa, kun ne eivät olleet tienneet, kuinpa paljon mahdollisia loukkaantuneita on tulossa. Arvosteluni oli siis ollut täysin asiallista ja sille oli ollut hyviä perusteita. Mutta silti joidenkin mielessä kiehahti, sillä eihän nyt...

Anteeksi siis vielä kerran, jos syntyi väärinkäsitys, että viittasin johonkin täällä kirjoittavaan.

NHB:


Oletko sitä mieltä, että toisten vaarantaminen ei ole rangaistavaa jos vaara ei sillä kertaa aiheuta onnettomuutta?



Ainakaan kuolemantuottamuksesta ei pitäisi tuomita kuljettajaa, joka ei ole ollut osallinen onnettomuuteen, jossa joku on kuollut. Vaaran tuottaminen on asia erikseen, vaikka siinäkään en pidä nykyisestä tulkinnasta, jossa vaaraa ei tarvitse tuottaa, ja voi silti saada tuomion vaaran tuottamisesta.
Vastauksesi aseista ei istu lainkaan. Aseilla on tarkoitus tappaa. Siihen ne on tehty. Ihmiset ovat iät ajat valmistautunut sotiin. Fyysisen kunnon ylläpito on kansallinen etu. Pesäpällopeli on bunkkerista toiseen juoksemista ja noin osapuilleen käsikranaatin painoista palloa heitellään ympäriinsä. Puolustusvoimat marisee huonokuntoisista. Puhut käsiaseiden harrastekäytöstä vaikka kysyin mikä on käsityksesi aseteollisuudesta, Tampellan loistavamaineisista kranaatinheittimistä, tykeistä, hävittäjistä, tankeista, rynnäreistä ja kaikesta muusta pommitarpeistosta.

Kari Suomalainen joskus pilapiirroksessaan kuvasi miestä, joka meni asekauppaan ja sanoi, että "Ostaisin singon. Se tulee metsästykseen." Ainakin tuon pilapiirroksen ilmestymisen aikoihin jokainen ymmärsi mitenkä todellista tuo tarve oli.

Edelleen väitän, että aseiden ensimmäinen tarkoitus on niiden tappokyky. Ammutaanko niillä sitten koskaan ketään kuoliaaksi vai onko niiden pelotteluteho riittävä, on kokonaan toinen asia.

Siis mikä on aseteollisuuden välillinen vastuu? Autoteollisuuden välillisen vastuukäsityksesi jo kerroitkin. Afganistanissa, Sudanissa, Somaliassa, Irakissa, Koreoissa ja kymmenissä muissa paikoissa ei ammuskella pelkästään ympyriäisiin tauluihin vaan tarkoitus on ihan oikeasti TAPPAA IHMISIÄ.
SO2001:
Poliisiaiheesta en haluaisi kirjoittaa oikeastaan enää mitään, sillä en haluaisi ehdoin tahdoin ärsyttää kyseisiä viranomaisia. Olenhan käytännössä paljastanut henkilöllisyyteni niin, että sen selvittämiseen ei enää mitään ip-osoitetta tai serverin logitietoja tarvita.

Foorumit ovat täynnä paljon vahvempaakin kritiikkiä. Aika harvoin näistä seuraa mitään seuraamuksia. En ole kuullut, että kirjoitusten pohjalta olisi ryhdytty toimiin ilman rikosilmoitusta. Näitä tulee lähinnä kun joku kokee tulleensa kusetetuksi kaupankäynnissä tai loukatuksi/herjatuksi/uhatuksi. Rikoksen tunnusmerkit pitäisi täyttyä. Tässä siitä ei ole vaaraa.
Jos tämä kuulostaa jonkun mielestä vainoharhaiselta, niin kerronpa eräästä tapauksesta 1980-luvulta.

Joo, onhan Suomen kansalaisia myös luovutettu Neuvostoliittoon vankileirille laittomasti ilman oikeudenkäyntiä tai mitään oikeudentajua noudattavaa syytä, mutta ajat muuttuvat. Milloin viimeksi olet poliisin kanssa ollut tekemisissä?
Eivät diktaattorit ja yksipuoluevaltion "apparaatti" itse henkilökohtaisesti käytä voimaa ja valtaa sorrettua kansaansa kohtaan, koska eihän heillä ole käytettävissä kuin omat nyrkit ja ehkä jokunen käsiase.
Sortokoneiston toimiminen perustuu siihen...

Sortokoneisto! Ilmeisesti koet, että meillä Suomessa on tällainen, koska puhut siitä tämän tässä keskustelussa. Mikä muuten on mielestäsi vaihtoehto nykyisenkaltaiselle poliisille? Ilman poliisia taitaisi olla anarkia ainoa vaihtoehto. Itse näen, että poliisi on meillä kansalaisten omasta tahdosta, eikä valtaeliitin lihaksena.
Pohdiskelin vain yleisesti. Tarkoitukseni oli tuoda esille ristiriita, joka ilmenee siten, että tavallisen kansalaisen kohdalla syyllisyysketjusta voidaan tehdään pitkä, mutta autotehtaiden kohdalla taustatoimijoissa ei nähdä mitään syyllisyyttä. Kirjoitin, että "taitaa olla raha, joka ratkaisee".


Autonvalmistajat tekevät lain määräämissä rajoissa sellaisia autoja, mitä uskovat ihmisten haluavan ostaa. Teillä ja kaduilla kilpaa ajavia kaahareita ei enemmistö halua ja kaahatessa rikotaan lakia. Siinä on selvä ero.
En ole kirjoittanut mistään "henkeni edestä" pakenemisesta. Ja sitä paitsi olen koko ajan toistanut toistamasta päästyäni sitä, että pyrin antamaan kuvan, että en ole pakenemassa. Kirjoitin, että istuin autossa 2-3 minuuttia poliisiauton ilmestyttyä tankille, ja vasta tämän jälkeen poistuin rauhallisesti autosta. Ei tämä nyt aivan sama asia ole kuin "pakenin henkeni edestä". Kukaan ei esittänyt vastausta kysymykseeni, kuinka monta minuuttia autossa olisi pitänyt istua, jotta rauhallinen poistuminen siitä ei olisi vaikuttanut paolta. Vai eikö autosta pidä nousta ollenkaan, jos näkyvillä on poliisiauto?

Juurihan tuossa hyvin yksityiskohtaisesti kuvailit pakoasi. Kumoatko nyt tämän aikaisemman version?
”Muutamassa minuutissa olin muuttunut rauhallisesta autossa istuskelevasta eväiden syöjästä pusikossa henkensä edestä poliisia pakenevaksi takaa-ajetuksi. Täysin normaali ja rauhallinen tilanne oli hetkessä ajautunut käsittämättömäksi painajaiseksi.”
Näyt myös kirjoittaneen, että pakenit koska ajoit katsastamattomalla autolla. Eli poliisi oli täysin oikeilla jäljilla lähtiessään perääsi. Uskon, että aika harvalta saat ymmärrystä käsityksellesi poliisin toiminnasta. Poliisin tehtäväksi on annettu esimerkiksi tuon autojen rekiteröinnin valvonta. Onko tämä mielestäsi väärin? Onko mielestäsi väärin valvoa lakia?
Huomautan, että tämän tyyppisiä kysymyksiä käsiteltäessä ei ole ratkaisevaa se, mikä on ollut syy poistumiseeni autosta tai mitä olen ajatellut poistuessani autosta tai mistä "poliisifobiasta" mahdollisesti olen kärsinyt. Ihmisillä saa olla toiminnalleen mitä syitä tahansa, ja he saavat ajatella mitä tahansa, ja heillä saa olla sellaisia pelkoja, mitä kenelläkin sattuu olemaan. Ainakin niin kauan kuin ajatuksia ei pystytä lukemaan, ajattelemisen vapaus on loukkaamaton. Arvelut siitä, mitä joku ihminen sattuu milläkin hetkellä ajattelemaan, eivät voi olla kriteereitä, joiden perusteella viranomaisten toimintaa tätä ihmistä kohtaan arvioidaan. Kun tilannetta punnitaan, mielen sisäisiä asioita ei pidä ottaa mukaan arviointiin, vaan tilannetta pitää tarkastella pelkästään sillä perustella, mitä paikalla on tapahtunut. Eli miltä tilanne olisi näyttänyt satunnaisen silminnäkijän näkökulmasta.

No miltähän se näyttää ulkopuolisen silmin, kun poliisin nähdessäsi ensin yrität ”maastoutua” ja poliisien siirtyessä toisaalla lähdet hortoilemaan autostasi aseman takametsään? Et kai nyt voi mitenkään väittää, etteikö tuo näittäisi siltä, että olet tehnyt jotain laitonta?
Anteeksi, jos syntyi väärä käsitys. En viitannut raivonpurkauksilla tällä foorumilla käytyihin keskusteluihin, koska täällähän keskustelu on ollut ilahduttavan sivistynyttä, vaan totesin yleisesti, että näin helposti tapahtuu.

Aloitat blogikirjoituksesi viittauksella viestiini tällä foorumilla. Sitten palaat täysin saumattomasti foorumikirjoitukseen. Ei tuosta oikein muuta käsitystä voi saada.
Ainakaan kuolemantuottamuksesta ei pitäisi tuomita kuljettajaa, joka ei ole ollut osallinen onnettomuuteen, jossa joku on kuollut. Vaaran tuottaminen on asia erikseen, vaikka siinäkään en pidä nykyisestä tulkinnasta, jossa vaaraa ei tarvitse tuottaa, ja voi silti saada tuomion vaaran tuottamisesta.

Jos onnettomuus on tapahtunut kilvanajon tuloksena, niin eikö se toinenkin auto ole selvästi mukana tapahtumassa? Ilmeisesti tämä toinenkin auto on ajanut nopeutta, jota ei voi perustella oikein mitenkään turvalliseksi. Eikö tuo ole vaaran aiheuttamista? Tässä tapauksessahan kohtalokas onnettomuus ei jäänyt vain uhkakuvaksi.

Tästä tulee loputon väittelyn suo, jos yritän kommentoida kaikkea. Aaltopituudet ovat sen verran erilaiset, ettei yhteistä taajuutta näy löytyvän. Vaikka yrittäisin selittää, selityksistäni poimitaan kohtia sieltä ja täältä ja yhdistellään niistä tarinoita, jotka ovat alkuperäisen väitteeni hengen vastaisia. Otan nyt vaikka esimerkiksi tämän väitetyn "pakenemiseni".

Kai minä itse paikalla olleena ja asiat kokeneena tiedän parhaiten, olenko paennut vai enkö ole paennut. Kirjoituksessani mainittu "pusikossa henkensä edestä poliisia pakeneva” on väritettyä kuvakieltä, jolla viittaan vastaaviin näkyihin elokuvissa (kirjoituksen lopussa mainitsenkin elokuvat). En siis oikeasti tarkoita, että olisi paennut henkeni edestä tai kokenut, että henkeni on vaarassa. Olen vain kuvitellut, että näky (jota kukaan ei nähnyt) on saattanut olla hieman saman tyyppinen kuin amerikkalaisissa elokuvissa esitetyt tilanteet, joissa joku juoksee metsässä karkuun aseiden kanssa seuraavia takaa-ajajia. Ja tämä kuvaus koskee nimenomaan metsässä kulkemistani eikä sitä hetkeä, jolloin poistuin autosta, ja jonka poliisit näkivät.

Ajatus, että metsässä juoksemiseni ja sen hetkiset tai myöhemmin päiväkirjaani kirjoittamani ajatukset olisivat antaneet poliisille syyn lähteä jäljittämään minua ennen kuin nämä asiat (joita poliisit eivät koskaan edes nähneet tai tienneet) olivat tapahtuneet, on erittäin kyseenalainen. Ei tällä hetkellä tehtyjä tekoja voi perustella tulevaisuudessa mahdollisesti tapahtuvilla teoilla ellei tulevaisuuden teoista ole riittävää varmuutta. Tätäkin rajaa ollaan tosin hämärtämässä muuttamalla rikoslakia siten, että rikoksen valmistelukin katsotaan rikokseksi. Varomaton keskustelu jossakin kahvilan pöydässä voi tulevaisuudessa viedä vankilaan, jos puheissa on edes leikillään otettu esille ajatus, että jotain lainvastaista voitaisiin tehdä tai pitäisi tehdä. Näin pitkällä ei onneksi vielä olla. Rikosten ennakointia voi siis toistaiseksi tapahtua vain kirjoissa ja elokuvissa, kuten scifi-elokuvassa ”Minority Report”, jossa siinäkin ennalta toimiminen rikosten estomielessä osoittautui lopulta tuhoisaksi.

Olen sen vuoksi skeptinen järjestysvaltaa ja lakeja kohtaan, koska kannatan sellaista yhteiskuntaa, jossa yksilönvapaudet ovat mahdollisimman suuret, ja ihmisillä on oikeus päättää omista asioistaan. Todennäköisesti moni muukin ajattelee tällä tavalla. Tästä ihanteesta ollaan kuitenkin menossa koko ajan kauemmaksi kohti ahdistavaa kontrollivaltiota, jossa kaikkein vähäpätöisimpiäkin asioita säädellään yksityiskohtaisilla laeilla, ja jossa lain valvojan eli poliisin rooli on ylikorostunut.

Lakeja ja määräyksiä on yksinkertaisesti niin paljon, etteivät edes juristit pysty hallitsemaan niitä kaikkia kerralla. Siitä huolimatta kansalaisten oletetaan noudattavan jokaista lakipykälää ja asetusta, eikä selitys ”en tiennyt” vapauta rangaistukselta. Tällaisessa yhteiskunnassa ihmiset ovat koko ajan tietämättään rikollisia, ja jokainen kohtaaminen poliisin kanssa voi ainakin teoriassa johtaa jonkin rikoksen paljastumiseen ja siitä rankaisemiseen. Näin ollen on aivan normaalia, jos poliisin ilmestyminen saa ihmiset stressaantumaan ja miettimään, mikähän rikos nyt voi olla meneillään. Onko auton takalamppu palanut? Jäikö ajokortti toisen takin taskuun? Onko lapsilla turvavyöt kiinni? Onko veneen rekisteriote mukana vain jäikö se olohuoneen pöydälle? Tuliko otettua kymmenestä vuosien varrella kertyneestä toimivasta jauhesammuttimesta mukaan juuri se, joka on alle 12 kuukautta sitten virallisesti tarkastettu? Onko venehaka mukana, koska sitähän ei koskaan oikeasti tarvita. Kaatoiko alkusyksyn myrsky puun mökillä talvehtivan purjeveneen veneen päälle, jolloin omistaja on syyllistynyt venerekisteririkkomukseen, kun hän ei ole ilmoittanut veneen tuhoutumisesta kuukauden kuluessa. Ja niin edelleen.

Nykyisestä valvontakameroiden täyttämästä yhteiskunnasta voisi käyttää nimeä ”epäilyn yhteiskunta” tai ”simputusyhteiskunta”. Ihmisiä epäillään kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta ja simputetaan toinen toistaan järjettömimmillä ja turhimmilla määräyksillä. Valtio kerää muhkeat sakkotulot, kun ihmiset unohtavat asioita tai eivät tiedä asioita tai eivät muuten vain jaksa noudattaa typeriä määräyksiä.

Nykyisistä asenteista kertoo hyvin esimerkiksi se, että kansanedustaja Kimmo Kiljunen ehdotti aivan vakavissaan pari vuotta sitten, että kaikille jäällä liikkuville pitäisi määrätä pakolliseksi naskali. Pielisen ylittävää virallista jäätietä käyttävien autojen jokaisella matkustajallakin pitäisi siis olla aina oma henkilökohtainen naskali mukana, samoin metsälenkillä jäätyneen puron yli hiihtävillä. Kiljusen ehdotus ei onneksi toteutunut, mutta jo pelkästään se, että johtavissa asemissa olevat ihmiset vakavissaan esittävät tuollaisia ehdotuksia, kertoo siitä, että heidän ajatuksissaan ihmisten henkilökohtaisen vapauden arvo on nolla ja turvallisuuden arvo on ääretön. Näin ollen minimaalinenkin teoreettinen parannus turvallisuudessa oikeuttaa miten suuren kansalaisiin kohdistuvan vapauden menettämisen tahansa. Ainoa rajoite on se, että kansalaiset voivat alkaa napista - jolloin hanketta on siirrettävä, kunnes se asennekasvatuksen jälkeen voidaan joko suoraan tai hankalissa tapauksissa ”määräaikaisena kokeiluna” toteuttaa.
Paljon tekstiä, vähän vastauksia. Kokeillaan uusiksi. Vastaukseksi en kaipaa mitään koko elämänkatsomustasi summaavaa manifestia, vaan lyhyen ja ytimekkään vastauksen lukeminen toisi virkistävää vaihtelua.

Mikä muuten on mielestäsi vaihtoehto nykyisenkaltaiselle poliisille?

Poliisin tehtäväksi on annettu esimerkiksi tuo autojen katsastuksen valvonta. Onko tämä mielestäsi väärin? Onko mielestäsi väärin valvoa lakia?

Et kai nyt voi mitenkään väittää, etteikö tuo näittäisi siltä, että olet tehnyt jotain laitonta?

Jos onnettomuus on tapahtunut kilvanajon tuloksena, niin eikö se toinenkin auto ole selvästi mukana tapahtumassa? Ilmeisesti tämä toinenkin auto on ajanut nopeutta, jota ei voi perustella oikein mitenkään turvalliseksi. Eikö tuo ole vaaran aiheuttamista?
SO2001:

Ajatus, että metsässä juoksemiseni ja sen hetkiset tai myöhemmin päiväkirjaani kirjoittamani ajatukset olisivat antaneet poliisille syyn lähteä jäljittämään minua ennen kuin nämä asiat (joita poliisit eivät koskaan edes nähneet tai tienneet) olivat tapahtuneet, on erittäin kyseenalainen. Ei tällä hetkellä tehtyjä tekoja voi perustella tulevaisuudessa mahdollisesti tapahtuvilla teoilla ellei tulevaisuuden teoista ole riittävää varmuutta.


Kai sun on ensin pitänyt lähteä karkuun, ennen kuin poliisit pystyivät sinua jäljittämään. Mihin tarvitaan selvannäkijää, jos sinä käytökselläsi ohjaat tilannetta tiettyyn suuntaa?

Olen sen vuoksi skeptinen järjestysvaltaa ja lakeja kohtaan, koska kannatan sellaista yhteiskuntaa, jossa yksilönvapaudet ovat mahdollisimman suuret, ja ihmisillä on oikeus päättää omista asioistaan. Todennäköisesti moni muukin ajattelee tällä tavalla.


Minäkin kannatan yksilönvapautta. En vain tiedä yhtään järjestelmää, joka toimisi ilman valvontaa. Kehittyneimmissä maissa, jotka löytyvät halutuimpien asuinpaikkojen listojen kärkipäästä, on kautta linjan aika tiukka kontrolli. Otetaanpa esimerkiksi vaikka Sveitsi. Sveitsiin verrattuna meidän saannöt ja niiden valvonta ovat keveitä. Esimerkiksi kaahari voi päästä suorinta tietä vankilaan miettimään tekojaan muutamaksi päiväksi. He eivät tunne käsitettä liikennerikkomus vaan kaikki toilailut liikenteessä ovat rikoksia. Myöskään nopeusrajoituksissa ei tunneta mitään toleransseja vaan 1 km/h ylinopeus on rikos josta seuraa rangasituksena sakko. Kaikesta tästä huolimatta Sveitsi on haluttu asuinpaikka. Paljon halutumpi kuin Afrikan kehittymättömimmät alueet, joissa suurimmat rikolliset johtavat maata ja valtaa pitävät aseistauteneet jengit.

Millainen on sinun mielestä hyvä järjestelmä?

Näin ollen on aivan normaalia, jos poliisin ilmestyminen saa ihmiset stressaantumaan ja miettimään, mikähän rikos nyt voi olla meneillään. Onko auton takalamppu palanut? Jäikö ajokortti toisen takin taskuun...


Ja mitä sitten, jos vaikka ajokortti olisi kotona ja lamppu palanut? Eihän tuosta voi seurata kuin korkeintaan huomautus. Mitä stressattavaa tuossa on? Hyvähän se vain on, jos joku kertoo sinulle autosi lampun palaneen.

Onko veneen rekisteriote mukana vain...


Tuosta lehtikirjoituksestasi päätellen veneily koskettaa sinua läheltä. Mitä mieltä olet siitä, että kuolemat veneonnettomuuksissa ovat puolittuneet niistä ajoista kun kirjoitit aiheesta Hesariin? Sinähän julistit halllinnon kaikki teot tehottomiksi.

Miksi ihmisiä pitää ylimalkaan vahtia?
Miksi liikennettä pitää vahtia? Antaisivat ihmisten liikkua niin kuin haluavat.
Jos joku ryöstää pankin, niin tarpeeseensahan se niitä rahoja halajaa.
Kun naapuri yöllä meluaa ja sitä käy vähän nyrkillä ojentamassa, niin jo kohta juoksee poliisia ympäriinsä. On se pikkumaista. Ei siinä poliisia enää mihinkään tarvita, kun on jo täysin rauhallista muutenkin.

1 2 3 ... 32 seuraava >>

Tilaajapalvelut

Lehtiesittely
Tilaa lehti
Osoitteenmuutos
Tilausmuutokset

Mediatiedot

Lehti
Ilmestymis-ja aineistoaikataulu
Ilmoitushinnat
In English
Verkkopalvelu
Aineiston toimitus ja tekniset tiedot
Hinnasto