Tekniikan Maailma

Ostoskorisi on tyhjä
Hae keskusteluista
Poimintoja sanomalehdistä

<< edellinen 1 ... 7 8 9 10 11 ... 32 seuraava >>

Opelixi:
... syntyy tällaisia kuningasajatuksia, että laskemalla promillerajaa poistamme törkeät rattijuopumukset liikenteestä.

Tähän mennessä sinä olet ainoa, jonka tiedän esittäneen tuommoista. Kenenkään muun en ole edes juoru puheissa uskoneen, että rattikset loppuisivat tai törkeät rattikset edes vähenisivät promillerajan laskulla.

Kuitenkin minä kannatan rajan laskemista 0,2:een. Se on selkeä viesti, että alkoholi ja autoilu eivät sovi yhteen. Se on selkeä viesti, että ruokakaljat ja vastaavat voi jättää juomatta, kun menee rattiin. En tiedä kenenkään väittäneen, että yhteiskunnassa alkoholin kuluttaminen vähenisi tuon rajan laskemisen myötä.

Alkoholiaddikteilla on oma ongelmansa eikä se millään lainsäädännöllä taatusti katoa minnekään.

Sen sijaan olen kuullut useinkin selityksiä, että ei pari kaljaa mitään vaikuta. No jos ei kerran vaikuta, niin miksi sitten pitää ne pari kaljaa kipata ennen rattiin menemistä. Ketään ei kielletä nauttimasta alkoholia tai ryyppäämästä vaikka korillisen kossua perskänneihin asti, mutta ainoa, joka kielletään yhä edelleenkin on, että silloin ei saa ajaa ajoneuvoja. Ajaminen ja alkoholi eivät sovi yhteen. Eipä silti .. eivät huumeetkaan ja ajaminen sovi yhteen.

Sama juttu veneilyn kanssa.
Rätkätin:

Tähän mennessä sinä olet ainoa, jonka tiedän esittäneen tuommoista. Kenenkään muun en ole edes juoru puheissa uskoneen, että rattikset loppuisivat tai törkeät rattikset edes vähenisivät promillerajan laskulla.


Kun samaan yhteyteen otetaan rattijuoppojen aiheuttamat kuolonkolarit (mitkä ovat siis suurelta osin törkeitä rattijuopumuksia) ja promillerajan lasku, niin tarvitseeko sitä sen täsmällisemmin kertoa, että päättäjien konstit vähentää rattijuopumuksia on laskea promillerajaa.

Sehän nyt olisi kaikista typerintä ehdottaa promillerajan laskua ilman, että siitä edes arveltaisiin olevan jotain hyötyä liikenneturvallisuudelle.

Rätkätin:

Kuitenkin minä kannatan rajan laskemista 0,2:een.


Minä en kannata.

Rätkätin:

Se on selkeä viesti, että alkoholi ja autoilu eivät sovi yhteen.


Tämä on päivänselvää ilman rajojen laskemistakin. Ne joille se ei ole, ei rajan laskeminen tilannetta miksikään muuta.

Jos viestiä haluat antaa, niin miksei oteta samantien nollatoleranssi ja mitä hyötyä on viestistä, kun itsekin myönnät ettei se vaikuta rattijuoppojen aiheuttamiin onnettomuuksiin?

Rätkätin:

En tiedä kenenkään väittäneen, että yhteiskunnassa alkoholin kuluttaminen vähenisi tuon rajan laskemisen myötä.


Mitä tekemistä alkoholin kulutuksella on rattijuopumusrajojen kanssa?

Rätkätin:

Alkoholiaddikteilla on oma ongelmansa eikä se millään lainsäädännöllä taatusti katoa minnekään.


Aivan. Juuri tästä syystä rajojen laskemisella ei ole mitään muuta kuin negatiivisia vaikutuksia.

Rätkätin:

Sen sijaan olen kuullut useinkin selityksiä, että ei pari kaljaa mitään vaikuta. No jos ei kerran vaikuta, niin miksi sitten pitää ne pari kaljaa kipata ennen rattiin menemistä.


Sinulle on ilmeisesti täysin vierasta se, että olutta tai muita alkoholia sisältäviä juomia voi juoda muistakin syistä kuin humaltumistarkoituksessa?

Oletko yhtä mieltä kanssani siitä, että rajan laskeminen aiheuttaa enemmän työtä poliisille?

Mitä luulet, onko Briteissä enemmän rattijuoppojen aiheuttamia liikenneonnettomuuksia kuin Suomessa, kun siellä raja on 0.8?
Opelixi:
Oletko yhtä mieltä kanssani siitä, että rajan laskeminen aiheuttaa enemmän työtä poliisille?

Uutinen <-- siitä olemattomuudesta, jota poliisi nykäänkään ehtii tekemään. Eiliset tai nykyiset rattisratsiat eivät ole niukkuuden vuoksi mitenkään erityisen laajoja. Erilaista poliisin tekemää kampanjatyylistä toimenpidettä tehdään jonkin verran, kun sitä on tehtävä yhteistoimin useissa EU-maissa samanaikaisesti. Muu puuhastelu jääkin sitten jo paljon vähemmälle.

En usko, että rattiksia jää promillerajan laskun vuoksi kiinni sen enempää kuin ilman laskuakaan. Jonkin verran on kokemusta Norjasta ja muutamasta muusta maasta. Tuohon on syynä jo sekin, että resursseja ei ole ollut eilen ja ehkä vielä vähemmän huomenna.

Poliisin tehtävien lisääminen ei vaikuta mihinkään, kun nykyisiäkään hommia ei pystytä tekemään. Lainsäädäntö on kulkenut aina omaa tietänsä ja poliisit sitten ihan omia polkujaan. Väitetään, että talousrikollisuudesta narahtaa ainoastaan noin 10 prosenttia, jos edes sitäkään.
Opelixi:
Sinulle on ilmeisesti täysin vierasta se, että olutta tai muita alkoholia sisältäviä juomia voi juoda muistakin syistä kuin humaltumistarkoituksessa?

Voi tietenkin, mutta kyse onkin siitä, että onko ihan pako mennä sitten rattiin.

Ravintolassakaan ei tarjoilla asiakkaalle, joka on humaltumistarkoituksessa. Sääntöjä on kaikenlaisia.
kutvonen:
Viittasin driven ajatukseen "Sitten vasta jos kolaroisi tai antaisi muuten aihetta epäillä, poliisi voisi puuttua peliin." En nollatoleranssikeskusteluun.

Se olisi ainoa järkevä tapa, miten nollatoleranssia voitaisiin soveltaa. Että sitten kun jotain on tapahtunut, niin oikeudessa tai lääkärissä arvioidaan syyt miksi niin tapahtui. Mutta ajokorttien takavarikoiminen ratsiassa asiallisesti ajaneilta 0.01 puhaltajilta ja kuljettajan raahaaminen niska-hartiaotteessa poliisiauton takakonttiin nollatoleranssin nimissä olisi jotain aivan käsittämätöntä poliisivaltiomeininkiä. Laki ja järjestys se olla pitää, hurraa.
Rätkätin:

En usko, että rattiksia jää promillerajan laskun vuoksi kiinni sen enempää kuin ilman laskuakaan.


Minä uskon, että rattijuoppojen määrä kasvaa, jos rajaa lasketaan. Entisten lisäksi tulee jonkin verran niitä jotka puhaltavat 0.2 - 0.5.

Rätkätin:

Poliisin tehtävien lisääminen ei vaikuta mihinkään, kun nykyisiäkään hommia ei pystytä tekemään.


Väärin. Mitä enemmän tehtäviä annetaan sitä enemmän niitä jää hoitamatta, kun resursseja ei kasvateta. Tämä tarkoittaa sitä, että sillä aikaa kun poliisi tuhlaa aikaa ja rahaa 0.25 puhaltaneeseen, niin jokin muu tehtävä jää hoitamatta.
Rätkätin:

Voi tietenkin, mutta kyse onkin siitä, että onko ihan pako mennä sitten rattiin.


Tutkimukset osoittavat, että siitä ei ole mitään haittaa liikenneturvallisuudelle. Miksi se pitäisi kieltää?

Itsekin totesit, että rajan laskeminen ei vaikuta rattijuoppojen määrään. Tiedostat myös sen, että rajan laskeminen lisää poliisin työtä ja kustannuksia. On hyvin vaikea keksiä muuta selitystä kuin se, että haluat kieltää toisilta sellaisen, mikä ei kosketa itseäsi.

Kun rattijuopot ja nimenomaan törkeät rattijuopumukset tiedostetaan olevan merkittävä ongelma, niin eikö yksinkertaisesti pitäisi vain lisätä valvontaa?!
Opelixi:
Rätkätin:

Voi tietenkin, mutta kyse onkin siitä, että onko ihan pako mennä sitten rattiin.


Tutkimukset osoittavat, että siitä ei ole mitään haittaa liikenneturvallisuudelle.

... eipä tietenkään ..

Pulmaksi vain tulee se, että kuka on törkeässä kunnossa ja kuka ei ja miten sen autoa katsellessa voi etukäteen tietää.
Rätkätin:
Opelixi:
Rätkätin:

Voi tietenkin, mutta kyse onkin siitä, että onko ihan pako mennä sitten rattiin.


Tutkimukset osoittavat, että siitä ei ole mitään haittaa liikenneturvallisuudelle.

... eipä tietenkään ..


Väitätkö jotain muuta?
Opelixi:
Väitätkö jotain muuta?


Paavo Väyrystä lainaten ...
"Minä en syytä enkä väitä, minä totean."
:D
Rätkätin:

Pulmaksi vain tulee se, että kuka on törkeässä kunnossa ja kuka ei ja miten sen autoa katsellessa voi etukäteen tietää.


Kyse oli 1-2 oluen nauttimisesta. Sinä halusit sen kieltää tarpeettomana ja minä en, joten mikä ihmeen pulma? Kenen tarvitsee tietää etukäteen autoa katsellessa?

Kyse ei siis ole siitä etteikö näitä ruoan yhteydessä oluen nauttineita voisi puhalluttaa, vaan siitä ettei heitä tarvitse lähteä käyttämään verikokeissa tai tarkkuusalkometrissa ja "parhaimmassa" tapauksessa viedä asia vielä käräjille!
Opelixi:
Rätkätin:

Pulmaksi vain tulee se, että kuka on törkeässä kunnossa ja kuka ei ja miten sen autoa katsellessa voi etukäteen tietää.


Kyse oli 1-2 oluen nauttimisesta. Sinä halusit sen kieltää tarpeettomana ja minä en, joten mikä ihmeen pulma? Kenen tarvitsee tietää etukäteen autoa katsellessa?

Opelixi:
Kun rattijuopot ja nimenomaan törkeät rattijuopumukset tiedostetaan olevan merkittävä ongelma, niin eikö yksinkertaisesti pitäisi vain lisätä valvontaa?!

Tietenkin pitäisi, mutta kun ei ole resursseja nyt eikä näillä näkymin huomennakaan. Tuosta juuri aiheutuu ongelmia. Nykyään tutkitaan melko jouko porukkaa ja sekaan mahtuu ilman, että se päällepäin näkyisi yhtään, muutama hieman enempi juonutkin. Samalla tavalla homma jatkuu tulevaisuudessakin.

Muutaman kaljan (alhainen alkoholipitoisuus veressä ) aiheuttama rangaistus on porrastettavissa ihan samoin kuin ylinopeudetkin. Esimerkiksi Saksassa on jo pitempään ollut voimassa sellainen, että jos on 0,2-0,49 promillea ja on joutunut osalliseksi onnettomuuteen, niin tuomio tulee. Norjassa on 0,2 eikä tuo niin järin harvinaista ole. Kuitenkaan esim. norjalaiset ei ole kuolemassa kuivuuteen. Itse asiassa tilanne on siellä ihan normaali elikkä ne juo, jotka muutenkin joisivat. Miksi ihmeessä meillä olisi jotenkin toisella tavalla kuin esim. vaikka Ruotsissa.

Tuosta niiiiin ihailtavasta Etelä-Eurooppalaisesta juomakuttuurista sen verran, että kun meillä ollaan pikemminkin lisäämässä tissuttelua, niin tilastollisesti noissa Keski-Eurooppalaisissa ja eteläisissä maissa on alkoholin kulutus oleellisesti laskenut ja lasku senkun jatkuu. Jos meillä täällä niin kovasti ihannoidaan sikäläisiä tapoja, niin eikös meilläkin olisi suuri syy laskea kulutusta? Taidetaan olla niin metsäläisiä vielä tuossakin asiassa, että oikein puistattaa. Kunhan tästä omasta alemmuuskompleksista selviämme, niin ehkäpä sitten vasta ...

Tässä muutama maa, joissa alempi kuin meillä
Japani 0,0
Liettua 0,0
Norja 0,2
Puola 0,2
Romania 0,0
Ruotsi 0,2
Slovakia 0,0
Tsekki 0,0
Unkari 0,0
Viro 0,0
Rätkätin:

Tietenkin pitäisi, mutta kun ei ole resursseja nyt eikä näillä näkymin huomennakaan. Tuosta juuri aiheutuu ongelmia.


Monta kertaahan olen todennut ihan samaa! Kun ei ole resursseja, niin ne vähäiset resurssit pitää kohdistaa oikein! Ja sitä 0.25 puhaltaneen kuljettelu ympäri ämpäri EI ole.

Rätkätin:

Esimerkiksi Saksassa on jo pitempään ollut voimassa sellainen, että jos on 0,2-0,49 promillea ja on joutunut osalliseksi onnettomuuteen, niin tuomio tulee.


Kyllä tuo minulle käy, että sanktioita tulee vasta sitten, jos töpeksii. Kertaakaan en ole nähnyt missään kenenkään päättäjän tuollaista ehdottavan ja tuollainen olisi meidän holhousyhteiskunnassa ennen kuulumatonta!

Rätkätin:

Norjassa on 0,2 eikä tuo niin järin harvinaista ole. Kuitenkaan esim. norjalaiset ei ole kuolemassa kuivuuteen.


Ei tässä ole kysymys siitä, että kuoleeko joku janoon vai ei, vaan resursseista!!!

Rätkätin:

Itse asiassa tilanne on siellä ihan normaali elikkä ne juo, jotka muutenkin joisivat. Miksi ihmeessä meillä olisi jotenkin toisella tavalla kuin esim. vaikka Ruotsissa.


Ei mitenkään. Miksi rajaa pitäisi laskea, kun itsekin sanot, että ne jotka juo, juovat muutenkin.

Rätkätin:

Tuosta niiiiin ihailtavasta Etelä-Eurooppalaisesta juomakuttuurista sen verran, että kun meillä ollaan pikemminkin lisäämässä tissuttelua, niin tilastollisesti noissa Keski-Eurooppalaisissa ja eteläisissä maissa on alkoholin kulutus oleellisesti laskenut ja lasku senkun jatkuu. Jos meillä täällä niin kovasti ihannoidaan sikäläisiä tapoja, niin eikös meilläkin olisi suuri syy laskea kulutusta? Taidetaan olla niin metsäläisiä vielä tuossakin asiassa, että oikein puistattaa. Kunhan tästä omasta alemmuuskompleksista selviämme, niin ehkäpä sitten vasta ...


Alkoholin kulutusta ei liikennesäännöillä muuteta, joten
voit mennä saarnaamaan juomakulttuurista jonnekin muualle.

Rätkätin:

Tässä muutama maa, joissa alempi kuin meillä


Tässä muutama maa kuin meillä:
Belgia, Bulgaria, Espanja, Italia, Islanti, Italia, Kreikka, Latvia, Luxemburg, Monaco, Portugali, Ranska, Suomi, Sveitsi, Tanska, Turkki, Saksa.

Tässä muutama maa, jossa suurempi kuin meillä:

0,8 Iso-Britannia, Irlanti, Liechtenstein ja Malta.

Näissä maissa täytyy olla melkoinen ongelma rattijuopoista, kun antavat sellaisen "signaalin", että alkoholi ja liikenne kuuluvat yhteen... huoh.

Venäläiset, virolaiset, romanialaiset ym. tietenkin ymmärtävät olla ajamatta, jos ovat edes haistaneet alkoholipitoisia juomia.

Uutinen <-- vastuuttomasta autoilijasta.
Tottakai voi olla pojissakin vikaa, mutta päälle ei sentään kannattaisi ajella.
Lieneekö autoilija alkoholisti?
Opelixi:
Tässä muutama maa, jossa suurempi kuin meillä:

0,8 Iso-Britannia, Irlanti, Liechtenstein ja Malta.


UK --> Deaths on our directly attributed to Drinking & Driving is currently around 500/550 a year.

Ireland --> Alcohol is estimated to be a contributory factor in 1 in 3 fatal collisions. Almost 1 in 5 drivers killed on our roads, where alcohol was present, were under the legal limit when they died. About three out of every four drivers – an increasing majority – are in favour of the introduction of a lower drink driving limit and two thirds now support a zero limit for all drivers.

Liechtenstein --> ?

Malta --> Unfortunately, there are no official statistics about the number of alcohol-related accidents on Maltese roads, and any quoted figures are speculative. However, it is correct to say that “Saturday night” accidents are an issue.

UK:ssa siis vähemmän kuin Suomessa, Irlannissa Suomen tasoa. Laita samantien verrokkia noista nollatoleranssi maista.
Opelixi:
UK:ssa siis vähemmän kuin Suomessa

Siis liikenteessä viinan takia kuolleitako - vai mitä tarkoitat?
Ehkä brittiläinen pubikulttuuri vaatii, ettei raja liikenteessä ei saa olla liian tiukka. Asenne näyttää muutenkin olevan lepsumpi kuin Suomessa, mikäli tämän sivun tiedot pitävät paikkansa.

http://www.lawontheweb.co.uk/Road_Traffic_Law/Drink_Driving_Law

Muistan jostakin lukeneeni, että poliisi tekee Suomessa eniten "viinapuhallutuksia" kuin missään muussa maailman maassa ja vieläpä ylivoimaisesti eniten. Tätä ihmetteli myös eräs australialainen kaveri, joka oli meillä kylässä muutama vuosi sitten. Jo ensimmäisellä automatkallamme, jolloin hän oli kyydissä, jouduin puhallutetuksi eräällä pikkupaikkakunnalla, jonka läpi ajoimme yöllä. Kun tämä kaveri, Jason nimeltään, neljän viikon päästä lähti takaisin Australiaan, hän luonnehti Suomea maaksi, jossa poliisi on läsnä kaikkialla ja puuttuu tavallisten ihmisten elämään joka mutkassa. Tämän lausuntonsa hän esitti ehkä Tuusulantien varressa olevassa McDonaldsissa, kun olimme viemässä häntä lentokentälle. Viereisellä Tuusulantiellä oli vaihteeksi jokin jättimäinen poliisin sakotusoperaatio meneillään.

Olisipa tuo kaveri ollut mukanamme vesillä. Siellä nimittäin puhallutetuksi joutumisen todennäköisyys on ajokilometreihin nähden monisatakertainen maanteihin verrattuna. Jatkuvat poliisiratsiat ovat niin vastenmielinen riesa, että tämän takia suorastaan vältän veneilyä ainakin silloin kun hevosmiesten tietotoimisto kertoo kiusantek... tarkoitan turvallisuudesta vastaavien tärkeiden viranomaisten (aah, tämän lähemmäksi en taida päästä tunnetilaa, jota pohjoiskorealaisen voi olettaa kokevan silloin kun hän ylistää sydämensä kyllyydestä suurta johtajaansa) liikkuvan alueella.

Maantiellä riittää, että käyttää autoaan katsastuksessa kerran vuodessa ja puhaltaa ehkä kerran tai pari poliisin pilliin. Ratsiat eivät kauan vie, ja jos katsastuksessa hylätään, voi käydä kuukauden kuluessa uudestaan. Vesillä "katsastus" on jatkuvaa, ja jos vene ei sitä jonkin mitättömän muotoseikan takia läpäise, jatkuvan rikosepäilyn kohteena oleva kuljettaja saa saman tien sakon.

Totalitaristinen järjestelmä syntyy pienin askelin, eivätkä ihmiset näe kokonaisuutta. He näkevät vain pienen tiukennuksen siellä tai täällä lainsäädännössä, mutta ajattelevat ehkä, että se ei koske heitä. Ja jos se sattuu koskemaan heitä, muut eivät välitä siitä, koska se ei juuri silloin koske heitä. Tähän psykologiseen ilmiöön perustuu se, että määrätietoisesti organisoitu ihmisjoukko pystyy alistamaan tai tuhoamaan itseään kymmeniä kertoja suuremman ihmisjoukon hajottamalla sen keskenään kilpaileviin tai riiteleviin osiin ja kohdistamalla voimatoimet yhteen osaan kerrallaan. Tätä periaatetta noudattamalla pieni brittiläinen siirtomaahallitus armeijoineen piti itseään kymmeniä kertoja suurempaa Intian kansaa alistuksessaan vuosikymmenien ajan. Ja tätä periaatetta hyödynnettiin myös silloin, kun toisen maailmansodan aikana suhteellisen pienet natsihallinnon yksiköt tuhosivat itseään paljon suuremman määrän juutalaisia ja muita ei-toivottuja ihmisiä.

Viime päivinä lehdissä on kerrottu, että mopokortin saamisen vaatimuksia on lisätty, aseluvan saamisen vaatimuksia on vaikeutettu ja ajokortin menettämisen edellytyksiä on helpotettu. Tässä vain kolme esimerkkiä. Ne ovat pieniä lakiuudistuksia, jotka eivät yksittäisinä tunnu merkityksellisiltä, mutta joiden tyyppisistä muodostuu vähitellen ahdistava totalitaristinen kokonaisuus, kun niitä säädetään tehdasmaisesti lisää ja aina vain lisää. Samaan aikaan, koska täytyyhän viranomaisilla on tarvittavat resurssit lakien noudattamisen valvomiseksi, poliisi saa lisää valtaoikeuksia. Ei ole kuin muutama kuukausi siitä, kun eduskunta hyväksyi vaalikiireen jo painaessa päälle ison lakipaketin, jolla taas lisättiin poliisin oikeuksia. Edellisten poliisin oikeuksia lisäävien lakien säätämisestä ei ollut kulunut vielä kauan. Ja todennäköisesti tälläkin hetkellä valmistellaan jo uusia lakeja, joilla poliisille annetaan lisää valtaa.

http://www.ts.fi/online/kotimaa/203892.html

(Ei se asenne taida olla "lepsumpi", kun nyt luin tarkemmin tuota sivua - vastaan itse, koska joku kuitenkin vastaisi näin.)
SO2001:
Kun tämä kaveri, Jason nimeltään, neljän viikon päästä lähti takaisin Australiaan, hän luonnehti Suomea maaksi, jossa poliisi on läsnä kaikkialla ja puuttuu tavallisten ihmisten elämään joka mutkassa.

Tuommoisia heittoja näkee aina silloin tällöin. Milloin höpistään neukkulasta, DDR:stä, Pohjois-Koreasta tai jostain muusta tuommoisesta. Mihin ne perustuvat? Jos poliisi valvoisi jotenkin liikennettä edes, niin mitä muuta ne valvovat. Juuri laitoin uutisen, jossa oli, että poliisien määrää vähennetään entisestään ja rikoksia tutkitaan entistä vähemmän, jos enää ollenkaan. Uutinen.

En lainkaan henkilökohtaisesti ota kantaa onko poliisin toiminta runsasta, keskinkertaista, vähäistä tai mitään. Minulle aivan saman tekevää. Se mikä ihmetyttää on, että mihin ihmeeseen perustuu laajennettu väittämä, että poliisi puuttuu KAIKKEEN? Mihin ihmeen KAIKKEEN?

Kun nuorimmaiseni polkupyörä pöllittiin, niin poliisi oli suorastaan vaivautunut, että onko ihan pakko ottaa rikosilmoitus vastaan. Ei pienintä yritystäkään, että ne olisivat tehneet asialle jotain. Poliisia ei saa rikospaikalle kuin sanomalla, että täällä ammutaan. Jos edes sittenkään tulevat. Saatikka että puuttuisivat johonkin.

Väittää voi mitä tahansa, mutta asialle olisi eduksi, jos siinä olisi edes hitusen totuutta.
Rätkätin:
Juuri laitoin uutisen, jossa oli, että poliisien määrää vähennetään entisestään ja rikoksia tutkitaan entistä vähemmän, jos enää ollenkaan. Uutinen.


Mutta onhan meillä 24/7 päivystävien peltipoliisien määrä kasvanut huimasti viime vuosien aikana. Ainakaan ei voi sanoa, että valvonta vähenisi resurssipulan myötä. Kyllä tavallisen, yhteiskuntakelpoisen kansalaisen nyt kelpaa ajella työmatkoja.
Rätkätin:

Kun nuorimmaiseni polkupyörä pöllittiin, niin poliisi oli suorastaan vaivautunut, että onko ihan pakko ottaa rikosilmoitus vastaan. Ei pienintä yritystäkään, että ne olisivat tehneet asialle jotain. Poliisia ei saa rikospaikalle kuin sanomalla, että täällä ammutaan. Jos edes sittenkään tulevat. Saatikka että puuttuisivat johonkin.

Väittää voi mitä tahansa, mutta asialle olisi eduksi, jos siinä olisi edes hitusen totuutta.


Eivät poliisia kiinnostakaan tällaiset asiat. Pikkurikollisten ”metsästäminen” on verrattavissa rottien ampumiseen kaatopaikalla. Ne, joille tehtävä on annettu, tekevät sitä juuri sen verran että palkka juoksee, mutta minkäänlaista intohimoa työhön ei ole. Rotat sikiävät ja kasvavat rauhassa kunhan edes vähän oppivat pysymään piilossa.

Metsästäjä haluaa toisenlaista saalista; sellaista, joka tyydyttää hänen saalistusviettiään. Tätä saalista olemme ihmismaailmassa me tavalliset kansalaiset, jotka emme ole ryöstäjiä emmekä huligaaneja. Mitä suurempi ”kiho” poliisin haaviin jää, sitä suurempi päänahka päätyy muistoksi metsästysmajan seinälle. Kansanedustajien ja muiden julkkisten nöyryyttämien poliisiauton takapenkillä on sitä, mitä jokainen suurriistan metsästäjä haluaa. Tavallinen pikkurikollinen eli ”poliisin vanha tuttu” on arvoton sintti joka heitetään pois tai syötetään minkeille.

Tasan vuosi sitten jouduin murto- ja ilkivaltasarjan kohteeksi. Yön yön perään huligaanit iskivät omaisuuteni kimppuun. Taloon murtauduttiin, laivaan murtauduttiin, rakennuksia ja paikkoja tuhottiin, omaisuutta varastettiin, entisöintiä odottanut ajokuntoinen yli 40 vuotta vanha auto tuhottiin. Maisema alkoi olla kuin Balkanin sodan jäljiltä. Erityisesti auton tuhoaminen harmitti, sillä olin aikoinaan tehnyt siihen suuren remontin ja valmistelin sen ottamista taas työn alle. Tuulilasilla esimerkiksi oli ”ajettu” vain alle 15000 kilometriä.

Auto ensimmäisen entisöinnin jäljiltä (kuvan laatu vaatimaton):

http://kuvajako.net/images/43911568983224587975.jpg

Auto käytössä maalipinta himmentyneenä mutta muuten kunnossa:

http://kuvajako.net/images/81632091211398033392.jpg

Auto huligaanien jäljiltä:

http://kuvajako.net/images/88893380485323410428.jpg

Naapurit olivat nähneet alueella riehuvan ”mopokoplan”, ja kerran nämä tyypit oli joku ajanut jo poiskin. Silti he tulivat joka ilta uudestaan ja jatkoivat iskujaan. Korjasin päivällä vahinkoja, ja seuraavana yönä huligaanit iskivät uudestaan. Sain puhelinsoittoja joiltakin tapahtumapaikan lähellä asuvilta ihmisiltä, että taas on täysi sabotaasi meneillään. Tilanne oli turhauttava, koska asun 80 kilometrin päässä, enkä voinut tehdä asialle mitään. Kerran olimme kaupungilla 160 kilometrin päässä, kun tällainen puhelu tuli. En voinut olla yökaudet vartioimassa. Eihän tällaisista roistoista koskaan edes tiedä, iskevätkö he seuraavan kerran ensi yönä, viikon päästä vai kymmenen vuoden päästä.

Vaikka en yleensä ilmoita pikkujutuista poliisille (koska yksikään vuosikymmenien aikana poliisille tehty ilmoitus kesämökkimurroista, bensavarkauksista, polkupyörävarkauksista ym. ei ole johtanut mihinkään positiiviseen tulokseen), tästä murtosarjasta lopulta tein rikosilmoituksen, kun moni sitä jo ehdotti. Olen sen verran ”allerginen” poliisille ja muutenkin epävarma puhelimessa, että yritin tehdä ilmoituksen internetin kautta erityisellä lomakkeella. Eihän se onnistunut - tai onnistui puoliksi. Poliisi soitti minulle puoli tuntia ilmoituksen jättämisen jälkeen ja kysyi lisätietoja.

Tapauksesta on nyt kulunut vuosi. Vaikka auton kaatamiseen ja muuhun huliganismiin oli jäljistä päätellen osallistunut suuri joukko ihmisiä, ja vaikka osallistujista oli monen ihmisen silminnäkijähavaintoja, tekijöitä ei koskaan saatu selville.

Mittasin juuri ”kansalaisen karttapaikasta”, että autonkaatopaikalta on matkaa poliisiasemalle 620 metriä. Reilun puolen kilometrin päässä poliisiasemalta voi siis rauhassa järjestää isolla porukalla viikon kestävät tuhoamisorgiat, eikä poliisi saa koskaan tietää, ketkä tähän touhuun ovat osallistuneet. Johtuukohan se resurssipulasta?

Mutta annapas olla, jos joku meistä autoja kaatamattomista tai murtoja tekemättömistä ”tavallisista ihmisistä” lähtee ajamaan veneellä, silloin ei poliisin resurssipulasta ole tietoakaan. Heti ensimmäisen kaislikon takaa hyökkää poliisi tutkimaan, mistä hirveistä rikoksista meitä suurrikollisia saisi tällä kerralla rangaistua. Onko ehkä jauhesammuttimen viimeisestä tarkastuksesta ehtinyt kulua kaksitoista kuukautta ja yksi päivä. Vai puuttuuko pakollinen venehaka. Oijoi, mitä hirvittäviä rikoksia.

Noin kahdenkymmenen metrin päässä paikasta, jossa edellä mainittu auto kaadettiin, on yksityisranta, jossa eräs sukulaisperhe pitää venettään. Omistaja työnsi eräänä kesänä veneensä veteen tarkoituksenaan seilata se vieressä olevan ison laiturin kylkeen, jossa veneeseen aiottiin lastata kesämökille vietävää tavaraa. Omistajan vaimon oli myös tarkoitus nousta sieltä kyytiin. Satuin olemaan juuri tuolloin laiturin tuntumassa tekemässä joitakin omia hommiani. Kiinnitin huomioni siihen, kun veneen suunasta kuului tuntemattomien ihmisten puhetta. Nousin katsomaan ja näin poliisiveneen lähtevän paikalta. Poliisit olivat kytänneet piilossa läheisessä kaislikossa ja hyökänneet tekemään ratsiaansa siinä tilanteessa, jossa sukulaisperheen mies oli siirtämässä venettään rannasta laiturin viereen.

Minun mielestäni on ylimitoitetun tehokasta poliisitoimintaa, jos yksityisrannassa tehdään ratsia veneeseen, joka hädin tuskin on saatu irti rannasta, ja johon ei ole ehditty edes lastata asianmukaisia varusteita. Tilanne vastaa samaa kuin jos yksityispihaan kurvaisi poliisiauto tekemään ratsiaa juuri kun omistaja on peruuttamassa autoa tallista. Sukulaismies selvisi onneksi tuolla kerralla pelkällä huomautuksella pelastusliivien puutteesta, mutta tuon tyyppinen tungetteleva poliisitoiminta pilasi mökkifiiliksen. Itse mökki on kansalaisen karttapaikan mukaan 480 metrin päässä laiturista, joten kovin pitkästä ”merimatkasta” ei olisi ollut kyse, vaikka veneessä ei kaikkia lain vaatimia varusteita olisi ollutkaan.

Jos poliisien määrää ja resursseja lisättäisiin, niin kuin monet vaativat, poliisi käyttäisi ylimääräiset resurssinsa entistä häikäilemättömämpään ”tavallisten ihmisten” jahtaamiseen, koska tämä ryhmä on ”saaliseläimistä” kaikkein halutuin. Sen jahtaamisesta suurriistan metsästäjät saavat nautintonsa. Autonkaatajat ja muut huligaanit eivät poliisia kiinnosta, joten näiden ryhmien riehuminen ja sabotaasi jatkuisi entiseen malliin.
Tuossa vuodatat isolta osalta, että poliisi ei tee mitään.
Lopuksi toteat, että poliisi tekee vaikka mitä.

Mitä yrität loppujen lopuksi todistella?

Uutisten mukaan poliisien määrä vain vähenee kaiken aikaa.
Herbert:
Mutta onhan meillä 24/7 päivystävien peltipoliisien määrä kasvanut huimasti viime vuosien aikana. Ainakaan ei voi sanoa, että valvonta vähenisi resurssipulan myötä. Kyllä tavallisen, yhteiskuntakelpoisen kansalaisen nyt kelpaa ajella työmatkoja.

En tiedä olenko yhteiskuntakelpoinen, mutta ajelisin mieluummin työ- ja muitakin matkoja vahvemmin poliisivoimin valvotussa liikenteessä, koska se olisi rauhallisempi ja todennäköisesti turvallisempi ympäristö.

Valokuvausharrastus on sitten toinen juttu, mutta elleivät rattijuopot ja ajotaparikkeet kiinnosta, niin sittenhän ongelma on ratkaistu valokuvaamalla riittävästi.
Rätkätin:


En lainkaan henkilökohtaisesti ota kantaa onko poliisin toiminta runsasta, keskinkertaista, vähäistä tai mitään. Minulle aivan saman tekevää. Se mikä ihmetyttää on, että mihin ihmeeseen perustuu laajennettu väittämä, että poliisi puuttuu KAIKKEEN? Mihin ihmeen KAIKKEEN?


Sen jälkeen kun aamulla sängystä heräsin en ole vielä nähnyt poliiseja, joten eivät he ilmeisesti aivan kaikkeen sentään puutu. Mistähän tuollainen käsitys mahtaa olla peräisin.

Se on kyllä totta, että poliisit puuttuvat yhä useampiin asioihin, ja tässä suhteessa kansalaisten “liikkumavara” eli vanhanaikaisesti sanottuna vapaus pienenee. Eikä tähän kehitykseen mitään taikatemppuja ole tarvittu. Tavalliset lait ovat riittäneet.

Asiaa voi havainnollistaa seuraavalla yksinkertaisella esimerkillä.

Oletetaan, että alkukantaisessa yhteiskunnassa on kolme lakia; 1) Älä tapa, 2) Älä varasta ja 3) Älä tee väkivaltaa. Kuinka monta syytä poliisilla tuolloin on puuttua ihmisten tekemiseen?

Kolme.

Elleivät ihmiset tee mitään kolmesta kielletystä asiasta, heidän ei juurikaan tarvitse välittää poliisista. Poliisin valta yhteiskunnassa on tästä syystä varsin rajallinen.

Kolmen lain yhteiskuntia ei tietenkään ole ollut olemassa edes alkukantaisina aikoina, mutta lakeja on joka tapauksessa ollut huomattavasti vähemmän kuin nykyisin. Raamatun kertomusten aikainen juutalaisten yhteisö sai huonon maineen siitä, että sillä oli suuri määrä pikkutarkkoja uskontoon perustuvia määräyksiä, jotka kahlitsivat ihmisten elämää. Itse Jeesuksen kerrotaan arvostelleen niitä ja rikkoneen joitakin määräyksiä aivan tahallaan.

Olen joskus nähnyt tarkan luvunkin, kuinka monta pikkutarkkaa määräystä juutalaisilla oli kaksi tuhatta vuotta sitten. Ehkä muutama sata. Ja näiden määräysten alaisuudessa elämistä pidettiin ahdistavana.

Mutta toisin on nyt. Pelkästään viime vuonna Suomessa säädettiin noin kymmenen tuhatta eri asteista lakia tai määräystä, joiden suurta määrää jo vanha kansanedustaja Matti Ahdekin kauhisteli jossakin haastattelussa. Ja samaa lakitehtailua on jatkunut jo kymmeniä vuosia ja tulee edelleen jatkumaan.

Koska poliisi on lainvalvoja, jokainen uusi laki antaa poliisille uuden oikeuden puuttua kansalaisten elämään. Tästä syystä ei kovin paljon liioitella, jos sanotaan, että ”poliisi puuttuu kaikkeen”. Lait nimittäin määräävät lähes kaikesta, lähes jokaisesta askeleestamme. Lakeja ja asetuksia ja säädöksiä on niin valtava määrä, etteivät edes lainoppineet enää voi osata niitä ulkoa.

Tavallinen kansa rikkoo lakeja joka mutkassa usein tietämättään. Miten nimittäin voi noudattaa, jotain, josta ei ole koskaan kuullutkaan? Tällainen epämääräisyys antaa poliisille potentiaalisesti lähes rajattoman vallan. Vaikka rikomme lakeja, saamme olla rauhassa poliisin hyväntahtoisuuden ansiosta. Jos ärsytämme poliisia, ja hyväntahtoisuus loppuu, olemme vaikeuksissa, koska kymmenien tuhansien lakien joukosta löytyy kyllä joitakin, joita olemme tietämättämme tai tietoisesti rikkoneet.

Minä ainakin myönnän olevani 24/7 -rikollinen, enkä häpeä sitä tippaakaan. En tosin jaksa miettiä, mitä lakeja parhaillaan rikon, mutta varmaan niitä on. Juuri tällä hetkellä ei sentään ole mikään hämärä nettilataus käynnissä, joka tekisi minusta rikollisen, mutta mahtaakohan palovaroittimen patteri olla vielä kunnossa. Toimiva palovaroitinhan nimittäin on pakollinen varuste, ja sen puuttuminen tekee asunnon haltijasta rikollisen. Enimmäkseen rikon lakeja auton ja veneen kanssa, mutta varmaan joitakin pysyväisrikoksiakin on meneillään.

Suurin osa ihmisten pysyväisrikoksista lienee erilaisia verorikoksia ja hallintarikoksia. Pieniä satunnaistuloja jätetään ilmoittamatta ja asunnoissa on kiellettyjä esineitä kuten laittomia radiolaitteita tai muita teknisiä laitteita, liian suuria määriä polttoainetta, aseiden panoksia, räjähdysaineita, erilaisia ”sotamuistoja” tai isoisän vanhoja aseita, joihin ei ole lupia. Myös huumeeksi luokiteltavia lääkeaineita tai mietoja huumeita löytyy varsin monilta. Kielletyksi sotamuistoksi riittää jokin vintillä romulaatikossa lojuva aseen osa, josta omistaja ei välttämättä edes tiedä, mikä se on. Muistan nähneeni arvion, että Suomessa on yli puoli miljoonaa laitonta asetta. Niiden yleisyydestä kertoo sekin, että aselaki sallii laittoman aseen luovuttamisen poliisille ilman rangaistusta - eli rikoksen tekeminen tavallaan hyväksytään, kunhan menee katuvana poliisin luokse ja luovuttaa pois omaisuuttaan. Toimenpide on kuin esineuhri pahojen henkien lepyttämiseksi. Meidän sukumme ”perinnepyssyt” päätyivät aikoinaan veljelleni, jolla on niihin asianmukaiset luvat - tämä huomautus siltä varalta, että joku kuvittelee minun vihjaavan pysyväisrikoksillani laittomiin aseisiin. Olen sen verran pasifisti ja eläinten ystävä, että aseet eivät ole koskaan kovin paljon kiinnostaneet.

Rätkätin:
Tuossa vuodatat isolta osalta, että poliisi ei tee mitään.
Lopuksi toteat, että poliisi tekee vaikka mitä.

Mitä yrität loppujen lopuksi todistella?


Se, mitä yritän todistella, on luettavissa kirjoituksestani. Mainitsemani veneen siirtäjä muuten oli selkokielisten uutisten toimittaja. Ehkä hän olisi osannut muotoilla tekstini yksinkertaisemmaksi.

Rätkätin:


Uutisten mukaan poliisien määrä vain vähenee kaiken aikaa.


Lainaus valtiopäiväasiakirjasta 961/2010 vp:

”Poliisimiesten määrä vuonna 2010 on korkeammalla tasolla kuin vuosikausiin. Tämän vuoden lopussa poliisien määrä tulee olemaan noin 7 850 henkilötyövuotta. Esimerkiksi vuonna 2007 poliiseja oli henkilötyövuosissa mitattuna parisataa vähemmän.”

Helsingissä 21 päivänä joulukuuta 2010
Sisäasiainministeri Anne Holmlund

SO2001:
Rätkätin:
Uutisten mukaan poliisien määrä vain vähenee kaiken aikaa.


Lainaus valtiopäiväasiakirjasta 961/2010 vp:

”Poliisimiesten määrä vuonna 2010 on korkeammalla tasolla kuin vuosikausiin. Tämän vuoden lopussa poliisien määrä tulee olemaan noin 7 850 henkilötyövuotta. Esimerkiksi vuonna 2007 poliiseja oli henkilötyövuosissa mitattuna parisataa vähemmän.”

Helsingissä 21 päivänä joulukuuta 2010
Sisäasiainministeri Anne Holmlund


Vai niin .. entäs tämä --> uutinen

<< edellinen 1 ... 7 8 9 10 11 ... 32 seuraava >>

Tilaajapalvelut

Lehtiesittely
Tilaa lehti
Osoitteenmuutos
Tilausmuutokset

Mediatiedot

Lehti
Ilmestymis-ja aineistoaikataulu
Ilmoitushinnat
In English
Verkkopalvelu
Aineiston toimitus ja tekniset tiedot
Hinnasto