27 / 30.

Samaa mieltä Herbertin kanssa. Oikein säälittävän asenteellinen kukkahattutesti.

Hävettää nuo omat pisteet, mutta minkäs teet, kun ei ole vetomies, niin ei ole.

Eniten ihmetyttää, mistä tulee tämä uskomus, että omaa autoa käytettäisiin tai hitaampi ohitettaisiin kiireen vuoksi.

Herbert:

Vastaako 105 km/h satasen alueella käsitystäsi lievästä ylinopeudesta, vai onko 10-15 km/h ylinopeus myös lievää?

Kuten joku jo aiemmin totesikin, ohittaessa ei paljon kannata nopeusmittaria tiirailla. Itselleni tärkeämpää nopeuden valinnassa on vallitsevat ajo- ja liikenneolosuhteet, kuin tienpitäjän arpoma tikkarinopeus.

Noin yleisesti olen vähän samalla kannalla kuin Suomea kehittyneemmistä ja turvallisemmista liikennekulttuureista ollaan esim. Saksassa, jossa taajamien ulkopuolella enintään 20 km/h:n ylinopeudesta seuraamus on enimmillään 30 € sakkoa ilman muita seuraamuksia. Sitä suuremmista ylityksistä alkaa seuraamusten taso nousta jyrkemmin. Suomessa, jossa rajoitukset muutenkin ovat maanteillä usein turhan keinotekoisia, taitaa liikenneministeriön rahanahneus olla vähän toisella tasolla. En tosin ole enää vuosikausiin osallistunut noihin vapaaehtoiskeräyksiin, kun mielestäni tähänkin asti olen maksanut kohtuuttomasti veroluonteisia maksuja "tieverkostomme ylläpitoon ja liikenneympäristön parantamiseen". (Tuloksia ei kovin paljon ole kyllä vieläkään näkyvissä!)

Opelixi:

Eikö liikenteessä ole muita kuin sinä ja Herbert?

??????????? Voi Sinäkö se olet tuollaista paras kommentoimaan

"Missä minä olen niin väittänyt?" (siteeraus opelixia taas...)

Opelixi:

ja mitäs ihmeen saarnaa täällä pidetään ylinopeudella ajamisesta ja lakien rikkomisesta, kun itsekin sitä rikotte?

Höpöhöpö. Vaan alkaisiko sinulle valjeta, kuinka toopeja johtopäätöksiä olet itse vääntänyt monen meidän kirjoituksista?

opelixi:

Liikenteessä rikotaan lukuisia sääntöjä jatkuvasti poliisin silmien alla ilman, että he asiaan puuttuvat. Tarkoittaako se, että kaikki rikkeet ovat sallittuja mihin poliisi ei puutu?

"Oletko lakannut hakkaamasta vaimoasi" -kysymys...

Mitäs luulet opelixi, puuttuuko poliisi nopeuksiin 101-105 km/h satasen rajoituksilla, vaikka olisi tutkan kanssa liikenteessä partiokohtaisesti?

Entäs sinun "taitaviin ja joustaviin" ohituksiisi ja niiden nopeuksiin.

Päättele siitä!

opelixi:

Täällä on keskusteltu mm. siitä, että kuinka mahdotonta on päästä nopeusrajoituksia noudattaen rekasta ohitse. Kuinka paljon sinun "piirusi" oikein on?

Minkälaista rautalankaa vielä tarvitset?

opelixi:

Käytännön ajossa nopeus vaihtelee aina jonkin verran, vaikka ajaisia vakkarilla. Jos tietoisesti ajat 5km/h yli, niin 10km/h ylityskin on hyvin mahdollista.

Tottakai on mahdollista, mutta minun vakkarissani on nopeuksia kulloisiakin liikennetilanteita varten. Tietysti sinulla pyörii kuva päässä, että se on aina satasella 105, mielummin lipsuu vielä yli ylämäen alussa jne....

Todellisuudessa se on n. max. jos muuta liikennettä ei ole. Ymmärrätkö? Ja puhutaan keskivertotilanteista, vaikka vakkari käyttäytyisi miten. Muuten ollaan tilanteessa, että jos minä sanon ajavani punaista väriä, niin sinä sanot alat vänkäämään, mikä on punaista milloinkin, niinkuin nyt yrität.

Minä pystyn ajamaan liikennevirran mukana, osaatko sinä?

Siinä vaaditaan malttia, nopeus voi olla just tikkarinopeus, usein jopa alle, joskus mennään kaikki vähän yli (juu, mainitussa rajassa), ei tule useinkaan tarvetta edes ohittaa aina, kun ei sitä ohitettavaa nyt ihan koko ajankaan ole jne. jne.

En minä, eikä Herbert, ole sanonut että pitää käyttää ohituksen alkuun ja lopetukseen koko ajan mitään suositeltua turvaväliä.

opelixi:

Kyllä täällä on syytetty perässä roikkumisesta ja kiilaamisesta.

Tuota kommenttiasi voi sanoa vääristelyksi ja asiayhteydestä irroittamisesta, käsitätkö? Jos onkin syytetty, niin varmaan sitten aiheesta.

Jos ajaa ennen ohitusta turvavälillä (esim. n. 2 tai 3 s), mikä on ihan normia ja suositeltavaa, niin se mihin minä(kin) tuolla viittaan (Ja nyt vielä kerran tarkennan sinulle, vaikka on ties monesko kerta. Oletkos huomannut opelixi, että sinullekin pitää usein kirjoittajien toistaa asioita, vaikka syytät siitä muita, olisko tarttunut joltakulta ) on se, että ohituskaistalla ja miksei muuallakin, se jätetty turvaväli on hyvä käyttää vauhdinottoon, että pääsee siitä "alinopeudesta" n. tikkarin nopeuteen. Tai vaikka sitten sinun tolkuttomiin ylinopeuksiisi (se aste-ero, se aste-ero )

Ymmärrät varmaan, että jos aikoo ohittaa, niin ohitettavaa lähestyy vääjäämättä, kunnes on rinnalla ja sitten ohitettava jää taakse? Kun se alunperin oli 3 s, vauhdinoton jälkeen se ei ole enää kuin jotakin välillä 0-2 sekuntia ja ollaan vaihtamassa/vaihdettu kaistaa. Jne, mutta ihan simppeliä sinänsä.

Jos muka mielestäsi ei voi ohittaa kuin 10 km/h erolla (95/85) ja pitää lähteä/palata 3 s päästä/päähän, niin matkaa tarvitaan 1740 m ja aikaa menee 66 s.

opelixi:

Huomaat, että ohitus on käytännössä mahdoton.

Tai sitten ihan mahdollinen, sehän pitää jokaisen kuskin liikenteessä arvioida ihan itse ja riippuu onko tie mm. suora vai väärä, onko vastaantulijoita vai ei.

Joskus pitää vain ottaa ns. se kynä kauniiseen käteen ja todeta, etten ohita? Kumman monta kertaa pääsin, kuten mainitsin joku päivä sitten, lomareissullani ohi. Olenko mä ihmemmiäs?

Mutta pääsenpä sanomaan taas tästäkin: Ei voida oikeastaan sanoa, onko se mahdotonta vai ei, koska et kertonut, kuinka lähelle se vastaantulija voi tulla, johon mennessä sinun pitää olla omalla kaistallasi takaisin? Sepäs määritelmäsi onkin varsin mielenkiintoista lukea!

opelixi:

3s turvaväli edellä ajavaan 85km/h nopeudella on 70m. Sinun pitää edelleen nähdä sinne 3km päähän, riippumatta siitä milloin vaihdat vihollisen kaistalle. Toinen vaihtoehto on, että kiihdyttelet ja jarruttelet odottaen ohituspaikkaa.

Kolmas vaihtoehtokin on: en ohita...

Mutta odotellaan sitä tulkintaasi, mikä on sinusta hyvä, tai riittävä kohtaamisetäisyys, niin voidaan tarkentaa laskelmaasi.

opelixi:

Täällä on syytetty kiilaamisesta, jos palaa noin nopeasti omalle kaistalle.

Onko? Tai ehkä sotket siihen, että jää liian lähelle eteen sitten roikkumaan, eikä jatka matkaa? (mm. tilanteet, jossa joutuu kiiruusti tunkemaan jonossa ahtaaseen väliin, välttääkseen törmäämästä tms.)

Itse olen maininnut nyrkkisäännön, että ohita niin pitkälle, kunnes näet ohitettavan molemmat ajovalot taustapeilistä (jostakin olen bongannut). Mikäköhän sekuntiväli tai matka se sitten olisikaan... Ja tietysti pyrin välttämän sateella tms. roiskimista

Toisaalta, kun olet ohittanut n. sekunnin päähän, olet ihan just 2 sekunnin päässä, 3 s päässä jne, eikö vain, silloin kuin ei ole muita ohitettavia?

Ja kun ohittaa jonossa, pitäisi katsoa, ettei tosiaan tunge liian ahtaaseen rakoon, jos ei kerran muuten pääse etenemään. Ettei siis tule kiilanneeksi!

opelixi:

Käytät taas ylinopeutta ohituksessa, vaikka tässä on koko ajan keskusteltu ohituksesta rajoituksia noudattaen.

Ei vaan sinä olet väittänyt (mm) monia kirjoittajia pilkunnussijoiksi, tai johonkin uskontoon viittavaan toimintaan, muistatkos?

Lisäksi on keskusteltu erittäin paljon aste-eroista ns. ylinopeuksissa, kas kun et ole huomannut!

opelixi:

Elävässä elämässä tosiaan käytetään ylinopeutta ja lyhyempiä välejä juuri siitä syystä, että lakia noudattamalla pitkän yhdistelmän ohittaminen on käytännössä mahdotonta.

Ei ole. On tilanteita, joissa se onnistuu, tai ei onnistuisi ja sitä ei tehdäkään, tai tilanteita, jossa ei pitäisi edes yrittää, mutta kun sittenkin niin joutuu vetämään överiksi. Voi olla muitakin vielä?

opelixi:

Lasketaanpa uudestaan. Kumppani odottelee ohituspaikkaa 3s päässä...

Yleensä ne korpinnatsat taitaa näyttää kyllä 2 sekuntia, mutta laskennallisesti menkööt 3. Oli turha mainita nimeäni kuitenkaan jonakin "3 sekunnista" vouhottajana erityisesti...

Niin, sori keskeytys:

opelixi:

...edellä ajavasta eli 70m 85km/h liikkuvan yhdistelmän takana. Ohituksen jälkeen on valmis palaamaan 30m päähän yhdistelmän keulasta.

Ohituspaikan sattuessa kohdalle hän lähtee kuromaan turvaväliä kiinni 105km/h nopeudella (kiihdytystä ei huomioida). Kaistanvaihtamisen ajankohdalla ei tässä tapauksessa ole merkitystä, koska se ei vaikuta ohituksen kestoon. 70m+25m+30m= 125m 105km/h vs 85km/h tarkoittaa 20km/h nopeuseroa ja 22,5s. Tarkoittaa sitä, että siitä kohtaa missä kiihdytys alkoi on 660m matkaa siihen, että olet takaisin omalla kaistalla.

Samaa mieltä, suuruusluokat täsmää riittävällä tarkkuudella.

opelixi:

En tiedä minkälaisen etäisyyden hyväksyt mahdolliseen vastaantulijaan tuolla hetkellä, mutta 4s ei liene ainakaan liioiteltu eli 230m olettaen, että vastaantulija ei käytä ylinopeutta. Kun huomioidaan myös päätöksentekoon tarvittava aika ja kiihdytys, niin 1.6km lienee ehdoton minimi vapaalle tieosuudelle.

Kats, tässä tuo tulikin, jonkinlainen vastaus aiempaan kysymykseeni! Mutta saat antaa paremman käsityksesi tietysti, jos tämä oli vain esimerkki?

Hyväksyn tuon 4s laskennalliseksi esimerkiksi.Ei liikaa, mutta ihan elävää elämää, jota näkee.

1,6 km on aika paljon vähemmän kuin 3 km ("joka sinun pitää nähdä" ), mistähän se tuli? Päätöksentekohan on nopea, jos on ollut kytiksellä ja hakee tilanteita siellä turvavälin päässä, oli se mikä vaan. Kiihdytykseen menee aikaa, mutta vain luikaus.

Vaikutus jos lähtö on 2 sekunnista ja paluu edelleen sekunnin päähän: Ohitukseen 600 metriä, eli n. 100 m vähemmän.

Jos ajaa itse 120 ohittaessaan, siihen menee n. 2/3 105:n nopeuteen verrattuna matkaa (390/660m) ja tasan-100:een verrattuna n. puolet vähemmän (390/760m).

Ja sitten vastaantulija taas huomioitava! Eli jos ajat 120, niin 1,6 km sijasta pitää vapaata olla 1,3 km?

Sekuntipeliä, mutta tuon n. 300 metrin eronkin ajaa vain 9,5 sekunnissa sellaisenaan 100:n nopeudella, joten missä on ne huikeat voitot, oikeasti?

Ellei sitten tilanteissa, joissa on liian optimistisen päätelmän takia riski kolereihin ja kaikki sekunnit tarvitaan? Sellaisissa, joita harkitessaan toisenkin kerran, ei olisi ehtinyt enää edes lähteä?

FARwd:

Herbert:

Vastaako 105 km/h satasen alueella käsitystäsi lievästä ylinopeudesta, vai onko 10-15 km/h ylinopeus myös lievää?

Kuten joku jo aiemmin totesikin, ohittaessa ei paljon kannata nopeusmittaria tiirailla. Itselleni tärkeämpää nopeuden valinnassa on vallitsevat ajo- ja liikenneolosuhteet, kuin tienpitäjän arpoma tikkarinopeus.

Noin yleisesti olen vähän samalla kannalla kuin Suomea kehittyneemmistä ja turvallisemmista liikennekulttuureista ollaan esim. Saksassa, jossa taajamien ulkopuolella enintään 20 km/h:n ylinopeudesta seuraamus on enimmillään 30 € sakkoa ilman muita seuraamuksia.

Hiukan jäi vielä epäselväksi käsityksesi lievästä. Vai pysyykö ylinopeus lievänä, kun sitä kestää vain ohituksen ajan eikä mittariin tule vilkaistua?

740 GLE:

Herbert:

740 GLE:

Herbert:

Suurin osa ajokilometreistä ajetaan silloin, kun muuta liikennettä on aika paljon (aika luonteva yhtälö, eiköä vain).

Ylläolevan keskimääräistyksen korrelaatio vallitsevaan tilanteeseen riippuu paljon siitä, onko ajamassa Helsingin läpi Länsisatamaan lautalle vai Puolangalta Ranuan kautta Vuotsoon.

Ylläoleva keskimääräistys ei ole paikkaan sidottu. Vuotsossa ei ajeta suurta osaa ajokilometreistä, joten siellä ei liikennettäkään voi paljon olla. Yksilötasolla tarkasteltuna tilanne tietysti voi olla toinen, mutta sitten ei enää olekaan kyse keskimääräistyksestä.

Tarjosit keskimääräistystä pohjustuksena sille, miksi ohittaja säästää aikaa vain vähän.

Suomen liikenteen painopisteellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa kuinka pian ohittaja tavoittaa seuraavan hitaammin ajavan. Vallitsevalla liikennetilanteella (ja matkalla) on.

Tässä(kään) asiassa kuljettajan ratkaisuja ei kannata tehdä keskiarvon vaan vallitsevan tilanteen pohjalta.

Kuten sanoin, yksilötasolla tai yksittäistä ajokertaa tarkasteltaessa vaihtelua voi olla paljonkin. Kokonaisuutena (Suomen liikennesuorite vuositasolla) kuitenkin tilanne vastaa mainitsemaani.

ritsa:

Herbert:

Mennään suunnitelman mukaan eikä meinata, ellei satu jotain yllättävää. On sitten toinen asia, jos suunnitelma on laadittu esim. 20 km/h ylinopeuden varaan. Siinä muuten jää aika tavalla vähemmän pelivaraa kuin vaikka 5 km/h ylinopeudelle suunnitellussa ohituksessa.

Huono suunnitelma.

Samaa mieltä, 20 km/h ylinopeuden varaan rakennettu suunnitelma ohituksesta on huono.

Opelixi:

Ihmettelen vain miksi ohitat, kun monta kertaa olet jo todennut, että et kaksikaistaisella tiellä ohittele etkä näe ohituksessa mitään hyötyä.

Päätös ohituksesta syntyy ohituksen hyötyjä ja haittoja punnitsemalla. Koska ohituskaistan kohdalla ohittaminen on turvallisempaa ja helpompaa, kynnys lähteä ohtukseen on pienempi kuin kaksikaistaisella osuudella. Ihan sama periaate kuin esim. moottoritiellä.

Herbert:

Seuraavalla ohituskaistalla sitten mennään seuraavasta rekasta ohi.

Tuota olet hokenut jo useamman kerran. Sinä ilmeisesti liikut vain tieosuuksilla missä on ohituskaistoja toisensa perään. Tuollaisia on aika vähän Suomessa.

Olen täysin eri mieltä. Harvoin ohituskaistoja on vain yksi tai kaksi, yleensä niitä on useita tieosuudella.

Herbert:

Mutta jos liikenne on niin vilkasta, ettei ohituksesta tosiaan mitään hyötyä saavuta, satan hyvinkin jättää ohittamatta. Mistä keksit, että aina ohittaisin?

Missä tuollaista väitin?

Useaan otteeseen olet ihmetellyt, miksi ohitan. Viimeksi muutama rivi ylempänä. "Ihmettelen vain miksi ohitat..."

Herbert:

Tarkoitatko siis, että kaikki nämä keskustelut hitaista ohittajista yms. nopeampien tiellä olemisesta on käyty ilmiöstä, jota ei käytännössä ole olemassa?

En. Ilmeisesti ymmärrä sanan "riesa" eri tavalla.

Mikä sana kuvaa tilannetta mielestäsi paremmin?

Käännettynä toisinpäin, että jos kaksikaistaisella tiellä on valmis ohittamaan ylinopeutta käyttäen, niin miksei sitä voisi tehdä myös ohituskaistaosuudella?

Tottakai ylinopeudella voi ohittaa, sinähän olet siitä elävä esimerkki. Toiminnan seuraukset ovat kiinnostavampi asia. Sinä olet toivonut muilta ylinopeutta oman etenemisesi edistämiseksi. Se on sairasta. Samoin se, että mielestäsi laillisesti ohittavien pitäisi antaa laittomasti ohittavien mennä ensin eli uhrata ne vähätkin ohituspaikat, joita on tarjolla, rikollisille. Kaiken tämän ohessa roikut sekunnin päässä odottamassa ohituspaikkaa, vaikka ihan taatusti useimpien muiden lailla pidät perässä roikkumista ärsyttävänä ja huonona tapana. Varmasti myös vaarallisena. Kaikki tämä vain siksi, että haluat ajaa monesti ylinopeutta, joka rajoittuu päiväsakkonopeuteen. Tuo takaa sen, että ohituspaikan kyttääminen muodostaa ison osan ajamisestasi.

Et siis sopeudu yhteisiin pelisääntöihin edes normaalissa ajossa, joten olisikin kohtuutonta odottaa sinulta sopeutumista ohitustilanteissa. Kuvioon sopii täydellisesti huolesi siitä, että muut eivät jousta riittävästi.

Milloin heräät todellisuuteen?

Herbert:

ritsa:

Herbert:

Mennään suunnitelman mukaan eikä meinata, ellei satu jotain yllättävää. On sitten toinen asia, jos suunnitelma on laadittu esim. 20 km/h ylinopeuden varaan. Siinä muuten jää aika tavalla vähemmän pelivaraa kuin vaikka 5 km/h ylinopeudelle suunnitellussa ohituksessa.

Huono suunnitelma.

Samaa mieltä, 20 km/h ylinopeuden varaan rakennettu suunnitelma ohituksesta on huono.

Hidas ohitus on vielä sitäkin vaarallisempi, itse katson mieluummin pitkälle eteenpäin nopeusmittarin sijasta ja otan autosta kaiken irti.

Hidas ohitus on vielä sitäkin vaarallisempi, itse katson mieluummin pitkälle eteenpäin nopeusmittarin sijasta ja otan autosta kaiken irti.

Lyhyt kommentti tähän väliin. Itse jätän monen turhan ohituksen tekemättä juuri tuosta syystä ettei tarvitsi rääkätä omaa autoa. Matkaan kun lähtee niin ei ole yllätys että 100-tiellä hidastamassa voi olla monenlaista 80-rajoitettua ajoneuvoa.

Ohituksessa menee ylinopeuden puolelle, mutta sitä ennen ja sen jälkeen ajonopeus on rajoituksen tasalla. Päiväsakkotasolle ei mene ja ohituspaikka valitaan sen mukaisesti, eli minun kohdallani nuo sanktiot toimivat tarkoituksenmukaisesti, eli ennaltaehkäisevästi.

mikahe: ” Ehkä keskusteluun pitäisi ottaa mukaan myös ekonomistit, talouspäälliköt ja vaikka valtionvarainministeri. Eihän liikenteessä kuolemantorjunnan pidä olla ylihintaista, kuoleehan ihmisiä jatkuvasti muutenkin kuin kärpäsiä. Väärillä päätöksillä voidaan tehdä suuresti hallaa talouskasvuodotuksille, kun ihmiset köröttelevät lähes paikallaan, eivätkä tee bisnestä.”

Siitä vaan tuomaan faktoja pöytään tuoltakin kantilta. Minua tuo puoli asiassa ei huoleta, koska en pidä kovin todennäköisenä että valtio tukehduttaisi taloutensa liikenneturvallisuudella. Sitä paitsi ainoita paikkoja missä ihmiset köröttelevät lähes paikallaan ovat isot kaupungit, ja niissä ongelma on ratkaistavissa kunnollisella joukkoliikenteellä, ei liikenneturvallisuudesta tinkimällä.

CS2800:

...eli minun kohdallani nuo sanktiot toimivat tarkoituksenmukaisesti, eli ennaltaehkäisevästi.

Ikäänkuin näin:

http://www.youtube.com/watch?v=4ysHGk1uKEw&feature=related

FARwd: ”Ylinopeuteen ei tietääkseni ole vielä kuollut ainutkaan ihminen. Viimeistään ruumiinavauksessa syyksi on paljastunut joku muu kuoleman aiheuttaja.”

Eikä tupakkaan, ruumiinavauksissa löytyy vaan syöpää ja muuta kivaa, mutta ei muruakaan tupakkaa. Rattijuopotkaan eivät ole tappaneet ketään, jos asiaa katsotaan tuolta kantilta.

ritsa:

Hidas ohitus on vielä sitäkin vaarallisempi, itse katson mieluummin pitkälle eteenpäin nopeusmittarin sijasta ja otan autosta kaiken irti.

Näin kai se on, jos et muita vaihtoehtoja keksi.

Kuskeja on moitittu siitä, että ohitetuksi tuleminen koetaan loukkaukseksi. Liekö päinvastainen tilanne todellisuudessa vähintään yhtä suuri ongelma. Ohittamisesta luopuminen ei tule edes mieleen, joten valitaan vähiten huono vaihtoehto.

Spekulointia voisi jatkaa sillä, yhdistyvätkö nämä asiat samassa kuskissa. Jouston suhteen tällaista on syytä epäillä, koska ainakin joustoa peräänkuuluttavat tuntuvat aiheuttavan muille tarvetta joustaa.

Antaa nyt kuitenkin olla, kun faktoja ei ole tarjolla.

Herbert:

CS2800:

...eli minun kohdallani nuo sanktiot toimivat tarkoituksenmukaisesti, eli ennaltaehkäisevästi.

Ikäänkuin näin:

http://www.youtube.com/watch?v=4ysHGk1uKEw&feature=related

No, ei nyt noinkaan. Siinä vaan on aika jyrkkä porras hinnoittelussa siinä 20 km/h:n ja 21 km/h:n välissä.

Ajotapa (ohituspaikan valinta) on siis muodostunut sellaiseksi että kyseessä on aivan selkeä virhe jos "joutuu" käyttämään noinkin paljon ylinopeutta. Se että hyvässä ohituspaikassa rekan ohituksessa 10 km/h ylinopeutta olisi turvallisuutta vähentävä verrattuna siihen että ajaisi nopeudenrajoitin kytkettynä vaatii paljon ajokokemusta.

CS2800:

Se että hyvässä ohituspaikassa rekan ohituksessa 10 km/h ylinopeutta olisi turvallisuutta vähentävä verrattuna siihen että ajaisi nopeudenrajoitin kytkettynä vaatii paljon ajokokemusta.

10 km/h ylinopeuden sallivalla rajoittimella ohittaminen tosiaan vaatisi paljon kokemusta, koska ajokortin saamisen jälkeen on opittu toisenlainen ajotapa. Siitä on hankala luopua.

Rajoitinta ei kannata henkilöautoon asentaa, mutta saman kokemuksen saa vaikkapa ottamalla mukaan kuormatun peräkärryn. Vaihtoehtoisesti voi kokeilla ajamista jollain oikein hitaasti kiihtyvällä autolla, kuten 80- tai 90-luvun alun pakulla. Ei ohittaminen noilla mitenkään vaarallista ole, mutta ohituspaikat ja -tarve tulee vaan harkittua paremmin kuin tavanomaisella henkilöautolla ajaessa.

740 GLE:

27 / 30.

Samaa mieltä Herbertin kanssa. Oikein säälittävän asenteellinen kukkahattutesti.

Mistä tulee uskomus, että punaisia päin käveleminen/ajaminen vaarantaa automaattisesti liikenneturvallisuuden? Eikös se miten lähestyy niitä valoja ratkaise enemmän, kuin että minkä värisellä valolla ajaa risteykseen sen ollessa tyhjä? Täynnä vastaavia älyttömyyksiä oli testi. Itse sain 14/30, mutta kun kaikista olisi voinut vastata puoliksi sen ensimmäisen ja puoliksi sen viimeisen. En vaaranna liikennettä, mutten myöskään vitkastele turhan tähden.

Herbert:

CS2800:

Se että hyvässä ohituspaikassa rekan ohituksessa 10 km/h ylinopeutta olisi turvallisuutta vähentävä verrattuna siihen että ajaisi nopeudenrajoitin kytkettynä vaatii paljon ajokokemusta.

10 km/h ylinopeuden sallivalla rajoittimella ohittaminen tosiaan vaatisi paljon kokemusta, koska ajokortin saamisen jälkeen on opittu toisenlainen ajotapa. Siitä on hankala luopua.

Tarkoitin nollaylinopeuden sallivan nopeusrajoittimen. Itse voi valita mitä nopeutta ei voi ylittää, eikä tarvitse seurata nopeusmittaria. Monessa nykyautoissa varusteena.Itse en ohitustilanteessa sitä käytä.

Ajokortin saamisen jälkeisestä ajotavasta voi lukea ikäviä uutisia lehdistä, jos tarkoitit että nuorilla on raskas kaasujalka.

CS2800:

Tarkoitin nollaylinopeuden sallivan nopeusrajoittimen.

Ok. Kommenttini pointti ei silti muutu mihinkään, vaikka rajoitin pelaisikin nollatoleranssilla 10 km/h toleranssin sijaan.

Ajokortin saamisen jälkeisestä ajotavasta voi lukea ikäviä uutisia lehdistä, jos tarkoitit että nuorilla on raskas kaasujalka.

En tarkoittanut erityisen raskasta kaasujalkaa. Tarkoitin sitä, että mieltää ohituksessa ylinopeutta pahana asiana. Tämä keskustelukin osoittaa, kuinka ylinopeutta ohituksissa pidetään itsestäänselvänä ja luonnollisena asiana. Siitä poisoppiminen on pitkä prosessi, jos kortti on ollut taskussa vaikka 20 vuotta.

drive:

Mistä tulee uskomus, että punaisia päin käveleminen/ajaminen vaarantaa automaattisesti liikenneturvallisuuden? Eikös se miten lähestyy niitä valoja ratkaise enemmän, kuin että minkä värisellä valolla ajaa risteykseen sen ollessa tyhjä?

Ei siinä verrattu lähestymistapaa valojen väriin.

Havaintojeni mukaan silti tietynlaisella lähestymistavalla ja punaisia päin ajamisella on vahva keskinäinen yhteys.

SO2001: ”Joskus tuntuu siltä, että nimimerkki TeeCee on esittänyt tappofantasiansa alun perin vitsinä, mutta se on jäänyt päälle ja siitä on tullut osa kirjoittajan virtuaalista minäkuvaa. Nyt siitä ei enää voi luopua.”

Fantasian ja mielipiteen ero on siinä että toiseen on perustelut. Ajatellaan tilanne jossa joukko ihmisiä pitäisi tapanaan ajella juovuksissa. Tilastoista voitaisiin päätellä, että liikenteessä kuolisi 100-150:n ihmistä vuodessa vähemmän jos he eivät ajaisi juovuksissa. Minusta olisi silloin perusteltua sanoa, että tämä ryhmä on vastuussa näiden ihmisten kuolemasta. Eikä tilanne muutu vaikka humalan tilalle vaihdetaan joku muu liikenneriski.

Tuo ei täytä tapon kriteereitä jos puhutaan lakitermeillä, mutta käytän tätä sanaa siinä merkityksessä kun sitä käytetään puhekielessä.

SO2001: ” Jos TeeCeen tappajaväite pitää paikkansa, suurin osa autoilijoista on tappajia.”

Laajasti ajatellen tuo pitää paikkansa, ei se lause ”syytön heittäköön ensimmäisen kiven” tyhjästä ole tullut. Me ihmiset nyt kerta kaikkiaan vaan olemme epätäydellisiä ja sillä hyvä. Ero kuskien välille ei tule siitä kuka on syyllinen ja kuka ei vaan siitä, kuka yrittää olla syyllistymättä ihmishenkiä vaativiin rikoksiin ja kuka keskittyy selittelemään.

SO2001: ” Tappajaolettamuksessa on se ongelma, että siinä yksi ainoa asia on nostettu muiden joukosta ja tästä asiasta on tehty elämää suurempi.”

Jos me ollaan nostettu joukosta joku vähäpätöinen asia, niin siitä vaan nostelemaan esiin liikenneturvallisuuden kannalta nopeutta tärkeämpiä asioita. Mikä muu tahallinen kuskin ajaessaan ottama riski sinun tietääksesi tappaa liikenteessä vuodessa 100-150 ihmistä? Tai edes lähelle? Missä muussa asiassa tapahtuva muutos vaikuttaa liikennekuolemien määrään muutoksen 4,5-potenssissa? Tai edes lähelle? Mikä toinen laiton ylimääräinen kuljettajan ajaessaan ottama riski on yhtä yleinen kuin ylinopeus? Pää – ja kantateillähän ajetaan ylinopeutta puolet ajoajasta. Jos kerran tiedät että nopeudesta on tehty iso asia, niin sinun on pakko tietää, ettei se todellisuudessa ole sitä. Näytä mihin tietoon se perustuu, muuten muiden on oletettava että yrität tarkoituksella vähätellä nopeuden merkitystä.

SO2001: ” Käytännössä kuitenkin kuolemaan johtaviin liikenneonnettomuuksiin vaikuttavat monet syyt, joista mahdollinen ylinopeus on vain yksi. Tarvitaan monta asiaa vaikuttamassa yhtä aikaa, jotta onnettomuus tapahtuu.”

Voihan nenä, noinko se onkin? Eli jos liikenteen keskinopeus laskee, niin se ei vaikutakaan uhrimäärään, niinkö? Oi valaistu, selitä vielä että miksi se kuitenkin todellisuudessa vähentää liikennekuolemien määrää ja vieläpä paljon enemmän kuin suhteessa samansuuruinen muutos missään muussa riskitekijässä.

Herbert:

En tarkoittanut erityisen raskasta kaasujalkaa. Tarkoitin sitä, että mieltää ohituksessa ylinopeutta pahana asiana. Tämä keskustelukin osoittaa, kuinka ylinopeutta ohituksissa pidetään itsestäänselvänä ja luonnollisena asiana. Siitä poisoppiminen on pitkä prosessi, jos kortti on ollut taskussa vaikka 20 vuotta.

Jos kortti on ollut 20 vuotta on tosiaan vaikea muuttaa ajotapojaan, ellei siihen saa jostakin erityisestä syytä motivaatiota.

Nuorisolla kuitenkin on autoiluharrastuksia, eikä vaikuta siltä että "inssiajelu" olisi suosituimpana.

Liikenteessä ylinopeutta näkee sen verran paljon että ensimmäinen sakko omalla kohdalla tuntuu lähinnä epäreilulta.

SO2001: ” Pelkkä ylinopeus yksin ei aiheuta onnettomuutta, kuten tälläkin foorumilla on monesti todettu.”

Ahaa, TUON sinä muistat. Muistatko miten se lause jatkui? Puhuttiinko mitään siitä millä mekanismilla nopeus vaikuttaa? Eli että se vaikuttaa mitään muuta tekijää enemmän onnettomuuksien seurauksiin?

SO2001: ” Miksi näitä muita asioita ei oteta huomioon? Miksi pelkästään ylinopeus vedetään joukosta esille ja demonisoidaan kaiken pahan alkusyyksi.”

Missä järjestyksessä näistä sitten pitäisi puhua jos suuruusjärjestys ei kelpaa? Ei tässä mitään demonisoida vaan yritetään puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Jos sinulla on tiedossa joku muu kuskin tahallinen ylimääräinen riski joka tappaa ihmisiä enemmän kuin ylinopeus, niin kerro ihmeessä. Jos ei ole tiedossa, niin mitä sinä sitten yrität sanoa? Eikö suurinta tappajaa saisi käsitellä koska se kuuluu sinun ajotapoihisi? Kyllä me voimme muistakin puhua, sano vaan mikä asia koskee sinua niin vähän että pystyt puhumaan siitä.

SO2001: ”Siksikö, että se on laitonta? Onhan paljon muutakin laitonta. Esimerkiksi auton huonot renkaat ja tekniset viat tai väsyneenä ajaminen. Miksi huonoilla renkailla väsyneenä ajavia ei nimitetä tappajiksi?”

Kutsun tappajiksi kaikkia kuskeja, jotka ottavat tahallaan ihmishenkiä vaativia laittomia riskejä. Testaan teoriaani vaihtamalla auton tilalle aseen. Pidän tekoa myös sitä paheksuttavampana, mitä useampi sen vuoksi joutuu ennenaikaiseen hautaan. Monesta riskistä on aika vähän tietoa ja jyrkän huipun jälkeen riskitaso laskee aika jyrkästi, joten en pysty keskustelemaan perustellen useimmista riskeistä. Nopeudesta on tietoa niin paljon että siitä pystyn keskustelemaan ilman että täytyisi keksiä perusteluja sinun laillasi ns. hilseestä.

SO2001: ” Miksi alle nopeusrajoituksen osoittamalla nopeudella varomattomasti ajavia ei nimitetä tappajiksi?”

Ehkä siksi että heistä ei ole juurikaan keskusteltu. Haluatko keskustella heistä vai haluatko vain vähätellä nopeuden vaikutusta? Kuinka paljon liikennekuolemiin vaikuttavasta varomattomuudesta sinä puhut? Tarkoitatko varomattomuudella sitä että kuski tekee virhearvioita ja havaintovirheitä huonouttaan ja haluat verrata sitä riskiin jonka ylinopeuden ajaja ottaa tahallaan. Ja nähtävästi harkitenkin, koska te puolustatte sitä rikosta noin pontevasti. Mielestäni tahallisia vaarallisia tekoja pitäisi verrata muihin tahallisiin vaarallisiin tekoihin, enkä usko että kukaan on varomaton oikein tarkoituksella.

SO2001: ” Miksi potentiaalisia heittelehtijöitä ei sanota tappajiksi? Minua ainakin suututtavat tuollaiset lehtijutut, joissa kerrotaan autojen heittelehtimisestä. Miksi maantiellä saavat ajaa ihmiset, joiden autot alkavat heittelehtiä?”

Sinä kerrot että sinulla on tapana ajaa ylinopeudella eli otat tahallasi ja jatkuvasti liikenteessä eniten tappavan riskin. Ja nyt sanot että sinua suututtaa kun liikenteessä saa ajaa kuskeja joilta auto lähtee vahingossa käsistä koska sellainen on vaarallista. Toivottavasti vielä jonain päivänä tajuat ironian joka tuohon sisältyy.

SO2001: ” Auton saattaminen kontrolloimattomaan tilaan eli ”heittelehtimään” kertoo nimittäin sataprosenttisesti siitä, että kuljettaja ei osaa ajaa vaativassa kelissä. Miksi ajaminen kuitenkin sallitaan? Miksi pelkkään hyvään tuuriin luottavia kuljettajia ei sanota tappajiksi? Eikö heitä pitäisi sanoa murhaajiksi? Ajaminen vailla riittävää liukkaan kelin autonkäsittelytaitoa johtaa nimittäin todennäköisemmin onnettomuuteen kuin ajaminen ylinopeudella.”

Varmasti puutteellinen ajotaito aiheuttaa enemmän onnettomuuksia kuin ylinopeus. Huonoin yhdistelmä on tietysti kuski joka ajaa huonosti JA ylinopeudella. Arvaas kenen seikkailuista tässä on puhe: ”Liukkaus sotki kuitenkin asiat. Kun painoin kevyesti jarrua, pyörät menivät lukkoon, ja auto alkoi liukua aivan kuin sitä ei jarrutettaisi lainkaan. Tällainen tilanne on aika inhottava. Risteys läheni, ja auto sen kuin liukui eteenpäin. Tilanne oli sen verran paniikinomainen, että jouduin keskittymään auton jarruttamiseen niin kokonaisvaltaisesti…”

Liukkaalla tietysti voi lipsahtaa keneltä vaan, mutta sinä et tarvinnut edes vaativaa keliä saadaksesi aikaan vaaratilanteen: ”…ajoin noin 95 kilometrin tuntinopeudella pois asfaltilta erittäin ”rullaavalle” uudelle pehmeälle sorapinnalle, joka huomasin vasta, kun auto heilui ja tärisi sen päällä lähes ohjauskyvyttömänä. Auton hallinnan menettäminen ja ojaan ajaminen ei ollut kovin kaukana. Onneksi sain vauhdin hiljenemään silloin kun auto oli vielä tiellä. En ollut huomannut lainkaan tietyöstä kertovia varoitusmerkkejä ja nopeusrajoitusmerkkejä.”


Mieti nyt kannattaako sinun tosiaan yrittää vähätellä omia ongelmiasi nostamalla muiden ajotaidot puheenaiheeksi? Jos haluat saada ylinopeutta ajavien niskasta pois tappajan maineen, niin osoita etteivät he tapa 100-150 ihmistä vuodessa. Jos taas haluat esitellä miten hassuja epätoivoinen ihminen voi puhua yrittäessään häivyttää faktoja selittelyllä, niin jatka vaan samaan tahtiin.

drive: ” Alakanttiin laitetut rajoitukset tekevät ajamisesta vaarallista kuskille joka toivoisi ajavansa nopeammin.”

Mitä ihmettä? Minä toivoisin ajavani nopeammin, mutta en ole huomannut että ajamiseni olisi tullut vaarallisemmaksi paikoissa joissa rajoitus on alakanttiin. Miten tuo vaarallisuus ilmenee? Jotenkin se varmasti on muiden kuskien syytä. Mitä he sinulle tekevät kun rajoitus on alakanttiin. Anna kun arvaan; he ajavat rajoituksen mukaan?

drive: ” Jos nopeudet olisivat yläkanttiin, ei tulisi tarvetta ylittää rajoituksia, eikä ohitella rajoituksen mukaan liikkuvaa muuta liikennettä. Vaara siirtyisi rajoituksen mukaan ajavalle ajamisen huonosti hallitsevalle kuskille. Olisiko se sitten hyvä vai huono?”

Kun rajoitus nousee, nousee liikenteen keskinopeus ja kun se nousee, nousee liikennekuolemien määrä. Se, että onko se hyvä vai huono asia, että ihmisiä kuolee enemmän, riippuu tarkastelijan arvoista, mielenterveydestä, mahdollisista luonnehäiriöistä ja niin edelleen, joten sitä ei voi toisen puolesta sanoa.

drive: ” Suurin ongelmien aiheuttajaryhmä ovat suurinta sallittua ajavat, jotka eivät jousta ajamisestaan yhtään mihinkään suuntaan, ja maksimoivat ajamisesta aiheuttavan harmituksen. Heillä on käytöksensä perusteella vain oikeuksia eikä mitään velvollisuuksia.”

Mitä sinun mielestäsi pitäisi tehdä kuskeille jotka eivät hoida kuskille kuuluvia Tieliikennelaissa määrättyjä velvollisuuksia? Pitäisikö heille jotenkin osoittaa mitä mieltä on heidän ajotavastaan? Pitäisikö heistä painaa ohi lakia rikkoen? Olet aikaisemmin sanonut, että he ovat joustamattomia protestina sinun ajotyylillesi ja estelevät ohitustasi lainvastaisesti. Minä näen tuossa vain kaksi kuskia joiden ainoa ero on että toinen ei aja ylinopeutta.

CS2800:

Jos kortti on ollut 20 vuotta on tosiaan vaikea muuttaa ajotapojaan, ellei siihen saa jostakin erityisestä syytä motivaatiota.

Itselläni on ajokortti ollut reilusti yli 20 vuotta, mutta silti muutan ajotapaani useitakin kertoja päivittäin. Useimmiten lähinnä tie- ja liikenneolosuhteiden mukaan, mutta joskus myös oman ajankäytön takia. Radikaaleimmin se muuttuu harrastuksen vuoksi suljetulla alueella (ja myös sen jälkeen taas yleiseen liikenteeseen siirryttäessä ).