Tekniikan Maailma

Ostoskorisi on tyhjä
Hae keskusteluista
Liikenteessä temppuilijoille viimeinen varoitus: enää en anna asioiden luistaa

<< edellinen 1 ... 41 42 43 44 45 ... 63 seuraava >>

Kumppani:

Mitäs luulet opelixi, puuttuuko poliisi nopeuksiin 101-105 km/h satasen rajoituksilla, vaikka olisi tutkan kanssa liikenteessä partiokohtaisesti?


Juurihan rautalangasta sinulle väänsin, että poliisin puuttumiskynnyksellä ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa onko jokin asia laillinen vai laiton. 105km/h satasen alueella on ylinopeus eikä siitä ole kahta sanaa.

Kumppani:

Entäs sinun "taitaviin ja joustaviin" ohituksiisi ja niiden nopeuksiin.


Minä en ole missään vaiheessa väittänytkään niitä laillisiksi, vaan olen useita kertoja selvittänyt kuinka vaikea ohittaminen laillisesti on käytännössä!

Kumppani:

Todellisuudessa se on n. max. jos muuta liikennettä ei ole. Ymmärrätkö?


Jos asetat vakkariin 105km/h, niin todellisuudessa se ei ole max.

Kumppani:

Minä pystyn ajamaan liikennevirran mukana, osaatko sinä?


Riippuu täysin liikennevirrasta. Jos ensimmäisenä menee rekka ja seuraavana on trio erectus eli TeeCee, Herbert ja Kumppani rekan perässä jotka eivät pääse rekasta laillisesti ohitse, niin en tyydy ajamaan tällaisen liikennevirran mukana.

Kumppani:

1,6 km on aika paljon vähemmän kuin 3 km ("joka sinun pitää nähdä" ), mistähän se tuli?


Se tuli siitä, että pidettiin suositeltua lyhyempää turvaväliä, palattiin omalle kaistalle 1s päähän, mikä Herbertin mukaan on kiilaamista, käytettiin ylinopeutta ja hyväksyttiin 4s etäisyys vastaantulijaan omalle kaistalle palatessa.
FARwd:
Itselläni on ajokortti ollut reilusti yli 20 vuotta, mutta silti muutan ajotapaani useitakin kertoja päivittäin.


Just. Samalla tavalla kuin tupakointi "lopetetaan" kun yksi savuke sammutetaan. Sitten voidaan aloittaa uudestaan...

Minulla ajotapa muuttui radikaalisti kun meille syntyi vauva, sen jälkeen en vaarantanut "vain itseäni" tai yllättäviä sivullisia. Sitä muutosta vahvisti se että kaikki ylimääräinen raha meni asumiseen ja elämiseen. Nämä seikat estävät sen että ajotavat muuttuisivat kovin usein.
FARwd:
Itselläni on ajokortti ollut reilusti yli 20 vuotta, mutta silti muutan ajotapaani useitakin kertoja päivittäin. Useimmiten lähinnä tie- ja liikenneolosuhteiden mukaan, mutta joskus myös oman ajankäytön takia. Radikaaleimmin se muuttuu harrastuksen vuoksi suljetulla alueella (ja myös sen jälkeen taas yleiseen liikenteeseen siirryttäessä ). ;)

Tuttua tekstiä, mutta olemme vähemmistössä.

Meille opetetaan täällä, että koko maan liikennetapahtumat on keskiarvoistettu ja kaikkien on pakko toimia aina samalla tavoin satoi tai paistoi.

Olipa taas kiva ajaa fiksujen ihmisten parissa. Kävimme moottoripyöräilemässä n. 600 km lenkin Pohjois-Ruotsissa.

Ei yhtään vaarallista ohitusta, päinvastoin, erittäin kohteliaat turvavälit ja heti kun tietä tarjotaan, niin sitten mennään ripeästi ohitse myös ja hävitään pois edestä.

27 km ehdin rajalta kotiin päin ennen kuin ensimmäinen paku työnsi valtatienopeudessa puskurinsa alle 10 metrin päähän moponi takarenkaasta. Noistahan pääsee eroon helposti kun osaa, mutta tervetuloa takaisin kotiin nyt kumminkin.

Liikennekameroita oli ilmaantunut Norrbottenin alueelle paljon lisää. Ja joka ainoa 50 tai 70 rajoitettua risteystä tai kylää valvomaan. Tyhjällä korpisuoralla ei näkynyt yhtään ainoaa.

Kameroiden käytössä on niin selvä ero, että joko jommassa kummassa maassa nuo kamerat asetetaan väärin tai sitten kameroiden tavoite on eri.

Suomella ja Ruotsilla on paljon eroja, mutta onpas yksi selkeä yhtäläisyyskin: juntit itänaapurit.
CS2800:
Minulla ajotapa muuttui radikaalisti kun meille syntyi vauva, sen jälkeen en vaarantanut "vain itseäni" tai yllättäviä sivullisia. Sitä muutosta vahvisti se että kaikki ylimääräinen raha meni asumiseen ja elämiseen. Nämä seikat estävät sen että ajotavat muuttuisivat kovin usein.

Jos muutit ajotapaasi lapsen vuoksi, niin voitko selittää minulle, miten sinun tai lapsesi äidin elämä on lapsen elämää vähempiarvoinen? Minä en tuota ymmärrä, ja niinpä en voi hyväksyä riskitason nostoa silloin kun lapsi ei ole mukana. Tässä suhteessa ei ajotapa saa muuttua.

Jos oikein ymmärsin, niin FARwd tarkoitti (ja minä ainakin tarkoitin) lyhyellä aikavälillä oman ajamisen jatkuvaa sopeuttamista vallitsevaan ympäristöön ja pidemmällä tähtäimellä oman ajotavan tietoista analysointia toistuvia virheitä ja riskejä etsien.

Jos leikitään että pienikokoisen ihmisen terveys on isokoisen ihmisen terveyttä arvokkaampi, niin silloinhan vanhemmalla on suorastaan velvollisuus sitä pientä kuskatessaan parantaa ajotapaansa nykyisestä.

Luonnollisesti parannustarve koskee vain meitä, jotka emme jo lähtiessä ole täydellisiä.

Siitä pienestä muuten seuraa tulevina vuosina, että joudut analysoimaan omaa ajamistasi myös sen esimerkin kannalta jonka tulet antamaan epätäydellisessä liikenneympäristössä liikkuessasi.
Ei kyse ole siitä, että aikuinen olisi lapsia vähemmän tärkeä. Kyse on siitä, että lapsen syntymä saa helposti ihmisen ajattelemaan asioita uudetaan ja siksi muuttamaan suhtautumistaan moniin asioihin. Tällöin käytös ei rajoitu siihen, että lapsi on mukana.
Herbert:
Ei kyse ole siitä, että aikuinen olisi lapsia vähemmän tärkeä. Kyse on siitä, että lapsen syntymä saa helposti ihmisen ajattelemaan asioita uudetaan ja siksi muuttamaan suhtautumistaan moniin asioihin. Tällöin käytös ei rajoitu siihen, että lapsi on mukana.


Kiitos Herbert, juuri näin tarkoitin. En siis sitä että vakiintuneita tapojaan muuttaa useita kertoja päivän aikana.

Pieni lapsi tarvitsee ja kaipaa vanhempiaan ainakin 20 vuotta. Kaikkihan ovat kuulleet orvoista (ainakin elokuvissa ) joidenka molemmat vanhemmat kuolivat auto-onnettomuudessa?
drive: ” Pidän riskitekijänä sitä jos joutuu ajamaan huomattavasti tavoitenopeuttaan hitaammin hitaampien perässä liikaa.”

Mielestäsi siis se ei ole riskitekijä, että sinä et pysty hermostumatta ajamaan tavoitenopeuttasi hiljempaa, vaan riskitekijä ovat laillista nopeutta ajavat, koska he pakottavat sinut ottamaan riskejä voidaksesi ajaa ylinopeutta heistä huolimatta. Mielenkiintoinen lähestymistapa. Ja aika itsekäs lähestymistapa, josta löytyy kaikenlaista mielenkiintoista juttua psykologian oppikirjoista. En väitä että sinulla olisi kyse psyykkisestä ongelmasta, mutta kanssasi liikenteessä olevien kannalta sillä ei ole väliä mistä syystä ajoasenteessasi on itsekäs.

drive: ” Edessä ajavalle ei voi yleensä työntää lisää vauhtia, eikä ohituskaan aina onnistu, mutta takaa tulevan voi päästää ohi lähes aina. ”

Ja jos hän ei päästä, niin hän on joustamaton. Mutta sinä et ole joustamaton kun ajat ”harmitus maksimissa” hänen takanaan ohituspaikkaa vaatien. Just.

Kerrataan: vaadit joustoa edessä olevalta ja kun sitä ei tule, sinäkään et jousta, se olisi mielestäsi alistumista. Joustaisitko jos hänkin joustaisi? Siinä ei olisi järkeä, koska mitä joustamista sinulta sitten enää olisi jos toinen osapuoli olisi jo hoitanut ongelmatilanteen omalla joustollaan. Joten sinun joustamisesi jää toteutumatta joka tapauksessa. Mutta kun muut toimivat samoin eli odottavat että sinä joustat luopumalla ohituksestasi, se on mielestäsi merkki kuskin huonoudesta. Itseäsi kuitenkin kuvailet hyväksi kuskiksi vaikka ajat samalla tavalla kuin mielestäsi huonot kuskit. Tuossa on nyt jotain pahasti pielessä.

drive: ” Tuotahan ne väittää ketkä eivät ajaa osaa. Että aina ajetaan jotain tiettyä nopeutta suhteessa rajoitukseen ja rangaistuskynnykseen. Ei se kyllä ihan niin mene. Tai siis menee ehkä noiden parjaamieni rajoitususkovaisten kanssa, jotka eivät ajaa osaa tai luulevat osaavansa. ”

Mutta sinä et luule osaavasi ajaa, sinä TIEDÄT osaavasi.

Sinä tiesit myös olevasi liikenteessä sosiaalinen, eli kykenevä yhteistyöhön myös niiden kanssa, joista et pidä. Et kuitenkaan selviydy ilman hermojen kiristymistä ja lainvastaisia tempauksia edes nopeusrajoitusta noudattavista, joten se siitä sosiaalisuudesta. Olikohan se ainoa asia josta erehdyit vai voisiko edes teoriassa olla mahdollista että olet erehtynyt jonkun toisenkin taidon, esimerkiksi ajotaitosi, suhteen? En väitä että näin olisi, yritän vaan osittaa että ihmiset ovat erehtyväisiä. Tällä taas yritän osoittaa, ettei ole viisasta perustaa koko ajoasennettaan oman erinomaisuutensa ja muiden huonouden varaan. Lähes kaikki ovat mielestään hyviä, joten ajatustapasi johtaa koko liikenteen mittakaavassa siihen, että käytännöllisesti katsoen kaikki ovat muiden mielestä huonoja. Ei kovin hyvä perusta yhteistyölle.

Sinäkin olet muiden itseään hyvänä pitävien kuskien kannalta katsottuna huono aina kun ajat eri tavalla kuin he. He ovat omasta erinomaisuudestaan yhtä varmoja kuin sinä, joten ristiriitatilanteessa he pitävät selviönä että sinun pitää huonompana joustaa, sehän olisi alistumista jos parempi joustaisi. Koska lähes kaikki ovat mielestään useimpia muita parempia kuskeja, sinulla riittää riitelykumppaneita ja niinpä lähes jokainen kommenttisi kantavana ajatuksena on muiden huono ajotaito.

Ongelmaasi on kaksi ratkaisua. Voit tehdä netissä haukkumalla ja liikenteessä suututtamalla selväksi parille miljoonalle kuskille, että he ovat huonoja kuskeja koska joutuvat jatkuvasti riitoihin kanssasi. Se on varmaan hyvä konsti, sehän on purrut sinuunkin hyvin. Toinen keino on muuttaa omia ajoasenteita sellaisiksi, että niiden kanssa pärjää myös huonojen ja joustamattomien kanssa ilman hermojen kiristymistä.

Kaikille muille suosittelisin jälkimmäistä, mutta sinulle tuo ensin mainittu saattaa ehkä kuitenkin olla helpompi vaihtoehto.
CS2800:
Herbert:
Ei kyse ole siitä, että aikuinen olisi lapsia vähemmän tärkeä. Kyse on siitä, että lapsen syntymä saa helposti ihmisen ajattelemaan asioita uudetaan ja siksi muuttamaan suhtautumistaan moniin asioihin. Tällöin käytös ei rajoitu siihen, että lapsi on mukana.


Kiitos Herbert, juuri näin tarkoitin. En siis sitä että vakiintuneita tapojaan muuttaa useita kertoja päivän aikana.

Pieni lapsi tarvitsee ja kaipaa vanhempiaan ainakin 20 vuotta. Kaikkihan ovat kuulleet orvoista (ainakin elokuvissa ) joidenka molemmat vanhemmat kuolivat auto-onnettomuudessa?


Dodii, nythän me ollaan samalla kannalla. Vakiintuneita tapojaan ei voi muuttaa päivässä, koska opitun rutiinin muutos vaatii paljon toistoja. Mutta saman päivän aikana tilanteen mukaan voi vaihtaa aiemmin opitusta toimintatavasta toiseen aiemmin opittuun.

Sen lisäksi niitä toimintatapoja voi koko ajan opetella lisää tai korjata rikkinäisiä.

Ajotavan jatkuva muutos jatkuu vielä silloinkin kun se tenava ajaa. Ja sitten alkaa oman ajamisen jatkuva optimointi maksaa takaisin mukavaa korkoa, koska sillä parantaa omien nuortensa mahdollisuuksia pysyä tilastojen puhtaalla puolella.

Ellei itse löydä ajamisestaan parannettavaa, kannattaa osallistua ennakoivan ajon kurssille, rataharjoitteluun tai muuhun tilaisuuteen jossa on tarjolla asiantuntija-apua. Se on paitsi opettavaista, myös hauskaa. Me kävimme tänä keväänä nuoremman pojan kanssa motoristin hätätilannekoulutuksessa. Kouluttaja eriytti tehtävän vaativuustason hyvin eritasoisessa joukossa varmasti turvallisesta tasosta rimaa nostaen kunkin kykyjen mukaan. Joudun myöntämään, että yhdessä tehtävässä tuo kolmatta vuottaan ajava ipana vei kovemman tavoitenopeuden puhtaasti keilojen välistä kuin minä.

Tämän jälkeen kehtaa ajaa motoristiryhmässä, jossa tietää ettei negatiivista palautetta ole odotettavissa jälkeenpäin vaikka oma poika ajaa mukana. Ja saa nukkua työviikon jälkeen takapenkillä rauhassa nuoren kuljettajan ajaessa viikonlopuksi mökille lumimyrskyssä. Vaatii paljon keskustelua, kaaviokuvia paperille ja tilannekuvauksia kahvikupeilla tauolla, mutta myös luottamusta ja tilaisuutta harjoitella.

Tämä vaatii myös oman ajamisen kyseenalaistamista riskienhallinnan kannalta. Jos sen tekee rehellisesti, ei voi olla muuttamatta ajotapaansa, ainakin jos se on niin puutteellinen kuin minulla.

Minäkin ajoin yli 20 vuotta monesti lähes zombiena. Sitten ostin moottoripyörän ja koska ymmärsin etten osaa, ostin asiantuntijan opetusta vaikka lahjakortti olikin. Siitä se sitten lähti. Joka kesä pitää jokin harjoitusjuttu tai teemapäivä käydä läpi. Aina sieltä jotain tarttuu mukaan.
drive: ” On liikenteessä niitäkin jotka kaahaavat yli leppoisasti hallittavan näkemärajan, mutta sitä ei tarvitse sotkea tähän.”

Totta kai se tarvitsee sotkea tähän. On realiteetti että nuokin kuskit ovat mukana liikenteessä. He ovat aivan yhtä varmoja oman vauhtinsa riskittömyydestä kuin sinäkin, te olette meidän muiden kannalta katsottuna samaa porukkaa. Jos valvonta vähenee tai rajoitukset nousevat, te ajatte lujempaa ja ihmisiä kuolisi enemmän.
SO2001: ”Miksi henkilöautoissa ei ole nopeudenrajoittimia?”

drive: ”Koska päättäjät ajavat henkilöautoilla ja takseilla, eivätkä rekoilla?

Itseäni ei rajoitin haittaisi. Sittenpä ajaisi sitä rajoitinta vasten aina kun ei hitaammin tarvii ajaa. Esim. 130km/h olisi ihan riittävästi moottoritiellä matkanopeuteen ja maantiellä ohitukseen.”


Siinä se vastaus SO2001:lle tulikin; rajoittimista ei olisi hyötyä isossa osassa tapauksista. Ongelma ei ole suurin nopeus vaan nopeudet ylipäätään. Ei ole järkevää sijoittaa satoja miljoonia euroja laitteisiin jotka vaikuttavat vain muutamalla sadalla moottoritiekilometrillä. Yli 20 km/h ylinopeudet ovat erittäin harvinaisia, joten tuollainen laite rajoittaisi 100:n ja sitä pienempien rajoitusten alueella vauhtia kuskeista vain muutamalla promillella ja heilläkin vain harvoin. Heidän määränsä romahti jo automaattisen nopeusvalvonnan ansiosta, ei heihin kannata enää tuollaista rahamäärää tuhlata. Rajoittimesta on liikenteelle hyötyä vasta kun se reagoi rajoitukseen.
740 GLE: ” Keskiarvoistettu riskin kasvu 6% / kmh riippuu nopeudesta eikä nopeusrajoituksesta myös lineaarisella alueellaan, jota me emme tarkkaan tiedä. ”

Tutkimus “Speed and road accidents: an evaluation of the Power Model”sanoo aiheesta näin: : The relationship between changes in speed and changes in road safety holds for all speeds in the range between about 25 km/h and about 120 km/h.

Eli käytännöllisesti katsoen koko liikenteessä käytetyllä nopeusskaalalla pätee että 1 km/h lisää liikennekuoleman todennäköisyyttä 6 %. Eikä tuo kerroin ole kiinni kuskin taidoista.

drive: ”Alakanttiin laitetut rajoitukset tekevät ajamisesta vaarallista kuskille joka toivoisi ajavansa nopeammin. Jos nopeudet olisivat yläkanttiin, ei tulisi tarvetta ylittää rajoituksia, eikä ohitella...”

740 GLE: ” Ymmärrän, että alhainen rajoitus hidastaa matkantekoa. Mutta en ymmärrä, kuinka se lisää riskiä ellei nopeammin ajamaan pyrkivä itse ole se riski?”

Minä taas en ymmärrä miksi kyseenalaistat driven perusteluita. Selitit mielipidettäsi ylinopeudella ajamisesta sillä, että et hyödy rajoitusten noudattamisesta koska olet hyvä kuski etkä siksi joudu ylinopeudella onnettomuuteen. Sanoit ettet ollut perusteluillasi hakemassa mitään yksinoikeutta ylinopeudellesi, joten nähtävästi kuka tahansa toinenkin hyvä kuljettaja voi päättää ajamisestaan kuten sinä. Drivekin on hyvä kuski, kysy vaikka häneltä itseltään. Miksei hän nyt saakaan mielestäsi ajaa vastoin liikennesääntöjä vaikka hän sanoi että huonot rajoitukset ovat riskitekijä?
SO2001: ” Vuosikymmeniä jatkuva ylinopeudella ajaminen parantaa tilanteiden ennakoimiskykyä ja reagointinopeutta. Tätä ei virallisesti myönnetä, mutta sen kiistäminen on samaa kuin jos väitettäisiin, että liikenteessä ei voi oppia mitään tai että kilpa-ajajien reagointinopeus ei ole yhtään sen parempi kuin muidenkaan. ”

Tietysti harjoittelu parantaa ennakoimiskykyä ja reaktionopeutta. Silmiini ei ole osunut missä tämä olisi kiistetty, virallisesti tai epävirallisesti. Onko sinulla tieto kiistämisestä vai houritko omiasi? Taidat viitata tutkimukseen jossa tutkittiin nopeuden vaikutusta reaktioaikoihin? Sehän ei koskenut harjoituksen vaikutusta vaan siinä tutkittiin nopeuden vaikutusta reaktioaikoihin. Havainto oli, että iso nopeus pitää kuskin jonkin aikaa valppaampana, mutta hän tottuu uuteen tilanteeseen nopeasti. Ja senkin aikaa mitä vaikutus tuntuu, nopeuden aiheuttama pysäytysmatkan kasvu söi moninkertaisesti reaktioajan lyhenemisen vaikutuksen. Ja kun kuski oli tottunut isompaan nopeuteen, jäljelle jäi pelkkä pidentynyt pysäytysmatka.

Sinä katsot tätä asiaa väärältä kannalta. Kun sinä ajat autolla, niin sinun vaihtoehtosi eivät ole ajaminen vuosikymmenien harjoittelun tuomilla taidoilla tai ilman niitä. Taitosi ovat ajaessasi käytännöllisesti katsoen ne mitä ne olivat liikkeelle lähtiessäkin. Joten vaihtoehtosi ovat ajaa joko ylinopeudella tai laillisella nopeudella niillä taidoilla, mitä sinulla siinä vaiheessa on. Ylinopeudella ajaminen tarkoittaa että käytät kertyneet taitosi nopeuden nostoon, rajoituksen mukaan ajaminen tarkoittaa että käytät kertyneet taitosi turvallisuuden parantamiseen.
SO2001: ” En ole perehtynyt liikennettä koskeviin tutkimuksiin niin tarkasti, että tietäisin, onko olemassa sen tyyppistä käsitettä kuin ”kohtaamissektori” (en tiedä, mikä olisi sopivin nimi). …

…Jos ajaa kovemmin, kohtaamissektori kapenee eli auto etenee tiettyyn paikkaan nopeammin. Kuljettajan on otettava tämä huomioon. Ja minun mielestäni tottunut ”ylinopeuskuski” osaa ottaa tämän huomioon.”


Tottunut laillista nopeutta ajavako ei osaa ottaa tuota huomioon? Kun minulla alkoi ajatusprosessi joka on johtanut nykyiseen ihmisten ja sitä kautta liikennesääntöjen kunnioitukseen, niin yksi tekijä oli nopeuden vaikutus asiaan jota sanot kohtaamissektoriksi. Minäkin jouduin keksimään sille nimen kun en löytänyt valmista, minä sanon sitä ”tapahtumahorisontiksi”. Oikeastaan nimi on kopioitu kosmologi Stephen Hawkingilta. Hän tarkoittaa sillä sitä etäisyyttä mustasta aukosta, jota lähempää mikään ei enää pääse ulos sen vetovoimakentästä. Minä tarkoitin sillä matkaa, jonka jälkeen kuski ei enää ehdi reagoida havaitsemaansa tapahtumaan, esteeseen tms. Tämä raja pitenee suunnilleen toisessa potenssissa suhteessa ajonopeuteen.

Tuollaisia minä siis ajattelin, mutta sinä vihjaat että vain tottunut ylinopeuden ajaja voi huomioida tämän asian.

Taidat puhua omasta ajostasi? Eli sinun pitäisi osata huomioida nopeutesi vaikutukset jolloin niistä ei koituisi vaaratilanteita. En viitsisi taas penkoa kommenteistasi esiin tarinoitasi joissa kertoilet millaisiin karmeisiin tilanteisiin olet ajautunut lähes tiedottomassa tilassa. Eli sinä et ole reagoinut oikein kun kohtaamissektorisi sisäpuolella on tapahtunut asioita jotka olisivat vaatineet reagointia. Jos et yhtään tiedä mistä tapauksista puhun, niin voin minä niitä muutaman malliksi taas kaivellakin, mutta en mielelläni. Olisi parempi että itse tietäisit mitä olet puhunut.
Opelixi:
Juurihan rautalangasta sinulle väänsin, että poliisin puuttumiskynnyksellä ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa onko jokin asia laillinen vai laiton.


Hmmmmm...... Miten sinä nyt sitten selität teknisen toleranssin suhteessa tuohon "laittomuuteen"?

Minusta sillä vaan on vähintäänkin jonkin verran tekemistä!
Ainakin sen verran, että minun ei tarvitse asiaa kuitenkaan poliisin takapenkillä yrittää selittää, verrattuna sinun tyyliisi?

Kumppani:
Minä en ole missään vaiheessa väittänytkään niitä (omia ohituksiaan ) laillisiksi, vaan olen useita kertoja selvittänyt kuinka vaikea ohittaminen laillisesti on käytännössä!


Vähän tuohon aiempaan kysymyssarjaasi viitaten (kysyit onko minulla samanlainen suhtautuminen muihinkin liikennesääntöihin kuin nopeuteen): Sinulla on sitten varmaan samanlainen pakko vetää oman toimintasi liikenteessä yhtä överiksi kuin ohituksissa, muidenkin haastavien, tai "rajoittavien" sääntöjen kanssa, joiden kanssa taistelet?

Osaatko vastata edes mutu-tuntumalla, että montako tekemistäsi ohituksista ei olisi onnistunut ilman, sanotaan vaikka 20 km/h ylinopeudella ja vielä, montako niistä meni sillälailla, että "huh, ehdinpäs!"?

opelixi:
Jos asetat vakkariin 105km/h, niin todellisuudessa se ei ole max.


Minusta sinä ole pilkunviilaaja, jos sallitaan vaikka minusta käytettyä termiä? Miltäs se kuulostaa kun napsahtaa omaan nilkkaan? Noh, laitetaan tuo lapsiversio tilalle.

Tämä on niin sivuseikka, että sanotaan vaikkaa että ok... |O

opelixi:
Riippuu täysin liikennevirrasta. (se osaako opelixi ajaa liikennevirran mukana tässä tapauksessa )


Tämä on ihan liian vähän esille tullut asia koko keskustelussa! Ihan oikeasti hei!

Tänne heitetään kerran 1000 km aikana tulevia tilanteita, niinkuin ne olisivat vakiotilanteita, joihin "jokainen" kuski törmätä ym.

Se, että todellisuudessa täysin samanlaista tilannetta ei liikenteessä taida tulla koskaan, niitä tilanteita on suorastaan ryöstöviljelty "hyvinä esimerkkeinä". :p

opelixi:
Jos ensimmäisenä menee rekka ja seuraavana on trio erectus eli TeeCee, Herbert ja Kumppani rekan perässä jotka eivät pääse rekasta laillisesti ohitse, niin en tyydy ajamaan tällaisen liikennevirran mukana.


Noniin, tässä heti ensimmäinen esimerkki, mitä luulette tuleeko tapahtumaan?

Ja opelixihan menisi ohi vissiin, vaikka silmät kiinni ja kaasu pohjassa, tietämättä mitä vastassa on. Sen verran ylinopeusohittajauskovainen hän on!!

opelixi:
Se tuli siitä, että pidettiin suositeltua lyhyempää turvaväliä, palattiin omalle kaistalle 1s päähän, mikä Herbertin mukaan on kiilaamista, käytettiin ylinopeutta ja hyväksyttiin 4s etäisyys vastaantulijaan omalle kaistalle palatessa.


Minä kysyin, mistä tuli se 3 km, en sitä miten laskit 1,6 koska sen juuri teit. Vai sitäkö tarkoitit, että lasketaanpa uudestaan? Se oli aika hyvä esimerkkinä, ei siinä mitään, realismia mukana.

Minä olen kyllä lukenut, tai käsittänyt, että Herbert ei pidä kiilaamisena muuta kuin sen mistä mainitsin: jonossa tunkee ohittamisen jälkeen liian pieneen rakoon, koska on ohittanut väärin, tai että ylipäätään jää sekunnin päähän roikkumaan "pysyvästi". Pitäiskö tässä lainata taas sinua, että "keksit ihan omasta päästä tuollaista"?

Herbert itse tarkentanee tämän, halutessaan.

Ja eikös ohittaja ole 1 sekunnin päästä, palattuaan sekunnin päähän ohitettavan edelle (n. 30 m!!) jo 2 sekunnin päässä kuitenkin? :whistle:

770, 540, 425, 278 = 100:n rajoitusalueella, ohitus ja paluu sekunnin päästä/päähän, 25 metrin rekka ohittaen, vapaalla tiellä nopeuksilla 95/100/105/120. 492 pisimmän ja lyhimmän välillä. Tottakai asialla on merkitystä, sitä ei kukaan ole kiistänyt käsittääkseni.

Missä tilanteissa kukin käyttää mitäkin nopeutta? Siitä tässä on kyse.

Drive/opelixi/ritsa-kuskien mielestä tuo pisin on vaikea tai mahdoton ja lyhin ainoa oikea vaihtoehto. Sitten on keskustelijoita, joita arvioivat vaihtoehtojen vaikutuksia, tarpeellisuutta jne.

Onko meillä mitään selvyyttä vielä ja pitääkö saada, tämän enempää? Totuutta ei mielestäni voi edes olla, koska emme voi arvioida tasapuolisesti yhdenkään ohitusta kulloisessakin tilanteessa. Laiton vai laillinen ohitus? Ja joustaen, vai strictly-by-the-book ja jos joustaa niin minkä verran jne jne. Repikää siitä!

Hitto! Olen tainnut jo kertaalleen tainnut kirjoittaa lopettavani aiheesta kirjoittamisen? No nyt taitaa kyllä olla niin, että tämän enempää omia pointteja ei irtoa. Kaikille niillä ei ole edes merkitystä, joten enpä enää vaivaudu. :whistle:

Heihei ja kiitos hyvästä ja "hyvistäkin" vastuksista taas kaikille! :wave:
Kumppani:

Hmmmmm...... Miten sinä nyt sitten selität teknisen toleranssin suhteessa tuohon "laittomuuteen"?


Ei minun tarvitse selittää sitä mitenkään. 105km/h satasen alueella on ylinopeus. Teknisillä toleransseilla eikä poliisin puuttumiskynnyksellä ole mitään merkitystä tämän asian kanssa.

Kumppani:

Osaatko vastata edes mutu-tuntumalla, että montako tekemistäsi ohituksista ei olisi onnistunut ilman, sanotaan vaikka 20 km/h ylinopeudella ja vielä, montako niistä meni sillälailla, että "huh, ehdinpäs!"?


En osaa sanoa enkä tee ohituksia "huh, edinpäs" tyyliillä.

Kumppani:

Minusta sinä ole pilkunviilaaja, jos sallitaan vaikka minusta käytettyä termiä? Miltäs se kuulostaa kun napsahtaa omaan nilkkaan? Noh, laitetaan tuo lapsiversio tilalle.


Jos haluaa oikeasti noudattaa rajoituksia kaikissa olosuhteissa, niin silloin on pakko ajaa vähän alle suurimman sallitun, koska käytännön tilanteissa nopeus vaihtelee. Muistathan, että nopeusrajoitus on vain suurin sallittu. Minullehan asia ei tuota ongelmia, koska en väitä noudattavani rajoituksia tai väitä sinun tyyliisi, että 5km/h ylitys on maximi.

Kumppani:

opelixi:
Jos ensimmäisenä menee rekka ja seuraavana on trio erectus eli TeeCee, Herbert ja Kumppani rekan perässä jotka eivät pääse rekasta laillisesti ohitse, niin en tyydy ajamaan tällaisen liikennevirran mukana.


Noniin, tässä heti ensimmäinen esimerkki, mitä luulette tuleeko tapahtumaan?


Käytännössä täysin mahdollista.

Kumppani:

Minä kysyin, mistä tuli se 3 km, en sitä miten laskit 1,6 koska sen juuri teit.


Luetaanpa uudelleen, mitä sinä kysyit: "1,6 km on aika paljon vähemmän kuin 3 km ("joka sinun pitää nähdä" ), mistähän se tuli? "

Minä kerroin miksi päädyttiin tuohon 1.6km:iin 3km:n sijaan. Tingittiin turvaväleistä ja käytettiin ylinopeutta.

Kumppani:

Ja eikös ohittaja ole 1 sekunnin päästä, palattuaan sekunnin päähän ohitettavan edelle (n. 30 m!!) jo 2 sekunnin päässä kuitenkin? :whistle:


Ei sinun käyttämälläsi nopeuserolla (105/85). Olet oppinut viheltämään, mutta et laskemaan.
Tämän verran kiellon päälle kun osuttiin niin samaan aikaan näppäimistöjen ääreen:

Opelixi:
Teknisillä toleransseilla eikä poliisin puuttumiskynnyksellä ole mitään merkitystä tämän asian kanssa.


Lukija jää ihmettelemään sitten, minkä kanssa teknisellä toleranssilla on tekemistä, jollei....

Opelixi:
Luetaanpa uudelleen, mitä sinä kysyit: "1,6 km on aika paljon vähemmän kuin 3 km ("joka sinun pitää nähdä" ), mistähän se tuli? "


OK, ei sitten vastausta oikeammin muotoiltuun kysymykseen, kun sitä minä tarkoitin. Anteeksi nyt niin perkeleesti! Vai etkö osannut lukea sitä?

Opelixi:
Olet oppinut viheltämään, mutta et laskemaan.


Sinä taisit oppia noiden kahden laskelmasi välissä sitten laskemaan järkevämmin...
Kumppani:

Lukija jää ihmettelemään sitten, minkä kanssa teknisellä toleranssilla on tekemistä, jollei....


Sakkojen ja huomautuksien kirjoittamisen kanssa. Aika monta kertaa olen sinulle jo selvittänyt, että vaikka poliisi ei huomauta/sakota sinua käyttämästäsi pienestä ylinopeudesta johtuen puuttumiskynnyksestä ja automaattisesta vähennyksestä mitattuun lukemaan, niin rikot silti lakia.

Kerroin sinulle myös, että on olemassa lukemattomia rikkomuksia mihin poliisi ei syystä tai toisesta puutu, vaikka ne tapahtuvat heidän silmiensä alla. Se ei silti tee niistä sallittuja/laillisia.

Kumppani:

OK, ei sitten vastausta korjattuun kysymykseen, kun sitä minä tarkoitin. Anteeksi nyt niin perkeleesti! Vai etkö osannut lukea sitä?


Et sinä korjannut kysymystäsi, vaan syytit minua siitä, että en vastannut kysymykseesi, vaikka juuri niin tein.

Kumppani:

Sinä taisit oppia noiden kahden laskelmasi välissä sitten laskemaan järkevämmin...


Laskin ainoastaan sinun ilmoittamilla arvoilla. Sinun tapauksessasi käytettiin ylinopeutta, kun oli kysymys siitä kuinka vaikeata on ohittaa nopeusrajoitusta rikkomatta ja turvavälejä käyttäen.
TeeCee:
SO2001: ” Vuosikymmeniä jatkuva ylinopeudella ajaminen parantaa tilanteiden ennakoimiskykyä ja reagointinopeutta. Tätä ei virallisesti myönnetä, mutta sen kiistäminen on samaa kuin jos väitettäisiin, että liikenteessä ei voi oppia mitään tai että kilpa-ajajien reagointinopeus ei ole yhtään sen parempi kuin muidenkaan. ”

Tietysti harjoittelu parantaa ennakoimiskykyä ja reaktionopeutta. Silmiini ei ole osunut missä tämä olisi kiistetty, virallisesti tai epävirallisesti. Onko sinulla tieto kiistämisestä vai houritko omiasi? Taidat viitata tutkimukseen jossa tutkittiin nopeuden vaikutusta reaktioaikoihin? Sehän ei koskenut harjoituksen vaikutusta vaan siinä tutkittiin nopeuden vaikutusta reaktioaikoihin. Havainto oli, että iso nopeus pitää kuskin jonkin aikaa valppaampana, mutta hän tottuu uuteen tilanteeseen nopeasti. Ja senkin aikaa mitä vaikutus tuntuu, nopeuden aiheuttama pysäytysmatkan kasvu söi moninkertaisesti reaktioajan lyhenemisen vaikutuksen. Ja kun kuski oli tottunut isompaan nopeuteen, jäljelle jäi pelkkä pidentynyt pysäytysmatka.



Toinen havainto oli se, että mitä vaativammasta tehtävästä reaktion seurauksena oli kyse, sitä pidempiä olivat ajat. Speden spelien nopeustestin kaltainen yksinkertainen koe (paina nappia, kun lamppu syttyy) antoi normaalin liikenteen kannalta epärealistisen lyhyen ajan. Kun arsykkeen havaitsemisen jälkeen piti sekä jarruttaa, että ohjata, ajat pitenivät selvästi. Harjoitus paransi tässäkin aikoja, mutta mitä merkitystä sillä on liikenteen kannalta? Liikenteessä ei harjoittelun edellyttämiä toistoja tule, ellei ajotapa ole vähintään omituinen. Ainakaan minun ajamiseni ei perustu reaktioajan minimoimiseen.

Ja kun muistamme, että reagointi on monivaiheinen prosessi (havainto -> kohteen/tilanteen tunnistaminen -> toiminnasta päättäminen [jarrutus, ohjaus jne] -> toiminta -> ajoneuvon viiveet -> toiminnan alkaminen), ymmärtää edellisen tiedon reaktioajasta.
TeeCee:
drive: ” On liikenteessä niitäkin jotka kaahaavat yli leppoisasti hallittavan näkemärajan, mutta sitä ei tarvitse sotkea tähän.”

Totta kai se tarvitsee sotkea tähän. On realiteetti että nuokin kuskit ovat mukana liikenteessä. He ovat aivan yhtä varmoja oman vauhtinsa riskittömyydestä kuin sinäkin, te olette meidän muiden kannalta katsottuna samaa porukkaa. Jos valvonta vähenee tai rajoitukset nousevat, te ajatte lujempaa ja ihmisiä kuolisi enemmän.

Suureen osaan näkemäänsä nähden kohtuuttomalla nopeudella kaahaavista ei valvonta tehoa, koska he kaahaavat olosuhteisiin nähden kohtuutonta nopeuttaan pimeässä talvirajoitusnopeudella tai hieman alle, olosuhteissa joissa pitäisi ajaa paljon alle.
TeeCee:
740 GLE: ” Keskiarvoistettu riskin kasvu 6% / kmh riippuu nopeudesta eikä nopeusrajoituksesta myös lineaarisella alueellaan, jota me emme tarkkaan tiedä. ”

Tutkimus “Speed and road accidents: an evaluation of the Power Model”sanoo aiheesta näin: : The relationship between changes in speed and changes in road safety holds for all speeds in the range between about 25 km/h and about 120 km/h.

Eli käytännöllisesti katsoen koko liikenteessä käytetyllä nopeusskaalalla pätee että 1 km/h lisää liikennekuoleman todennäköisyyttä 6 %.

Kiitos referenssistä. Tutkin tätä mielenkiinnolla lomareissulta palattuani.

Ainakin siteeraamasi kohta vahvistaa käsitykseni, että riski kasvaa lineaarisella alueellaan suhteessa ajonopeuteen eikä nopeusrajoitukseen.

Eli siis rajoitusnopeus ei suinkaan ole mikään raja, jonka alapuolella riski olisi nopeudesta riippumaton, eikä sen yläpuolella riski ala kasvaa vasta rajoitusnopeudesta.

Nopeuden nosto 99 -> 100 on täsmälleen yhtä vaarallinen kuin nosto 100 -> 101.
TeeCee:
drive: ” Suurin ongelmien aiheuttajaryhmä ovat suurinta sallittua ajavat, jotka eivät jousta ajamisestaan yhtään mihinkään suuntaan, ja maksimoivat ajamisesta aiheuttavan harmituksen. Heillä on käytöksensä perusteella vain oikeuksia eikä mitään velvollisuuksia.”

Mitä sinun mielestäsi pitäisi tehdä kuskeille jotka eivät hoida kuskille kuuluvia Tieliikennelaissa määrättyjä velvollisuuksia? Pitäisikö heille jotenkin osoittaa mitä mieltä on heidän ajotavastaan? Pitäisikö heistä painaa ohi lakia rikkoen? Olet aikaisemmin sanonut, että he ovat joustamattomia protestina sinun ajotyylillesi ja estelevät ohitustasi lainvastaisesti. Minä näen tuossa vain kaksi kuskia joiden ainoa ero on että toinen ei aja ylinopeutta.

Ylläolevassa esimerkissä on tosiaan kaksi eri tavoin asenteiltaan vinksahtanutta kuljettajaa, jotka molemmat voivat olla omalla tavallaan vaarallisia. Mutta vaikka muiden ajamiseen ei voi vaikuttaa, voi omaa toimintaansa säätää ympäristön mukaan.

Minä hoidan ylläolevan tilanteen ohittajana niin, että häirikkö ohitettava näkee hetken kuluttua kouluesimerkin tyylikkäästä ja turvalliseta ohituksesta.

Ohitettavan roolissa hankkiudun kömpelöstä ohittajasta mahdollisimman pian ja mahdollisimman turvallisesti.

Kummassakaan tilanteessa häirikkö ei varmaan opi mitään, mutta ei minun tehtäväni ole opettaa, vaan päästä eroon vaarallisesta häiriköstä.

Todennäköisesti kommentoin joko itsekseni tai matkakumppanilleni toisen ajamista, mutta eihän sellainen saa vaikuttaa omaan toimintaan millään tavoin. Autoilijallahan voi olla varaakin provosoitua jos provosoidaan, mutta motoristi kuolee pari-kolme kertaa joka kesä jos jokaisessa tarjolla olevassa tilanteessa kasvattaa sarvet päähänsä.

Lopputulemaksi jää, että kun en voi muiden ajamista säätää, on pakko vain sopeuttaa omaa toimintaa.

Hyvä kun sinäkin huomasit tämän lopulta.
TeeCee:
drive: ”Alakanttiin laitetut rajoitukset tekevät ajamisesta vaarallista kuskille joka toivoisi ajavansa nopeammin. Jos nopeudet olisivat yläkanttiin, ei tulisi tarvetta ylittää rajoituksia, eikä ohitella...”

740 GLE: ” Ymmärrän, että alhainen rajoitus hidastaa matkantekoa. Mutta en ymmärrä, kuinka se lisää riskiä ellei nopeammin ajamaan pyrkivä itse ole se riski?”

Minä taas en ymmärrä miksi kyseenalaistat driven perusteluita.

Se johtuu siitä, että et lue mitä kirjoitan, vaan projisoit minuun omat kuvielmasi ylinopeutta ajavasta.

TeeCee:
Selitit mielipidettäsi ylinopeudella ajamisesta sillä, että et hyödy rajoitusten noudattamisesta koska olet hyvä kuski etkä siksi joudu ylinopeudella onnettomuuteen. Sanoit ettet ollut perusteluillasi hakemassa mitään yksinoikeutta ylinopeudellesi, joten nähtävästi kuka tahansa toinenkin hyvä kuljettaja voi päättää ajamisestaan kuten sinä.

Valehteletko tarkoituksella vai onko luetun ymmärtämisesi oikeasti noin huono?

Tuon saman väärinkäsityksen olen sinulle oikaissut jo aikoja sitten sen verran selkeästi, että alan epäillä sitä tahalliseksi? Miksi vääristelet sanomisiani?

Olen erityisesti korostanut, että minulla on paljon oppimista, tiedän etten ole immuuni erehdyksille, enkä edes niiden seurauksena mahdollisesti tapahtuville onnettomuuksille.

Erityisesti olen juuri sinulle vastannut, että en perustele ylinopeuttani sillä että olisin tai kuvittelisin olevani muita parempi kuljettaja.

Vaan sillä, että joissain tilanteissa rajoitukset on asetettu siten, että ihan kuka tahansa pystyy sen ylittämään turvallisesti (ihan vähän).

Ymmärsitkö?

TeeCee:
Miksei hän nyt saakaan mielestäsi ajaa vastoin liikennesääntöjä vaikka hän sanoi että huonot rajoitukset ovat riskitekijä?


Et sitten taaskaan ymmärtänyt lukemaasi. Analysoidaanpa yhdessä.

Ymmärrän tarpeettoman alhaisen rajoituksen olevan mukavuushaitta:
740 GLE: ” Ymmärrän, että alhainen rajoitus hidastaa matkantekoa.”

mutta en ymmärrä miten alhainen rajoitus voisi olla riski, ellei alhaista rajoitusta protestoiva kuljettaja tee itsestään riskiä:
740 GLE: ”Mutta en ymmärrä, kuinka se lisää riskiä ellei nopeammin ajamaan pyrkivä itse ole se riski?”

Näin ollen on aivan loogista sanoa:
740 GLE: ” Ymmärrän, että alhainen rajoitus hidastaa matkantekoa. Mutta en ymmärrä, kuinka se lisää riskiä ellei nopeammin ajamaan pyrkivä itse ole se riski?”

Mistä kohdasta ylläolevaa tekstiä olet eri mieltä?
Opelixi:
Et sinä korjannut kysymystäsi, vaan syytit minua siitä, että en vastannut kysymykseesi, vaikka juuri niin tein.


:headwall: .... |O

opelixi:
Aika monta kertaa olen sinulle jo selvittänyt, että vaikka poliisi ei...


Sinulta on monet muutkin kyselleet, että miten vertailet ja selität tuota poliisille auton takapenkillä sitten?

Haluat, suorastaan vaadit joustoa, mutta jos sallitun rajoissa tapahtuva (tarvittavuudeltaan tilanteesta aina riippuva) joustonikaan ei vain riitä, niin ei sitten. Olet toki oikeutettu mielipiteeseesi, mutta anna minunkin pitää omani, kiitos.

opelixi:
...kun oli kysymys siitä kuinka vaikeata on ohittaa nopeusrajoitusta rikkomatta ja turvavälejä käyttäen.


Mutta ei mahdotonta ja vielä kertaalleen: painotat etenkin turvaväliä monessa yhteydessä toisin kuin on edes kirjoitettu. Kuten kerroit, tilanteet "riippuu liikennevirrasta", mutta taitaa olla jo luissa ytimissä sinulla: sinä vain teet asiasta, joka ei sitä ole, vaikean ja vedät överiksi.

Kun ohittaminen sattuisi tuntumaan vaikeammalta (kyllä, sellaisia tilanteita tulee), hyvä kuski jättää tekemättäkin sen jopa. Syitä on lukuisia, ei vain yhtä, joten ei ole vain yhtä ratkaisuakaan. Liian vähän korostettuja asioita edelleen sinun kirjoituksissasi.

Julistapa nyt joku ytimekäs opelixi-teesi, joka muuttaisi valitsevat laillinen/laiton ja joustamattomuus/joustaminen -tilanteet ja parantaa ohitustilanteita sinun kannallesi. Onko sellaista lakia missään maassa vielä, josta voisit vaikka kopioida? Jos ei ole, oletko miettinyt miksi ei ole?

Esitä se kansanedustajille, lobbaa poliiseja yms. jotka asiasta tietävät sen virallisen totuuden, jonka kanssa meidän kaikkien on/olisi elettävä. Ja ennenkaikkea päättävät muutoksesta!

Tai tyydy tilanteeseen ja lakkaa ruikuttamasta, täällä se on kyllä täysin turhaa saada "maailmaa" muuttumaan (jos se nyt oikeasti on tarpeen vs. hlö.kohtainen muutos ).

Kokeile ohittaa säädylliseti yms. Herbertiltä on tullut hyviä neuvoja mm. testaamisesta. Se vaatii opettelua, pohtimista, paneutumista jne mutta ehkä sinäkin jonkin ajan päästä sitten näet sen kolikon toisen puolenkin. TeeCee on kertonut prosessista omalta kohdaltaan (sääntöjen parempi noudattaminen ja siihen oppiminen). Sekin on vaikeaa mutta sitten olisi taas yksi vielä paremmin pohtiva kuski liikenteessä? Lycka till!

:wave:

ps.
opelixi:
TeeCee, Herbert ja Kumppani rekan perässä jotka eivät pääse rekasta laillisesti ohitse, niin en tyydy ajamaan tällaisen liikennevirran mukana... Käytännössä täysin mahdollista.


Juu, niinhän minä kirjoitin, mutta mikä on todennäköisyys (vissiin vieras käsite )? Toivotaan, että olisi suuri! Mikäs sen hilpeämpää...
Kumppani:
opelixi:
Aika monta kertaa olen sinulle jo selvittänyt, että vaikka poliisi ei...


Sinulta on monet muutkin kyselleet, että miten vertailet ja selität tuota poliisille auton takapenkillä sitten?


Mitä ihmettä sinä oikein sekoilet?! Ei minun tarvitse vertailla eikä selittää poliiseille yhtään mitään. Tiedän rikkovani lakia ja jos jään kiinni, niin saan sakot. Tässähän on keskusteltu siitä, että sinä et omasta mielestäsi riko lakia ajaessasi satasen alueella 105km/h. Perustelet väittämääsi poliisin puuttumiskynnyksellä ja toleransseilla. Sanon tämän varmaan jo kymmenettä kertaa, että VÄÄRÄSSÄ OLET! Se, että poliisi ei puutu noin pieneen ylinopeuteen ei tarkoita sitä, ettetkö rikkoisi lakia.

Sanon vielä kerran, että vaikka poliisi ei puutu ajovalojen käyttämättömyyteen, sumuvalojen käyttöön kirkkaalla säällä, pyöräilyyn ilman kypärää jne. ei tarkoita sitä etteikö näin tekevät rikkoisi lakia!

Ja kun keskustellaan ohittamisesta rajoitusta noudattaen, niin silloin kyse on rajoituksen noudattamisesta eikä sen pienestä ylittämisestä.

Kumppani:

Haluat, suorastaan vaadit joustoa, mutta jos sallitun rajoissa tapahtuva (tarvittavuudeltaan tilanteesta aina riippuva) joustonikaan ei vain riitä, niin ei sitten. Olet toki oikeutettu mielipiteeseesi, mutta anna minunkin pitää omani, kiitos.


Ei tässä olla keskusteltu sinun ajamisestasi.

opelixi:
...kun oli kysymys siitä kuinka vaikeata on ohittaa nopeusrajoitusta rikkomatta ja turvavälejä käyttäen.


Kumppani:

Mutta ei mahdotonta ja vielä kertaalleen: painotat etenkin turvaväliä monessa yhteydessä toisin kuin on edes kirjoitettu.


Turvavälistä on kirjoitettu lukuisia kertoja. Lue mitä on kirjoitettu.

Kumppani:

Kuten kerroit, tilanteet "riippuu liikennevirrasta", mutta taitaa olla jo luissa ytimissä sinulla: sinä vain teet asiasta, joka ei sitä ole, vaikean ja vedät överiksi.


Mistä olen tehnyt vaikean? Minkä asian olen vetänyt överiksi? Ainoastaan ohittamisen nopeusrajoitusta ja turvavälejä noudattaen olen kertonut olevan vaikeaa.

Kumppani:

Julistapa nyt joku ytimekäs opelixi-teesi, joka muuttaisi valitsevat laillinen/laiton ja joustamattomuus/joustaminen -tilanteet ja parantaa ohitustilanteita sinun kannallesi. Onko sellaista lakia missään maassa vielä, josta voisit vaikka kopioida? Jos ei ole, oletko miettinyt miksi ei ole?


Miksi pitää olla jokin laki, että voi joustaa? Ruotsissa homma pelaa paljon paremmin eikä siellä ainakaan tarvita sen ihmeempiä lakeja toisten huomiointiin. Tiedän, mitä Herbert tähän vastaa.

Kumppani:

Tai tyydy tilanteeseen ja lakkaa ruikuttamasta, täällä se on kyllä täysin turhaa saada "maailmaa" muuttumaan (jos se nyt oikeasti on tarpeen vs. hlö.kohtainen muutos ).


Kukahan täällä on ruikuttanut ja eikö tämä ole keskustelu palsta? Sinähän voit milloin tahansa nostaa kytkintä, jos et kykene keskustelemaan asioista.
Kumppani:

Minä olen kyllä lukenut, tai käsittänyt, että Herbert ei pidä kiilaamisena muuta kuin sen mistä mainitsin: jonossa tunkee ohittamisen jälkeen liian pieneen rakoon, koska on ohittanut väärin, tai että ylipäätään jää sekunnin päähän roikkumaan "pysyvästi". Pitäiskö tässä lainata taas sinua, että "keksit ihan omasta päästä tuollaista"?

Herbert itse tarkentanee tämän, halutessaan.


Eipä tuossa mitään tarkentamista ole.

Eilen näin uudenlaisen esimerkin siitä, kuinka ylinopeuskuski varaa itsellen tien ja siten haittaa laillisesti ajamaan pyrkivää. Ajoin rekan perässä aikaisin aamulla (vain vähän muuta liikennettä ) 100 km/h alueella ja tulimme yhdelle tieosuuden harvoista ohituspaikoista. Kohdan alussa oli vastaantulija, mutta sen jälkeen oli tie tyhjä ohitusta ajatellen. Minun takanani ajava kärkkyi selvästi ohituspaikkaa ja paikan lähestymisen yhteydessä tämä laittoi vilkun vasemmalle jo n. 100 m ennen vastaantulijaa. Tällä kaveri varmisti sen, etten lähde ohitukseen ennen häntä.

Itse en enää tuon perään voinut ohittaa, koska toisen imuun en lähde. Toisaalta alkukiihdytyskin jäi aikaisin aloitetun vilkuttamisen takia tekemättä, joten sekin torppasi mahdollisuuteni ohittaa.

Kun kyseinen kaveri jatkoi matkaansa selkeästi ylinopeudella, hän kai sitten hyötyi tilanteesta minua enemmän. Ja Volvo XC90 takaa moottorista riippuen polttoaineen myynnin verotuloja valtiolle tuolla vauhdilla helposti kaksinkertaisen määrän minun maksamiini veroihin verrattuna. Arvoitukseksi tosin jäi, oliko tällä oikeasti kiire, vai halusiko hän muuten vain ajaa lujaa hiljaisella tieosuudella. Siksi ehkei kuitenkaan kannata verrata hyötyjä.

Sen sijaan voi pohtia, kuka tilanteessa jousti, kuka ei ja kuka sai aikaan tarvetta joustaa. Opelixin käsitys laillisen ohittamisen vaikeudestakin sai ihan uuden merkityksen.

<< edellinen 1 ... 41 42 43 44 45 ... 63 seuraava >>

Tilaajapalvelut

Lehtiesittely
Tilaa lehti
Osoitteenmuutos
Tilausmuutokset

Mediatiedot

Lehti
Ilmestymis-ja aineistoaikataulu
Ilmoitushinnat
In English
Verkkopalvelu
Aineiston toimitus ja tekniset tiedot
Hinnasto