Tekniikan Maailma

Ostoskorisi on tyhjä
Hae keskusteluista
Liikenteessä temppuilijoille viimeinen varoitus: enää en anna asioiden luistaa

<< edellinen 1 ... 42 43 44 45 46 ... 63 seuraava >>

Herbert:
Sen sijaan voi pohtia, kuka tilanteessa jousti, kuka ei ja kuka sai aikaan tarvetta joustaa. Opelixin käsitys laillisen ohittamisen vaikeudestakin sai ihan uuden merkityksen.


Koska et kertonut missä nämä uhrimenot käytiin etkä aikaisempia tapahtumia, niin aika vaikea on asiaa pohtia.

Jos takanasi ollut laittoi vilkun päälle 100m ennen vastaantulijaa eli 4s, niin ei se nyt niin kovin aikaisin ole.

Kuinka kauan Volvo oli perässäsi ajanut? Oliko sillä ollut mahdollisuutta ohittaa sinua aikaisemmin? Kuinka pitkää väliä pidit rekkaan? Kuinka kauan itse olit ajanut rekan perässä ja kuinka kauan jouduit kyseisen uhrautumisen jälkeen ajamaan rekan perässä?

Jos sinä olisit ehtinyt ohittamaan ensin nopeusrajoitusta noudattaen, niin olisiko Volvon kuljettaja joutunut jäämään rekan taakse?

Jos Volvon kuljettaja laittoi vilkun päälle 4s ennen vastaantulijaa ja sinä pidit sitä 4s turvaväliä (millaista aikaisemmin olet kertonut pitäväsi) rekkaan etkä ollut aloittanut kiihdytystä, niin taisit itse olla myöhässä ja takaa tuleva saattoi tulkita, että et ole aikeissakaan ohittaa.
Opelixi:
Jos takanasi ollut laittoi vilkun päälle 100m ennen vastaantulijaa eli 4s, niin ei se nyt niin kovin aikaisin ole.


Nyt ei kannata sekunteja tai metrejä pilkun tarkkuudella tuijottaa, koska en niitä niin tarkkaan mitannut. Ilmoittamani luvut ovat otsanahalla tehtyjä arvioita.

Mutta tuossa tilanteessa poikkeuksellisen aikainen vilkun päälle laitto oli normaalia aikaisempi ja todennäköisesti itsekäs pyrkimys varata ohituspaikka itselle, vaikka muuten edellä ajava voisi aloittaa oman ohituksensa ensin. Jos tuo on ok, on kai sitten ok myös itse ottaa vastaava käytäntö jonoissa. Laittaa vilkku keskellä jonoa ennen muita, jolla annetaan muille ohituskielto.

Kuinka kauan Volvo oli perässäsi ajanut?


Ei kovin pitkään. En muista tarkkaan.

Oliko sillä ollut mahdollisuutta ohittaa sinua aikaisemmin?


Tuskin.

Kuinka pitkää väliä pidit rekkaan?


n. 3 s.


Kuinka kauan itse olit ajanut rekan perässä ja kuinka kauan jouduit kyseisen uhrautumisen jälkeen ajamaan rekan perässä?


Joitain kilometrejä. 15 km. Tiemme erkanivat tuossa vaiheessa.

Jos sinä olisit ehtinyt ohittamaan ensin nopeusrajoitusta noudattaen, niin olisiko Volvon kuljettaja joutunut jäämään rekan taakse?


Voi olla, mutta tuo on tässä tapauksessa turhaa spekulointia.

Jos Volvon kuljettaja laittoi vilkun päälle 4s ennen vastaantulijaa ja sinä pidit sitä 4s turvaväliä (millaista aikaisemmin olet kertonut pitäväsi) rekkaan etkä ollut aloittanut kiihdytystä, niin taisit itse olla myöhässä ja takaa tuleva saattoi tulkita, että et ole aikeissakaan ohittaa.


Tuosta ei kyse ollut. Kun olin aloittamassa kiihdytystäni, Volvon vilkku oli jo päällä. Mutta kuten sanottua, mainitsemani luvut olivat vain arvioita. Oleellista oli se, että Volvo aikaisin aloitetulla vilkuttamisella varasi itselleen tulevan ohituspaikan.

Ehkä tuo on ok ja voin jatkossa käyttää samaa menetelmää ajaessani jonossa taaempana kuin toisena.
Herbert:

Nyt ei kannata sekunteja tai metrejä pilkun tarkkuudella tuijottaa, koska en niitä niin tarkkaan mitannut. Ilmoittamani luvut ovat otsanahalla tehtyjä arvioita.


Niin ne ovat minunkin tapauksessani olleet.

Herbert:

Kuinka pitkää väliä pidit rekkaan?

n. 3 s.


Ihan hyvä väli, mutta hyvin herkästi tuollainen tulkitaan niin, että et ole aikeissa ohittaa.

Herbert:

Joitain kilometrejä. 15 km. Tiemme erkanivat tuossa vaiheessa.


Olisit siis säästänyt korkeintaan minuutin, jos olisit päässyt ohitse.

Herbert:

Jos sinä olisit ehtinyt ohittamaan ensin nopeusrajoitusta noudattaen, niin olisiko Volvon kuljettaja joutunut jäämään rekan taakse?


Voi olla, mutta tuo on tässä tapauksessa turhaa spekulointia.


Veikkaanpa, että ei olisi päässyt, jos ei olisi roikkunut persauksessasi. Sinulla olisi ollut mahdollisuus mennä Volvon perässä ohitse, kun Volvo kuski selvästi käytti reipasta vauhtia.

Herbert:

Tuosta ei kyse ollut. Kun olin aloittamassa kiihdytystäni, Volvon vilkku oli jo päällä. Mutta kuten sanottua, mainitsemani luvut olivat vain arvioita. Oleellista oli se, että Volvo aikaisin aloitetulla vilkuttamisella varasi itselleen tulevan ohituspaikan.


Luultavasti reagoit ja kiihdytit hänen mielestään liian hitaasti.

Herbert:

Ehkä tuo on ok ja voin jatkossa käyttää samaa menetelmää ajaessani jonossa taaempana kuin toisena.


Varaudu käyttämään ylinopeutta sillä tuollaiset ohitukset eivät nopeusrajoitusta noudattaen onnistu. Varautua saa myös siihen, että edellä olevat vähät välittävät sinun vilkuttelusta.

P.S Tieliikennelaissa muuten sanotaan näin:

18 § Ohituskiellot

Ohitus, johon käytetään vastaan tulevan liikenteen puolta, on kielletty:

5) takaa tulevan ajoneuvon kuljettajan aloitettua ohituksen


Tieliikennelaki ei siis kieltänyt sinua ohittamasta kyseisessä tapauksessa.
Herbert; käsitykseni mukaan takanatulevan vilkutus ei millään tavalla estä aloittamasta omaa ohitusta. Vasta kun on havainnut että takanatuleva on ohittamassa sinua vasemmalta, ei ohitus olisi enää mahdollista.
Takatuupparihan voi teoriassa näyttää suuntamerkkiä vaikka kääntyäkseen vasemmalle.
Opelixi:
Ihan hyvä väli, mutta hyvin herkästi tuollainen tulkitaan niin, että et ole aikeissa ohittaa.


Sen kyllä huomaa, että ylinopeuskuskit tekevät monenlaisia oletuksia.

Olisit siis säästänyt korkeintaan minuutin, jos olisit päässyt ohitse.


Totta. Itse varmaan olisit jättänyt ohituksen tekemättä, koska kristallipallosi olisi saavutetun hyödyn vähäisyyden kertonut.

Tästä saadaankin hyvä aasinsilta liikenteen sujuvuuteen. Mitä Volvon ylinopeus vaikutti liikenteen sujuvuuteen? Rekkaan ei mitään, Volvo sai minuutin säästönsä, mutta minä menetin sen, joten menettelyn lopputulos oli +/- nolla.

Tietysti tässä tapauksessa hyödyt ja haitat ovat pieniä. Asiaa siksi voi tarkastella vain periaatteellisella tasolla

Veikkaanpa, että ei olisi päässyt, jos ei olisi roikkunut persauksessasi.


Paljon mahdollista. Ohittamisen alkeisiin kuuluu se, ettei ohita toisen perässä roikkuen.

Sinulla olisi ollut mahdollisuus mennä Volvon perässä ohitse, kun Volvo kuski selvästi käytti reipasta vauhtia.


Lakia reippaasti rikkoen moni asia on mahdollista.

Luultavasti reagoit ja kiihdytit hänen mielestään liian hitaasti.


Volvon mielestä minun olisi kai pitänyt liimautua sekunnin päähän rekasta ja sitten kärkkyä puoliksi vastaantulojoiden puolella. Tuo nyt vain on typerää typerämpääkin, joten en siihen viitsi jonkun ylinopeuskuskin mieliksi ryhtyä.

Jos olisin aloittanut kiihdyttämään ns. ajoissa, olisin joutunut hidastamaan ennen siirtymistäni vastaantulijoiden kaistalle. Siinäkään vaihtoehdossa ei siis olisi ollut kovin paljon älyä.

Varaudu käyttämään ylinopeutta sillä tuollaiset ohitukset eivät nopeusrajoitusta noudattaen onnistu.


Tuohon lauseeseesi kiteytyikin edustamasi liikennekulttuurin ydinasia.

Tässä tapauksessa laillinen ohitus olisi ollut mahdollinen, mutta ylinopeuskuski teki siitä mahdottoman.

Vieläkö huudatte täällä jouston perään?

Varautua saa myös siihen, että edellä olevat vähät välittävät sinun vilkuttelusta.


Niin minäkin luulen. Itsekkyyteen vastataan itsekkyydellä. Siksi en tuollaiseen ajotapaan ryhdy.


18 § Ohituskiellot

5) takaa tulevan ajoneuvon kuljettajan aloitettua ohituksen


Tieliikennelaki ei siis kieltänyt sinua ohittamasta kyseisessä tapauksessa.


Voi olla, että tuollainen tulkinta oikeudessa tehtäisiin. Minusta vilkku on kuitenkin selvä osoitus siitä, että toinen on ohittamassa, joten muiden ei pidä eteen enää tunkea huolimatta jostain muodollisesta lain tarjoamasta mahdollisuudesta. Valitsin siis pienimmän riesan tien, kuten yleensäkin vastaavantyyppisissa, lain suhteen tulkinnanvaraisissa tilanteissa. Palkinnoksi siitä saa tällä palstalla ylinopeuskuskeilta kuulla, kuinka itken muiden jalkoihin jäämistä. Todellisuudessa kerron vain tapaukseen liittyen ylinopeuskuskin näkemyksen lisäksi asian toisestakin puolesta. Ylinopeuskuskien antama palaute on mielestäni vahva osoitus siitä, että joustoa haikailevat eivät useinkaan edes tajua muiden jo joustavan.
kutvonen:
Herbert; käsitykseni mukaan takanatulevan vilkutus ei millään tavalla estä aloittamasta omaa ohitusta. Vasta kun on havainnut että takanatuleva on ohittamassa sinua vasemmalta, ei ohitus olisi enää mahdollista.
Takatuupparihan voi teoriassa näyttää suuntamerkkiä vaikka kääntyäkseen vasemmalle.


Kuten Opelixille totesin, minusta se estää aloittamasta oman ohitukseni.

Menisitkö itse vastaavassa tapauksessa toisen eteen?
Herbert:
Todellisuudessa kerron vain tapaukseen liittyen ylinopeuskuskin näkemyksen lisäksi asian toisestakin puolesta. Ylinopeuskuskien antama palaute on mielestäni vahva osoitus siitä, että joustoa haikailevat eivät useinkaan edes tajua muiden jo joustavan.

Ylinopeutta käytät sinäkin joten pata kattilaa soimaa. Jos haluaa olla lain suhteen yhtä ehdoton mitä kaikki kirjoituksesi antaa ymmärtää, pitää olla itse myös esimerkkinä. Takaan että sataprosenttinen pilkunviilaaminen käy raskaaksi, mitään muuta et ehdi tekemään kuin kyttäämään omiasi ja muiden tekemiä virheitä.

Mielestäni olen lain suhteen kirjoituksissani juuri yhtä ehdoton kuin todellisuudessa.

Jos kommentissasi olisi edes aavistus järkeä, meillä kenelläkään ei olisi nokan koputtamista rattijuoppoihin tms. ongelmatapauksiin.
Herbert:

Sen kyllä huomaa, että ylinopeuskuskit tekevät monenlaisia oletuksia.


Aivan samalla tavalla tekee muutkin.

Herbert:

Totta. Itse varmaan olisit jättänyt ohituksen tekemättä, koska kristallipallosi olisi saavutetun hyödyn vähäisyyden kertonut.


Etkö muka tiennyt kääntyväsi 15km jälkeen? Vaikka rekka olisi kääntynyt myös, niin aika suurella todennäköisyydellä olisit viimeistään silloin päässyt siitä ohitse.

Herbert:

Tästä saadaankin hyvä aasinsilta liikenteen sujuvuuteen. Mitä Volvon ylinopeus vaikutti liikenteen sujuvuuteen? Rekkaan ei mitään, Volvo sai minuutin säästönsä, mutta minä menetin sen, joten menettelyn lopputulos oli +/- nolla.


Volvo säästi sinua enemmän, koska itsehän kerroit sen ajavan selvää ylinopeutta. Sinähän taas olisit jatkanut rekan ohitettuasi korkeintaan 105km/h. Ja jos Volvo kuski olisi jatkanut tuon 15km jälkeen vielä rekan perässä, niin säästöä syntyi vielä enemmän.

Herbert:

Lakia reippaasti rikkoen moni asia on mahdollista.


Kovin oli tiukka ohituspaikka, jos et Volvon perässä olisi voinut lakia rikkomattakin ohittaa.

Herbert:

Jos olisin aloittanut kiihdyttämään ns. ajoissa, olisin joutunut hidastamaan ennen siirtymistäni vastaantulijoiden kaistalle. Siinäkään vaihtoehdossa ei siis olisi ollut kovin paljon älyä.


Tuota juuri tarkoitin, mutta koska en ollut paikalla, niin en voinut tietää.

Herbert:

Opelixi: Varaudu käyttämään ylinopeutta sillä tuollaiset ohitukset eivät nopeusrajoitusta noudattaen onnistu.


Tuohon lauseeseesi kiteytyikin edustamasi liikennekulttuurin ydinasia.


Meinaatko, että jos olisit Volvo kuskin kanssa vaihtaneet paikkoja, että olisit voinut ohittaa edellä ajavan Volvon ja rekan rajoitusta noudattaen? Jos alat tuollaista väittämään, niin sitten alkuperäisessä jutussasi on paljon kummallista.

Herbert:

Tässä tapauksessa laillinen ohitus olisi ollut mahdollinen, mutta ylinopeuskuski teki siitä mahdottoman.

Vieläkö huudatte täällä jouston perään?


Kyllä. Laki ei estänyt sinua ohittamasta ensin ja olisit aivan hyvin voinut ohittaa Volvon perässä lakia noudattaen.

Herbert:

Voi olla, että tuollainen tulkinta oikeudessa tehtäisiin. Minusta vilkku on kuitenkin selvä osoitus siitä, että toinen on ohittamassa,


Se on selvä osoitus siitä, että joko aikoo kääntyä tai aikoo aloittaa ohituksen.

Herbert:

joten muiden ei pidä eteen enää tunkea huolimatta jostain muodollisesta lain tarjoamasta mahdollisuudesta.


Et sinä olisi tunkenut kenenkään eteen, koska vastaantulijan vuoksi sinä olisit ensimmäisenä voinut vaihtaa kaistaa. Eihän Volvo ollut vastaantulijan kaistalla.

Herbert:

Valitsin siis pienimmän riesan tien, kuten yleensäkin vastaavantyyppisissa, lain suhteen tulkinnanvaraisissa tilanteissa.


Ei siinä ole mitään tulkinnanvaraa. Laki ei estänyt sinua ohittamasta. Sinä et vain tätä tiennyt ja tulit tänne itkemään kuinka olit jälleen joutunut tyhmyyttäsi ylinopeuskuskin uhriksi.

Useamman kerran olet täällä kertonut kuinka turhaa ajansäästön kannalta ohittelu ja ylinopeudella ajaminen, mutta kun itse menetät yhden minuutin ajastasi, niin siitä pitää kyllä päästä purkamaan tunteita.

Herbert:

Palkinnoksi siitä saa tällä palstalla ylinopeuskuskeilta kuulla, kuinka itken muiden jalkoihin jäämistä.
Todellisuudessa kerron vain tapaukseen liittyen ylinopeuskuskin näkemyksen lisäksi asian toisestakin puolesta. Ylinopeuskuskien antama palaute on mielestäni vahva osoitus siitä, että joustoa haikailevat eivät useinkaan edes tajua muiden jo joustavan.


Ensinnäkin jätit omaa tietämättömyyttäsi ohittamatta ensimmäisenä. Toiseksi olisit aivan hyvin ehtinyt Volvon perässä ohitse, mutta jos sinä olisit ohittanut ensin, niin luultavasti olisit tehnyt sen niin hitaasti (rajoitusta noudattaen ja vitkutellut omalle kaistalle paluussa), että Volvo kuski ei olisi päässyt rekasta ohitse tai vaihtoehtoisesti olisi hiillostanut sinua takapuskurissa kiinni.
Herbert:
kutvonen:
Herbert; käsitykseni mukaan takanatulevan vilkutus ei millään tavalla estä aloittamasta omaa ohitusta.


Kuten Opelixille totesin, minusta se estää aloittamasta oman ohitukseni.

Menisitkö itse vastaavassa tapauksessa toisen eteen?


Otetaanpa uudestaa, niin ehkä Herbertkin ymmärtää:

18 §
Ohituskiellot


4) edellä ajavan osoitettua suuntamerkillä aikovansa ohittaa;

5) takaa tulevan ajoneuvon kuljettajan aloitettua ohituksen;


Minä olisin sinun tapauksessasi ehdottomasti mennyt ensimmäisenä rekasta ohitse. Laki ei sitä kiellä enkä olisi kiilannut kenenkään eteen, koska olisin ollut ensimmäisenä vihollisen kaistalla.

Toki olisin käyttänyt ohitukseen sellaista nopeutta, että takana tulevakin ehtii ainakin rekasta ohitse, koska minulla on tapana joustaa myös tällaisissa asioissa.
Herbert:
Mielestäni olen lain suhteen kirjoituksissani juuri yhtä ehdoton kuin todellisuudessa.

Jos kommentissasi olisi edes aavistus järkeä, meillä kenelläkään ei olisi nokan koputtamista rattijuoppoihin tms. ongelmatapauksiin.

Rattijuopot ynnä muut tapaukset eivät edes yritä noudattaa lakia joten vertailu ontuu pahasti. Sinä taas yrität mutta et tunnu siinä onnistuvan, en oikein ymmärrä mitä ajat takaa, lakia pitäisi noudattaa tai ainakin melkein noudattaa?
Herbert:
kutvonen:
Herbert; käsitykseni mukaan takanatulevan vilkutus ei millään tavalla estä aloittamasta omaa ohitusta. Vasta kun on havainnut että takanatuleva on ohittamassa sinua vasemmalta, ei ohitus olisi enää mahdollista.
Takatuupparihan voi teoriassa näyttää suuntamerkkiä vaikka kääntyäkseen vasemmalle.


Kuten Opelixille totesin, minusta se estää aloittamasta oman ohitukseni.

Menisitkö itse vastaavassa tapauksessa toisen eteen?


Sitä en osaa varmasti sanoa mitä itse missäkin tilanteessa tekisin, sitä vain tahdoin sanoa että TLL ei kuvaamassasi tilanteessa olisi estänyt sinua aloittamasta omaa ohitustasi.

Kokemus kyllä sanoo, että aika usein siellä on joku innokas ihan takapuskurissa kiinni, vaikka itse ohittaisi suurinta sallittua ja muutenkin kaikin puolin laillisesti ja oikeaoppisesti. Kyllähän sellainen häirintä ohittamishalua on käytännössä vähentänyt ja menoa vaikeuttanut.

Opelixi:
Etkö muka tiennyt kääntyväsi 15km jälkeen?


Tiesin. Mutta jos hyvä ohituspaikka tulee vastaan, ihan hyvin voi ohittaa. Klo 6 aamulla ei muuta liikennettä kovin paljon ollut, joten riski jäädä seuraavan perään ohituksen jälkeen oli aika pieni.

Ohitukset jätän tekemättä silloin, kun ne vaatii isompaa lain rikkomista tai jo etukäteen on tiedossa, että nopeampi eteneminen vaatii useampia ohituksia.

Volvo säästi sinua enemmän, koska itsehän kerroit sen ajavan selvää ylinopeutta. Sinähän taas olisit jatkanut rekan ohitettuasi korkeintaan 105km/h. Ja jos Volvo kuski olisi jatkanut tuon 15km jälkeen vielä rekan perässä, niin säästöä syntyi vielä enemmän.


Volvokuski joutui ohittamaan laittomasti myös muita henkilöautoja saavuttaakseen ajallisen hyödyn. Niitä kuitenkin jokunen oli liikkeellä.

Mutta olisihan Volvo noin muutaman sekunnin minua enemmän voittanut. Tämä tosin edellytti 15 km:n ajoa ylinopeudella ja muissa ohituksissa vielä kovempaa nopeutta.

Lisäksi hyöty pienenee, kun ajetaan 115 km/h sijaan 100 km/h verrattuna, että ajettaisiin 100 km/h sen sijaan, että ajettaisiin 85 km/h.

Kovin oli tiukka ohituspaikka, jos et Volvon perässä olisi voinut lakia rikkomattakin ohittaa.


Vaikea sanoa, olisiko se ollut mahdollista. Aikaa kuitenkin olisi hukkunut melkoisesti, kun vasta Volvon mentyä ohitseni ja minun varmistuttua, että se menee myös rekasta olisin voinut aloittaa kiihdytyksen. Tällöinhän olin n. 3 sekunnunnin päässä rekasta. Totesin vain, etten enää viitsi lähteä ohitukseen.

Meinaatko, että jos olisit Volvo kuskin kanssa vaihtaneet paikkoja, että olisit voinut ohittaa edellä ajavan Volvon ja rekan rajoitusta noudattaen?


Tuskin. Volvo olisi mennyt menojansa. Mutta jos olisin lähtenyt ohittamaan Volvoa ennen, olisi taatusti syntynyt hankala tilanne, kun ylinopeuskuski olisi liimautunut entistäkin lähemmäs puskuriani painostamaan minua ohittamaan lujempaa. Vältän kaikin tavoin tuollaisen aiheuttamista.

Vieläkö huudatte täällä jouston perään?

Kyllä. Laki ei estänyt sinua ohittamasta ensin ja olisit aivan hyvin voinut ohittaa Volvon perässä lakia noudattaen.


Veikkaan, että lain tarjoamasta mahdollisuudesta huolimatta olisit manannut minut alimpaan asfaltin rakoon, jos olisin sinun edestäsi lakia noudattaen aloittanut ohituksen.

Et sinä olisi tunkenut kenenkään eteen, koska vastaantulijan vuoksi sinä olisit ensimmäisenä voinut vaihtaa kaistaa. Eihän Volvo ollut vastaantulijan kaistalla.


Arvaa vain, kuinka ylinopeusvolvo tilanteen olisi kokenut.

Laki ei estänyt sinua ohittamasta. Sinä et vain tätä tiennyt ja tulit tänne itkemään kuinka olit jälleen joutunut tyhmyyttäsi ylinopeuskuskin uhriksi.


Mielenkiintoista. Kun kerron, mitä ylinopeuskuskin toiminta vaikuttaa muihin, on se uhriksi joutumisesta itkemistä. Mutta kun ylinopeuskuskit kertovat laillisuusmiesten joustamattomuudesta, on se kai sitten rakentavaa keskustelua.

Uhriksi en joutunut tyhmyyttäni, vaan lopputulos oli tilanteen mukaisen harkinnan tulos.
Opelixi:
Otetaanpa uudestaa, niin ehkä Herbertkin ymmärtää:

18 §
Ohituskiellot


4) edellä ajavan osoitettua suuntamerkillä aikovansa ohittaa;

5) takaa tulevan ajoneuvon kuljettajan aloitettua ohituksen;


Kertaus on tunetusti oppimisen kannalta tarpeellinen asia, joten harrastetaan sitä niin, ettei mikään jää epäselväksi.

Opelixi: Tieliikennelaki ei siis kieltänyt sinua ohittamasta kyseisessä tapauksessa.


Herbert: Voi olla, että tuollainen tulkinta oikeudessa tehtäisiin. Minusta vilkku on kuitenkin selvä osoitus siitä, että toinen on ohittamassa, joten muiden ei pidä eteen enää tunkea huolimatta jostain muodollisesta lain tarjoamasta mahdollisuudesta.



Minä olisin sinun tapauksessasi ehdottomasti mennyt ensimmäisenä rekasta ohitse.


Sitä en epäile hetkeäkään.

Laki ei sitä kiellä enkä olisi kiilannut kenenkään eteen, koska olisin ollut ensimmäisenä vihollisen kaistalla.


Sinulle laki ei näissä hommissa merkkaa yhtään mitään, joten sitä sinun on turha käyttää perusteena. Mutta kun Volvokuski myös pelasi omien sääntöjensä mukaan, olisi taatusti välillenne syntynyt hankala tilanne. Sinä olisit varmasti ratkaissut sen painamalla kaasun pohjaan toivoen, ettei poliiseja tai kameroita ole lähettyvillä. Minä ratkaisin tilanteen mielestäni paljon älykkäämmin.
ritsa:
Rattijuopot ynnä muut tapaukset eivät edes yritä noudattaa lakia joten vertailu ontuu pahasti. Sinä taas yrität mutta et tunnu siinä onnistuvan, en oikein ymmärrä mitä ajat takaa, lakia pitäisi noudattaa tai ainakin melkein noudattaa?


Minä en ole väittänyt ajavani nollatoleranssilla. Erona teihin kuitenkin on se, että ylinopeuskuskit havittelevat itselleen sitä enemmän oikeuksia, mitä enemmän lakia rikkovat. Katso nyt vaikka viimeisimpiä Opelixin kommentteja, jossa hän perusteli Volvokuskin ohituksen hyötyä ylinopeuden käytöllä. Vanhukset puolestaan hän oli laittamassa ajokokeeseen, koska heidän ajamisensa ei aina ole sääntöjen mukaista. Kuitenkaan Opelixia ei kokeeseen tarvitse laittaa, vaikka lakia tulee rikottua jatkuvasti. Alibiksi hän sanoo, että pystyy tarvittaessa ajamaan sääntöjen mukaan. Mutta sitä hän ei sano, että mitä iloa tuosta kyvystä on, kun ei sitä käytä.

Eikö tilanne sinustakin ole siis aika surkuhupaisa?
Herbert:


Minä en ole väittänyt ajavani nollatoleranssilla. Erona teihin kuitenkin on se, että ylinopeuskuskit havittelevat itselleen sitä enemmän oikeuksia, mitä enemmän lakia rikkovat.

Korjaus; meihin, sinä kuulut meihin.

Minä en ole väittänyt ajavani nollatoleranssilla. Erona teihin kuitenkin on se, että havittelette itselleen sitä enemmän oikeuksia, mitä enemmän lakia rikkotte.
Herbert:
Opelixi:
Etkö muka tiennyt kääntyväsi 15km jälkeen?


Tiesin. Mutta jos hyvä ohituspaikka tulee vastaan, ihan hyvin voi ohittaa. Klo 6 aamulla ei muuta liikennettä kovin paljon ollut, joten riski jäädä seuraavan perään ohituksen jälkeen oli aika pieni.


Kysyinkin tuota sen vuoksi, kun väitit minun tarvitsevan kristallipalloa siihen, että arvioin sinun mahdollisen ajansäästön. Tiesit siis kääntyväsi 15km jälkeen joten tiesit säästäväsi korkeintaan minuutin, jos pääset rekasta ohitse.

Herbert:

Mutta olisihan Volvo noin muutaman sekunnin minua enemmän voittanut. Tämä tosin edellytti 15 km:n ajoa ylinopeudella ja muissa ohituksissa vielä kovempaa nopeutta.


Mistä päättelit hyödyn jäävän muutamiin sekunteihin? Tiesitkö kuinka kovaa Volvo kuski ajoi ja kuinka pitkään se olisi vielä joutunut ajamaan rekan perässä, kun sinä käännyit 15km jälkeen. Mitä väliä sillä on minkälaista nopeutta se edellytti?

Herbert:

Lisäksi hyöty pienenee, kun ajetaan 115 km/h sijaan 100 km/h verrattuna, että ajettaisiin 100 km/h sen sijaan, että ajettaisiin 85 km/h.


Hyöty on kuitenkin suurempi, kun ajetaan 85km/h sijasta 115km/h ja se on myös suurempi kuin 105km/h sijasta 85km/h.

Herbert:

Meinaatko, että jos olisit Volvo kuskin kanssa vaihtaneet paikkoja, että olisit voinut ohittaa edellä ajavan Volvon ja rekan rajoitusta noudattaen?


Tuskin.


No mitä sitten aloit minun "liikennekulttuuriani" arvostelemaan, kun totesin sinulle, että varaudu käyttämään ylinopeutta, jos aiot lähteä ohittamaan jonon perältä.

Herbert:

Veikkaan, että lain tarjoamasta mahdollisuudesta huolimatta olisit manannut minut alimpaan asfaltin rakoon, jos olisin sinun edestäsi lakia noudattaen aloittanut ohituksen.


Sillä ei taas ole mitään tekemistä sen kanssa, kun kerroit ylinopeuskuskin "estäneen" sinua ohittamasta. Estämistä ei tapahtunut kuin sinun mielikuvituksessasi.

Herbert:
Arvaa vain, kuinka ylinopeusvolvo tilanteen olisi kokenut.


Sillä, että Volvo kuski laittoi vilkun päälle aikaisemmin ei ole tuohon tuntemukseen mitään vaikutusta.

Herbert:

Mielenkiintoista. Kun kerron, mitä ylinopeuskuskin toiminta vaikuttaa muihin, on se uhriksi joutumisesta itkemistä.


Aivan yhtähyvin takana oleva olisi voinut olla sinun kaltaisesi vähän ylinopeutta ajava, joka vain kertoo muille hyvissä ajoin aikovansa lähteä ohittamaan.

Herbert:

Mutta kun ylinopeuskuskit kertovat laillisuusmiesten joustamattomuudesta, on se kai sitten rakentavaa keskustelua.


Avasit keskustelun siihen tyyliin, kuin syy olisi Volvo kuljettajan, vaikka sehän ei ollut tehnyt mitään väärää.

Herbert:

Uhriksi en joutunut tyhmyyttäni, vaan lopputulos oli tilanteen mukaisen harkinnan tulos.


Paskan marjat! Kerroit keskustelun alussa:
"Eilen näin uudenlaisen esimerkin siitä, kuinka ylinopeuskuski varaa itsellen tien ja siten haittaa laillisesti ajamaan pyrkivää."


Luulit, että vilkkua näyttämällä voi estää edellä ajavaa ohittamasta, mutta näinhän asia ei ole. Sinä et vain sitä tiennyt.
Herbert:

Katso nyt vaikka viimeisimpiä Opelixin kommentteja, jossa hän perusteli Volvokuskin ohituksen hyötyä ylinopeuden käytöllä.


En perustellut yhtään mitään. Totesin vain, että Volvon kuljettaja säästi enemmän aikaa kuin sinä, kun väitit sen säästäneen sen, mitä sinä menetit.

Herbert:

Vanhukset puolestaan hän oli laittamassa ajokokeeseen, koska heidän ajamisensa ei aina ole sääntöjen mukaista.


Väärin! Vanhukset siksi, koska eivät tiedä sääntöjä! Siinä on selvä ero.

Herbert:

Kuitenkaan Opelixia ei kokeeseen tarvitse laittaa, vaikka lakia tulee rikottua jatkuvasti.


Minun suorituksestani on vähemmän aikaa kuin 80-vuotiaalla patulla joka on hankkinut ajokorttinsa aikana jolloin hevonen oli vielä varsin yleinen kulkuväline.

Herbert:

Alibiksi hän sanoo, että pystyy tarvittaessa ajamaan sääntöjen mukaan. Mutta sitä hän ei sano, että mitä iloa tuosta kyvystä on, kun ei sitä käytä.


Tiedän varsin hyvin mitä iloa on osata esim. väistämissäännöt enkä ole missään vaiheessa sanonut etten niitä noudattaisi. Minun sääntöjen rikkominen keskittyy pääosin käytettyyn nopeuteen. Minä en esimerkiksi ole kertaakaan ajanut yksisuuntaista katua tai moottoritietä väärään suuntaan.

Eikä kysymys ollut pelkästään liikennesääntöjen tuntemisesta, vaan myös fysiikasta. Itse olen ihmetellyt sitä, että työelämässä täytyy säännöllisin väliajoin suorittaa kaiken maailman kursseja ja tenttiä kortteja, että voi jatkaa työntekemistä ammatissa, mistä on vuosien tai kymmenien vuosien kokemus.

Ajokortin kohdalla riittää, että sen on kerran tenttinyt.

Miksi nyt korttia hankkivan nuoren kuljettajan pitää osata oikaista luistot liukkaalla kelillä, harjoitella pimeällä ajamista ja osata taskuun peruuttaminen? Olen aivan varma, että isolta osalta ikämiehiä ei taskuun peruutus onnistu eikä varmasti saa korjattua luistoa, kun perä irtoaa liukkaassa kurvissa.
Herbert:
Minä en ole väittänyt ajavani nollatoleranssilla. Erona teihin kuitenkin on se, että havittelette itselleen sitä enemmän oikeuksia, mitä enemmän lakia rikkotte.


Miksi sinä tietoisesti rikot lakia?
Herbert:
Minä en ole väittänyt ajavani nollatoleranssilla. Erona teihin kuitenkin on se, että havittelette itselleen sitä enemmän oikeuksia, mitä enemmän lakia rikkotte.

On se kiva että täällä jokainen tulkitsee lakia omalla ja tietysti ainoalla oikealla tavalla, TeeCee haluaa että lakia noudatetaan ehdottomasti ja me muut rikomme lakia omalla tavallamme, sinussa ja minussa on se ero että rikon lakia siinä missä sinäkin mutta en ala nenä pystyssä opettamaan. Säännöllisesti lakia rikkovan on aika vaikea uskottavasti valistaa muita lain noudattamisesta.

Ehkä Volvon tapauksessa on kyse automerkeistä. Volvon kuljettaja ajatteli volvomaisesti ja halusi ajaa Ei-Volvon edelle.

Ei-Volvo ei ole ranskalainen merkki eikä Nissan Qashqai eikä... miten ihmeessä kukaan valitsee autoa kuin uskontoa. Autohan on vain auto. Aviopuolisokin napataan usein mistä saadaan, ja se on sentään tarkoitettu loppuiäksi. Auto sen sijaan on tarkoitettu vain tilapäiseen käyttöön eli kunnes se vaihdetaan tai hylätään.

Kun minä valitsin viimeisimmän autoni, en tiennyt viikkoa aikaisemmin edes sitä, että tulen ostamaan auton. Sain vain yhtäkkiä idean auton ostosta, kun tililleni tuli 1600 euron korvaus toiselle autolle tapahtuneesta kolarista. Särkyneen auton korjauksiin meni satanen, joten käytettävissä oli vielä 1500 euroa. Nettiautosta löytyi 1400 euroa maksava 179000 kilometriä ajettu Peugeot. Joten ei muuta kuin soitto myyjälle ja pankkiautomaatin kautta autokauppaa tekemään. Vaikka en ollut vielä edes nähnyt autoa, tiesin, että tulen ostamaan sen. Auton esittely ja kaupanteko oli siis pelkkä pakollinen rituaali, joka oli käytävä läpi.

Menomatkalla toisesta autosta puhkesi rengas Helsingin jäähallin kohdalla, joten moottoritiellä kohti Tamperetta piti ajaa tavallistakin kovempaa. Perillä tarjottiin kahvitkin. Ja käytiin läpi edellä mainittu rituaali. Jopa erillinen koeajo piti ajaa, vaikka en olisi siitä välittänyt.

Myyntihetkellä 14 vuotta vanhalla autolla on nyt ajettu noin 65000 kilometriä ja aiotaan ajaa vielä lisää. Autoa ei aiota myydä, vaan sillä ajetaan niin kauan kun se on teknisesti perusteltua. Sen jälkeen se arkistoidaan johonkin kojuun. Autot ovat kuin perheenjäseniä, joten niitä ei myydä. Hävittäköön jälkipolvet aikanaan romut.

Tämä ei liittynyt ohitusepisodiin millään tavalla, mutta tällaisia asioita tuli mieleeni, kun luin kymmeniä nimimerkki Herbertin viestejä autoista ja niiden ominaisuuksista ja ostamisesta ja perheen tarpeista jne.

Auto on tärkeä asia. Eri ihmisille eri tavalla tärkeä. Auton avulla kerrotaan sanattomasti muille asioita itsestä. Siksi väärän mallinen tai merkkinen auto ei kelpaa, koska se antaisi väärän viestin. Tiedän tämän omakohtaisesti ajettuani yli 500000 kilometriä väärän merkkisellä ja väärän mallisella autolla. Vasta vanhana viesti on alkanut tarkentua: Tuo tyyppi ajaa halvalla romulla.

Volvo viestii eri asioita kuin Ei-Volvo.
Opelixi:

Mistä päättelit hyödyn jäävän muutamiin sekunteihin? Tiesitkö kuinka kovaa Volvo kuski ajoi ja kuinka pitkään se olisi vielä joutunut ajamaan rekan perässä, kun sinä käännyit 15km jälkeen. Mitä väliä sillä on minkälaista nopeutta se edellytti?


Tottakai käytetyllä nopeudella on väliä. Ei pientä hyötyä kannata hakea millä tahansa. Ja mitä isompaa nopeutta käyttää, sitä huonompi on hyötysuhde.

Herbert:

Veikkaan, että lain tarjoamasta mahdollisuudesta huolimatta olisit manannut minut alimpaan asfaltin rakoon, jos olisin sinun edestäsi lakia noudattaen aloittanut ohituksen.


Sillä ei taas ole mitään tekemistä sen kanssa, kun kerroit ylinopeuskuskin "estäneen" sinua ohittamasta. Estämistä ei tapahtunut kuin sinun mielikuvituksessasi.


On sillä sen verran tekemistä, että jos sinä olisit tuossa tilanteessa ollut Volvon paikalla, olisit pitänyt minun ajotapaani huonona. Siitä huolimatta, että sinun mielestäsi mitään syytä ei minulla ollut antaa Volvon ohittaa ensin.


Herbert:
Arvaa vain, kuinka ylinopeusvolvo tilanteen olisi kokenut.


Sillä, että Volvo kuski laittoi vilkun päälle aikaisemmin ei ole tuohon tuntemukseen mitään vaikutusta.


Veikkaan, että on paljonkin. Niin selvästi hän viesti haluavansa ohittaa ennen minua.

Herbert:

Mielenkiintoista. Kun kerron, mitä ylinopeuskuskin toiminta vaikuttaa muihin, on se uhriksi joutumisesta itkemistä.


Aivan yhtähyvin takana oleva olisi voinut olla sinun kaltaisesi vähän ylinopeutta ajava, joka vain kertoo muille hyvissä ajoin aikovansa lähteä ohittamaan.


Se, miten minut saavuttaa ja miten ohituspaikkaa kyttää, kertoo aika paljon ajotavasta.

Herbert:

Uhriksi en joutunut tyhmyyttäni, vaan lopputulos oli tilanteen mukaisen harkinnan tulos.


Paskan marjat! Kerroit keskustelun alussa:
"Eilen näin uudenlaisen esimerkin siitä, kuinka ylinopeuskuski varaa itsellen tien ja siten haittaa laillisesti ajamaan pyrkivää."


Ei kyse päätöksessä ollut siitä, että kuvittelin laista jotain muuta, vaan siitä, että halusin olla joustava.

Herbert:

Ei kyse päätöksessä ollut siitä, että kuvittelin laista jotain muuta, vaan siitä, että halusin olla joustava.


No jos kaikki johtui sinun omasta halustasi, niin mikä oli sitten hätänä?

Kirjoituksistasi tosin sai ihan selvästi sellaisen kuvan, että luulit vilkun näyttämisen estävän sinua ohittamasta ensin ja siksi olitkin katkera ja uhkasit itse käyttää samaa konstia.
Opelixi:

No jos kaikki johtui sinun omasta halustasi, niin mikä oli sitten hätänä?


Rautalankaa. Olisin mennyt rekasta ohi, ellei takaa tuleva olisi aloittanut vilkuttamista jo ennen kuin itse aloitan. En siis luopunut ohituksesta sen takia, mitä laki asiaan sanoo, vaan siksi, että halusin välttää konfliktin syntymisen.

Tilanne on periaatteessa ihan sama, jos itse havaitset jonkun toisen sähläävän jollain tavalla liikenteessä. Oletan, että vapaaehtoisesti väistät, vaikka toisen sählääminen hidastaakin sinun matkaasi.

Ajatellaan vaikka sinun kantiltasi tilannetta, jossa ohituskaistalla edessä ajava ohittaa sinun mielestä liian pienellä nopeuserolla. Varmasti vapaaehtoisesti ja ihan omasta halustasi jätät jonkun auton ohittamatta, etkä väkisin runttaa alkuperäisen suunnitelman mukaan kaikista ohi välttääksesi isompien ongelmien syntymisen? Ja sitten ns. itket tällä palstalla sitä, kuinka muut eivät osaa ajaa.

<< edellinen 1 ... 42 43 44 45 46 ... 63 seuraava >>

Tilaajapalvelut

Lehtiesittely
Tilaa lehti
Osoitteenmuutos
Tilausmuutokset

Mediatiedot

Lehti
Ilmestymis-ja aineistoaikataulu
Ilmoitushinnat
In English
Verkkopalvelu
Aineiston toimitus ja tekniset tiedot
Hinnasto