Tekniikan Maailma

Ostoskorisi on tyhjä
Hae keskusteluista
Liikenteessä temppuilijoille viimeinen varoitus: enää en anna asioiden luistaa

<< edellinen 1 ... 43 44 45 46 47 ... 63 seuraava >>

Opelixi:
En perustellut yhtään mitään. Totesin vain, että Volvon kuljettaja säästi enemmän aikaa kuin sinä, kun väitit sen säästäneen sen, mitä sinä menetit.


Oletko sinä ja Rätkätin yksi ja sama henkilö.

Herbert:

Vanhukset puolestaan hän oli laittamassa ajokokeeseen, koska heidän ajamisensa ei aina ole sääntöjen mukaista.


Väärin! Vanhukset siksi, koska eivät tiedä sääntöjä! Siinä on selvä ero.


Toki tuo on selvä ero. Silti nuoremmatkaan eivät osaa aina sääntöjä, mutta oleellisin ero tulee siitä, miten kukin todellisuudessa ajaa. Olet huolissasi siitä, että vanhukset eivät aja sääntöjen mukaan ja siksi olet laittamassa niitä ajokokeeseen. Itse et kuitekaan aja sääntöjen mukaan, etkä näe siinä mitään ongelmaa. No, perinteisestihän liikenteessä ongelmia aiheuttaakin kuljettajaryhmä "muut", joihin on syytä puuttua.

Eikä kysymys ollut pelkästään liikennesääntöjen tuntemisesta, vaan myös fysiikasta. Itse olen ihmetellyt sitä, että työelämässä täytyy säännöllisin väliajoin suorittaa kaiken maailman kursseja ja tenttiä kortteja, että voi jatkaa työntekemistä ammatissa, mistä on vuosien tai kymmenien vuosien kokemus.

Ajokortin kohdalla riittää, että sen on kerran tenttinyt.

Miksi nyt korttia hankkivan nuoren kuljettajan pitää osata oikaista luistot liukkaalla kelillä, harjoitella pimeällä ajamista ja osata taskuun peruuttaminen? Olen aivan varma, että isolta osalta ikämiehiä ei taskuun peruutus onnistu eikä varmasti saa korjattua luistoa, kun perä irtoaa liukkaassa kurvissa.


Olen sikäli samaa mieltä, että kerran suoritettu ajokortti ei pitäisi riittää koko kuljettajauran ajaksi. Itselläni on työelämään liittyen ainakin kahdeksan eri pätevyyttä, joita pitää 2-10 vuoden välein uusia.

Mutta ajamisen kertauksen jättäminen vanhuksille olisi resurssien haaskaamista. Jos kertaaminen tehtäisiin ajoissa, lopputulos olisi parempi. Oppimiskyky on nuoremmalla parempi kuin vanhuksella. Lisäksi oppien vaikutus kestäisi pidempään, koska ajaminenkin jatkuu pidempään kuin muutaman vuoden kuluttua ajamisesta muutenkin luopuvalla.

Ongelmaksi taitaisi tulla vain se, että tällöin sinäkin joutuisit miettimään niinkin hankalaa kysymystä, kuin miksi inssissä ei voi ohittaa tai muutenkaan ajaa ylinopeudella, mutta muulloin se on ihan ok.
Opelixi:

Miksi sinä tietoisesti rikot lakia?


Aluksi täytyy tehdä oletus. Kun otan tavoitenopeudeksi esim. 100 km/h, tiedän nopeuteni vaihtelevan tahtomattani jonkin verran. Kun tavoitenopeus on suurin sallittu, tämän vuoksi ajoittain nopeus käväisee hiukan ylinopeuden puolella. Kun oletus on siis se, että tunnen ilmiön, mutten varaudu siihen käyttämällä tavoitenopeutenani sellaista, että nopeusvaihtelusta huolimatta nopeuteni pysyisi laillisena, rikon nopeusvaihtelun myötä tietoisesti lakia.

Tähän on syynä se, että ylitykseni ovat pieniä. Välttääkseni nuo ylitykset pitäisi nopeutta pudottaa suhteettoman paljon suhteessa ylityksiin. Esim. 90 km/h tavoitenopeus satasen alueella takaisi sen, että käytännössä milloinkaan ei tulisi alettua tietoisesti ylinopeutta. Tietysti jo 5 km/h riittäisi suurimpaan osaa tästä ja 3 km/h sekin merkittävään osaan, mutta jos tietoisten ylitysten välttämisestä puhutaan, tarvitaan n. 10 km/h marginaali. Toisaalta esim. taajamassa 30-40 alueella 10 km/h alle suurimman sallitun + ajoittainen nopeuden vaihtelu alaspäin olisi jo mielestäni liioittelua. Hyväksyn siis tämän takia muutaman km/h:n suuruiset ajoittaiset ylinopeuteni.

Varmasti muitakin tietoisia lain rikkomisia tulee tehtyä, mutta silloinkin puhutaan saman suuruusluokan teoista kuin edellä. Esim. tyhjällä kotikadulla tai mökkitiellä en näytä vilkkua kääntyessäni pihaan. Oletus noissa on se, ettei ne vaikuta muiden toimintaan toisin kuin sinun 20 km/h ylinopeutesi ja toiveesi muidenkin ohittamisesta ylinopeudella tai rajoituksen mukaan ohittavien ohitusaikeista luopumisesta ylinopeuskuskien edessä.
ritsa:
Herbert:
Minä en ole väittänyt ajavani nollatoleranssilla. Erona teihin kuitenkin on se, että havittelette itselleen sitä enemmän oikeuksia, mitä enemmän lakia rikkotte.

On se kiva että täällä jokainen tulkitsee lakia omalla ja tietysti ainoalla oikealla tavalla...


Nopeusrajoituksen suhteen (asia, joten ylivoimaisesti eniten käsitellään) ei ole mitään tulkitsemista.

...sinussa ja minussa on se ero että rikon lakia siinä missä sinäkin mutta en ala nenä pystyssä opettamaan.


Kovin vähän jäisi keskusteltavaa, jos toisen mielipiteitä ei saisi arvostella. Jos se on opettamista, niin olkoon sitten.

Säännöllisesti lakia rikkovan on aika vaikea uskottavasti valistaa muita lain noudattamisesta.


Silti täällä valistetaan säännöllisesti esim. rattijuopumuksen tai älyttömän kaahailun turmioillisuudesta. Eikä asialla suinkaan yleensä ole minä tai TeeCee.

SO2001:
Ehkä Volvon tapauksessa on kyse automerkeistä. Volvon kuljettaja ajatteli volvomaisesti ja halusi ajaa Ei-Volvon edelle.
...
Auto on tärkeä asia. Eri ihmisille eri tavalla tärkeä. Auton avulla kerrotaan sanattomasti muille asioita itsestä.


Ei ollut kyse automerkistä ja sen imagosta. Muuten olen sama mieltä kanssasi autolla tehtävästä henkilökohtaisesta viestinnästä. Aivan sama pätee esim. pukeutumiseen. Liikenteeseen liittyen minusta merkittävämpää on kuitenkin ajotapa. Sen suhteen toisarvoista, onko tilanteessa vastassa harmaa Corolla vai keltainen Smart. Tai Volvo-merkkinen katumaasturi.
Herbert:

Rautalankaa. Olisin mennyt rekasta ohi, ellei takaa tuleva olisi aloittanut vilkuttamista jo ennen kuin itse aloitan. En siis luopunut ohituksesta sen takia, mitä laki asiaan sanoo, vaan siksi, että halusin välttää konfliktin syntymisen.


Vai niin. Tässä sinulle rautalankaa:

Väitätkö, että konfliktia ei olisi syntynyt, jos takana kärkkyvä Volvo ei olisi ehtinyt laittaa sinua ennen vilkkua ja sinä olisit lähtenyt ohittamaan sitä ennen ja olisit suorittanut ohituksen sinun tavallasi eli nopeusrajoitusta noudattaen ja kuronut mielestäsi riittävän etumatkan ohitettavaan ennen kaistalle paluuta?

Minäpä väitän, että tilanne ei olisi muuttunut yhtään miksikään, mutta katsotaan miten sinä nyt väännät rautalankaasi. Kyse ei siis ollut mistään aikaisesta vilkuttamisesta.

Herbert:

Ajatellaan vaikka sinun kantiltasi tilannetta, jossa ohituskaistalla edessä ajava ohittaa sinun mielestä liian pienellä nopeuserolla. Varmasti vapaaehtoisesti ja ihan omasta halustasi jätät jonkun auton ohittamatta, etkä väkisin runttaa alkuperäisen suunnitelman mukaan kaikista ohi välttääksesi isompien ongelmien syntymisen? Ja sitten ns. itket tällä palstalla sitä, kuinka muut eivät osaa ajaa.


Tuo ei ole lainkaan sama asia. Nythän sinä syytit Volvo kuskin varanneen itselleen oikeuden ohittaa sinua ensin, vaikka näin ei käynyt.
Herbert:

Oletko sinä ja Rätkätin yksi ja sama henkilö.


Minulla ja Rätkättimellä on aika erilaiset mielipiteet. En näe tuossakaan asiassa mitään yhteistä. Sinä väitit aikasäästöjen olevan sama, vaikka se ei sitä ollut.

Herbert:

Toki tuo on selvä ero. Silti nuoremmatkaan eivät osaa aina sääntöjä, mutta oleellisin ero tulee siitä, miten kukin todellisuudessa ajaa.


Enpä ole vielä nähnyt yhtään kuolemankolaria missä "nuoremmat" olisivat esim. ajaneet moottoritietä väärään suuntaan.

Herbert:

Olet huolissasi siitä, että vanhukset eivät aja sääntöjen mukaan ja siksi olet laittamassa niitä ajokokeeseen. Itse et kuitekaan aja sääntöjen mukaan, etkä näe siinä mitään ongelmaa. No, perinteisestihän liikenteessä ongelmia aiheuttaakin kuljettajaryhmä "muut", joihin on syytä puuttua.


Kumpi on sinusta vaarallisempaa, se että ajaa normaaleissa olosuhteissa pientä ylinopeutta vai se, että ei tunne väistämissääntöjä tai että pää ei käänny riittävästi nähdäkseen väistettävää?

Herbert:

Olen sikäli samaa mieltä, että kerran suoritettu ajokortti ei pitäisi riittää koko kuljettajauran ajaksi. Itselläni on työelämään liittyen ainakin kahdeksan eri pätevyyttä, joita pitää 2-10 vuoden välein uusia.


Mutta silti jatkuvasti arvostelet minun mielipidettäni.

Herbert:

Mutta ajamisen kertauksen jättäminen vanhuksille olisi resurssien haaskaamista. Jos kertaaminen tehtäisiin ajoissa, lopputulos olisi parempi. Oppimiskyky on nuoremmalla parempi kuin vanhuksella. Lisäksi oppien vaikutus kestäisi pidempään, koska ajaminenkin jatkuu pidempään kuin muutaman vuoden kuluttua ajamisesta muutenkin luopuvalla.


Minkä ikäinen on mielestäsi "nuorempi" ja kuinka monta kertaa pitää sinulle kertoa, että kyse ei ole pelkästään sääntöjen tuntemisesta, vaan myös fyysisistä ominaisuuksista.

Jos inssissä yhtenä perusteena kortin saamiselle on se, että osaa taskuun peruuttamisen, niin miksi sellaista taitoa ei edellytetä kortin jo omaavilta? Vielä ihmeellisempää on moottoripyöräkortit ja "pikku e".

Herbert:

Ongelmaksi taitaisi tulla vain se, että tällöin sinäkin joutuisit miettimään niinkin hankalaa kysymystä, kuin miksi inssissä ei voi ohittaa tai muutenkaan ajaa ylinopeudella, mutta muulloin se on ihan ok.


Minulle asia ei tuota ongelmia. Minä tiedän, että suurimman sallitun nopeuden ylittäminen on rike ja siitä voi saada rangaistuksen. Ongelmia saattaa tulla Kumppanin kaltaisille henkilöille jotka luulevat, että 105km/h satasen alueella on sallittua, koska se ei yleensä ylitä poliisin puuttumiskynnystä.
Herbert:

Varmasti muitakin tietoisia lain rikkomisia tulee tehtyä, mutta silloinkin puhutaan saman suuruusluokan teoista kuin edellä. Esim. tyhjällä kotikadulla tai mökkitiellä en näytä vilkkua kääntyessäni pihaan.


Sinua lainatakseni saattaisit inssissä joutua ihmettelemään, että miksi tyhjällä kadulla pitää kääntyessä näyttää suuntamerkkiä.

Entäs jos et jostain syystä huomaisi takaa tulevaa ohittajaa, kun kääntyisit yhtäkkiä vasemmalle vilkuttamatta?

Herbert:

Oletus noissa on se, ettei ne vaikuta muiden toimintaan toisin kuin sinun 20 km/h ylinopeutesi ja toiveesi muidenkin ohittamisesta ylinopeudella tai rajoituksen mukaan ohittavien ohitusaikeista luopumisesta ylinopeuskuskien edessä.


Millä lailla minun ylinopeuteni vaikuttaa muiden toimintaan? Millä lailla minun toiveeni vaikuttaa muiden toimintaan? Valitettavasti eivät ainakaan vielä näytä pystyvän lukemaan ajatuksiani.
Herbert:
...sinäkin joutuisit miettimään niinkin hankalaa kysymystä, kuin miksi inssissä ei voi ohittaa tai muutenkaan ajaa ylinopeudella, mutta muulloin se on ihan ok.


Opelixi:
Minä tiedän, että suurimman sallitun nopeuden ylittäminen on rike ja siitä voi saada rangaistuksen.


Näytät sotkevan kirjallisen kokeen ja inssiajon keskenään...

Opelixi:
Millä lailla minun ylinopeuteni vaikuttaa muiden toimintaan? Millä lailla minun toiveeni vaikuttaa muiden toimintaan? Valitettavasti eivät ainakaan vielä näytä pystyvän lukemaan ajatuksiani.


Näin monta sivua kirjoiteltu ja sinä olet vasta ihan alussa aatoksinesi... |O
Opelixi:
Väitätkö, että konfliktia ei olisi syntynyt, jos takana kärkkyvä Volvo ei olisi ehtinyt laittaa sinua ennen vilkkua ja sinä olisit lähtenyt ohittamaan sitä ennen ja olisit suorittanut ohituksen sinun tavallasi eli nopeusrajoitusta noudattaen ja kuronut mielestäsi riittävän etumatkan ohitettavaan ennen kaistalle paluuta?


En. Onhan kaikki aina mahdollista. Tiedän kuitenkin, että ihan tyylikäs ohitus on tuossa tapauksessa mahdollinen, jopa todennäköinen. Sinun on varmaan tätä vaikeata käsittää, kun mielestäsi ohituksissa pitäisi käyttää ylinopeutta.

Minäpä väitän, että tilanne ei olisi muuttunut yhtään miksikään, mutta katsotaan miten sinä nyt väännät rautalankaasi. Kyse ei siis ollut mistään aikaisesta vilkuttamisesta.


Eli konflikti olisi ollut todennäköinen? No tietysti, kun ratissa on kaiken maailman opelixeja, jotka toivovat muiden ajavan ylinopeudella. Aika hassua sinänsä, koska aiemmin sanoit, että minä olisin ihan hyvin voinut aloittaa ohitukseni ennen Volvoa.

Tuo ei ole lainkaan sama asia. Nythän sinä syytit Volvo kuskin varanneen itselleen oikeuden ohittaa sinua ensin, vaikka näin ei käynyt.


Siis mikä erotti nämä asiat? Sekä, että Volvo ei varannut ohitusoikeutta? Jos näin on, et sinäkään nopeampana voi varata ohituskaistalla ohitusoikeutta. Kovasti kuitenkin peräänkuulutit sitä, että hitaammat antaisivat nopeampien ohittaa ensin. Eli voit heittää romukoppaan aiemmat puheesi.
Opelixi:
Enpä ole vielä nähnyt yhtään kuolemankolaria missä "nuoremmat" olisivat esim. ajaneet moottoritietä väärään suuntaan.


Oletpa noista motarilla väärään suuntaan ajavista vanhuksista nyt huolissasi. Paljonko niitä vuosittain tapahtuu?

Entä paljonko tapahtuu sellaisia kolareita, jossa nuorempi kuski ei erota siviililiikennettä ja kilparataa?

Kumpi on sinusta vaarallisempaa, se että ajaa normaaleissa olosuhteissa pientä ylinopeutta vai se, että ei tunne väistämissääntöjä tai että pää ei käänny riittävästi nähdäkseen väistettävää?


Tuo on älytön vertaus. Kuten totesin aiemmin, nuoremmatkaan eivät tunne väistämissääntöjä. Toisaalta, nyt vertaat keskiverto kuskia ajokyvyltään poikkeuksellisen huonoon vanhukseen. Isäni täyttää kohta 80 ja tuntee väistämissäännöt. Pääkin kääntyy hyvin. Äitini ei paljon nuorempi ole ja tilanne on sama. Eivätkä muuten käytä sellaisia ylinopeuksia kuin sinä, joten ihan surutta laittaisin sinut autokouluun ennen heitä, jos hyötysuhdetta arvostetaan.

Mutta silti jatkuvasti arvostelet minun mielipidettäni.


Tietysti, koska olemme näköjään samaa mieltä vain yhdestä yksityiskohdasta.

Minkä ikäinen on mielestäsi "nuorempi" ja kuinka monta kertaa pitää sinulle kertoa, että kyse ei ole pelkästään sääntöjen tuntemisesta, vaan myös fyysisistä ominaisuuksista.


Lääkärillä on pätevyys fyysisten ominaisuuksien arvioimiseen toisin kuin opettajalla.

Nuorempi on esim. 10-20 vuotta sitten ajokortin suorittanut.

Jos inssissä yhtenä perusteena kortin saamiselle on se, että osaa taskuun peruuttamisen, niin miksi sellaista taitoa ei edellytetä kortin jo omaavilta? Vielä ihmeellisempää on moottoripyöräkortit ja "pikku e".


Kortin saaneelta edellytetään ajoneuvon käsittelyn osaamista sekä lain tuntemista. En minä ainakaan ole kuullut tapauksesta, jossa noita ei kuskilta edellytettäisi.

Minulle asia ei tuota ongelmia. Minä tiedän, että suurimman sallitun nopeuden ylittäminen on rike ja siitä voi saada rangaistuksen. Ongelmia saattaa tulla Kumppanin kaltaisille henkilöille jotka luulevat, että 105km/h satasen alueella on sallittua, koska se ei yleensä ylitä poliisin puuttumiskynnystä.


Käytännössä kuitenkin ongelmia tapaa tulla niille, jotka ohittelevat 20 km/h ylinopeuksilla. Ei Kumppanin kaltaisille, jotka rajaavat ylityksensä 5 km/h suuruusluokkaan.
Opelixi:
Sinua lainatakseni saattaisit inssissä joutua ihmettelemään, että miksi tyhjällä kadulla pitää kääntyessä näyttää suuntamerkkiä.


Itse asiassa inssissäni minua pyydettiin pysäyttämään auto ylämäkeen hiljaisella, kapeahkolla sivutiellä. Tämän jälkeen piti tietysti tehdä mäkilähtö. Unohdin tuossa vilkun, mutta hylsyä ei siitä tullut.

20 km/h ylinopeuksia en kokeillut.

Entäs jos et jostain syystä huomaisi takaa tulevaa ohittajaa, kun kääntyisit yhtäkkiä vasemmalle vilkuttamatta?


Eipä vilkku törmäystä paljon pehmentäisi. Toisaalta, em. paikoissa tie on niin kapea ja pienipiirteinen, ettei siellä ohittele edes drive.

Millä lailla minun ylinopeuteni vaikuttaa muiden toimintaan? Millä lailla minun toiveeni vaikuttaa muiden toimintaan? Valitettavasti eivät ainakaan vielä näytä pystyvän lukemaan ajatuksiani.


Loistavaa!!! Olet taas tehnyt erään merkittävän oivalluksen. Muut eivät tosiaankaan pysty lukemaan ajatuksiasi. Mutta ei hätää. Meillä on sitä varten tieliikennelaki. Kokeile sitä.
Herbert:
Itsekin sanoit palanneesi turhan pieneen väliin, joten eiköhän ohitus ollut vähintään epäonnistunut, jos sitä ei nyt laittomaksi voisi todeta.


Paha on asennevamma jos pitää noin kovasti vieläkin yrittää keksiä valitettavaa 'vastustajasta'. Se että OHITETTAVA itse on jättänyt liian pienen TURVAVÄLIN ei tarkoita sitä etteikö siihen mahtuisi palaamaan ohituksen jälkeen. Tajuatko kuinka pitkä turvavälin kuuluu olla normaalisti, ja kuinka hullun pieni sen pitäisi olla jotta sinne ei mitenkään mahtuisi autoa palaamaan pois vastaantulijoiden kaistalta? Tajuatko kuinka hullu kuskin pitäisi olla jotta ajaisi niin lähellä edelläolijaa ettei ohittaja pääsisi kuin erittäin vaarallisesti siihen väliin?

Useimmiten näiden sankareiden eteen mahtuu ihan ok (vaikka turvaväli on täysin laittoman pieni), mutta joutuu jarruttamaan ja tähtäämään rakoon turhan paljon jolloin ohitukseen kuluu paljon enemmän aikaa vastaantulijoiden kaistalla. JA ENNENKAIKKEA OHITETTAVAHAN SE VALITTAA 'KIILAAMISESTA' VALOJA VÄLKYTTELEMÄLLÄ OHITUKSEN JÄLKEEN!!! EN MINÄ SIELLÄ PROTESTOI JA TEE HULLUJA JUTTUJA!! Vaikka ohitettava siis ITSE aiheuttaa koko 'oman häiritsemisensä' ajamalla totaalisen lainvastaisella välillä edelläolevaan JA USEIN KIIHDYTTÄEN YRITTÄMÄLLÄ SULKEA VÄLIÄ!!!

Huh, koita jo ymmärtää että minä en ole vastuussa a) toisten 'turvaväleistä', etenkään siitä että 'häiriintyykö' joku siitä että hänen liian pieneen turvaväliin palaan ohituksen jälkeen täysin turvallisesti omalta osaltani b) siitä jos joku ohituksen aloitettuani kiihdyttää yrittäen sulkea/pienentää väliä, c) siitä että joku rupeaa välkyttelemään valoja em. tilanteen jälkeen OMAN TULKINTANSA eli asennevammansa takia vaikka kaikesta tämän lainrikkojan hulluudesta huolimatta onnistun tekemään ohituksen turvallisesti!

On päivänselvää että ongelmana on se että ohitettava on Herbertmäisen junttimaisesti päättänyt etukäteen että hänen ohitseen menevät kuskit/autot ovat KAAHAAJIA ja heitä vastaan on TAISTELTAVA!

Oleellisen määritelmä tietysti vaihtelee määritelijän mukaan. Tässä keskustelussa on käynyt ilmi mm. se, että muita nopeammin ajavat määrittelevät herkästi liikenteen sujuvuuden yksinomaan oman ajonopeuden perusteella, eivätkä voi käsittää sitä, että muidenkin etenemisellä on merkitystä.

Nyt vain lisäät jotain omaa jääräpäistä p***aasi jossa ei ole mitään järkeä edes, jotta voisit VÄITELLÄ.

Kysy niiltä, jotka tuollaisten ajoetäisyyksien käytön ovat maininneet olevan ok. Tässä keskustelussa ainakin nopeampien etujen puolustelijat ovat maininneet sellaista tekevät. Jopa painostamista kerrotaan tehtävän. Itse sain kovasti moitteita siitä, kun kerroin omista mielipiteistäni ajoetäisyyksien suhteen. Olivat kuulemma liian pitkiä. Pitäisi kai ottaa oppia nopeammilta ja kaventaa välejä.


Älä taas puhu täyttä p***aa yrittääksesi leimata minua. Luuletko että tuo kappale täyttä huuhaata vailla järjen hiventä saa sinulle jotain 'puolustuspisteitä' tässä keskustelussa? Voivoi marttyyri-Herbertiä kun väärässä ollessaankin voi vain alkaa valittaa siitä mitä on KUVITELLUT joidenkin MUIDEN sanoneen jotta luulisi olevansa oikeassa...

Kaikenlaista liikkujaa tiellä riittää. Ainutlaatuista ei ole sekään, että syyttömäksi itsensä kokenut on todellisuudessa huomaamattaan tehnyt jotain typerää. Mutta tässä tapauksessa tietoa ei ole, joten asian käsittely on turhaa.

Niin, siitä huolimatta että TAAS yrität jotain itsekeksittyä p***aa väittääksesi minun olevan väärässä, tosiaan oleet yhdellä tapaa oikeassa: sinun selittely on turhaa.

Juu, ihan varmasti minä jollain tapaa onnistuin PAKOTTAMAAN tuon Volvokuskin keskittymään aivan muuhun kuin liikenteeseen, ja yrittämään viime hetkellä estää ohitse pääsyni, vilkuttelemaan valoja jne. sillä minähän sentään varmaan SEKUNTIKAUPALLA 'tein jotain typerää huomaamattani' ihan vain ajaessani ohitse...
Huhhuh teidän tapojanne! Monta kertaa olen huomauttanut aiheessa pysymisestä ja teidän ikuisuushiekkalaatikkoriitojenne pitämisestä omissa keskusteluissaan! Silti TÄYSIN piittaamatta siitä SIVUKAUPALLA jauhetaan vaan sitä ihan saamaa, vuosia jatkunutta samaa jankkausta kaappaamassanne keskusteluketjussa!

Pitääkö, TeeCee ym. jankkaajat, minun pyytää ylläpitoa potkimaan pois tästä ketjusta vai osaatteko jo avata oman keskustelun aiheen (jos edes tajuatte mistä aiheesta keskustelette) jossa voitte jankata omista aiheistanne?

Selvyyden vuoksi: netiketin mukaan toisten aloittamia keskusteluja EI SAA KAAPATA alkamalla kirjoittaa (etenkään sivukaupalla) aiheen sivusta omia juttujaan. (Joku kirjoitti omasta vastaavasta tapauksestaan, se on ok, mutta tämä törkeä ikuisuusjankaamisella keskustelun täyttäminen on väärin)
Putput:
Huhhuh teidän tapojanne! Monta kertaa olen huomauttanut aiheessa pysymisestä ja teidän ikuisuushiekkalaatikkoriitojenne pitämisestä omissa keskusteluissaan! Silti TÄYSIN piittaamatta siitä SIVUKAUPALLA jauhetaan vaan sitä ihan saamaa, vuosia jatkunutta samaa jankkausta kaappaamassanne keskusteluketjussa!

Pitääkö, TeeCee ym. jankkaajat, minun pyytää ylläpitoa potkimaan pois tästä ketjusta vai osaatteko jo avata oman keskustelun aiheen (jos edes tajuatte mistä aiheesta keskustelette) jossa voitte jankata omista aiheistanne?

Selvyyden vuoksi: netiketin mukaan toisten aloittamia keskusteluja EI SAA KAAPATA alkamalla kirjoittaa (etenkään sivukaupalla) aiheen sivusta omia juttujaan. (Joku kirjoitti omasta vastaavasta tapauksestaan, se on ok, mutta tämä törkeä ikuisuusjankaamisella keskustelun täyttäminen on väärin)


Jopas. Kuukauden hauskin viesti. PutPut opettaa netikettiä.

Herbert:

En. Onhan kaikki aina mahdollista. Tiedän kuitenkin, että ihan tyylikäs ohitus on tuossa tapauksessa mahdollinen, jopa todennäköinen. Sinun on varmaan tätä vaikeata käsittää, kun mielestäsi ohituksissa pitäisi käyttää ylinopeutta.


Sinun ohituksesi olisi varmaankin onnistunut aivan tyylikkäästi, mutta takana tulevalta Volvolta se ei enää olisi onnistunut tai sitten sinä olet antanut väärää tietoa.

Herbert:

Eli konflikti olisi ollut todennäköinen?


Ainakin omien kertomuksiesi mukaan Volvo oli saavuttanut sinut ylinopeudella ja kärkkyi ohituspaikkaa. Eikö ole päivän selvää, että Volvo kuskia olisi vituttanut, jos sinä olisit lähtenyt "tyylikkäästi" ja "taidolla" ohittamamaan Volvon edellä.

Herbert:

No tietysti, kun ratissa on kaiken maailman opelixeja, jotka toivovat muiden ajavan ylinopeudella.


Eipä olisi tuotakaan ongelmaa syntynyt, jos olisit ollut valmis käyttämään ohitukseen vähän reippaampaa nopeutta. Toki ethän sinä ohituksesta olisi mitään hyötynytkään eli parempi näin.

Herbert:
Aika hassua sinänsä, koska aiemmin sanoit, että minä olisin ihan hyvin voinut aloittaa ohitukseni ennen Volvoa.


Ei siinä ole mitään hassua. Sanoin, että laki ei estänyt sinua ohittamasta eikä Volvon kuljettaja voinut varata yhtään mitään.

Herbert:

Siis mikä erotti nämä asiat? Sekä, että Volvo ei varannut ohitusoikeutta? Jos näin on, et sinäkään nopeampana voi varata ohituskaistalla ohitusoikeutta.


En ole missään väittänytkään, että voisin sellaista varata. Eroa tulee siinäkin, että edellä ajava hitaampi voi varata ohituspaikan, mutta takana tuleva nopeampi ei sitä voi tehdä.

Herbert:

Kovasti kuitenkin peräänkuulutit sitä, että hitaammat antaisivat nopeampien ohittaa ensin. Eli voit heittää romukoppaan aiemmat puheesi.


Olet näköjään sotkenut itsesi siihen rautalankaan, mitä yritit taitella. Koeta nyt jo ymmärtää, että LAKI EI ESTÄNYT SINUA OHITTAMASTA ENSIN. Sinä selittelit, että Volvo kuljettajan vilkun näyttäminen esti sinua ohittamasta. Myöhemmin selittelit, että et vain halunnut aiheuttaa konfliktia, mutta jokainen meistä tietää, että vilkun näyttämisellä ei ollut tässä tapauksessa mitään merkitystä sen asian kanssa.

Olen peräänkuuluttanut tuollaista, mutta se koski ohituskaistaosuuksia. Tosin sinun tapauksessasi olen sitä mieltä, että oli oikein, että Volvo meni ensin ohitse. Sinähän et olisi hyötynyt ohituksesta minuuttiakaan, mutta sinulla olisi ollut mahdollisuus mennä myös ohitse, mutta et sitä halunnut tehdä.

Minua ihmetyttää se, että ensin olet sivutolkulla toitottanut kuinka turhaa ohittelu on, mutta sitten menetetyn minuutin vuoksi viitsit ruikuttaa kohtaloasi päivä tolkulla.
Herbert:

Oletpa noista motarilla väärään suuntaan ajavista vanhuksista nyt huolissasi. Paljonko niitä vuosittain tapahtuu?


Enpä ole tilastoa laatinut, mutta vuosittain niitä näyttää tapahtuvan.

http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/ika-vaikuttaa-havaintokykyyn

"Vanhus ajoi moottoritietä väärään suuntaan – antoi tietä vastaantuleville"


http://www.aamulehti.fi/Pirkanmaa/1194687561817/artikkeli/vanhus+ajoi+moott oritieta+vaaraan+suuntaan+antoi+tieta+vastaantuleville.html

"87-vuotias ajoi moottoritietä väärään suuntaan"

http://yle.fi/alueet/savo/2011/06/87-vuotias_ajoi_moottoritieta_vaaraan_suu ntaan_2647459.html

"Ajoi väärään suuntaan moottoritietä – kaksi loukkaantui vakavasti"

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ajoi-vaaraan-suuntaan-moottoritieta--kaks i-loukkaantui-vakavasti-/art-1288387366141.html


Herbert:

Entä paljonko tapahtuu sellaisia kolareita, jossa nuorempi kuski ei erota siviililiikennettä ja kilparataa?


Paljon. Kumpia valvotaan enemmän?

Herbert:

Tuo on älytön vertaus. Kuten totesin aiemmin, nuoremmatkaan eivät tunne väistämissääntöjä.


Onko tuo faktaa?

Herbert:

Toisaalta, nyt vertaat keskiverto kuskia ajokyvyltään poikkeuksellisen huonoon vanhukseen.


Mielestäni ajokyvyltään poikkeuksellisen huonoja kuljettajia ei saisi olla liikenteessä.

Herbert:

Isäni täyttää kohta 80 ja tuntee väistämissäännöt. Pääkin kääntyy hyvin. Äitini ei paljon nuorempi ole ja tilanne on sama.


Ongelmaa ei siis ole, kun isälläsi pää kääntyy. Aivan kaikki eivät kuitenkaan edes elä 80-vuotiaaksi.

Herbert:

Eivätkä muuten käytä sellaisia ylinopeuksia kuin sinä, joten ihan surutta laittaisin sinut autokouluun ennen heitä, jos hyötysuhdetta arvostetaan.


Sinun mielipiteesihän nopeusrajoituksien noudattamisesta on tullut jo selväksi. Onhan se ihan selvää, että tilanteen mukaan pientä ylinopeutta ajavat ovat selvä riskiryhmä liikenteessä.

Herbert:

Lääkärillä on pätevyys fyysisten ominaisuuksien arvioimiseen toisin kuin opettajalla.


Tiedän olevan sellaisia vanhuksia jotka ovat palanneet lapsen tasolle eikä ajokorttia ole mikään taho ottanut pois. Jos ei läpäise ajokoetta, niin ei siihen lääkärin lausuntoa tarvita eikä siitä apuakaan ole, jos ei testiä läpäise.

Herbert:

Nuorempi on esim. 10-20 vuotta sitten ajokortin suorittanut.


Mielestäsi siis keskiverto 30-40 vuotiaalla on liikennesääntöjen tuntemus ja fyysiset ominaisuudet heikommalla tasolla kuin iäkkäämmillä eli esim. yli 70-vuotiailla. Eläkeikää pitää siis roimasti nostaa.

Herbert:

Kortin saaneelta edellytetään ajoneuvon käsittelyn osaamista sekä lain tuntemista. En minä ainakaan ole kuullut tapauksesta, jossa noita ei kuskilta edellytettäisi.


Ero syntyykin siinä, että kukaan ei näitä asioita valvo. Esimerkiksi isäsi voi milloin tahansa hypätä moottoripyörän selkään, kaatua ja halvaantua kaikkia sääntöjä noudattaen, mutta nuoremmat joutuvat ajoharjoitteluun ja kokeeseen tätä ennen.

Herbert:

Käytännössä kuitenkin ongelmia tapaa tulla niille, jotka ohittelevat 20 km/h ylinopeuksilla. Ei Kumppanin kaltaisille, jotka rajaavat ylityksensä 5 km/h suuruusluokkaan.


Miten niin käytännössä? Oletko paljonkin tavannut sellaisia jotka ovat tenttineet jokorttinsa uudelleen?
Herbert:

Itse asiassa inssissäni minua pyydettiin pysäyttämään auto ylämäkeen hiljaisella, kapeahkolla sivutiellä. Tämän jälkeen piti tietysti tehdä mäkilähtö. Unohdin tuossa vilkun, mutta hylsyä ei siitä tullut.


Minulle tulee aivan uutena asiana, että pysähtymisen jälkeen pitää vilkuttaa ennen matkan jatkamista. Kokeilitko myös kääntyä tyhjällä kadulla vilkuttamatta?

Herbert:

Eipä vilkku törmäystä paljon pehmentäisi.


Ei varmasti. Eikö käynyt mielessä sellaista vaihtoehtoa, että takaa tuleva saattaisi jättää ohittamatta, kun huomaa sinun vilkuttavan vasemmalle?

Herbert:

Toisaalta, em. paikoissa tie on niin kapea ja pienipiirteinen, ettei siellä ohittele edes drive.


Sinä siis voit oman arviointisi perusteella turvallisesti rikkoa sääntöjä, mutta muut eivät.

Herbert:

Loistavaa!!! Olet taas tehnyt erään merkittävän oivalluksen. Muut eivät tosiaankaan pysty lukemaan ajatuksiasi. Mutta ei hätää. Meillä on sitä varten tieliikennelaki. Kokeile sitä.


Kysehän oli siitä, että mitä haittaa minun pienestä ylinopeudestani on muille liikkujille. Rajoitususkovaiset eivät osaa lukea ajatuksiani, että toivoisin heidän suorittamaan ohitukset ripeästi.

Kokeile itse noudattaa rajoituksia ja näyttää suuntamerkkiä kääntyessäsi ennen kuin alat muille neuvoja antamaan ja tutustu itse tieliikenenlakiin, niin saatat ymmärtää, että takana tuleva ei voi vilkkuttamalla varata ohituspaikkaa.

Opelixi:
Enpä ole tilastoa laatinut, mutta vuosittain niitä näyttää tapahtuvan.

http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/ika-vaikuttaa-havaintokykyyn

"Vanhus ajoi moottoritietä väärään suuntaan – antoi tietä vastaantuleville"


http://www.aamulehti.fi/Pirkanmaa/1194687561817/artikkeli/vanhus+ajoi+moott oritieta+vaaraan+suuntaan+antoi+tieta+vastaantuleville.html

"87-vuotias ajoi moottoritietä väärään suuntaan"

http://yle.fi/alueet/savo/2011/06/87-vuotias_ajoi_moottoritieta_vaaraan_suu ntaan_2647459.html

"Ajoi väärään suuntaan moottoritietä – kaksi loukkaantui vakavasti"

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ajoi-vaaraan-suuntaan-moottoritieta--kaks i-loukkaantui-vakavasti-/art-1288387366141.html


Minun mielestäni lehtiotsikoita paljon merkittävämpää on tilastojen tonkiminren.

Tässä <-- hieman tarkempaa tietoa siitä miten liikenteessä sujuu nykyään vuonna 2011.

Kun olet huolissasi seniorien liikennekäyttäytymisestä, niin minä olen samoin huolestunut, että senioreiden luvut ovat yllä olevan tilaston mukaan hieman koholla.

Paljon isompia lukuja kuitenkin on ikäluokissa 25-34 ja 35-64 ja nuo edustavat sitä ns. osaavaa ja vielä sokeutumatonta, kuulevaa, ymmärtävää ja kaikilla mittareilla parasta mahdollista kansanosaa.

Loppujen lopuksi on sangen ikävää kuoli tai vammautuipa liikenteessä ihan minkä ikäinen tahansa ihan riippumatta siitä oliko kuljettajana tahi ei.

Tutkimuksille näyttää olevan yhteisenä se, että käytetyillä nopeuksilla näyttää olevan erittäin suuri merkitys kuolemiin ja vammautumisiin (HUOM: en puhu ylinopeuksista). Onko vauhdit juuri se kaikkein tärkein tai suurin syy ei ole relevantti kysymys, mutta se näyttää olevan GLOBAALISTI varmaa, että vauhdin merkitys on erittäin suuri.

Ameriikassa näyttää olevan liikennekuolemia noin 23.000, joka on meidän liikennekuolemiin nähden asukasmääriin suhteutettuna noin kaksinkertainen.
Rätkätin:

Paljon isompia lukuja kuitenkin on ikäluokissa 25-34 ja 35-64 ja nuo edustavat sitä ns. osaavaa ja vielä sokeutumatonta, kuulevaa, ymmärtävää ja kaikilla mittareilla parasta mahdollista kansanosaa.


Nämä tapaukset pitävätkin sitten sisällään toisenlaisia syitä. Rattijuopumukset, itsemurhat, törkeät kaahaukset ja luonnollisesti huomattavasti suurempi ajomäärä.

Nopeuksia valvotaan jo paljon. Rattijuopumuksia jonkin verran ja vähän väliä keksitään uusia lakeja jotka koskevat vain nuoria kuljettajia.

Jutuistanne paistaa selvästi sellainen viesti läpi, että vanhuksien autoiluun ei tarvitse puuttua.

Rätkätin:

Tutkimuksille näyttää olevan yhteisenä se, että käytetyillä nopeuksilla näyttää olevan erittäin suuri merkitys kuolemiin ja vammautumisiin (HUOM: en puhu ylinopeuksista).


Onko tuossa jotain uutta? 80km/h nopeudella todennäköisyys kuolla tai vammautua kolarissa on aika paljon suurempi kuin 40km/h nopeudella.

Rätkätin:

Onko vauhdit juuri se kaikkein tärkein tai suurin syy ei ole relevantti kysymys, mutta se näyttää olevan GLOBAALISTI varmaa, että vauhdin merkitys on erittäin suuri.


Tätähän tietty ryhmittymä jaksaa hokea. Unohtuu vain se seikka, että autolla olisi kuitenkin tarkoitus siirtyä paikasta toiseen. Fakta on se, että Suomessa tapahtuneissa kuolonkolareissa suurin vaikuttaja on ollut kuljettajan kunto. Rattijuopumus, sairaskohtaukset, itsemurhat, väsymys, seniilit papparaiset ja vailla järkeä kaahaavat nuoret.

Jos törmää 140km/h nopeudella kallioleikkaukseen parin promillen humalassa, niin kummalla oli suurempi merkitys, nopeudella vai alkoholilla?

Rätkätin:

Ameriikassa näyttää olevan liikennekuolemia noin 23.000, joka on meidän liikennekuolemiin nähden asukasmääriin suhteutettuna noin kaksinkertainen.


Aika hölmöä verrata liikennekuolemia asukasmääriin. Jenkkilä poikkeaa niin monella tapaa harvaan asutusta Suomesta, että vertailua ei ole kovin järkevää tehdä muutenkaan, mutta jos haluaa verrata, niin paras tapa lienee suhteuttaa se liikennemäärään tai ajokortin haltijoihin.
Opelixi:
Nämä tapaukset pitävätkin sitten sisällään toisenlaisia syitä.

Ei se mitään uutta ole, että kaikki onnettomuudet ovat yksilöllisiä.
Mitä yrität todistella?
Referoin tuossa olemassa olevien tilastojen näyttöjä.
Väitätkö, että nuo tilastot ovat vääriä?
Opelixi:
Sinun ohituksesi olisi varmaankin onnistunut aivan tyylikkäästi, mutta takana tulevalta Volvolta se ei enää olisi onnistunut tai sitten sinä olet antanut väärää tietoa.


Siinä tapauksessa Volvon olisi pitänyt luopua ohittamisesta. Aivan kuten itse nyt tein.

Ainakin omien kertomuksiesi mukaan Volvo oli saavuttanut sinut ylinopeudella ja kärkkyi ohituspaikkaa. Eikö ole päivän selvää, että Volvo kuskia olisi vituttanut, jos sinä olisit lähtenyt "tyylikkäästi" ja "taidolla" ohittamamaan Volvon edellä.


Saattaa olla. Entä sitten?

No tietysti, kun ratissa on kaiken maailman opelixeja, jotka toivovat muiden ajavan ylinopeudella.

Eipä olisi tuotakaan ongelmaa syntynyt, jos olisit ollut valmis käyttämään ohitukseen vähän reippaampaa nopeutta.


Olenko ainoa, jonka mielestä purat ongelmaa jotenkin epäloogisessa järjestyksessä.

Toki ethän sinä ohituksesta olisi mitään hyötynytkään eli parempi näin.


Hyötyikö Volvokuski?

En ole missään väittänytkään, että voisin sellaista varata. Eroa tulee siinäkin, että edellä ajava hitaampi voi varata ohituspaikan, mutta takana tuleva nopeampi ei sitä voi tehdä.


Olet kuitenkin esittänyt toiveen, jonka mukaan sujuvaan ajamiseen kuuluisi hitaammille käytäntö antaa nopeampien ohittaa ensin.

Olet näköjään sotkenut itsesi siihen rautalankaan, mitä yritit taitella. Koeta nyt jo ymmärtää, että LAKI EI ESTÄNYT SINUA OHITTAMASTA ENSIN.


Pitääkö minun tosiaan uudestaan kerrata, mitä olen todennut lain suhteesta tähän asiaan?

Mutta se, että sinä alat puhua lain noudattamisesta, on lähinnä huvittavaa. Ethän itsekään välitä tuon taivaallista laista.

Sinä selittelit, että Volvo kuljettajan vilkun näyttäminen esti sinua ohittamasta. Myöhemmin selittelit, että et vain halunnut aiheuttaa konfliktia, mutta jokainen meistä tietää, että vilkun näyttämisellä ei ollut tässä tapauksessa mitään merkitystä sen asian kanssa.


Juuri niin. Volvon vilkku ja käytös sai minut perumaan ohitusaikeeni, koska oletin ratin takana olevan jonkun opelixin kaltaisen omilla säännöillä pelaavan ja omiin käytäntöihin tottunee, jolla lain mukainen ohittaja aiheuttaa yllätyksen. Se, että totesin aluksi vilkun kieltävän minulta ohittamisen, ei ollut päällimmäinen syy olla ohittamatta.

Edelleen olen sitä mieltä, että Volvokuski vilkullaan halusi ilmoittaa ajoissa, että tämä aikoo ohittaa. Siihen sisältyy viesti siitä, että minun ei ole syytä lähteä tämän edelle ohittamaan eli kaveri halusi varata itselleen ohituspaikan.

Mikä tässä on noin vaikeata ymmärtää?

Olen peräänkuuluttanut tuollaista, mutta se koski ohituskaistaosuuksia.


Aha. Selvä. Kaksikaistaisella tiellä pelataan erio säännöillä kuin ohituskaistoilla. Toisaalla olikin jo juttua ajatusten lukemisesta ja tieliikennelaista. Joko alkaa vähitellen raksuttaa?

Tosin sinun tapauksessasi olen sitä mieltä, että oli oikein, että Volvo meni ensin ohitse. Sinähän et olisi hyötynyt ohituksesta minuuttiakaan, mutta sinulla olisi ollut mahdollisuus mennä myös ohitse, mutta et sitä halunnut tehdä.


Jos olisin mennyt ja todennäköisesti Volvo olisi lyöttäytynyt puskuriin, olisi syntynyt vaarallinen ohitus. Sikäli tein mielestäni aivan oikein, kun estin tuollaisen tilanteen syntymisen. Mutta Volvon ylinopeusohitusta ja sen päälle 15 km ajamisen jatkamista ylinopeudella en sanoisi oikein menneeksi asiaksi. Miten sinun maailmankuvasi voikin olla noin vääristynyt?

Minua ihmetyttää se, että ensin olet sivutolkulla toitottanut kuinka turhaa ohittelu on, mutta sitten menetetyn minuutin vuoksi viitsit ruikuttaa kohtaloasi päivä tolkulla.


Huomaan, että pointtini on mennyt sinulta ohi. Ethän ymmärtänyt sitä keskustelun alussakaan, kun totesin ylinopeuden vaikuttavan myös rajoituksen mukaan ajaviin. Pointtina ei siis ole minun uhriksi joutuminen, vaan se, että säännöistä poikkeamisella ihan oikeasti vaikutetaan muuhunkin kuin vain ylinopeuskuskin saavuttamaan ajalliseen hyötyyn. Vaikka keskustelua on käyty sivukaupalla, et vain tahdo ymmärtää, vaikka pieniä valopilkkuja aina silloin tällöin näkyykin.
Opelixi:

Herbert:

Tuo on älytön vertaus. Kuten totesin aiemmin, nuoremmatkaan eivät tunne väistämissääntöjä.


Onko tuo faktaa?


On. Faktaa, joka perustuu kahvipöytäkeskusteluissa paljastuneeseen tietämättömyyteen.

Mielestäni ajokyvyltään poikkeuksellisen huonoja kuljettajia ei saisi olla liikenteessä.


Esim. sellaisia, joiden tekojen perusteella poliisi voi ottaa kortin pois?

Ongelmaa ei siis ole, kun isälläsi pää kääntyy. Aivan kaikki eivät kuitenkaan edes elä 80-vuotiaaksi.


Varmasti huomasit, kuinka älyttömän vertauksen teit.

Herbert:

Lääkärillä on pätevyys fyysisten ominaisuuksien arvioimiseen toisin kuin opettajalla.


Tiedän olevan sellaisia vanhuksia jotka ovat palanneet lapsen tasolle eikä ajokorttia ole mikään taho ottanut pois.


Jos lääkäri jättää ottamatta kortin pois, vaikka aihetta olisi, pitää siihen puuttua. Olisi älytöntä rakentaa rinnakkainen järjestelmä vain siksi, että lääkäri ei hoida hommaansa.

Toki vaikuttaa nuoremmassakin polvessa olevan kuskeja, jotka ovat ainakin henkisesti lapsen tasolla. Sen huomaa esim. sinun käsityksestäsi tavoittelemisen arvoisesta liikennekäyttäytymisestä.

Mielestäsi siis keskiverto 30-40 vuotiaalla on liikennesääntöjen tuntemus ja fyysiset ominaisuudet heikommalla tasolla kuin iäkkäämmillä eli esim. yli 70-vuotiailla.


En tietenkään. Jos joutuisi ajoissa kertaamaan, hyöty olisi suurempi kuin että näin tapahtuisi vasta vanhana.

Herbert:

Kortin saaneelta edellytetään ajoneuvon käsittelyn osaamista sekä lain tuntemista. En minä ainakaan ole kuullut tapauksesta, jossa noita ei kuskilta edellytettäisi.


Ero syntyykin siinä, että kukaan ei näitä asioita valvo.


Mielestäni poliisi valvoo liikennettä. Jos kuskin kyky ei riitä ajoneuvon kuljettamiseen, taatusti se puuttuu asiaan.

Herbert:

Käytännössä kuitenkin ongelmia tapaa tulla niille, jotka ohittelevat 20 km/h ylinopeuksilla. Ei Kumppanin kaltaisille, jotka rajaavat ylityksensä 5 km/h suuruusluokkaan.


Miten niin käytännössä? Oletko paljonkin tavannut sellaisia jotka ovat tenttineet jokorttinsa uudelleen?


En. Suomessa ei käsittääkseni joudu uusimaan tenttiä, vaikka aihetta olisi. Mutta ongelmilla tarkoitin sitä, että Kumppanin kaltaiset eivät saa sakkoja toisinkuin 20 km/h ylityksiä käyttävät. Lisäksi 5 km/h ylityksestä aiheutuva haitta liikenteelle on todennäköisesti pienempi kuin 20 km/h ylityksestä. Oletko eri mieltä?
Opelixi:

Minulle tulee aivan uutena asiana, että pysähtymisen jälkeen pitää vilkuttaa ennen matkan jatkamista. Kokeilitko myös kääntyä tyhjällä kadulla vilkuttamatta?


Kääntymisen yhteydessä en kokeillut jättää vilkkua käyttämättä, tosin eipä inssissä kotikadulta pihaan käännyttykään.

Jos pysähdyt tiellä muusta kuin pakolisesta liikenne-esteestä johtuen, pitää sinun vilkuttaa oikealle. Kun lähdet liikkeelle, pitää sinun vilkuttaa vasemmalle.

Olet elävä esimerkki siitä, ettei nuoremmatkaan osaa sääntöjä. Nyt ei toki ollut kyse väistämissäännöistä, mutta säännöistä kuitenkin.

Eikö käynyt mielessä sellaista vaihtoehtoa, että takaa tuleva saattaisi jättää ohittamatta, kun huomaa sinun vilkuttavan vasemmalle?


Ei. Kotikadullani ei ohitella missään tapauksessa.

Sinä siis voit oman arviointisi perusteella turvallisesti rikkoa sääntöjä, mutta muut eivät.


Aiemmin oli kyse sinun ylinopeuksistasi, ei sääntöjen rikkomisesta yleensä.

Loistavaa!!! Olet taas tehnyt erään merkittävän oivalluksen. Muut eivät tosiaankaan pysty lukemaan ajatuksiasi. Mutta ei hätää. Meillä on sitä varten tieliikennelaki. Kokeile sitä.


Kysehän oli siitä, että mitä haittaa minun pienestä ylinopeudestani on muille liikkujille. Rajoitususkovaiset eivät osaa lukea ajatuksiani, että toivoisin heidän suorittamaan ohitukset ripeästi.


20 km/h tai ryssänrekkojen ohituksissä käyttämäsi vielä isompi ylitys on mielestäsi pieni. Selvä.

Rajoitususkovaiset eivät tosiaankaan osaa lukea ajatuksiasi.
Herbert:

Saattaa olla. Entä sitten?


Sitä sitten, että omien kertomuksiesi mukaan jätit ohittamatta, koska Volvon kuljettaja vilkutti sinua ennen. Myöhemmin selittelit, että et halunnut aiheuttaa konfliktia, mutta vilkun näyttämisellä ei ollut mitään merkitystä, koska konflikti olisi varmasti syntynyt ilmankin. Myöntäisit nyt viimein, että luulit vilkun näyttämisen oikeuttavan ohittamaan ensimmäisenä, mutta tajusit myöhemmin olleesi väärässä ja selittelit sitten kaikkea muuta.

Herbert:

Hyötyikö Volvokuski?


Omien kertomuksiesi mukaan ainakin sinua enemmän. Hän pysti jatkamaan haluamallaan nopeudella, säästi enemmän aikaa kuin sinä olisit säästänyt eikä tarvinnut ajaa teidän kummankaan perässä.

Herbert:

Olet kuitenkin esittänyt toiveen, jonka mukaan sujuvaan ajamiseen kuuluisi hitaammille käytäntö antaa nopeampien ohittaa ensin.


Ohituskaistaosuuksilla.

Herbert:

Pitääkö minun tosiaan uudestaan kerrata, mitä olen todennut lain suhteesta tähän asiaan?


Ei tarvitse. Kirjoituksistasi käy hyvin ilmi, kuinka myöhemmin tajusit itsekin, että laki ei estänyt sinua ohittamasta.

Herbert:

Mutta se, että sinä alat puhua lain noudattamisesta, on lähinnä huvittavaa.


En ole puhunut lain noudattamisesta, vaan siitä mitä lain puitteissa voi tehdä. Aivan eri asia. Se, että laki ei estänyt sinua ohittamasta ei tarkoita sitä, että vain ohittamalla olisit noudattanut lakia, pässi!

Herbert:
Ethän itsekään välitä tuon taivaallista laista.


Nopeusrajoituksissa joustan tilanteiden mukaan ja muutamista muistakin säännöistä aivan kuin sinäkin.

Herbert:
Se, että totesin aluksi vilkun kieltävän minulta ohittamisen, ei ollut päällimmäinen syy olla ohittamatta.


Hyvä, että viimein tunnustit olleesi väärässä. Eiköhän tämä keskustelu ollut sitten tässä.

Herbert:

Edelleen olen sitä mieltä, että Volvokuski vilkullaan halusi ilmoittaa ajoissa, että tämä aikoo ohittaa. Siihen sisältyy viesti siitä, että minun ei ole syytä lähteä tämän edelle ohittamaan eli kaveri halusi varata itselleen ohituspaikan.


Minun on vaikea lukea Volvokuskin ajatuksia, kun en ole häntä edes nähnyt. Olenpa tavannut tien päällä sellaisiakin perässä roikkujia, jotka laittavan vilkun vasemmalle ja vain kääntyvät seuraavasta risteyksestä. On ihan sama mitä Volvokuski viestitti ja luuli varaavansa.

Herbert:

Aha. Selvä. Kaksikaistaisella tiellä pelataan erio säännöillä kuin ohituskaistoilla.


Aika paljon meni taas palstatilaa siihen, että piti korjata sinun valheitasi.

Herbert:

Jos olisin mennyt ja todennäköisesti Volvo olisi lyöttäytynyt puskuriin, olisi syntynyt vaarallinen ohitus. Sikäli tein mielestäni aivan oikein, kun estin tuollaisen tilanteen syntymisen.


Tarkoitin, että sinulla oli mahdollisuus mennä ohitse Volvon perässä! Volvo kuskihan paineli ylinopeudella ohitse, joten olisit varmasti voinut mennä perässä, jos olisit vain halunnut. Jos väität, että et olisi ehtinyt, niin silloin alkaa epäilyttää, että olisitko ylipäätään kerennyt rekasta ohitse nopeusrajoitusta noudattamalla.

Herbert:

Mutta Volvon ylinopeusohitusta ja sen päälle 15 km ajamisen jatkamista ylinopeudella en sanoisi oikein menneeksi asiaksi. Miten sinun maailmankuvasi voikin olla noin vääristynyt?


Minun tehtävänäni ei ole puuttua toisten käyttämiin ylinopeuksiin. Nopeusrajoituksien mitoituksessa on niin paljon pielessä, että niiden pieni ylittäminen ei minua huoleta ollenkaan.

Herbert:

Huomaan, että pointtini on mennyt sinulta ohi. Ethän ymmärtänyt sitä keskustelun alussakaan, kun totesin ylinopeuden vaikuttavan myös rajoituksen mukaan ajaviin.


Tässäkään tapauksessa ylinopeus ei ollut se juttu, mikä vaikutti sinun ajamiseen, vaan liian lyhyt turvaväli ja vilkun aikainen näyttäminen. Ylinopeususkovainenkin olisi saavuttanut sinut, voinut roikkua puskurissasi ja halunnut ohittaa sinut.

Herbert:

Pointtina ei siis ole minun uhriksi joutuminen, vaan se, että säännöistä poikkeamisella ihan oikeasti vaikutetaan muuhunkin kuin vain ylinopeuskuskin saavuttamaan ajalliseen hyötyyn.


Ei ylinopeudella ajaminen ollut se ongelma tässäkään tapauksessa, vaan muu käyttäytyminen. Näytät olevan edelleen katkera menetettyäsi sen minuutin.
Herbert:

On. Faktaa, joka perustuu kahvipöytäkeskusteluissa paljastuneeseen tietämättömyyteen.


Sitten minullakin on toisenlaista faktaa.

Mielestäni ajokyvyltään poikkeuksellisen huonoja kuljettajia ei saisi olla liikenteessä.


Herbert:

Esim. sellaisia, joiden tekojen perusteella poliisi voi ottaa kortin pois?


Valitettavasti poliisi ei ole ehtinyt ottamaan korttia pois. Näistä tapauksista on ihan faktaa olemassa.

Ongelmaa ei siis ole, kun isälläsi pää kääntyy. Aivan kaikki eivät kuitenkaan edes elä 80-vuotiaaksi.


Herbert:

Varmasti huomasit, kuinka älyttömän vertauksen teit.


Ja sinäkö et tehnyt? Otit esiin vanhempasi ja sillä halusit viestittää, että kaikki 80-vuotiaat osaavat säännöt ja fysiikka on kunnossa. Pitäisikö minun sitten kertoa nuoremmista tutuistani, jotka eivät aja ylinopeutta, niin kaikkihan on kunnossa?

Herbert:

Jos lääkäri jättää ottamatta kortin pois, vaikka aihetta olisi, pitää siihen puuttua. Olisi älytöntä rakentaa rinnakkainen järjestelmä vain siksi, että lääkäri ei hoida hommaansa.


Lääkäri ei tiedä osaako potilas ajaa. Ajokortti kokeissa selviää molemmat asiat. Lääkärit eivät hoida hommiaan, se on selvä ja siihenkin pitäisi puuttua.

Herbert:

En tietenkään. Jos joutuisi ajoissa kertaamaan, hyöty olisi suurempi kuin että näin tapahtuisi vasta vanhana.


Kyse ei ole nyt mistään sääntöjen kertaamisesta, vaan kokeista!

Herbert:

Mielestäni poliisi valvoo liikennettä. Jos kuskin kyky ei riitä ajoneuvon kuljettamiseen, taatusti se puuttuu asiaan.


Poliisi ei näytä puuttuvan muuhun kuin ylinopeuksiin.

Herbert:

En. Suomessa ei käsittääkseni joudu uusimaan tenttiä, vaikka aihetta olisi.


No mitä sitten selität ongelmien syntymisestä korttia uudelleen tentittäessä!

Herbert:

Mutta ongelmilla tarkoitin sitä, että Kumppanin kaltaiset eivät saa sakkoja toisinkuin 20 km/h ylityksiä käyttävät. Lisäksi 5 km/h ylityksestä aiheutuva haitta liikenteelle on todennäköisesti pienempi kuin 20 km/h ylityksestä. Oletko eri mieltä?


Käänsit keskustelun eri asiaan. Väitit, että minä joutuisin insssissä ihmettelemään, että miksi en voi ajaa ylinopeudella. Minä väitin, että Kumppanin kaltaiset joutuisivat ihmettelemään paljon enemmän, kun eivät näytä ymmärtävän, että 5km/h ylityskin on ylinopeutta, vaikka poliisi ei siihen puuttuisikaan.

Vaikea sanoa kummasta on enemmän haittaa liikenteelle. Minua eivät ole ylinopeudella ajaneet häirinneet, mutta alle rajoitusten ovat.

<< edellinen 1 ... 43 44 45 46 47 ... 63 seuraava >>

Tilaajapalvelut

Lehtiesittely
Tilaa lehti
Osoitteenmuutos
Tilausmuutokset

Mediatiedot

Lehti
Ilmestymis-ja aineistoaikataulu
Ilmoitushinnat
In English
Verkkopalvelu
Aineiston toimitus ja tekniset tiedot
Hinnasto