Tekniikan Maailma

Ostoskorisi on tyhjä
Hae keskusteluista
Liikenteessä temppuilijoille viimeinen varoitus: enää en anna asioiden luistaa

<< edellinen 1 ... 44 45 46 47 48 ... 63 seuraava >>

Rätkätin:

Ei se mitään uutta ole, että kaikki onnettomuudet ovat yksilöllisiä.


Yksilöllisiä kyllä, mutta pääsääntöisesti taustalla on samat asiat.

Rätkätin:

Mitä yrität todistella?


Mitä sinä?

Rätkätin:

Referoin tuossa olemassa olevien tilastojen näyttöjä.
Väitätkö, että nuo tilastot ovat vääriä?


En. Tilastot ovat aina tilastoja. Niiden antamaan "kuvaan" vaikuttaa paljon se mitä on tilastoitu ja mitä ei.

Kuten esimerkiksi ylinopeuksien osalta on jätetty kertomatta se, että puolet kuolonkolareissa ylinopeutta ajaneista oli kännissä. Tahallisuudet, hälytysajoneuvot ym. on myös jätetty kertomatta.
Opelixi:
Käänsit keskustelun eri asiaan. Väitit, että minä joutuisin insssissä ihmettelemään, että miksi en voi ajaa ylinopeudella. Minä väitin, että Kumppanin kaltaiset joutuisivat ihmettelemään paljon enemmän, kun eivät näytä ymmärtävän, että 5km/h ylityskin on ylinopeutta, vaikka poliisi ei siihen puuttuisikaan.


Ahaa, nyt käyttämäsi vertaus oli vain "ylinopeutta", välillä se on "laitonta", tai "ei sallittua". Minä en ole kirjoittanut, kuin etten saa sakkoja tolpalta enkä poliisilta, silloin kun satun tuota takalautaa paukuttamaan nopeudellani. Se siis verrattuna sinun esityksiisi sille, miten meidän kaikkien tulisi ohittaa "sujuvasti ja joustavasti" ja vielä oman esimerkkisi mukaisesti. Keksi parempi määritys tälle asetelmalle sitten!

Rissaako niin paljon se, että meistä kahdesta vain sinun tarvitsee huonolla tuurilla maksella sakkoja? Tai ihmettelet, miksei lähdetä mukaan hienoon ajatukseesi ihan muitta mutkitta?

Opelixi:
Vaikea sanoa kummasta on enemmän haittaa liikenteelle.


Miksi sinä sitten et ajaisi inssissä kuten käytännössä? Sinä siis huijaat inssiä tavallaan.

Mitäs veikkaat, puuttuisiko inssi minun "ylinopeusohitukseeni", jos pyytäisi suorittamaan? Mahtaisko huomatakaan, jos tuon verran ns. lipsahtaisi. Tai olisiko hylkäysperuste? Tarviiko sitten edes yrittää huijata omaa todellista käyttäytymistä, kuten sinun? Ei sattunut ohitustilannetta silloin kuin aikoinaan ajoin.

"Vaikea sanoa mistä on enemmän haittaa liikenteelle elävässä elämässä", vai mitä?

Opelixi:
Minua eivät ole ylinopeudella ajaneet häirinneet, mutta alle rajoitusten ovat.


Ja myös rajoitusten mukaisesti ajavat, tai "liian vähän" rajoituksen ylittävät!
Ohittaminen maantiellä vie yleensä aikaa muutamasta sekunnista puoleen minuuttiin. Koska on kyse näin lyhytaikaisesta tapahtumasta, sen aloittamista ja toteuttamista ei suunnitella kuin väitöskirjaa. Näin ollen ohitukseen voi sisältyä myös virheellisiä päätöksiä ja toimenpiteitä. Koska aktiivinen kuljettaja tekee vuoden aikana satoja ohituksia, on todennäköistä, että ne kaikki eivät ole virheettömiä kymmenen pisteen suorituksia. Tekevälle sattuu, kuten tiedetään.

Internetfoorumilla aikakäsitys hämärtyy. Alun perin kymmenen tai viitoista sekuntia kestäneestä ohituksesta väitellään viikkokausia, ja ohituksen perusteella tehdään luonneanalyysi ohittajasta. Tämän analyysin perusteella päädytään suosituksiin - yleensä negatiivisiin.

Ehkä kannattaa joskus palauttaa mieleen se, että maantiellä asiat tapahtuvat nopeasti, ja yhden kymmensekuntisen perusteella ei voi vielä tehdä lopullisia johtopäätöksiä kenestäkään. Internetin keskusteluissa ei näytä painavan mitään se, että joku on tehnyt 10000 hyvää ohitusta, jos hän kertoo tehneensä yhden tai kaksi huonoa ohitusta. Tuomio annetaan huonojen ohitusten perusteella. Tuntuu ankaralta, mutta näinhän tehdään murhankin kohdalla. Yksi ainoa teko ratkaisee. Lieventäväksi asianhaaraksi ei kelpaa se, että murhaaja ei murhannut muita.

Kumppani:

Ahaa, nyt käyttämäsi vertaus oli vain "ylinopeutta", välillä se on "laitonta", tai "ei sallittua".


Mitä sekoilet?

Kumppani:

Minä en ole kirjoittanut, kuin etten saa sakkoja tolpalta enkä poliisilta, silloin kun satun tuota takalautaa paukuttamaan nopeudellani.


Kovasti olet väittänyt sen olevan sallittua ja vedonnut juuri tuohon sakkojen saamattomuuteen ja teknisiin vähennyksiin.

Kumppani:

Rissaako niin paljon se, että meistä kahdesta vain sinun tarvitsee huonolla tuurilla maksella sakkoja?


Ei kuule rissaa pätkääkään. Viimeisistä sakoista on yli kymmenen vuotta. Sehän sinua ja muita ylinopeususkovaisia varmaan vituttaa, kun olen saanut ajella ylinopeudella sakoitta.

Kumppani:

Minä en ole kirjoittanut, kuin etten saa sakkoja tolpalta enkä poliisilta, silloin kun satun tuota takalautaa paukuttamaan nopeudellani.


Kovasti olet väittänyt sen olevan sallittua ja vedonnut juuri tuohon sakkojen saamattomuuteen ja teknisiin vähennyksiin.

Kumppani:

Miksi sinä sitten et ajaisi inssissä kuten käytännössä? Sinä siis huijaat inssiä tavallaan.


Ehkä en ole niin tyhmä kuin sinä. Mikset itse aja rajoitusten mukaan, vaan vähän yli?

Kumppani:

Mitäs veikkaat, puuttuisiko inssi minun "ylinopeusohitukseeni", jos pyytäisi suorittamaan?


En osaa sanoa.

Kumppani:

Tarviiko sitten edes yrittää huijata omaa todellista käyttäytymistä, kuten sinun? Ei sattunut ohitustilannetta silloin kuin aikoinaan ajoin.


Ajokokeessa on tarkoitus näyttää, että osaa ajaa sääntöjen mukaan. Ei siellä ole tarkoituskaan ajaa omalla tavalla. En tiedä missä olet inssisi ajanut. Minä ainakin ajoin sen kaupungissa.
opelixi:
Kovasti olet väittänyt sen olevan sallittua ja vedonnut juuri tuohon sakkojen saamattomuuteen ja teknisiin vähennyksiin.
x 2

Miksi en voisi vedota noihin? Lienee yhtä sallittua kuin sinun esittää, että "ohittakaa hei kaikki reippaalla ylinopeudella, niin ette ole ylinopeususkovaisten jaloissa, pliis. Ei siitä niin usein jää kiinni!".

Sitä paitsi sinäkin vetoat kovasti siihen, ettet ole saanut (voisi sanoa: vielä ) sakkoja tyylilläsi, ts. ei ole päästy puuttumaan. Oletko jotenkin oikeutetumpi sellaiselle? Ja mitä toimenpiteitä tämä väistely vaatikaan taas sinulta liikenteessä? (varmaan "kärsimyksiä rajoitususkovaisten ja osaamattomien tumpuloiden takana"...)

Niin, pitäisköhän sitten keksiä parempi termi asialle, kuten esitin: nopeusrajoituksen sen verran ylittävä nopeus, josta ei ole seuraamuksia (jollei tule oikeasti nollatoleranssia maahamme). Täytyyhän sinun jollakin tavalla päästä nimittelmään, kun meni muut uskovaisuudet ja pilkunviilaukset termeinä käytettävistä!

:wave:
Opelixi:
Se, että laki ei estänyt sinua ohittamasta ei tarkoita sitä, että vain ohittamalla olisit noudattanut lakia, pässi!


Täh? Olenko tosiaan väittänyt, että vain ohittamalla olisin voinut noudattaa lakia? Vai mitkä ajatus tuohon sisältyi?

Herbert:
Se, että totesin aluksi vilkun kieltävän minulta ohittamisen, ei ollut päällimmäinen syy olla ohittamatta.


Hyvä, että viimein tunnustit olleesi väärässä. Eiköhän tämä keskustelu ollut sitten tässä.


Jos tärkeintä oli tuo, antaa olla. Minusta ihan oleellinen asia koko tilanteessa oli aivan muu. Valitettavasti se ei taida sinua kiinnostaa. Ymmärrän toki, että haluat suojella itseäsi ikäviltä asioilta. Se on meihin jokaiseen sisäänrakennettu mekanismi.

Minun on vaikea lukea Volvokuskin ajatuksia, kun en ole häntä edes nähnyt. Olenpa tavannut tien päällä sellaisiakin perässä roikkujia, jotka laittavan vilkun vasemmalle ja vain kääntyvät seuraavasta risteyksestä. On ihan sama mitä Volvokuski viestitti ja luuli varaavansa.


Itsekin olen tavannut tuollaisia roikkujia. He kuitenkin nostavat yleensä jalan kaasulta, jolloin sitä ei voi sekoittaa ohituspaikan kyttäämiseen. Mutta ihan sama ei tosiaankaan ole, mitä Volvokuski viestitti tai kuvitteli varaavansa. Viestin ymmärtäminen on edellytys sujuvaan ja turvalliseen liikenteeseen.

Aika paljon meni taas palstatilaa siihen, että piti korjata sinun valheitasi.


Valheista puheenollen. Taannoin pyysin sinua virkistämään muistiani, koska syytit minua valehtelusta. Ymmärrän hyvin, ettet halunnut nolata itseäsi, vaan vaikenit asian kuoliaaksi.

Tarkoitin, että sinulla oli mahdollisuus mennä ohitse Volvon perässä! Volvo kuskihan paineli ylinopeudella ohitse, joten olisit varmasti voinut mennä perässä, jos olisit vain halunnut. Jos väität, että et olisi ehtinyt, niin silloin alkaa epäilyttää, että olisitko ylipäätään kerennyt rekasta ohitse nopeusrajoitusta noudattamalla.


Selitin asian jo kertaallen, mutta näköjään meni ohitse.

Kiihdyttäminen on kiellettyä toisen ohittaessa. Tilanten alussa oli etäisyyteni rekkaan n. 3 s. Vasta kun Volvo oli mennyt minusta ohi, olisin voinut aloittaa kiihdyttämisen. Tällöin aikaa olisi jo kulunut jonkin verran. Lisäksi olethan itse todennut, kuinka hankalaa on aloittaa ohitus 3 sekunnin etäisyydeltä, joten ohitusmatka noista lähtökohdista olisi venynyt todella pitkäksi.

Jos tuollainen ajan hukkaaminen on kuitenkin niin pientä, että se saa sinut epäilemään koko ohituspaikan kelvollisuutta, on huolesi ohituskaistoilla rajoituksen mukaan ohittavista aiheeton. Toki se on muutenkin, mutta nythän itsekin olet samaa mieltä.

Herbert:

Mutta Volvon ylinopeusohitusta ja sen päälle 15 km ajamisen jatkamista ylinopeudella en sanoisi oikein menneeksi asiaksi. Miten sinun maailmankuvasi voikin olla noin vääristynyt?


Minun tehtävänäni ei ole puuttua toisten käyttämiin ylinopeuksiin.


En minä puuttumisesta puhunutkaan. Kyse oli siitä, mitä pitää oikeana ja mitä vääränä. Sinä pidät oikeana ylinopeudella tehtävää ohittamista ja sen päälle ajamisen jatkamista ylinopeudella. Se on minusta pelottava käsitys ajokortin omaavalta kuskilta.

Tässäkään tapauksessa ylinopeus ei ollut se juttu, mikä vaikutti sinun ajamiseen, vaan liian lyhyt turvaväli ja vilkun aikainen näyttäminen.


Ilman ylinopeutta ei kukaan lähde ohittamaan tuollaisesta asetelmasta.

Ylinopeususkovainenkin olisi saavuttanut sinut, voinut roikkua puskurissasi ja halunnut ohittaa sinut.


Aivan mahdollista. Haluta voi vaikka kuun taivaalta.

Ei ylinopeudella ajaminen ollut se ongelma tässäkään tapauksessa, vaan muu käyttäytyminen. Näytät olevan edelleen katkera menetettyäsi sen minuutin.


Tapaukseen tosiaan liittyi monta virhettä, mutta se ei poista ylinopeuden osuutta. Tekijää, jonka perusteella arvioit tilanteen menneen parhain päin.

TeeCee on maininnut tutkimuksesta, jonka mukaan ylinopeutta käyttävät rikkovat muita useammin muitakin sääntöjä, joten elämäntavasta vaikuttaa olevan kokonaisuudessa kyse.

Katkera en tosiaan ole. Huvittavaa on se, että väität minun olevan katkera, kun otin tällaisen tapauksen käsiteltäväksi. Oletko sinäkin katkera, kun ohituskaistalla joku ohittaa rajoitusta noudattaen. Vai voiko asioita sitenkin käsitellä ihan vain asioina ilman katkeruutta.
Kumppani:

Sitä paitsi sinäkin [Opelixi] vetoat kovasti siihen, ettet ole saanut (voisi sanoa: vielä ) sakkoja tyylilläsi, ts. ei ole päästy puuttumaan.


Mutta juurihan Opelixi sanoi saaneensa sakkoja.

5.8.11 13:38:
"Viimeisistä sakoista on yli kymmenen vuotta."


Herbert:
Mutta juurihan Opelixi sanoi saaneensa sakkoja.


Pilkunviilaaja! :p
Herbert:

Täh? Olenko tosiaan väittänyt, että vain ohittamalla olisin voinut noudattaa lakia? Vai mitkä ajatus tuohon sisältyi?


Tuo liittyi siihen, kun naureskelit minun kehotuksille noudattaa lakia. En ole kehottanut sinua noudattamaan lakia, vaan kertonut mahdollisuuksista ohittaa lain puitteissa.

Herbert:

Jos tärkeintä oli tuo, antaa olla. Minusta ihan oleellinen asia koko tilanteessa oli aivan muu.


Minä aloin keskustella kanssasi siitä syystä, kun kerroit joutuneesi ylinopeuskuskin uhriksi joka oli varannut itselleen ohituspaikan. Muutenhan koko tarinassa ei ollut mitään ihmeellistä. Nopeampi saavutti sinut, ohitti sinut ja edelläsi ajavan rekan. So what?!

Herbert:

Valheista puheenollen. Taannoin pyysin sinua virkistämään muistiani, koska syytit minua valehtelusta. Ymmärrän hyvin, ettet halunnut nolata itseäsi, vaan vaikenit asian kuoliaaksi.


En yksinkertaisesti jaksa alkaa kaivamaan vanhoja keskusteluja, kun tässä foorumissa ei ole hakutoimintoja.

Herbert:

En minä puuttumisesta puhunutkaan. Kyse oli siitä, mitä pitää oikeana ja mitä vääränä. Sinä pidät oikeana ylinopeudella tehtävää ohittamista ja sen päälle ajamisen jatkamista ylinopeudella. Se on minusta pelottava käsitys ajokortin omaavalta kuskilta.


Hui kamala. Oletko saanut viime öinä nukuttua?

Herbert:

Ilman ylinopeutta ei kukaan lähde ohittamaan tuollaisesta asetelmasta.


Miten niin ei lähde? Olisihan se voinut ohittaa vain sinut.

Herbert:

TeeCee on maininnut tutkimuksesta, jonka mukaan ylinopeutta käyttävät rikkovat muita useammin muitakin sääntöjä, joten elämäntavasta vaikuttaa olevan kokonaisuudessa kyse.


Eikös se ylinopeus ole aika yleistä? Tälläkin palstalla kaikki ovat ilmoittaneet ajavansa ylinopeutta. Jotkut vain näyttävät pitävän omaa ylinopeuttansa hyväksyttänä. Jännä juttu, että 5km/h on hyväksyttävää, mutta 10km/h on jo vakava juttu.

Herbert:

Katkera en tosiaan ole. Huvittavaa on se, että väität minun olevan katkera, kun otin tällaisen tapauksen käsiteltäväksi. Oletko sinäkin katkera, kun ohituskaistalla joku ohittaa rajoitusta noudattaen. Vai voiko asioita sitenkin käsitellä ihan vain asioina ilman katkeruutta.


Minä en ole avannut keskustelua siitä kuinka joku hidastelija esti minua ohittamasta ohituskaistaosuudella. Sinä purkasit tuntoja ja kirjoituksistasi paistoi aivan selvä katkeruus.
Herbert:
Kumppani:

Sitä paitsi sinäkin [Opelixi] vetoat kovasti siihen, ettet ole saanut (voisi sanoa: vielä ) sakkoja tyylilläsi, ts. ei ole päästy puuttumaan.


Mutta juurihan Opelixi sanoi saaneensa sakkoja.

5.8.11 13:38:
"Viimeisistä sakoista on yli kymmenen vuotta."




Mitä sinä nyt taas selität? On varmasti todella jännää irroittaa yksittäinen lause asiayhteydestä.

Kyseinen lainaus liittyi siihen, kun kerroin, että en ole saanut sakkoja ylinopeudella ohittamisesta, mutta tietenkin Herbert yrittää sepittää jotain muuta. Etkö parempaan pysty? On nimittäin aika säälittävää.
Kiireellä, ajan säästöllä ja ohittamisen "tarpeellisuudella" ei ole mitään merkitystä. Ohittamisen turvallisuudella on.

Herbert kuitenkin kiteytti tilanteen hyvin tässä:
Herbert:
Oleellista oli se, että Volvo aikaisin aloitetulla vilkuttamisella varasi itselleen tulevan ohituspaikan.

En tiedä kuka ajoi ja miten ajoi tuossa tilanteessa, eikä sillä ole enää merkitystäkään. Mutta niin se vain on, että muiden menemistä pystyy blokkaamaan ainakin:
- aloittamalla ohituksen ennen muita
- aloittamalla ohituksen rajoituksen noustessa (ohitettava ei saa nostaa nopeutta vaikka rajoitus nouseekin)
- ajamalla muita hitaammin (eikä antamalla tietä ohittajalle)

Kaikille ylläoleville tempauksille on yhteistä, että joku muu joutuu odottamaan sitä joka haluaa mennä ensin ja että niin voi voi tehdä saamatta sakkoa ikinä.

Kohteliasta tai ei, mutta tuollaisessa tilanteessa blokatuksi tuleminen ei salli ainakaan minulle mitään poikkeamista säännöistä ja turvallisesta ajotavasta.

Herbert:
Ehkä tuo on ok ja voin jatkossa käyttää samaa menetelmää ajaessani jonossa taaempana kuin toisena.

Mene silti varovasti, koska meitä jotka tulkitsemme aiemmin siteeratun ohitettavan velvollisuuden kuvaamallasi tavalla on kovin vähän.
740 GLE:

Herbert:
Ehkä tuo on ok ja voin jatkossa käyttää samaa menetelmää ajaessani jonossa taaempana kuin toisena.

Mene silti varovasti, koska meitä jotka tulkitsemme aiemmin siteeratun ohitettavan velvollisuuden kuvaamallasi tavalla on kovin vähän.


Herbertin tapauksessa jonossa taaempana ei ollut aloittanu ohitusta, vaan vasta ilmoittanut vilkulla aikovansa ohittaa (tai kääntyä;).

Teidän kummankaan ei siis kannata yllättyä, jos edellänne ajavat eivät tunne teidän keksimiänne sääntöjä ja lähtevätkin ohittamaan teidän edestänne.
SO2001:
Ehkä Volvon tapauksessa on kyse automerkeistä. Volvon kuljettaja ajatteli volvomaisesti ja halusi ajaa Ei-Volvon edelle.

Miten ajatellaan "volvomaisesti" ?

Ajatteleeko vanhan Volvon keskimääräistä selvästi pienemmällä onnettomuuriskillä ajava samalla tavoin kuin keskimääräistä selvästi suuremmalla riskillä ajavan V70:n kuljettaja?

SO2001:
Aviopuolisokin napataan usein mistä saadaan, ja se on sentään tarkoitettu loppuiäksi. Auto sen sijaan on tarkoitettu vain tilapäiseen käyttöön eli kunnes se vaihdetaan tai hylätään.

Sanotaan että timantit ovat ikuisia, mutta vaimon kanssa halusimme jotain käytännöllisempää, joten ostimme häämatkalta matkamuistoksi Volvon. Hopeahääpäivään on muutama kuukausi ja sekä Volvo että vaimo ovat edeleen samat.

Meillä auto ei ole perheenjäsen, vaan auto, vaikka harrasteautoksi se on jo aikoja sitten muuttunutkin. Lapset on ajettu sairaalasta kotiin samalla autolla ja vanhemman pojan ajaessa auto on 4 vuotta kuljettajaa vanhempi.

Auto se silti vain on, vaikka jos lapsilta kysytään, se on ollut meillä "aina".

Muistan kun "vuoden 2000 autosta" oli kova pulina jo vuosikausia ennen vuosituhannen vaihdetta. Spekuloitiin miltä ne näyttäisivät ja miltä niillä tuntuisi ajaa. Minä hymyilin hiljaa sisäänpäin, koska tiesin paitsi vuoden 2000 auton mallin, myös sen rekisteritunnuksen.

Tiedän että toisin kuin sanot, on olemassa myös muita minun tavoin ajattelevia, jotka tietävät millaisen auton haluavat, ostavat sellaisen ja tietävät jo lähtiessä ajavansa samalla autolla pitkään.

Sen huomaa tästä, vaikkei se sinulle olekaan vielä täysin selvinnyt:
SO2001:
Auto sen sijaan on tarkoitettu vain tilapäiseen käyttöön eli kunnes se vaihdetaan tai hylätään...

...Autoa ei aiota myydä, vaan sillä ajetaan niin kauan kun se on teknisesti perusteltua. Sen jälkeen se arkistoidaan johonkin kojuun. Autot ovat kuin perheenjäseniä, joten niitä ei myydä.

Myönnän, että minulla on vaikeuksia nähdä autoa perheenjäsenenä. Ehkä tämä on jotain käytetyn ranskalaisen logiikkaa, joka ei minulle avaudu?

SO2001:
Auton avulla kerrotaan sanattomasti muille asioita itsestä. Siksi väärän mallinen tai merkkinen auto ei kelpaa, koska se antaisi väärän viestin. Tiedän tämän omakohtaisesti ajettuani yli 500000 kilometriä väärän merkkisellä ja väärän mallisella autolla. Vasta vanhana viesti on alkanut tarkentua: Tuo tyyppi ajaa halvalla romulla.

Volvo viestii eri asioita kuin Ei-Volvo.

Ehkä joku ostaa auton muiden ihmisten vuoksikin?

Mutta sitäkin varmempaa on, että auton valinta kuvastaa valitsijan arvoja riippumatta siitä halutaanko niitä arvoja julistaa muille vai ei. Auto voi myös kertoa, että kuljettaja kokee olonsa mukavaksi jonkin auton istuimilla , että hänellä on kookas koira tai ettei valitsija välitä autoista.

Itse en välittäisi kertoa kenellekään autollani mitään, kunhan siinä vain olisi minulle tärkeät ja minulle mieluiset asiat kohdallaan.

Joskus tosin käy niin, että muut asettavat sen auton omistajaan itse kuvittelemiaan arvoja, joilla ei ole mitään korrelaatiota todellisuuden kanssa.

Muistinkos jo kertoa vaimon työkavereista, jotka ensin kauhistelivat suurena pitämäänsä tarpeellisin tehostimin varustettua takavetoVolvoa, jota kuvittelivat kömpelöksi, vaikka itse ajavat paljon kankeammin kääntyvällä tehostamattomalla etuvetoisella? Ja sitten ne vielä laittoivat sen käytetyn Volvon päälle jostain keksimänsä ökyauton leiman, vaikka heidän Nissaninsa maksaakin tuplahinnan.

Olette te hassuja epeleitä.
Opelixi:
740 GLE:

Herbert:
Ehkä tuo on ok ja voin jatkossa käyttää samaa menetelmää ajaessani jonossa taaempana kuin toisena.

Mene silti varovasti, koska meitä jotka tulkitsemme aiemmin siteeratun ohitettavan velvollisuuden kuvaamallasi tavalla on kovin vähän.


Herbertin tapauksessa jonossa taaempana ei ollut aloittanu ohitusta, vaan vasta ilmoittanut vilkulla aikovansa ohittaa (tai kääntyä;).

Teidän kummankaan ei siis kannata yllättyä, jos edellänne ajavat eivät tunne teidän keksimiänne sääntöjä ja lähtevätkin ohittamaan teidän edestänne.

Kyse on vain siitä, missä kohdassa edelläajava tulkitsee takaatulevan aloittaneen ohituksen. Yhdelle riittää pelkkä vilkku, toiselle vilkku + 5 sentin siirto keskemmälle ja kolmas ei omista peilejä ollenkaan.

Eikä tälläkään ole mitään väliä, koska jos minusta näyttää että takaatuleva on lähtenyt ohittamaan, en tietenkään törmää eteen, vaikka itsekin olisin ollut ohitusaikeissa.

Jos takaatuleva on oikeasti minua nopeampi, ei ole tapahtunut mitään vahinkoa vaikka hän meneekin ensin.

Jos takaatuleva on pitkällä matkalla minua hitaampi, ei silloinkaan tapahdu vahinkoa, koska menen hänestä ohitse kunhan siihen tarjoutuu sopiva tilaisuus.

Yhden poikkeuksen joudun tunnustamaan. Joskus toteutan hyvin valmistelemani ohitussuunnitelman takaatulevasta vilkusta huolimatta. Mutta silloin Jumalan käsi paiskaa muoviluodin sohvakaluston kuljetuslavetin ulottumattomiin "heti".

Mielestäni en edes vie minua selvästi hitaammalta mitään pois, koska jos hän pääsee (illemmalla) ohi samasta autosta jonka minä ohitin, päästän hänet heti myös ohitseni samalla vauhdilla.

Jos hän taas jää minun ohittamani taakse, niin silloinhan hänen tarkoituksensakin oli vain pysäköidä sohvakalustonsa eteeni estämään minun ohitukseni paikassa joka minulle sopii mutta hänelle ei.

Missä tässä on ongelma?
Opelixi:
740 GLE:

Herbert:
Ehkä tuo on ok ja voin jatkossa käyttää samaa menetelmää ajaessani jonossa taaempana kuin toisena.

Mene silti varovasti, koska meitä jotka tulkitsemme aiemmin siteeratun ohitettavan velvollisuuden kuvaamallasi tavalla on kovin vähän.


Herbertin tapauksessa jonossa taaempana ei ollut aloittanu ohitusta, vaan vasta ilmoittanut vilkulla aikovansa ohittaa (tai kääntyä;).

Teidän kummankaan ei siis kannata yllättyä, jos edellänne ajavat eivät tunne teidän keksimiänne sääntöjä ja lähtevätkin ohittamaan teidän edestänne.

Sori, uusi vastaus. Nyt ymmärsin pointtisi.

Eli aivan totta, jonoa ohittaessa pitää joka ainoa ohitus suunnitella yksitellen eikä yhtenä operaationa koko jonon ohi.

Jos hyvin ennakoiva jonon neljäs näkee tilaisuuden mennä koko jonosta ohi, niin silloin jonon toisena alle sekunnin päässä edelläajavasta kurkkiva todennäköisesti näkee myös tilaisuuden ohittaa edelläajava.

Ja sitten on vielä joku joka ei edes omista peiliä ollenkaan.

Eli ei siihen omaan vilkkuun ohituksen aikana voi luottaa yhtään. Ohitettava voi tehdä silti ihan mitä tahansa.

Kommentoinkin yllä vain ko. tilanteessa ohitettavan näkökulmasta.
740 GLE:
Missä tässä on ongelma?

Pikkumaisuus?
Opelixi:
Herbert:

On. Faktaa, joka perustuu kahvipöytäkeskusteluissa paljastuneeseen tietämättömyyteen.


Sitten minullakin on toisenlaista faktaa.


Ai tiedät nuorempia, jotka osaavat väistämissäännöt? Ihmeellistä.

Herbert:

Varmasti huomasit, kuinka älyttömän vertauksen teit.


Ja sinäkö et tehnyt?


Tein tarkoituksella yhtä tyhmän vertauksen kuin sinä osoittaakseni vertauksesi typeryyden.

Lääkäri ei tiedä osaako potilas ajaa. Ajokortti kokeissa selviää molemmat asiat. Lääkärit eivät hoida hommiaan, se on selvä ja siihenkin pitäisi puuttua.


Nuorempien ajokykyä ei testata edes lääkärintarkastuksessa. Vaan mitäpä iloa jostain taskuparkkeerauksen osaamisesta on, jos lauantai-iltana suistuu väärän tilannenopeuden takia männyn ympärille. Tai ajaa suojatiellä koulutytön yli.


Herbert:

En tietenkään. Jos joutuisi ajoissa kertaamaan, hyöty olisi suurempi kuin että näin tapahtuisi vasta vanhana.


Kyse ei ole nyt mistään sääntöjen kertaamisesta, vaan kokeista!


Eiköhän kokeeseen menijät keskimäärin kertaisi säännöt samalla. Sinunkin olisi syytä ainakin vilkun käyttöön liittyen.

Poliisi ei näytä puuttuvan muuhun kuin ylinopeuksiin.


Miten olisi esim. puhalluskokeiden määrä, joita on tehty vuonna 2009 1102858 kpl, 2009 1049792 kpl ja 2010 1121091 kpl? Puuttumiskynnys noissa on paljon tiukempi kuin ylinopeuksissa. Käytössä on sentään nollatoleranssi toisinkuin ylinopeuksissa.

Herbert:

Mutta ongelmilla tarkoitin sitä, että Kumppanin kaltaiset eivät saa sakkoja toisinkuin 20 km/h ylityksiä käyttävät. Lisäksi 5 km/h ylityksestä aiheutuva haitta liikenteelle on todennäköisesti pienempi kuin 20 km/h ylityksestä. Oletko eri mieltä?


Käänsit keskustelun eri asiaan. Väitit, että minä joutuisin insssissä ihmettelemään, että miksi en voi ajaa ylinopeudella. Minä väitin, että Kumppanin kaltaiset joutuisivat ihmettelemään paljon enemmän, kun eivät näytä ymmärtävän, että 5km/h ylityskin on ylinopeutta, vaikka poliisi ei siihen puuttuisikaan.


Vaikea sanoa, puututtaisiko inssissäkään 5 km/h ylityksiin. Mutta 3.8.11 16:33 kommentissa puhuttiin muustakin kuin inssiajosta.
Herbert:

Poliisi ei näytä puuttuvan muuhun kuin ylinopeuksiin.


Miten olisi esim. puhalluskokeiden määrä, joita on tehty vuonna 2009 1102858 kpl, 2009 1049792 kpl ja 2010 1121091 kpl? Puuttumiskynnys noissa on paljon tiukempi kuin ylinopeuksissa. Käytössä on sentään nollatoleranssi toisinkuin ylinopeuksissa.



Komeita lukemia mutta silti viimeisestä puhallutuksesta on yli vuosi vaikka näen kameratolppia joka päivä useita ja joskus jopa ihan oikean poliisin. Eikä käytössä ole nollatoleranssi vaan puolen promillen toleranssi. Laskepas piruuttasi kuinka monta autoa ohittaa vuodessa kameratolpan, jää nuo lukemat hopealle. Meitä valvotaan kyllä mutta käytännössä vain yhdellä tavalla.

Opelixi:
En ole kehottanut sinua noudattamaan lakia, vaan kertonut mahdollisuuksista ohittaa lain puitteissa.


Aiemmin sinun kertomuksesi lain puitteissa tehdyistä ohituksista liikkui tasolla haastavaa...käytännössä mahdotonta.

Minä aloin keskustella kanssasi siitä syystä, kun kerroit joutuneesi ylinopeuskuskin uhriksi joka oli varannut itselleen ohituspaikan. Muutenhan koko tarinassa ei ollut mitään ihmeellistä. Nopeampi saavutti sinut, ohitti sinut ja edelläsi ajavan rekan. So what?!


Mutta jos olisin aloittanut ohitukseni Volvosta välittämättä ja kertonut, kuinka tämä painosti minua, olisin saanut haukut nopeampien estämisestä.

No, ihan lain mukaista toiminta se minun taholtani olisi ollut, joten so what.

Koita jo ymmärtää, että ylinopeudella pyrkimään ajavat vaikuttavat negatiivisesti liikenteen sujuvuuteen ja ennakoitavuuteen. Tämä oli pointtini koko jutussa ja havainnollistin sen esimerkilläni siksi, että sinä muutama muu mukaanlukien ette voi käsittää koko ilmiötä. Pointtina ei ollut se, että minut ohitettiin ja hävisin siksi ajassa minuutin. Koita jo vähitellen edes yrittää tajuta näin yksinkertainen asia.

Herbert:

En minä puuttumisesta puhunutkaan. Kyse oli siitä, mitä pitää oikeana ja mitä vääränä. Sinä pidät oikeana ylinopeudella tehtävää ohittamista ja sen päälle ajamisen jatkamista ylinopeudella. Se on minusta pelottava käsitys ajokortin omaavalta kuskilta.


Hui kamala. Oletko saanut viime öinä nukuttua?


Tuskin kiinnostaa sinua. Moraalisi tason kuitenkin pitäisi kiinnostaa. 3 v tyttärenikin ymmärtää oikean ja väärän sinua paremmin.

Herbert:

Ilman ylinopeutta ei kukaan lähde ohittamaan tuollaisesta asetelmasta.


Miten niin ei lähde? Olisihan se voinut ohittaa vain sinut.


Turha esittää teoreettisia vaihtoehtoja, kun käytännön liikenteessä turvallisella ja jotakuinkin laillisella ajotavalla ajavat erottaa liikenteestä opelixeista.

Eikös se ylinopeus ole aika yleistä? Tälläkin palstalla kaikki ovat ilmoittaneet ajavansa ylinopeutta. Jotkut vain näyttävät pitävän omaa ylinopeuttansa hyväksyttänä. Jännä juttu, että 5km/h on hyväksyttävää, mutta 10km/h on jo vakava juttu.


Onhan ylinopeus yleistä. Eroja silti syntyy siitä, kuinka usein ja kuinka paljon itse kukin ylinopeutta käyttää.

Esimerkki. Itse olen sanonut ajavani suurinta sallittua, jos se on mahdollista. Tällöin ylitykseni tulevat pääosin luonnollisen nopeuden vaihtelun seurauksena eli ovat hetkellisiä ja suurimmillaan muutama km/h. Sinä olet sanonut tyytyväsi ajamaan rajoitusten mukaan silloin, kun ylinopeudella ajaminen tarkoittaisi jatkuvaa ohittelua. Oletan tuon tarkoittavan sitä, että muulloin kuin vilkkaan liikenteen aikana ajat pääosin ylinopeudella. Tällöin siitä tulee jo eroa melkoisesti ajotapoihimme. Minun satunnainen 5 km/h ei tosiaankaan ole verrattavissa sinun tavanomaiseen 10 km/h ylitykseen. Teon merkityshän on suuruuden ja määrän tulo.

Minä en ole avannut keskustelua siitä kuinka joku hidastelija esti minua ohittamasta ohituskaistaosuudella. Sinä purkasit tuntoja ja kirjoituksistasi paistoi aivan selvä katkeruus.


Voit esittää tulkintojasi katkeruudesta vaikka maailman tappiin saakka, mutta olet väärässä. Sitäpaitsi keskustelun avaaminen tuskin on sidoksissa katkeruuteen.
ritsa:
Komeita lukemia mutta silti viimeisestä puhallutuksesta on yli vuosi vaikka näen kameratolppia joka päivä useita ja joskus jopa ihan oikean poliisin.


Ei kyse ollut siitä, mikä on suurin valvontamenetelmä. Edellä esitettiin väite, että vain ylinopeuksiin puututtaisiin. Itsekin sanoit puhalluslukujen olevan komeita, joten eiköhän jotain muutakin tehdä kuin nopeusvalvontaa.

Eikä käytössä ole nollatoleranssi vaan puolen promillen toleranssi.


En ole kuullutkaan, että poliisit puuttuvat vasta promillen humalaan.

Herbert:


Koita jo ymmärtää, että ylinopeudella pyrkimään ajavat vaikuttavat negatiivisesti liikenteen sujuvuuteen ja ennakoitavuuteen. Tämä oli pointtini koko jutussa ja havainnollistin sen esimerkilläni siksi, että sinä muutama muu mukaanlukien ette voi käsittää koko ilmiötä.

Koita ymmärtää että sinä ajat ylinopeutta!

Herbert:


En ole kuullutkaan, että poliisit puuttuvat vasta promillen humalaan.


En minäkään, mutta sinä ilmeisesti olet, missä?
Opelixi:
Herbert:

Mutta juurihan Opelixi sanoi saaneensa sakkoja.

5.8.11 13:38:
"Viimeisistä sakoista on yli kymmenen vuotta."




Mitä sinä nyt taas selität? On varmasti todella jännää irroittaa yksittäinen lause asiayhteydestä.

Kyseinen lainaus liittyi siihen, kun kerroin, että en ole saanut sakkoja ylinopeudella ohittamisesta, mutta tietenkin Herbert yrittää sepittää jotain muuta. Etkö parempaan pysty? On nimittäin aika säälittävää.



H: "Mutta ongelmilla tarkoitin sitä, että Kumppanin kaltaiset eivät saa sakkoja toisinkuin 20 km/h ylityksiä käyttävät. Lisäksi 5 km/h ylityksestä aiheutuva haitta liikenteelle on todennäköisesti pienempi kuin 20 km/h ylityksestä. Oletko eri mieltä?"

O: "Käänsit keskustelun eri asiaan. Väitit, että minä joutuisin insssissä ihmettelemään, että miksi en voi ajaa ylinopeudella. Minä väitin, että Kumppanin kaltaiset joutuisivat ihmettelemään paljon enemmän, kun eivät näytä ymmärtävän, että 5km/h ylityskin on ylinopeutta, vaikka poliisi ei siihen puuttuisikaan."

K: "Rissaako niin paljon se, että meistä kahdesta vain sinun [Opelixi] tarvitsee huonolla tuurilla maksella sakkoja? Tai ihmettelet, miksei lähdetä mukaan hienoon ajatukseesi ihan muitta mutkitta?"

O: "Ei kuule rissaa pätkääkään. Viimeisistä sakoista on yli kymmenen vuotta. Sehän sinua ja muita ylinopeususkovaisia varmaan vituttaa, kun olen saanut ajella ylinopeudella sakoitta."

Tuossa on nyt koko asiayhteys, enkä löydä mainintaa ohittamisesta.
ritsa:
Koita ymmärtää että sinä ajat ylinopeutta!



Ymmärränhän minä. Toivottavasti sinä ymmärrät myös määrän ja suuruuden tulon merkityksen.
ritsa:
Herbert:


En ole kuullutkaan, että poliisit puuttuvat vasta promillen humalaan.


En minäkään, mutta sinä ilmeisesti olet, missä?


Luin TMnetistä nimim. ritsan kommentin 5.8.11 22.09. Sinä olit se, joka sanoi käytössä olevan puolen promillen toleranssin. Koska laillisen raja on puoli promillea, siihen toleranssi mukaan lukien päästään promilleen.

Tarkoitit kuitenkin varmaan, että poliisit puuttuvat puolen promillen humalaan. Jos sitä nimitetään toleranssiksi, on pääteillä nopeudessa yleensä 86...106 km/h toleranssi. Tähän saakka nopeusvalvonnan toleranssi on ollut noin 1/10 tuosta.

<< edellinen 1 ... 44 45 46 47 48 ... 63 seuraava >>

 

Tilaajapalvelut

Lehtiesittely
Tilaa lehti
Osoitteenmuutos
Tilausmuutokset

Mediatiedot

Lehti
Ilmestymis-ja aineistoaikataulu sekä ilmoitushinnat
In English
Verkkopalvelu
Aineiston toimitus, tekniset tiedot ja hinnastot