Olen vuosikausia odottanut, että Tekniikan Maailma testaisi renkaiden kestävyyttä. Turhaan. Nytkin numerossa 6/2011 annettin lehden nimi jutulle, jonka on tehnyt TEST WORLD OY -niminen yritys. Yhdessäkään kuvien autoista ei ole TM-tarraa kyljessä.

Testin asteikot kerrotaan laaditun etukäteen. Vaikuttaa kyllä aika erikoiselta: ABS Jarrutus märällä asfaltilla esimerkiksi asteikko on viritetty siten, että voittaja Continental 29,0m saa 10 p ja Pirelli 30,9m saavain 7p. Väistö märällä asfaltilla voittaja Nokian V 29,0m saa 10p ja BF Goodrich 30,5 m saa 6p.

YHTÄÄN SANAA EI TEST WORLD Oy:n testissä ollut renkaiden kestävyydestä.

No onneksi Tapsalle tulee myös Auto Bild Suomi, jonka numerossa 6/2011 mitattin myös renkaiden kulumiskestävyys.

Ominaisuuksien painotettu keskiarvo Oli Contiolle 11,6p ja Michelinille 11,2 p.


1.Michelin= 37372 km
2.Pirelli=35059km
3.Vredestain=29258km
4.Goodyear=27723km
5.Dunlop=26379km
6.Bridgestone=26307km
7.Yokohama 25041km
8. Fulda=23139km
9.Uniroyal=22380km
10,Toyo=21475km
11.Firestone=21038km
12.Gislaved=20963km
13.Continental=20729km Premium Contact 2 koko 205/55R16
14.Hankook =20596km
15.Syron=17583km


Tapsa ajaa tietysti renkailla, joiden kyljessä lukee Michelin

Niin minäkin yleensä!

Ei tule Autoblindiä ja rohkenen epäillää noin kilometrin tarkkoja kestävyysarvoja. Ja päteekö yhden, tietyn rengaskoon testitulosa saman merkin muullekin rengakoolle?
Sinänsä olen kiinnostunut kestävistä renkaista, Nokian i3 kuluivat lähes sakkokuntoon kahdessa kesässä eli vajaan 30000 km ajon jälkeen. Tiedän ainakin mikä merkki ei tule kysymykseen.

Ei oo Nokialaisia Autoblindin testissä. Taitavat boikotoida sakemannit kännyköiden lisäksi myös Nokian renkaita

Nokian V oli Autobildin testissä mukana, muttei päässyt loppukilpailuun. Testiin otettiin 50 eri rengasta, joista 15 loppukilpailijaa karsittiin jarrutuskokeella. Jatkoon pääsivät ne, jotka pysähtyivät satasen vauhdista kuivalla alle 40 metrissä ja märällä alle 50 metrissä.

Kestot laskettiin mittaamalla kuluma 10 000 km matkalla ja laskemalla siitä kestoika sakkorajalle.

Nokian voitot tänä keväänä ADAC:n ja AMS:n testeistä kertovat omaa tarinaansa boikoteista.

NHB:

Nokian V oli Autobildin testissä mukana, muttei päässyt loppukilpailuun. Testiin otettiin 50 eri rengasta, joista 15 loppukilpailijaa karsittiin jarrutuskokeella. Jatkoon pääsivät ne, jotka pysähtyivät satasen vauhdista kuivalla alle 40 metrissä ja märällä alle 50 metrissä.

Nokian jarrutusmatka oli TM mittauksissa vähän lyhyempi kuivalla, mutta märällä Michelin oli aivan häntäpäätä. Miten Misukka on päässyt loppukilpailuun?

Michelinissä pienin vierinvastus, hiljaisin ja paras kulumiskestävyys - mitä vielä mietit. Renkaat, joissa huippupito, kuluu normaaliajossa loppuun runsaassa 10000 km ajossa.

Jorma L:

Nokian jarrutusmatka oli TM mittauksissa vähän lyhyempi kuivalla, mutta märällä Michelin oli aivan häntäpäätä. Miten Misukka on päässyt loppukilpailuun?


Teknari mittaili eri rengasmallia. Kun rengas ja testi ovat erit, niin tuloksetkin voivat vaihdella.

Enpä pitäisi Misukoita renkaina. Yhdessä aiemmassa autossani tuli ensiasennusrenkaina Misukat. Niiden kanssa tapeltiin koko 3v takuuaika tärinöiden kanssa. Vaihdettiin vanteet, raidetangon päät, ohjausakseli ym. pientä takuuseen. Loppujen lopuksi vuosi takuun päättymsen jälkeen kun oli joka tapauksessa vaihdattamassa toisiin uusiin renkaisiin (Contit) huomattiin, että kolmessa neljästä renkaasta oli kudosvaurio. Samaan aikaan myydyissa Ruotsalaismerkin kartanoautoissa saman kokoisissa ensiasennus Misukoissa oli kudosvikoja enemmänkin. Perhetutuillakin yksi kierros kartanoautossa.
Conteihin siirtymisen jälkeen ei tärinöitä ollut kertaakaan ja auto muuttui jopa hyväksi ajoltaan.

Nykyisessä VAG kulkineessa on Misukat alla ensiasennusrenkaat ja ajettavuus on surkeaa. Renkaissa on kuinkas ollakaan tärnöitä vaikka ne painotuttaa joka kerta kun ne käy vaihdattamassa rengashotellissa. Tärinät ei tunnu tärinänä kuin äärimmäisen harvoin mutta ne johtaa ohjaustehostimen kitkan katoamiseen ja ohjaus muuttuu sanoisko hervottomaksi. Tämän saman ilmiön olen huomannut aiemmissa eri merkkisissä perinteisissä tehostimissa ja nykyisen auton sähköisessä.
Tärinän saa kyllä selvästi esiinkin nostamalla rengaspaineita 0.3bar yli suositellun. Tuolloin autosta tulee epämääräinen leija ja alkaa tärinä ratissa. No Misukat on muutenkin surkeat ajettavat.
Oli testimenestys mikä tahansa niin jatkossa minulle tulee vain Conteja kesä ja talvirenkaiksi. Niiden ajettavuus eri olosuhteissa on aina ollut huippua.

Misukat olleet useissa autoissa yleensä talvirenkaina ja toimineet hyvin. Kesärenkainakin Nokialaisia paremmat!

Tapsa tarkasti vielä kertaalleen asian, ja kyllä molemmissa lehdissä on tasan tarkkaan samanlaiset Michelin renkaat.

Jos nyt joku oikein haluaa saivarrella, niin mitä todennäköisemmin kyseessä oli kuitenkin eri renkaat- eli ei niitä Test Worldin gummeja viety Saksaan Auto Bildin testiin tai päinvastoin.

Ja niukoille se jäi Nokian V:n pääsy finalisteihin: 51m jarrutusmatka 100km/h märällä, kun Misukka 49,6m ja Conti 46m - paras oli Fulda 45,7m ja huonoin Chengsan 61,5m.

Kuivalla kelillä 100km/h paras oli Misukka 37,4m, sitten Conti 37,5m, heikoin Matador 43,8m.

15 parasta Auto Bildin testissä valittiin siten, että kuivalla piti jarruttaa satasesta alle 40m ja märällä alle 50m.

Ajoin vm 2000 Lagunalla ensiasennusrenkailla 160.000km, eivätkä olleet silloinkaan vielä sakkorajoilla. Kesä-Misukoiden osuus noista kilometreistä oli yli 100.000km, loput vajaa 60.000km meni talvi-Nokialaisten piikkiin. Molemmilla paljon nopeaa moottoritieajoa ja toisaalta nykivää kaupunkiajoa pääkaupunkiseudulla.

Nykyisissä kahdessa autossa on molemmissa Michelinin kesärenkaat. Ei täristä eikä muutakaan vikaa. Mutta autot ovatkin Citroeneja...

Vaikea ymmärtää noita 20.000 - 40.000km:n renkaiden kestävyyksiä. Tuskin kaikkien autojen säädöt pielessä ovat, mutta entä ajotyylit?