Tekniikan Maailma

Ostoskorisi on tyhjä
Hae keskusteluista
Suojatiesääntö… taas…

<< edellinen 1 2 3 seuraava >>

NHB:
Avaruusvektori:
Asennekasvatuksen lisäksi tekniikka voisi tässäkin tilanteessa auttaa.


Jos ongelmat ovat kuljettajien asenteissa, niin ei niitä tekniikalla korjata.


Millä mielestäsi voitaisiin parhaiten muuttaa asenteita?

Kumppani:
Olisko se lehtijutun arvoista, jos suojatien ylittäjä antaa sen auton vain mennä, koska kuski on tosiaan piittaamaton säännöistä?


Olisihan se. Nyt se on valitettavan jokapäiväistä, ns. maan tapa. Lehtijutut syntyvät siitä että Poliisi uutisoi valvonnassa todettuja rikoksia.

Itse en kehtaa ajaa tyhjällä moottoritiellä 220 km/h (vaikka ei olisi edes sitä lain tarkoittamaa toista jonka henki tai terveys olisi uhattuna ) koska siitä lähtee ajokortti, mutta suojatiesääntö ei vastaavaa pelotetta empiirisesti todettuna aiheuta.

Olisko se lehtijutun arvoista, jos suojatien ylittäjä antaa sen auton vain mennä, koska kuski on tosiaan piittaamaton säännöistä?

CS2800:
Olisihan se. Nyt se on valitettavan jokapäiväistä, ns. maan tapa. Lehtijutut syntyvät siitä että Poliisi uutisoi valvonnassa todettuja rikoksia.
Itse en kehtaa ajaa tyhjällä moottoritiellä 220 km/h koska siitä lähtee ajokortti, mutta suojatiesääntö ei vastaavaa pelotetta empiirisesti todettuna aiheuta.


Ja pelote tulisi siitä, kun "poliisi uutisoi" loputtomia määriä tilanteita, joissa jalankulkija päästi auton menemään, koska tämä ei näyttänyt kiinnostuvan pysähtymään? Siitähän tuossa esimerkissäni juuri oli kyse.

Mun mielestä aihe menettäisi ylevän merkityksensä jo viikon jälkeen, inflaatio iskee (= "joo joo, souwat" ). Saati että uskoisin moisen "uutisoinnin" edes aidosti kiinnostavan poliisia, koska sillä ei ole resurssia moiseen. Sinä kun puhut jatkuvasta toiminnasta, et ainakaan ole maininnut mitenkään kampanjamuotoisuutta. Jos jossakin valvontaa ehdittäisiin edes järjestelmällisesti, niin rangaistusasteikon nostaminen voisi olla asiaa. Ei haittaa minua ainakaan.

Liikenteessä sattuu niin taajamassa kuin maantiellä niin paljon tilanteita, joissa asennevammaisuus aiheuttaa täysin turhia vaaratilanteita ja hengenuhkaa, että tuo ehdotuksesi kuulosta yhtä fiksulta kuin alkolukko asekaappiin... Sori nyt vaan, tavoite on ihanan populistinen.

Avaruusvektori kyseli, miten asenteita voisi parantaa. Ei sitä voidakaan jos on tarpeeksi luupää ja omasta mielestään ajaa jopa "paremmilla säännöillä", kuin mitä
virallisesti on tarjolla. Sellaisia mielipidekuskeja siis. Muille on sitten ollut aikojen saatossa erilaisin kampanjoin toteutettu opastusta. Miten se sitten toteutettaisiinkaan, niin kannattaisin sellaista yleistä liikennesääntöjen noudattamisasenteen kasvattamista ennemmin kuin sen hetken "suosituinta keskustelunaihetta". Ne jäis nekin aiheet pikkuhiljaa sitten unholaan keskustelunaiheina ja maan tapana.
Kumppani:
Sori nyt vaan, tavoite on ihanan populistinen


Et tainnut oikein lukea sitä mitä kirjoitin?

Jos Poliisi mittaa nopeuden 220 moottoritiellä pyritään kuljettaja pysäyttämään ja viemään tuomioistuimen eteen vaikkei voitaisi edes osoittaa vaaratilannetta.

Suojatien kohdalla voidaan osoittaa vaaratilanne, mutta rikosta ei kirjata. Jos ei voida osoittaa vaaraa, ei ole kirjattavaa. Punaisten liikennevalojen kohdalla riittää sakkoon pelkkä valon punainen väri, eli ei edellytetä vaaratilannetta.

Rangaistusasteikko yltää 2 vuoden vankeustuomioon sekä ylinopeudesta että väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä jos se on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen hengelle tai terveydelle.

Toki laki olisi voitu kirjoittaa sitenkin että ylinopeus sellaisenaan olisi törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista, perusteena järjestys ja tilastot.
Herbert:
Jep. Koska meistä kukaan ei lakia täysin noudata

Nopeusrajoitusta on helppo noudattaa, ainakin jos todella yrittää, sinäkin voisit vaikka valehdella ja sanoa että noudatat rajoituksia täydellisesti niin jeesustelustasi tulisi paljon miellyttävämpää.
Avaruusvektori:
Asennekasvatuksen lisäksi tekniikka voisi tässäkin tilanteessa auttaa.

Ehdotan taas suojatiekylttiin (pitäisi poiketa jonkin verran nykyisistä kylmistä kylteistä ) merkkivaloja, jotka jalankulkija voisi nappia painamalla sytyttää (muutaman sekunnin vilkku voisi vastata liikennevalojen keltaista), kun haluaa ylittää tien.


Tuon tapaista laitetta on kokeiltu. Tekniikkaa oli kehitetty sen verran pitemmälle, että valo alkaa vilkkua itsestään, kun jalankulkija tulee kohdalle.

http://www.havainne.com/valkky/

Itse en tuollaisista järjestelmistä innostu, koska ongelma ei ole havaittavuudessa. Lisäksi omien havaintojen imukaan välkyt eivät ole olleet kovin pitkäikäisiä tai luotettavia.
Ei todellakaan tarvita mitään vilkkuja, kun sillä ei asiaa korjata. Nyt valoisana kesäaikana olisi hyvä järjestää kunnon valtakunnallinen kampanja aiheen tiimoilta. Riittävää tiedotusta lehtiin ja televisioon, poliisi tehostetusti valmomaan sen lisäksi, että jalankulkijoita kehotettaisiin hyödyntämään oikeuksiaan eli pientä haastamiseta kehiin. Jalankulkija tekee selväksi aikeensa ja pakottaa autoilijat pysähtymään.

Lyhyt videonpätkä televisioon havainnollistamaan, kuinka voi käydä jos ohitat suojatien eteen pysähtyneen auton pysähtymättä jne.
CS2800:
Et tainnut oikein lukea sitä mitä kirjoitin?


Enkö? Vai niin... Alla mainitun täydennyksen lisäksi kirjoittelit myös lehtiraportoinnista.

CS2800:
Jos Poliisi mittaa nopeuden 220 moottoritiellä pyritään kuljettaja pysäyttämään ja viemään tuomioistuimen eteen...


Edelleen: kun vertaat tuota em. ja minun esimerkkiäni ja tähän alla olevaan
CS2800:
Suojatien kohdalla voidaan osoittaa vaaratilanne, mutta rikosta ei kirjata. Jos ei voida osoittaa vaaraa, ei ole kirjattavaa.


...niin on minusta kyseessä aikamoinen mittakaavaero, eikö sinusta tosiaankaan? Ja toisaalta, jos ei voida osoittaa vaaraa, niin miten voi olla vaaratilanne jne.

Noh, ei tuossa perimmäisessä, kauniissa ajatuksessasi ollut muuta kuin etteivät olleet nyt ihan yhteismitalliset esimerkit. Ehkä minä nyt sitten yritän ymmärtää yskääsi.

CS2800:
Rangaistusasteikko yltää 2 vuoden vankeustuomioon sekä ylinopeudesta että väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä jos se on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen hengelle tai terveydelle.


Niin niin, mutta kun se jalankulkija antoi sen auton mennä. Kannattaako siitä nyt oikeasti tehdä sitä juttua lehteen joka kerta kun havaitaan.

Jos sattuu, että poliisi olisi valvomassa, niin kyllä sillä riittäisi pysäytettäviä. Samoin muuten ihan punaisia päin käveleviä, vilkkua käyttämättömiä...

Minä en vain ole nähnyt tuollaista valvottavan, mistäköhän se mahtaisi johtua?

CS2800:
Toki laki olisi voitu kirjoittaa sitenkin...


Miten minusta olisi parempi, jos sinä tuntisit häpeää siitä, että kuvitteellisesti olisit se kuski, joka ei pysähtynyt, vaan käytit ns. isomman etuoikeutta. Se häpeän, nolouden ynnä muun sellaisen tunteen aikansaaminen erilaisissa rikkomuksissa olisi paljon tehokkaampi pelote. Kuten kerroit siitä, mikset aja 220...

Mutta kun Suomessa ollaan sellaisia meuhkaavia mummoja (esim tuolla vähän aiemmin) sanottaisiin kukkahattutädeiksi. Niistä ei ole juuri hyvää sanottavaa näille maamme mielipidekuskeille. Päinvastainen vaikutus tod.näk. Täällä pitää aina sattua jotakin järkkyä, että edes seuraavan kuukauden muistetaan tarkistella omiakn ajotapoja. Kunnes sekin vaan unohtuu...
Tuo siis niille taulapääkuskeille.

Kyllähän se toisten huomioiminen on sitten vissiin liikenteessä etenkin vaikeata, kumma juttu. Taviskuskeille vaihtoehtoinen kokeilu häpeäntunteen sijasta voisi olla ihan simppeli mukava fiilisi: "Olinpas minä kohtelias!".

Itselleni se tepsii noissa tilanteissa oikein hyvin ja ne kiitolliset ja iloiset heilutukset naispuolisilta ja etenkin lapsilta. Äijiltä jotakin jäyhempää, mutta kuitenkin. Etenkin lapsien huomaa jopa ällistyvän, jos pysähtyy antamaan tietä.

Voisko ihan noinkin ajatella ohjeistettavan? Ja tepsisi muuten monessa muussakin tilanteessa liikenteessä!
Kumppani:

Kyllähän se toisten huomioiminen on sitten vissiin liikenteessä etenkin vaikeata, kumma juttu. Taviskuskeille vaihtoehtoinen kokeilu häpeäntunteen sijasta voisi olla ihan simppeli mukava fiilisi: "Olinpas minä kohtelias!".

Itselleni se tepsii noissa tilanteissa oikein hyvin ja ne kiitolliset ja iloiset heilutukset naispuolisilta ja etenkin lapsilta. Äijiltä jotakin jäyhempää, mutta kuitenkin. Etenkin lapsien huomaa jopa ällistyvän, jos pysähtyy antamaan tietä.

Voisko ihan noinkin ajatella ohjeistettavan? Ja tepsisi muuten monessa muussakin tilanteessa liikenteessä!


Tuon suuntaista ajattelua ja sen mahdollisuuksia olisi mielestäni syytä korostaa. Ruotsissa tunnutaan tämä puoli hallittavan paremmin, meillä Suomessa ollaan enemmän sisäänpäin kääntyneitä ja ikäänkuin valmiina suojautumaan joltain kuvitteelliselta ulkopuoliselta pahalta. Tämä heijastuu mm. itsekkyytenä, ei anneta toiselle mahdollisuutta hyötyä omasta toiminnasta. Tilanne on skitsofreeninen, kun toisaalta useimmilla on halu suoriutua hyvin ja minimoida riskejä. Auton valinnassa korostetaan turvallisuutta, periaatteessa halutaan ajaa turvallisesti jne, mutta hiukan karrikoituna aikomuksen tasolle se jää, kun on kyse konkreettisesta tekemisestä. Eletään selittelyn hallitsemassa sitku-maailmassa (sitten kun) sen sijaan, että elettäisiin nytku-maailmassa.
Kumppani:
Ja pelote tulisi siitä, kun "poliisi uutisoi" loputtomia määriä tilanteita, joissa jalankulkija päästi auton menemään, koska tämä ei näyttänyt kiinnostuvan pysähtymään? Siitähän tuossa esimerkissäni juuri oli kyse.


CS2800 taisi viitata aiempaan postiinsa, jossa kyllä ihan selvästi mietti asiaa väistämisvelvollisuutensa laiminlyövän autoilijan kannalta, eikä oman turvallisuutensa vuoksi viisaasti oikeuksistaan autoilijan hyväksi luopuvan jalankulkijan (pyöräilijän, mopoilijan, motoristin) kannalta.

Minä haluaisin myös lisää meteliä väistämisvelvollisuuden laiminlyönnin vaaroista ja siihen olisi kaksi parannuskeinoa ehdolla:

Opelixin ideaa mukaillen ensin kampanja, joka kertoisi että vaikka suurella nopeudella suistumiset aiheuttavat eniten vammoja auton sisäpuolella istuville Darwin-Award kandidaateille, niin väistämisvelvollisuuden laiminlyönnit aiheuttavat kaikkein eniten vammoja auton ulkopuolella liikkuville omaan kohtaloonsa täysin syyttömille ihmisille. Samalla annetaan lupaus, että syyttömien sivullisten kolhimiseen puututaan jatkossa erityisellä voimalla.

Lakimuutosta ei tarvita, koska laki on jo tältä osin oikein kirjoitettu, sitä pitää vain ryhtyä noudattamaan, myös rangaistusten osalta.

Mainoskampanjan jälkeen sitten aletaan todellisuudessa myös soveltaa lain antamia mahdollisuuksia selvissä tapauksissa. Kun vähänkin kolahtaa, muodostuu selvä näyttö konkreettisesta vaarasta muiden hengelle ja terveydelle. Riittävä näyttö vaarasta syntyy myös poliisin lennosta kiinni saamissa tilanteissa, joissa etuajo-oikeutettu joutuu tekemään erikoistemppuja välttääkseen törmäyksen.

Väistämisvelvollisuutensa laiminlyöneeltä pitää ottaa aina sekä kortti pois välittömästi pitkäksi ajaksi että päiväsakkoa törkeän ylinopeuden mitalla tuloista riippuen Guinnesin ennätysten kirjaan saakka aivan kuten tyhjää tietä 220 km/h ajaneelle tai sokkona mäen harjanteella ohittaneellekin.

Samassa lakipykälässä nuo kaikki kolme sanktioidaan ja ihan samalla tavalla, joten yhtä suurista rikollisista on kyse.

Jostain syystä tuntuu siltä, että törkeää ylinopeutta ja ohitusta pidetään vastuuttomuutena (mitä ne ovatkin), mutta väistämisvelvollisuuden laiminlyönti ymmärretään vahingoksi, joita tekevälle sattuu ja se on allejäävän huonoa tuuria kun kävi näin.
Opelixi:
Ei todellakaan tarvita mitään vilkkuja, kun sillä ei asiaa korjata.


Ei tässä tosiaan mitään ihmeitä tarvita. Nykykäytäntö on hyvä esimerkki laista, jota ei valvota ja josta ei rangaistuksia jaeta.

.

Kunnon valvonta päälle ja kas ihmettä, muutaman tuhannen jaetun rikesakon jälkeen alkaa vaikutuksia näkyä ja aika selvästi. 80-90% porukasta tajuaa asian jo ilman omaa sakkoakin kun huomaa, että tästähän oikeasti rangaistaan. Veikkaisin Viron kokemusten perusteella, että 1-2 vuotta ja homma on varsin hyvin kunnossa jos asiassa ollaan tosissaan.

Samalla voisi myös jakaa joskus laput jalankulkijoille punaisia päin kävelystä ym.

Sellainen lisäsääntö pitäisi kyllä laittaa, että poliisin pitäisi korjata kortti pois välittömästi, jos kuski kehtaa väittää ettei "tiennyt" suojatiesääntöä.
Tieliikennelaki ja tieliikenneasetus, joka tarkentaa lakia, ovat melko jyrkkiä siihen nähden miten autoilijan pitää suhtautua suojateihin.

TLL: 32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.


Merkittävää tuossa on, että liikennevalojen väreistä huolimatta on noin toimittava. Liikennevalot eivät tuo mitään lisäarvoa autoilijalle.

Tieliikenneasetus, joka siis selkeyttää ja tarkentaa lakia, on mielestäni suorastaan hämmästyttävä suojateiden suhteen ja siinä nimen omaan korostuu, että liikennevaloista huolimatta on toimittava varoen.

Tieliikenneasetus:4 LUKU
Liikennevalot
22 § (15.11.2001/1011)

Ohjattaessa liikennettä kiinteää valoa näyttävin opastimin merkitsevät valot seuraavaa:

1) Punainen valo osoittaa, ettei ajoneuvo saa sivuuttaa jäljempänä 3 momentissa mainittua pääopastinta eikä pysäytysviivaa. Milloin punaisen valon ohella näytetään keltaista valoa, osoittaa tämä valon vaihtumisen vihreäksi olevan heti odotettavissa.

2) Vihreä valo osoittaa, että ajoneuvo saa sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan. Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle. Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä myös risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaantulevaa liikennettä.

3) Keltainen valo yksinään osoittaa, että ajoneuvo ei saa sivuuttaa pääopastinta eikä pysäytysviivaa. Jos ajoneuvo kuitenkin on ehtinyt niin pitkälle, ettei sitä valon vaihtuessa vihreästä keltaiseksi voida vaaratta pysäyttää, saa se sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan.

Jos vihreä valo on nuolenmuotoinen tai punaisessa tahi keltaisessa valossa on nuoli mustin ääriviivoin, on valoa noudatettava siten kuin 1 momentissa on säädetty ajettaessa nuolen osoittamaan suuntaan.

Pääopastin on ennen risteystä ensimmäinen opastin oikealla puolella tai asianomaisen ajoradan osan yläpuolella. Jos tulosuunnan vasemmanpuoleisen ajokaistan tai vasemmanpuoleisten ajokaistojen liikennettä ohjataan liikennevaloilla tämän tulosuunnan muusta valo-ohjauksesta erillään, tämän liikenteen pääopastin on kuitenkin asianomaisen ajoradan osan vasemmalla puolella tai kaksisuuntaisen ajoradan keskikorokkeella taikka asianomaisen ajoradan osan yläpuolella.


On aivan itsestään selvää, että jalankulkijoita, kuten aivan kaikkia muitakin, koskee omat säädöksensä ja niitä tietenkin tulee noudataa. Yhtä selvää on, että olipa säännöt aivan millaisia hyvänsä, niitä noudatetaan vaihtelevasti.

Kuitenkin termi "astumassa", vaikka autoilijalle palaa jo vihreä valo, on sangen mielenkiintoinen ilmaisu. Mikä voisikaan olle se "asianmukainen järjestys", joka sallisi suojatielle kulkemisen? Autoilijan kannalta kuitenkin vihreästä valosta huolimatta on annettava esteetön kulku kuten tuolla sanotaan. Tuossa sulkeutuu pois se mahdollisuus, että jalankulkija on itse lähtenyt liikkeelle omien vihreidensä aikana ja valot ovat ehtineet vaihtua punaisiksi.
1) Pikaisesti luettuna kukaan ei puuttunut tilanteeseen, jossa pyöräilijä ajaa suojatietä pitkin. Jos suojatie on pyörätien jatke, pyöräilijää on ymmärtääkseni väistettävä kuten jalankulkijaa, mutta muualla pyöräilijän tulisi taluttaa pyörä suojatietä pitkin. Olen huomannut muutaman kerran, että pyöräilijä (satulassa, jalat polkimilla) on vähän ärtyneen näköinen jos hän joutuu hidastamaan ennen suojatietä eikä autot pysähtynyt antamaan tietä.
2) Kaupungissa monet pysähtyvät suojatien päälle kadunkulmissa. Onko kukaan keksinyt loogista tapaa toimia tilanteessa, jossa ennen suojatietä näkee heikosti kulman taakse oikealle (joskus vain 10m risteävää katua on näkyvissä ) ja kun valuttaa eteenpäin, oikealta tuleekin auto(ja) ja joutuu "nolosti" pysähtymään keskelle suojatietä?
Jorma L:
1) Pikaisesti luettuna kukaan ei puuttunut tilanteeseen, jossa pyöräilijä ajaa suojatietä pitkin. Jos suojatie on pyörätien jatke, pyöräilijää on ymmärtääkseni väistettävä kuten jalankulkijaa, mutta muualla pyöräilijän tulisi taluttaa pyörä suojatietä pitkin.


Tilanne ei valitettavasti ole noin yksinkertainen. Pääsääntöisesti pyöräilijä on aina ajoradalle tullessaan väistämisvelvollinen, jollei liikennemerkein toisin osoiteta tai auto ole kääntymässä.

Nykyisin onneksi pyörätien jatketta ei merkata kokonaan suojatieraidoilla, kun ennen on ollut lähes mahdoton välillä tietää onko kyseessä ollut pelkkä suojatie vai myös pyörätien jatke.

Säännöt ytimekkäästi:
http://www.poljin.fi/pyorailijoille/liikenneturvallisuus/vaistaminen/

Pitkän kaavan mukaan, voinee päätellä, miksi kaikki ei ole noista täysin tietoisia:
http://vesirajassa.blogspot.fi/2010/08/kuvitettu-pikaopas-risteyspyorailyyn .html
Avaruusvektori:

Tilanne ei valitettavasti ole noin yksinkertainen. Pääsääntöisesti pyöräilijä on aina ajoradalle tullessaan väistämisvelvollinen, jollei liikennemerkein toisin osoiteta tai auto ole kääntymässä.

Tuo on täysin totta.

Lue tuosta pari kappaletta aiemmin (10.6.12 10:49
Etukumi) mitä TLL §32 sekä TLL:n asetus Luku 4 § 22 mom 2 sanoo siitä miten autoilijan tulisi käyttäytyä.

Vaan todellisuudessahan kaikki ei suju kuin Strömsössä.
KAIKILLA osapuolilla on omat varovaisuussääntönsä.
Olisipa täysin kummallista, jos säännöt koskisivat vain jompaa kumpaa osapuolta, mutta ei lainkaan toista.
Jorma L:
2) Kaupungissa monet pysähtyvät suojatien päälle kadunkulmissa. Onko kukaan keksinyt loogista tapaa toimia tilanteessa

Lienee pienempi paha tukkia puoli suojatietä kuin kokonaan. Yleensä näkee kulman tuaakse kun tukkii puoli, ja monessa paikassa henkilöauto mahtuu suojaiten ja risteävän tien väliin, jos vaan uskaltaa ajaa riittävän lähelle risteävää ajokaistaa. Se on luonnollisesti tehtävä niin, että risteävän tien ajaja ymmärtää pysähtyväsi.
Kuvitettu pikaopas pyöräilyyn on tekovaikea.

740 GLE ehti jo pikaoppaaseen postata helpommin muistettavan vastineensakin:

"Ellei valoin tai liikennemerkein muuta osoiteta, niin ajoradalla ja pyöräkaistalla ajettaessa polkupyörä toimii samoin väistämissäännöin kuin moottoriajoneuvokin.
Kevyen liikenteen väylää ajava pyöräilijä sen sijaan väistää risteävän ajoradan liikennettä ajosuunnista riippumatta, paitsi jos kääntymissääntö risteävän liikenteen väistämisestä tekee kääntyvästä moottoriajoneuvosta väistämisvelvollisen."

Ennakkotapaus?

Selvästi >katsastamaton< tapaus ^.
Liikenneministeri esittää suojatieveroa. Tämä on uusi avaus aiemmin esitetyn ylinopeusveron seuraksi. Yleinen huvivero Suomessa on jo vanhempi keksintö, eli ikään kuin näiden kantaisä.
Mitä jos jokainen omalta osaltaan noudattaisi sääntöä? Jännä miten vaikeaa se tuntuu olevan.
Millä ajattelit saatavan jokaisen omalta osaltaan noudattamaan sääntöä?
Sinällään on tietysti kummallista, että ei tarvitse mennä kuin vaikkapa Kuressaareen, niin jalankulkijoiden kunnioitus on kuin eri maailmasta Suomeen verrattuna. Oikein hämmästytti pari vuotta sitten se seikka. Täällä vaan painetaan kaasua kun mummo suojatielle tyrkkää.... :x
Herbert:
Millä ajattelit saatavan jokaisen omalta osaltaan noudattamaan sääntöä?


Noudatan sitä itse. Muihin on vaikea kokonaisuutena vaikuttaa. Mutta siinä tilanteessa jossa itse liikun, on selvää että paljon useammin ne muutkin pysähtyvät kun minä niin teen, koska harva ajaa ylitseni tai edes sivulta ohi kun annan jalankulkijalle tilaa.

Ja on tämä onnistunut Ruotsissa ja Virossakin ja ihan tutuilla konsteilla. Eli valistusta ja keppiä niin kyllä se siitä.
Sitähän Kyllönenkin meinaa.

<< edellinen 1 2 3 seuraava >>

 

Tilaajapalvelut

Lehtiesittely
Tilaa lehti
Osoitteenmuutos
Tilausmuutokset

Mediatiedot

Lehti
Ilmestymis-ja aineistoaikataulu sekä ilmoitushinnat
In English
Verkkopalvelu
Aineiston toimitus, tekniset tiedot ja hinnastot