Tekniikan Maailma

Ostoskorisi on tyhjä
Hae keskusteluista
Farmarit järjestykseen, volvo D5, MB E 220 Cdi, Audi A6 2.0 Tdi ja BMW 520 D

<< edellinen 1 2 3 4 5 6 seuraava >>

Sori OT....

AkiK:
Valitettavasti kaiketi energiansäästöä ajatellen lämmitystolpat taloyhtiöissä mahdollistavat yleensä vain 2 tunnin lämmitysajan. Ja tuossakin sisätilanlämmitin pöhisee puolet ajasta aivan turhaan.

Meillä voi kyllä säätää taloyhtiön tolpan sähköt sisältä päälle ihan oman maun mukaan (tai käyttää omaa kelloa tolpassa). Mutta silti kaipaisin älyä sisälämppärin ohjaukseen juuri siksi että isolla teholla riittäis hyvin 15-45 min sisätilan lämmitykseen kun taas moottoria haluan lämmittää 2-4h.
Olen joskus miettinyt sitä, että pitäisikö farmari malleissa ilmoittaa 3 eri tilavuutta tavaratilalle?
Lisänä olisi takapenkki pystyssä kattoon asti lastattuna.

Tuosta nelikosta ei kai oikeasti ole huonoa vaihtoehtoa , vaan aikalailla pienilla marginaaneilla mennään ja silloin jokaisen henk,koht mielipide/arvopainoitus on se tärkein kriteeri.
Farmariautossa ikkunoiden tasalle pakattu litramäärä on myös harhaanjohtava.

Mittauksen normittaminen on tietenkin vertailun kannalta hyvä asia, mutta sen seurauksena pienet ikkunat ja korkea vyötärölinja takana mukamas kasvattavat tavaratilaa.
Eberin 20-30min käyttö ilman sisäilman lämmitystä noin 5kk vuodessa joka päivä lienee halvin takuu koneen pitkäikäisyydelle. Laite polttaa tuossa ajassa kokonaiset 2-3 dl polttoainetta, mikä säästyy suurinpiirtein 1:1 suhteessa kun vertaa kylmällä vs. Eberin 50-70 asteiseksi lämmittämällä koneella ajoon lähtöä. Kulutuserot kylmä vs. kuumastarteissa on huomattavat.

Tuohon päälle kylmänä ajon löysäksi muokkaaman koneen lisäsaastutus puhumattakaan koneremontin tuottamista kustannuksista... niin halpaa on Eberin käyttö.

Omassa autossa on kohta 400tkm taulussa ja kone mitattiin 380tkm kohdalla - kone on melkein kuin uusi.

Eberi on jokaisen haastattelemani ammattilaisen mielestä Webastoa kestävämpi vaihtoehto ja oikeasti ainoa vaihtoehto dieselin käyttäjälle joka joutuu lähtemään liikkeelle paikasta kuin paikasta. Ei siinä Kemiläisen hotellin pihassa paljoa lohkolämppäri dieselukkoa naurata kun aamusta on mukavat -37C taulussa ja oma pirssi tolpattomassa ruudussa.
jupu.com:
Eberi on jokaisen haastattelemani ammattilaisen mielestä Webastoa kestävämpi vaihtoehto ja oikeasti ainoa vaihtoehto dieselin käyttäjälle joka joutuu lähtemään liikkeelle paikasta kuin paikasta.

No tässä lisäksi amatöörin kokemus: bensa-Webastosta ei mitään pahaa sanottavaa, diesel-Eberistä ei mitään hyvää.
Audi 9,0
MB 8,8
BMW ja Volvo 8,7
Tomppa Kruisailija:
Omalla painotuksella jossa ajoasento 50% ja maantieajo 40% ja loput antaisin sisämelulle niin voittajaksi selvitytynee Volvo.

Ja tässä Tom Kruisen kriteereillä:
    1. Audi 9,5
    2. BMW 9,2
    3. Volvo 8,5
    4. M-B 8,4

Vakioalustalla ja -renkailla BMW:n sijoitus olisi voinut olla vähän parempikin, vaikkei sisämelusta voi kymppiä parempaa arvosanaa saadakaan.
Oliko niin että ainoastaan Volvossa oli vakiojakkarat? Olisi pitänyt ottaa mukaan tehokkaampi versio kun oli "alihintainen".

Ja bemarissa sportti-alusta ja kalliit erikoisrenkaat ja vanteet=valtavat rengaskulut? Ei kait kukaan osta runflateja uudelleen tai talvivanteiksi/renkaiksi?

Audin suoritus oli hyvä, jopa ilahduttavan hyvä varsinkinmelun osalta. Manuaalina varmaan aika maukas auto.

Arvosteltiinko/vertailtiinko peräkontteja lainkaan tekstissä/pisteissä? Mersussa pitäisi olla valtava ruuma, mutta ei tullut esiin missään?

Oisko Mondeo ja/tai Passat mustina hevosina voittaneet testin?
Audi oli yllättävänkin vahva. Jotenkin tuo pisteytys tuntuu taas heikosti toimivalta. Loppujärjestykseen vaikuttaa valtavasti se, kummalle puolen hihasta ravistettua pisterajaa joku mittaustulos tai subjektiivinen arvio osuu. Tilannetta pahentaa se, että skaala on säädetty niin, että autot saavat vain muutamaa korkeinta arvosanaa. Lopputuloksen ilmoittaminen kymmenyksien tarkkuudella ontuu silloin, kun luvut saadaan nelipykäläisestä karkeasta asteikosta.
No, pisteytyksiä ja niiden nyansseja voi jokainen miettiä miten haluaa.

Se kuitenkin testistä selviää, että

a) BMW ei ole muihin nähden ylivertainen, enemmänkin tässä luokassa hyvä auto siinä missä kilpailijatkin

b) Volvo ei taasen ole kilpailukyvytön, vaan sekin luokassaan edelleen varsin hyvä auto.

Audin hyvät arvosanat vastasivat sitä käsitystä jonka itse sain autoon tutustuttuani. Tuote on kokonaisuutena hyvä ja ehkä putput & co:nkin kannattaisi se käydä testaamassa ja katsomassa ennen kuin sitä haukutaan.
halko6:
Oliko niin että ainoastaan Volvossa oli vakiojakkarat? Olisi pitänyt ottaa mukaan tehokkaampi versio kun oli "alihintainen".

V70 Ocean Racessa on R-tyypiset (sport?) penkit. Muotoilu on erilainen Summumin verrattua ja nahka tuntuu selkeästi pehmeämmälle/laadukkaammalta.

D5:lla kiihtyvyys olisi saattanut nousta pisteellä, mutta olisiko vakuutusmaksujen (ylläpito) kohdalla ko. piste taas sitten mennyt.

Tiistaina saan tällaisen man. laatikolla, eipä tämän perusteella harmita yhtään :D
Bemu on yllättävän takapainoinen 46/54%. Varmaan hyvä talvella liikkeelle lähdöissä.
Penteles:
Bemu on yllättävän takapainoinen 46/54%. Varmaan hyvä talvella liikkeelle lähdöissä.

Totta, bemarissa on jo tyhjänä enemmän painoa vetävillä pyörillä kuin Audissa, jonka painojakauma on 55/45 %. Lastattuna ero vielä kasvaa. Tosin Audi on 105 kg kevyempi kuin BMW ja jopa 190 kg kevyempi kuin Mersu, jonka painojakauma on 51/49 %. Volvo on etupainoisin: 59/41 %.
Bemarissa näkyi nykymallin kasvaneen painon vaikutus. Auto ei vienyt vähempää polttoainetta kuin aiempi malli, vaikka tässä on 8-pykäläinen laatikko. Toki uusi versio start-stopilla on jo myynnissä, mutta siltikin tuo kehityksen suunta on huono. 100 kg Audia painavampi on aika heikko suoritus, kun tilaa tai muutakaan ei saa vastineeksi. Mersun paino ei sinänsä yllätä.

Volvo pärjäsi minusta myös kulutusosiossa yllättävän hyvin, ottaen huomioon automaatin. D5 olisi tietysti tuonut potkua lisää aika merkittävästi, vähän ihmetyttää perustelu siitä että tämä D3 olisi "verrannollisempi" muihin, sama ero sillä on tehossa noihin kuin D5:llä olisi ollut, toiseen suuntaan vain. Hinnaltaan D5 olisi ollut oikeampi tuossa vertailussa.

Se mikä itseäni tavallaan hämmästytti olivat kommentit tiloista perhekäyttöön. Tuon kokoisiin ja pituisiin autoihin ei kunnolla saa lastenistuinta mahtumaan pituuden puoleen, ei voi kuin ihmetellä suunnittelua.
FARwd:
Penteles:
Bemu on yllättävän takapainoinen 46/54%. Varmaan hyvä talvella liikkeelle lähdöissä.

Totta, bemarissa on jo tyhjänä enemmän painoa vetävillä pyörillä kuin Audissa, jonka painojakauma on 55/45 %. Lastattuna ero vielä kasvaa. Tosin Audi on 105 kg kevyempi kuin BMW ja jopa 190 kg kevyempi kuin Mersu, jonka painojakauma on 51/49 %. Volvo on etupainoisin: 59/41 %.

Niin, etuvetoisissa paino on etupyörillä ja takavetoisissa takana. Olisiko harkittua?
Tosin mersun painosuhde ei nyt ihan sitä ole, mutta keula on kuitenkin kevyempi kuin etuvetoisilla.
Penteles:
Niin, etuvetoisissa paino on etupyörillä ja takavetoisissa takana. Olisiko harkittua?
Tosin mersun painosuhde ei nyt ihan sitä ole, mutta keula on kuitenkin kevyempi kuin etuvetoisilla.

Harkittua lienee se, että Audi on uudistaessaan A6 malliaan siirtänyt painoa vetäviltä etupyöriltä taka-akselille.
Aika odotettu tulos, tosin oma veikkaukseni meni pieleen Mersun ja BMW:n sijoituksen osalta eli Mersu yllättäen voitti Bemarin. Audi voitti, kuten TM:n testeissä odottaa sopii ja Volvo jakoi kolmannen sijan, kuten arvelinkin. Tuttua luettavaa oli myöskin BMW:n osalta, että pienetkin urat ja epätasaisuudet ohjaavat autoa ja auto on elementissään vasta tasaisella ja mutkaisella tiellä. Kumma, että aina pitää valita BMW koeajoihin ja testeihin 19" renkailla eli taas kerran jäi vakiorengastus ja vakioalusta koeajamatta, kun Bemarissa oli kovaksi ja täristäväksi moitittu urheilualusta. Aika karu kommentti oli, että "BMW:llä meno on kuin panssarivaunulla ajaisi", kun kaikki ulkopuolella oleva on jotenkin kaukaista ja auto tuntuu isolta ja ulos näkeminen on vaikeaa.

Maantieajossa Audi sai 10, Volvo ja Mersu 9 ja BMW sai 8. Kaupunkiajossa Audi ja Mersu sai 9 ja BMW ja Volvo 8. Ääritilanteissa Mersu sai 10 ja Audi ja BMW 9 ja Volvo 8. Ajettavuudessa siis Audi ja Mersu oli parhaat tasapistein 28 ja BMW ja Volvo oli myös tasapisteissä 25.

Kulutuksessa kaikille 9. Melussa Audi ja BMW 10, Volvo 9 ja Mersu 8. Valoista kaikille 9, varusteista kaikille 9, tavaratilasta Mersu ja Volvo 9 ja muut 8. Ylläpitokuluista Volvo sai 9, Audi ja Mersu 8 ja BMW sai 7.

Yllättävää testissä oli se, että Audi sai sisämelusta 10. Audin kaukovalot oli selvästi porukan huonoimmat, mutta silti se sai 9. Arvosteluasteikossa olisi selvästi parantamisen varaa tuossakin kohdassa, kuten monessa muussakin kun ei eroja saada aikaan ollenkaan. Yllättävää oli myöskin, että Volvon tilat oli joukon parhaat jos takapenkin ja tavaratilan pisteet laskee yhteen. Ihmettelen hieman myöskin Mersun meluisuutta, kun se todettiin selvästi meluisimmaksi.

Toivomus TM:lle, että tehkää jotain tuolle liian karkealle arvosteluasteikolle! Ottakaa vaikka käyttöön arvosanat puolen pisteen tarkkuudella, niin saadaan jotain eroja autojen välille testeihin jatkossa.
Ottakaa vaikka käyttöön arvosanat puolen pisteen tarkkuudella, niin saadaan jotain eroja autojen välille testeihin jatkossa.


Minun toiveeni olisi sellainen että kun Volvon 10,4 sekuntia (0-100 ) ja 60-120 kiihdytys 280 metriä antaa arvosanaksi 8 ja loppukommenttiin maininnan "Huonoa": suorituskyky, niin se olisi verrannollinen ns. liikenteeseen.

Uskaltaako ostaa Volvon DRIVe-mallia jos D3:n lähes 50% suurempi teho ei riitä? Hyytykö se vastatuulessa tai ylämäkeen?

PS. Audin maine liikenteessä näkyy jo merkin vakuutusmaksuissa =)
halko6:


Arvosteltiinko/vertailtiinko peräkontteja lainkaan tekstissä/pisteissä? Mersussa pitäisi olla valtava ruuma, mutta ei tullut esiin missään?


Testin mukaan Volvon tuhto oli suurin. Mersun takana kykkiessä se kyllä vaikuttaa olevan selvästi isompi kuin Volvon, mutta toisaalta Volvon tila on leveämpi ja ainakin takaa korkeampi.
Aikamoista heittoa ilmoitetuissa ja testatuissa litramäärässä:
Mersu 695 -> 500(TM)
Volvo 575 -> 510(TM)


CS2800:
Volvon 10,4 sekuntia (0-100 )


Siis oliko volvon kiihtyvyys noin surkea oikeasti ? Kun ei oo tuota lehteä käsillä niin ei tiiä....tuohan on täysin luokaton esitys jos noin on.
kutvonen:
Aikamoista heittoa ilmoitetuissa ja testatuissa litramäärässä:
Mersu 695 -> 500(TM)
Volvo 575 -> 510(TM)

Näin TM mittaa:
Tavaratilan tilavuus mitataan TM-mittalaatikoilla, jotka ovat tilavuudeltaan kymmenen litraa. Laatikoita asetellaan tavaratilaan eri järjestykseen parhaan täyttötavan löytämiseksi. Kuitenkin niin, että tavaratilan kansi on suljettavissa. Näin huomioidaan myös saranoiden vaatima tilantarve.

Autotehtaat ilmoittavat tavaratilojen tilavuuden yhden litran vetoisilla VDA-normipalikoilla (20 cm x 10 cm x 5 cm) lastattuna. Käytännössä litramäärää tärkeämpää on, että tavaratila on selkeän muotoinen. Tuossa laatikkomainen Volvo on ainakin muita käytännöllisempi.
Ammattilainen:
CS2800:
Volvon 10,4 sekuntia (0-100 )


Siis oliko volvon kiihtyvyys noin surkea oikeasti ? Kun ei oo tuota lehteä käsillä niin ei tiiä....tuohan on täysin luokaton esitys jos noin on.


Luvattu kiihtyvyys on 9,9 sek.

Renault 1,4 turbo farmari sai numerossa 18/2011 kiihtyvyydessä arvosanan 10 kun 0-100 meni ajassa 10,4 sekuntia (sama kuin Volvossa) ja 60-120 meni kolmosvaihteella 271 metrissä (Ford 362 metriä ja 12,7 sek 0-100 ).

Eli onko kiihtyvyys 10,4 sekuntia kiitettävä, vaiko vain kahdeksikon arvoinen? Vai onko se suhteutettava auton hintaan eikä siihen että molemmat ovat farmariautoja, tai siihen että automaattidieselin vain pitäisi olla nopeampi kuin käsivaihteisen bensan?
CS2800:


Luvattu kiihtyvyys on 9,9 sek.



D3 : 9,9 sekkaa
D5 : 8,6 sekkaa

Näin ainakin Volvon sivuilla.....

Siis ymmärsin aloituksesta, että mukana siis D5, muttei tainnut ollakaan.... |O
Ammattilainen:
Siis ymmärsin aloituksesta, että mukana siis D5, muttei tainnut ollakaan....


Ei ollut. Se oli D3.
D3 sopi TM:n toimittajien mielestä paremmin ruotuun tehojensa puolesta muiden kanssa kuin D5. Sinänsä huono perustelu, koska ostava asiakas tuijottaa varmaankin enemmän hintaa ja D5 olisi sopinut lähemmäs muiden hintahaarukkaa.

Lopputulokseen tuo tuskin nykyisillä painotuksilla olisi vaikuttanut mitään, koska jos kiihtyvyyden arvosana paranee ja kulutuksen ja ehkä myös käyttökulujen arvosana sittan vastaavasti laskee, niin loppupisteissä tulos voisi olla jopa huonompi. Tämä on sitä testien käsittämätöntä matematiikkaa nykyisen kulutushysterian aikakaudella.

<< edellinen 1 2 3 4 5 6 seuraava >>

Tilaajapalvelut

Lehtiesittely
Tilaa lehti
Osoitteenmuutos
Tilausmuutokset

Mediatiedot

Lehti
Ilmestymis-ja aineistoaikataulu
Ilmoitushinnat
In English
Verkkopalvelu
Aineiston toimitus ja tekniset tiedot
Hinnasto