Tekniikan Maailma

Ostoskorisi on tyhjä
Hae keskusteluista
Normaalirenkaat vs. matalaprofiilirenkaat

<< edellinen 1 2 3 4 5 6 seuraava >>

Otetaan nyt kerran vielä, kun testi tulee BMW:n kotimaasta.

ADAC:

"Da mit jedem Zentimeter mehr Breite aber auch mehr Wasser verdrängt werden muss, schwimmen die Breitreifen beim gefährlichen Aquaplaning wesentlich früher auf: der 225er auf der Gera- den schon bei 69 km/h, der 185er erst bei 80 km/h."

http://www.adac.de/_mmm/pdf/Breit_oder_schmal_23603.pdf
PropJock:
Otetaan nyt kerran vielä, kun testi tulee BMW:n kotimaasta.

ADAC:

"Da mit jedem Zentimeter mehr Breite aber auch mehr Wasser verdrängt werden muss, schwimmen die Breitreifen beim gefährlichen Aquaplaning wesentlich früher auf: der 225er auf der Gera- den schon bei 69 km/h, der 185er erst bei 80 km/h."

http://www.adac.de/_mmm/pdf/Breit_oder_schmal_23603.pdf


Kuinka vaikeata on ymmärtää että YKSI TIETYNMERKKINEN, TIETYN NOPEUSLUOKAN rengas joka on tehty TIETTYYN KÄYTTÖTARKOITUKSEEN verrattuna YHTEEN TIETYNMERKKISEEN, TIETYN NOPEUSLUOKAN renkaaseen joka on tehty TIETTYYN KÄYTTÖTARKOITUKSEEN.

Aston Martinit ovat säälittävän hitaita kauppakasseja verrattuna Hyundaihin ja voin todistaa sen sinun menetelmälläsi: Cygnet on hidas kauppakassi verrattuna Hyundai Coupéhen.

Kerrotko mikä oli ADACin testissä vesiliirtotestin tulos 195-renkaalla ja sillä toisella 225-levyisellä??? Mielenkiinnolla odotan vastausta!
PropJock:
Turha kai jatkaa. Uskonasioista on turha väitellä.

Lääkityksen tarkistaminen voisi kyllä olla paikallaan...


Niin, voisit ihan vaikka mennä kokeilemaan asiaa niin ei tarvitse leikkiä nettiasiantuntijaa. Mutta tarkista toki lääkkeesi ensin. Toisaalta sinun mukaasi 225 leveillä renkailla ajaminen on hengenvaarallista joten...
sjvirt:
Opelixi:
sjvirt:

Jos helpottaa, niin voin tunnustautua tietämättömäksi. Itse väitän, että esim. massaltaan 2000 kg:n auton paino jakautuisi 50/50 eli 500 kg per pyörä, niin renkaan pinta-alan kasvattaminen vähentää painetta per neliösentti. Se taas tietää helpommin alkavaa vesiliirtoa.


Eikös sen renkaan tiehen vastaava pinta-ala pysy samana riippumatta renkaan leveydestä, jos renkaan paine pidetään samana?


Mjaah, ehkä noinkin, jos oletetaan leveän ja kapean renkaan olevan kaikilta ominaisuuksiltaan täysin identtisen.


Unohdin, että liikkeessä renkaan pinta-alaan vaikuttaa myös keskipakovoima eli kommenttini koskee vain paikalla olevaa rengasta...
Putput:


Ei ole tasan esitetty yhtäkään testiä jotka osoittaisivat sellaista. Googleta lisää, ehkä löydät jostain jonkun jossa oikeasti näytetään mittaustuloksia ja vertaillaan sellaisia renkaita joita oikeasti kannattaisi vertailla eikä vain lukijoiden viihdyttämiseksi haettaisi lööppikamaa.

ADAC:in testissäkään ei ollut mitään infoa 225-leveistä märkäkelissä paremman renkaan tuloksista eikä edes jonkin verran realistisemman vertailukohdan eli 195-leveän tuloksista.

Toinen testi oli niin kaukana aiheesta etten jaksanut sitä paljoakaan vilkaista. Sen ehdin nähdä että taas oli Contin rengas erinomainen märkäominaisuuksissa. Harmi ettei isompia kokoja ollut samalta valmistajalta. Ja kun vielä osaisit ilmaista itseäsi sen verran ettet vain laiskasti heittele linkkejä -ai niin, se tarkoittaisi sitä että sinun pitäisi pystyä jopa muodostamaan argumentteja eikä vain vihjailla jotain johonkin suuntaan ja sitten puhua ympäripyöreitä ja saivarrella!

Ohhoh, varmaan jännittää että kohta saat todistettua että leveät renkaat ovat käyttökelvottomat eikä sateella voi ajaa! Ei helvetti mihin inttämisiin jotkut käyttävät aikaansa... No, juuri satuin kuulemaan kuinka joku maalaisjuntti jupisi kaverilleen että 'eukon kanssa on ongelmia, tekee mieli lyödä jotakuta turpaan'. Onko sama ilmiö kyseessä eli pitää päästä rähjäämään vaikka väkisin taas?


Mistä lähtien testituloksien esille tuominen on ollut rähjäämistä? Eihän tuossa viestissäni ollut yhtään mitään rähjäämiseen viittaavakaan. Sinähän tuossa taas yrität haastat pelkkää riitaa.

Olet kyllä aktiivisesti kritisoinut kaikkia niitä lähteitä, jotka esittävät vastakkaisia näkymyksiä väitteellesi. Olisi varmaan jo korkea aika tuoda esiin niitä mielestäsi kunnollisia testejä, jotka tukevat väitettäsi.

Tuolta löytyy suoraan 16 tuumaisten erittäin kapeiden renkaiden myyntiä, kaikki tarkoitettu 16 tuuman vanteille:

http://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=16+inch+bicycle +tires&ie=UTF-8&oe=UTF-8#q=16+inch+bicycle+tires&hl=en&safe = off&client=safari&rls=en&prmd=imvns&source=univ&tbm=sho p &tbo=u&sa=X&ei=8j9vT-z9F6aG4gTE2fG_Ag&ved=0CFQQrQQ&bav= o n.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.,cf.osb&fp=e84c309943c903ce&biw=1204& ; bih=876


...eli vanteen leveydelläkin on vähän jotain merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti


=) Kiitos. Mutta tuollaisia mulla on jo, tosin vannekoko on 29 tuumaa...
Piti käydä ihan kaverille näyttämässä paikallisessa isossa rengaslikkeessä tätä ketjua. Meinattiin kuolla nauruun erään BMW-henkisen kaverin jutuista, joten olet oiKeassa, että TIETYN levyiset TIETTYYN tarkoitukseen TIETTYYN autoon ja TIETYILLÄ painella olevat renkaat ovat TIETYSTI hengenvaaralliset.

Levveetä rengasta

Kovin on tunneasiat taas esillä tässä ketjussa. Kerron siis miltä minusta tuntuu.

Autoni on Volvo S60. Ei mikään nopea peli, siitä nimimerkki Poni, koska autossani ei tunnu olevan hevosia.
Kesärenkaat 17 tuumaisilla vanteilla.
Tällä rengastuksella autoni on erittäin uraherkkä, renkaat kuluvat kahdessa kesässä, eivätkä ole mukavat, taikka edes "komiat".
Nämä renkaat tulivat "pakosta", koska ostin Classic-version, eikä myyjä suostunut vaihtamaan rengastusta.
Minusta siis tuntuu, että mikäli pidän kyseisen ajoneuvon, ostan pykälää pienemmät vanteet, saan sillä autoon mukavuutta, ajettavuutta ja taloudellisuutta. Uraherkkyys katoaa, renkaan ja polttoaineen kulutus pienenee, samoin kuin meteli.
Jos voi valita, kannattaa autoon ottaa siihen malliin suunniteltu rengastus. Ulkonäkö on sitten ei asia.
Volvo S80:een nimenomaan on suunniteltu 225 leveä rengas. Aloittajan autossa ilmeisesti olevaa 205/60/R16 rengastusta ei vielä 2007 edes ollut missään varustetasossa saatavilla S80:een, vaan vakiorengastus oli 16 " mutta 225 leveä ja 55 profiililla.

17 " renkaat, jotka tulee Summum-varustelussa on 225/50/R17 eli yhtä leveät ja itse otin ne lisävarusteena kesärenkaisiin ja talvirenkaat on vakiokokoa eli 225/55/R16. Eli täten 17 " renkaat tuolla leveydellä on turvallinen valinta S80:een ja auto ei ole tippaakaan uraherkkä tai jousitukseltaan epämukava, vaan renkaat istuu autoon kuin "nenä päähän" sekä ominaisuuksiltaan että ulkonäöltään. 16 " renkaat on turhan pienen oloiset ulkonäöltään ja varsinkin jos ne on 205 leveät ja suuremmalla 60 profiililla, niin ajettavuus on jo turhan huojakkaa, kun S80 on muutoinkin mukavuuspainotteinen.

Aloittajan kysymät matalaprofiilirenkaat (245/40/R18) on sitten jo leveämpinä enemmän kysymysmerkki, mutta onhan noilla koeajoja tehty ja renkaat hyviksi todettu Volvon alla eli ei pitäisi olla uraherkät tai epämukavat.
Leveiden renkaiden yhteydessä erityisen kiinnostava asia eli märkäpito menee herkästi sekaisin vesiliirtoherkkyyden kanssa.

Yleensähän tiet ovat sateellakin mielummin kosteita tai enintään märkiä ilman, että asvaltin päällä on kuitenkaan vesiliirron mahdollistavaa vesipatjaa. Tällöin leveä rengas todennäköisesti on pidoltaan parempi kuin kapea. Mutta kun vesimäärä tiellä kasvaa niin, että vesiliirto on mahdollinen, leveydestä todennäköisesti on haittaa. Tietysti eri merkkien välillä on isojakin eroja, mutta noin yleisesti ottaen tarkasteltuna siis.

Renkaan kulumisen myötä leveiden vesiliirto-ongelma todennäköisesti suhteellisesti ottaen pahenee eli painumissa ja urissa makaava vesi voi tarjota kuskille yllätyksiä enemmän kuin kapeammalla renkaalla ajettaessa. Hyväkuntoiselle tielle (kallistukset kunnossa, vesi valuu nopeasti ojaan) vaaditaan todella kova sade, jotta vesimäärä olisi vesiliirron kannalta ongelma. Tällöin vauhtia on syytä pudottaa jo näkyvyydenkin takia.

Mikä sitten on oikea tai edes hyvä valinta, siinä onkin kiinnostava kysymys. Itse ajattelen niin, että maksimaalinen kaarrepito tms. radalla havaittavat ääriominaisuudet ovat tarpeen niin harvoin kesärenkaassa, ettei kohtuudesta puhuttaessa ne ole määräävä tekijä valinnassa. Ajan ihan tavallisilla perheautoilla vaihtelevissä olosuhteissa. Jarrutus ja vesiliirto ovatkin todennäköisempi tilanne, jolloin renkaan suorituskykyä tarvitaan. Koska melutaso ja kustannukset ovat myös minulle tärkeitä ominaisuuksia, en usko hyötyvän alkuperäistä leveämmistä ja matalammista renkaista.

Ulkonäkö on makuasia. Isompi vannekoko ei minusta ole mitenkään yleistettävä lääke parempaan ulkonäköön. Johtuu ehkä siitä, että arvostan käytännöllisyyttä ja selviytymistä huonoilla teillä, joten isot vanteet ja matalat renkaat eivät minun silmääni eritysesti sovi. Nykyään tavanomaisesta 15...17" haarukasta usein 15" on ihan hyvä ja käytännöllinen valinta, 16" menee hyvin jos se alla sattuu olemaan, mutta 17" alkaa olla jo huomiota herättävän matala. Näin siis minun mielestäni.
Volvo S80:een ei voi rekisteriotteen mukaan laittaakaan 15 " renkaita. Pienin rengaskoko on 205/60/R16. 16 " koko alkaa olla jo ylemmän perheautoluokan ensiasennusrenkaina ja vakiokokona. S80:n kokoluokassa alkaa tulla jo 17 " renkaat vakiokooksi ja näin on mm. BMW 5-sarjassa.

Mutta 15 " renkaat on ihan hyvä valinta vielä johonkin Golf-luokan autoon, korkeintaan 16 ", kun niissä ei tahdo korvatkaan kestää kovin matalaprofiilisia renkaita. Mutta jos auto on iso ja hiljainen, niin 17 " renkaat on vielä hyvä valinta mukavuudenkin kannalta, mutta se on paljolti automallikohtainen kysymys mitkä renkaat toimii hyvin missäkin autossa.

Maksimaalinen kaarrekäytös tai vesiliirtovaara ei ainakaan itselläni ole rengasvalintojen pääkriteereitä, vaan enemmänkin mukavuuden ja ajo-ominaisuuksien hyvä yhdistelmä, jonka takaa autoon sopiva rengaskoko ja hyvä rengasmerkki eli rengastestejä kannattaa seurata ja halparenkaat unohtaa.
Putput:
Kirjoitin sivulauseessa: "Urheilulliset leveämmät renkaat ovat vesiliirto-ominaisuuksiltaankin vähintään kapeampien tasolla, useimmiten paremmat".


16/2006 TM:ssä oli testissä sekalaisia renkaita. Yhtenä testatuista oli Ambassador-halparengas. Kokona 175/80R14. Testissä oli mukana myös Contin ContiSportContact 3:set. Ne koossa 225/45R17.

Ambassadorit nousivat vesiliirtoon nopeudella 84 ja Contit nopeudella 69. Eli sikahalvat rupurenkaat pesee laatumerkin vesiliirrossa 100 - 0, kunhan ne vain on merkittävästi kapeammat. Ja tässkin vertailussa Contit olivat vain 225 leveät, eli nykypäivänä ihan normikamaa isommissa autoissa.

Ihan naurettavaa väitää, että leveämmillä renkailla olisi paremmat vesiliirto-ominaisuudet kuin kapeilla.

Leveät renkaat ovat pikkupoikia varten

Suomi on maa, jossa tiestö on heikosti hoidettua ja ja kulumaurat ovat sateella syviä vesilammikoita. Päällysteitä uusitaan liian harvoin, koska poliitikot ohjaavat autoilusta kerätyt miljardit muihin tarkoituksiin, ja teiden hoitoon jää vain rippeet.
Nopeusrajoitukset ovat 80 - 100 - 120 tasoa, eli yli 140 km / h nopeudessa toimivia ominaisuuksia renkaissa ei tarvita, vaan tärkeämpää on suojautua vesiliirrolta kuin keskittyä teoreettisiin kaarrenopeuksiin.

Renkaiden ominaisuuksien painotus on jokaisen käyttäjän itse tehtävä, ja jos tärkein vaatimus on näyttävyys, niin voi ne leveät läskit hankkia.

Kokonaisuuden kannalta suomessa parhaiten toimii kapea perusrengas, sillä kapeammat ovat turvallisempia vesiliirto-ominaiksuuksiltaan.
Kapeampien, korkeampirofiilisten renkaiden eduksi pitää laskea myös suurempi joustavuus, joka lisää alustan puslien käyttöikää / vähentää korjaustarvetta ja tuo siten rahallista säästöä.

Itse pysyn laadukkaissa perusrenkaissa, jotka ovat edullisempia kuin matalaprofiilisemmat, joten miksi turhaan antaa valtion pohjattomaan kassaan 23 % arvonlisäveroa kalliimista matalaprofiilirenkaista, kun niistä ei tällä tiestöllä ole mitään hyötyä.
A-utoilija:
Volvo S80:een ei voi rekisteriotteen mukaan laittaakaan 15 " renkaita. Pienin rengaskoko on 205/60/R16. 16 "


Rekisteriotteeseen merkitystä rengaskoosta voi poiketa +/- 1 tuuman eli esim. 195/65/R15 on täysin laillinen rengaskoko S80:een.

maavara:

Nopeusrajoitukset ovat 80 - 100 - 120 tasoa, eli yli 140 km / h nopeudessa toimivia ominaisuuksia renkaissa ei tarvita, vaan tärkeämpää on suojautua vesiliirrolta kuin keskittyä teoreettisiin kaarrenopeuksiin.


Mä olisin tästä asiasta kyllä pikkasen eri mieltä siitä syystä, että vesiliirtoon voi varautua alentamalla nopeutta, kun taas mahdolliseen äkkinäiseen väistöliikkeeseen, joka voi tulla eteen koska vaan ja joka käytännössä vastaa nopeaa ja tiukkaa kaarretta, ei monikaan varaudu ajelemalla jatkuvasti hiljaa.
sjvirt:

Rekisteriotteeseen merkitystä rengaskoosta voi poiketa +/- 1 tuuman eli esim. 195/65/R15 on täysin laillinen rengaskoko S80:een.



Noinhan tuo taitaa olla, mutta olisihan tuo 195/65/R15 aika koominen näky uuden korimallin S80:ssä ja ajo-ominaisuudet olisivat varmaan aika pielessä, kaarreominaisuuksista ei voisi juuri puhua ja jarrutusmatkakin pitenisi ja autosta tulisi aikamoinen lulla. Mutta eipä tosin varmaan joutuisi helposti vesiliirtoon. :)
Kyllähän nuo rekisteriotteen suositukset jotain merkitsee eli ei niistä kannata poiketa ainakaan alaspäin.

Olen nähnyt vanhemmassa S80:ssä 15 " renkaita, kun siinähän se oli ostettaessa perusmallin renkaina, mutta koomiselta ne kyllä näyttivät ison auton alla. Mutta autojen alustat ja renkaat kehittyy ja autot suunnitellaan toimimaan nykyään isompien renkaiden kanssa eli kottikärryn kokoluokan pyöriin ei enää ole paluuta.
slowgear:
maavara:

Nopeusrajoitukset ovat 80 - 100 - 120 tasoa, eli yli 140 km / h nopeudessa toimivia ominaisuuksia renkaissa ei tarvita, vaan tärkeämpää on suojautua vesiliirrolta kuin keskittyä teoreettisiin kaarrenopeuksiin.


Mä olisin tästä asiasta kyllä pikkasen eri mieltä siitä syystä, että vesiliirtoon voi varautua alentamalla nopeutta, kun taas mahdolliseen äkkinäiseen väistöliikkeeseen, joka voi tulla eteen koska vaan ja joka käytännössä vastaa nopeaa ja tiukkaa kaarretta, ei monikaan varaudu ajelemalla jatkuvasti hiljaa.


Perusrenkaat toimivat ihan hyvin väistöissäkin, kunhan paineet ovat suositusten mukaiset.

Vesiliirto yllättää yleensä ohitustilanteissa, joten vesiliirron ehkäisy rengasvalinnalla lisää turvallisuutta.

Leveästä renkaasta on toki etua radalla, mutta niin on liikenteessäkin. Etu ei tule niinkään maksimi pidosta vaan herkkyydestä ja tunnokkuudesta. Edun tuntee jo ensimmäisessä käännöksessä 30km/h nopeudella. Vähän sama asia kun vaihtaa talven kitkarenkaat kesärenkaisiin, niin ohjaustunto palautuu.

Tietysti jos on aivan liian isot renkaat autoon tai alusta ei siedä isompaa rengasta niin pieleen menee. Nykysisissä isohkoissa autoissa 18" on hyvinkin siedettävä rengaskoko (jopa alkuperäiskoko).
Kyky vastustaa vesiliirtoa on minun mielestäni kesärenkaan tärkein ominaisuus. Ihmettelen kommentteja joissa vesiliirtoa ei koeta suureksikaan riskiksi. Aika monta onnettomutta kesäkelillä tapahtuu vesiliirron vuoksi. Ei sitä nopeutta tarvita edes paljoakaan, melko hyvilläkin renkailla saattaa 70 km/h nopeudessa rengas nousta vesipatjan päälle. Ja niitä vesipatjohan kyllä Suomen teillä riittää.

Mitä leveys ja kuluminen tekee tälle ominaisuudelle, sen näkee vaikka TM testistä numerossa 15/2005. Kapea parempi, oli sekä uusi tai vanha rengas. Kulumisen myötä myös märkäpidossa kapeampi oli parempi kuin leveä.

Missä nopeudessa omilla renkailla liikutaan riskirajoilla, on etuvetoisella autolla melko helppo testata. Sopiva suora tiepätkä, jossa veden täyttämät kulumaurat, eikä muuta liikennettä. Vauhtia 50-60 km/h, kolmosella tai nelosella kiihdytys ja seuraten missä nopeudessa rengas alkaa sutia, tai luistonesto toteaa että nyt mennään liukkaalla. Tuo testin teen pari-kolme kertaa joka kesä. Mutta tosiaan parasta tehdä vaarantamatta ketään ja suoralla tiellä. Tuo on ehdottomasti turvallisempi tapa testata kuin hallitsemattomalla, vahingossa tapahtuvalla "käytännön" testillä. Testissä voi tulla yllätyksenä missä nopeudessa pito loppuu.
Suomalaisilla karkeilla ja uraisilla teillä vesiliirron välttää aika helposti. Riittää kun ei aja urissa. Kannattaa vähän katsella eteensä. Jos nyt sitten sattuu ajamaan urissa ja rengas nousee veden päälle, niin pitoa löytyy kyllä uran molemmin puolin. Odottelee vain rauhassa pidon palautumista ja pitää renkaat auton kulkusuunnassa.
Kyllähän leveämmät renkaat lähtevät helpommin vesiliirtoon, sen pitäisi olla selvä. Ja ihan sama noiden puolisliksien kanssa. Kummatkin on koitettu.

simppa:
Kyllähän leveämmät renkaat lähtevät helpommin vesiliirtoon, sen pitäisi olla selvä. Ja ihan sama noiden puolisliksien kanssa. Kummatkin on koitettu.



Ei se ole todellakaan mikään kiveen hakattu juttu. Ja ennekaikkea pointti on siinä että leveissä renkaissa otetaan huomioon pinta-alan ja pidentyneen vedensiirtomatkan ongelmat ja kuviot ym. suunniteltu sen mukaisiksi.

Olen nähnyt testejä jossa leveämpi rengas on ollut parempi vesiliirron suhteen kuin kapeampi. Se ei ollut täysin järjetön harvinaisen kapean T-luokan renkaan (joissa painotetaan oikeastaan aina todella vahvasti vesikelin ominaisuuksiin kaiken lisäksi ja kuviosyvyys uutena suuri) vertaus Y-nopeusluokan renkaaseen, ilman että mainitaan samanlevyisen toisen renkaan suoritusta...

Semislicksit ovat tottakai huonommat vesiliirron suhteen, jotkut älyttömän huonoja. Niissäkin on kuitenkin tullut uusi sukupolvi joka on aivan eri luokkaa kuin aiemmat mallit.

Ja jos seisovaa vettä ei ole niin todella paljon että ollaan koko ajan vesiliirrossa niin silloinhan se ei vaikuta. Märällä tienpinnalla semislicksit ovat HUOMATTAVASTI pitävämpiä (ja märkäpitotestiradalla nopeampia) kuin tavalliset renkaat. Se oli minullekin suuri yllätys mutta niin se vain on että kunhan ei joudu liirtoon niin pitoa on selvästi enemmän.

Itse olen ajanut paljon keskustelussa mainittuja leveämmillä (katu)renkailla jopa koko päivän kovassa sateessa, ja olin varma että hommasta ei tule mitään kun renkaat olivat TÄYSIN loppu (uudet renkaat eivät olleet ehtineet saapua) eli ennen lähtöä mittasin että onko edes laillista urasyvyyttä jäljellä... Noh, yllättäen ajettiin sitten sateessa mutta eipä ollut edes ratanopeuksissa vesiliirto-ongelmia.
NHB:
Suomalaisilla karkeilla ja uraisilla teillä vesiliirron välttää aika helposti. Riittää kun ei aja urissa. Kannattaa vähän katsella eteensä. Jos nyt sitten sattuu ajamaan urissa ja rengas nousee veden päälle, niin pitoa löytyy kyllä uran molemmin puolin. Odottelee vain rauhassa pidon palautumista ja pitää renkaat auton kulkusuunnassa.


Aivan, ja lisäisin vielä Suomen tiestön todella reilut kallistukset. Ja täällä on kevyet vesisateetkin. 'Kunnon' vesisade on aika poikkeuksellista saati rankkasade.
slowgear:
maavara:

Nopeusrajoitukset ovat 80 - 100 - 120 tasoa, eli yli 140 km / h nopeudessa toimivia ominaisuuksia renkaissa ei tarvita, vaan tärkeämpää on suojautua vesiliirrolta kuin keskittyä teoreettisiin kaarrenopeuksiin.


Mä olisin tästä asiasta kyllä pikkasen eri mieltä siitä syystä, että vesiliirtoon voi varautua alentamalla nopeutta, kun taas mahdolliseen äkkinäiseen väistöliikkeeseen, joka voi tulla eteen koska vaan ja joka käytännössä vastaa nopeaa ja tiukkaa kaarretta, ei monikaan varaudu ajelemalla jatkuvasti hiljaa.


Samaa mieltä, juuri tämän takia en ymmärrä takertumista naurettavan äärimämisessäkin vertailuparissa olevaa korkeintaan pientä eroa vesiliirto-ominaisuuksissa.

Vesiliirto on helppo välttää ja suorastaan marginaalinen tekijä turvallisuudessa kuitenkin verrattuna muuhun märkäpitoon (mukaanlukien jarrutusmatka, vakaus jarrutuksessa ym.). Ja täytyy muistaa että märkäpidon lisäksi kuivapito on leveämmissä parempi...

Tottakai vesiliirto-ominaisuuksia pitää koko ajan kehittää ja se ON ongelma ja turvallisuusuhka liikenteessä, sehän on selvä juttu jota kukaan tuskin kiistää täällä. Aika heikko keppihevonen vain on nyt keksitty jolla yrittää tyrmätä leveämpiä renkaita.
Rape:
Kyky vastustaa vesiliirtoa on minun mielestäni kesärenkaan tärkein ominaisuus. Ihmettelen kommentteja joissa vesiliirtoa ei koeta suureksikaan riskiksi. Aika monta onnettomutta kesäkelillä tapahtuu vesiliirron vuoksi.


Kuinka monta verrattuna muihin onnettomuuksiin jotka ajetaan ilman vesiliirtoa märällä, ja verrattuna niihin jotka ajetaan kuivalla?

Aika harvoin vastuulliselle ja hereillä olevalle kuskille käy niin että 'vain jotenkin joutuu vesiliirtoon'. Joskus tottakai voi käydä niin että pinta näyttää vain märältä mutta yhtäkkiä tien pinta onkin muuttunut ja onkin syvempi lätäkkö. Siinäkään tuskin kuitenkaan se korkeintaan parin km/h:n nopeusero merkitsee paljon, eikä vesiliirto autonsa hallinnan osaavalle tarkoita onnettomuuden syntymistä automaattisesti. Joka tapauksessa ennen ja jälkeen vesiliirron on enemmän pitoa käytettävissä leveämmillä renkailla.

<< edellinen 1 2 3 4 5 6 seuraava >>

Tilaajapalvelut

Lehtiesittely
Tilaa lehti
Osoitteenmuutos
Tilausmuutokset

Mediatiedot

Lehti
Ilmestymis-ja aineistoaikataulu
Ilmoitushinnat
In English
Verkkopalvelu
Aineiston toimitus ja tekniset tiedot
Hinnasto