Kilpailevat hinnallaan kalliimmassa luokassa (MB C ja A4) ja sisätiloiltaan pienemmässä (ainakin MB C) luokassa.

Tässä vertailtiin "perheautoja". Saman kokoluokan autoja on myös "premium"-luokassa. Olisi kertakaikkiaan ollut kiintoisaa nähdä tuo "premium"- lisäarvo. Eli paljonko enemmän saa autoa maksamalla 10...20 k€ enemmän? Hällä väliä, mikä merkki, kunhan vain olisi ollut.
Nyt tuo testi ainakin minulle oli tavanomaista iltalukemista vailla mitään jännitettä.

Suomessa ei jostain syystä ole tällaista testausta harrastettu, vaan ns. premium-merkit on aina omassa vertailussaan. Ainakin autobild vertaili jo aikanaan edellistä Superbia silloiseen eemeliin, ja skoda voitti tuon parivertailun !

Itse näkisin mieluusti samalla viivalla MB C:n mondeon, superbin, 300-bemun jne jne.....

Hienoa, etten ole ajatusteni kanssa yksin. Rohkeasti vain eri hintaluokan, mutta esim. tiloiltaan vastaavat autot samalle viivalle! Hinta-laatusuhdetta ja ominaisuuksia kuluttajat hakevat, ei jotain tiettyä autoluokkaa. Testiryhmän kasaaminen pitäisi perustua johonkin tiettyyn oletettuun tarpeeseen ja selvittää, miten erityyppiset autot siihen vastaavat. Näinhän homma oikeassa elämässäkin menee. Tavallisen rajoittunut kuluttaja on, jos TM:n testiryhmien tyyppisiin homogeenisiin ratkaisuihin rajoittuu. Toki ongelmana on se, että testivoittajan julistaminen vaikeutuu, josta aiheutuu omat ongelmansa lehdelle.

Vai oisko niin ettei premium-merkkien maahantuojat halua tällaisia testejä ? Oishan se noloa jos ilmenisi, että lisähinta ei tuo yhtään mitään lisäarvoa tai -ominaisuutta....

nimim Erkki:

Isojen takapenkkitilojen sijaan ihmettelen enemmän useiden muka suunnatonta tavaratilatarvetta.

Superbin kohdalla ihmettelen kyllä sitä, miten noin pitkään autoon ei leveydeltään tai muotoilultaan ole saatu kolmen istuttavaa tai kolmelle turvaistuimelle sopivaa takapenkkiä tai farmariin kooltaan auton kokonaismittoja vastaavaa takakonttia.

Kyllä tuohon testiin olisi hyvin vaikkapa E-Mersu mahtunut verrokiksi, tai jos oikein olisi halunnut verrata olisi voinut ottaa myös B-mersun joka tiloiltaan vastaa aika monta noista autoista eikä ole edes kalliimpi.

Mutta "perheauto" vertailuun kaipaisin joskus myös oikean perheauton, eli tila-auton. Olisi erittäin hyvä nähdä miten nuo suhteet oikeasti silloin muodostettaisin. Esim. melko uusista malleista Zafira Tourer ja Seat Alhambra tuohon mukaan, niin alettaisiin puhua perheautoista ja saisi takapenkki- ja konttivertailutkin jotain katetta.

Ainoa testihän jossa hinta/luokkarajat eivät ratkaise on TM:n talviautotesti.
Voihan tuon kääntää myös toisinpäin eli "prenium"mallien testiin ns. tavis malli...

Toisaalta testin voisi rakentaa esim. siten, että bensakäyttöinen HB-mallinen 5-ovinen auto saa maksaa korkeintaan vaikka 30000,- varusteineen. Siihen sitten kattava otanta siitä mitä sillä rahalla saa. Esim. jokaiselta merkiltä tuon rajan alle lähimmäksi menevä malli. Silloin siellä olisi mukana myös vaikka puolet halvempi Dacia Sandero haastamassa TSI-Golfia ja Auris hybridiä.

Nykyään on lähinnä ärsyttävää, että vertaillaan muutamaa autoa. Tulee mieleen vielä ne mielenkiintoiset vertailut, joissa oli mukana kaikki kriteereihin sopivat mallit. Tuulilasissa vuonna 1989 BMW 316 ja Alfa 75 ottivat mittaa samalla viivalla kuin VW Passat, Opel Vectra, Toyota Carina tai Mazda 626... ja monet muut. Ja kaikki nuo keskiluokkaan kuuluvat taisivat olla sillä pienimmällä mahdollisella koneella 4-ovisina.

Itse kyllä kannattaisin myös kokeilua, että vertaillaan autoja kestotestissä. Esim.70-luvulla Tuulilasi otti samanaikaiseen kestotestiin monet kovat kilpakumppanit. Siinä selvisi ominaisuudet ja laatu samalla.

Ammattilainen:

Vai oisko niin ettei premium-merkkien maahantuojat halua tällaisia testejä ? Oishan se noloa jos ilmenisi, että lisähinta ei tuo yhtään mitään lisäarvoa tai -ominaisuutta....

Tuo ongelma on ratkaistavissa valitsemalla sopivat edustajat merkki/konsernikohtaisesti.

AkiK:

Kyllä tuohon testiin olisi hyvin vaikkapa E-Mersu mahtunut verrokiksi, tai jos oikein olisi halunnut verrata olisi voinut ottaa myös B-mersun joka tiloiltaan vastaa aika monta noista autoista eikä ole edes kalliimpi.

Mutta "perheauto" vertailuun kaipaisin joskus myös oikean perheauton, eli tila-auton. Olisi erittäin hyvä nähdä miten nuo suhteet oikeasti silloin muodostettaisin. Esim. melko uusista malleista Zafira Tourer ja Seat Alhambra tuohon mukaan, niin alettaisiin puhua perheautoista ja saisi takapenkki- ja konttivertailutkin jotain katetta.

Jep. Joku tilava Dacia, joku tavis ja E-mersu rinnatusten. Mitä rahalla saa. Tottahan mersumiehet vetävät herneitä nenäänsä, jos tavis voittaa, mutta entä sitten. Kuluttajan asialla ollaan, ei autotehtaiden.

A Tapio:

Toisaalta testin voisi rakentaa esim. siten, että bensakäyttöinen HB-mallinen 5-ovinen auto saa maksaa korkeintaan vaikka 30000,- varusteineen. Siihen sitten kattava otanta siitä mitä sillä rahalla saa.

Juuri tuonkaltaista testiä itsekin haluaisin. Voisin olettaa, että ainakin jonkinlaista osaa auton ostajista kiinnostaa tietää, mitä tietyllä summalla kullakin merkillä on tarjottavana.

AkiK:

Superbin kohdalla ihmettelen kyllä sitä, miten noin pitkään autoon ei...... kooltaan auton kokonaismittoja vastaavaa takakonttia.

Onko esim. Ford Mondeon farkun takakontin koko sitten mielestäsi pieni ?

Palstalla tarvittaisiin uusia kirjoittajia. Tämäkin keskustelu noudattaa kovin tuttua kaavaa. Ensin tuttuun tyyliin kerrotaan, kuinka tässä on testattu väärin ja Teknari on puolueellinen. Samaa tosin todetaan kaikista muistakin lehdistä silloin, kun Volkkarin tuotteet pärjäävät. Sen jälkeen PutPut syöksyy tuttuun tyyliinsä tuomitsemaan muut tyhmiksi, lihaviksi jne. Lopuksi päästään premiumeiden dissaamiseen. Jos joidenkin mielestä lopputulos oli odotettu, niin kyllä nämä palstajorinatkin ovat vailla yllätyksiä.

Onko Teknarilla ja Tekniikan Maailmalla mitään tekemistä toistensa kanssa?

Näiden isomman keskiluokan perheautojen ominaisuudet on monelta kohdin jo hyvällä ja erinomaisellakin tasolla. Jotain niistä kuitenkin puuttuu ja itse en noista oikein löydä hakemallakaan hankinnan arvoista vaihtoehtoa. Eli noita vaivaa moottorivalikoimien puute, muotoilun tylsyys tai joitain ylimuotoilukin eli tietty arvokkuus puuttuu, meluisuus ja laadun tunteen puute, imagopuutteet ja tietty liika tavallisuuskin osaa. Eli jokin/joitain noista luetelluista puutteista on joka mallissa ja en ala niitä sen tarkemmin erittelemään. Autoilun tarpeet paikasta toiseen siirtymiseen nuo kaikki toki täyttää erittäin hyvin ja tilaakin niissä on useimpien tarpeisiin.

Uutta tulevaa Mondeota odotan mielenkiinnolla, koska sen pahin puute eli tylsä muotoilu korjautuu huomattavasti kuvien perusteella. Siltikin epäilen, että saadaanko siitä riittävän hiljaista. Uuden tulevan Mazda6:n voi myös arvella olevan sporttisen ja tyylikkään näköinen ennakkokaavailujen perusteella, mutta tuskin riittävän hiljainen ja moottorivalikoima ei Mazdalla ole hääppöinen.

Eli niin se vaan on, että noihin tällä palstalla parjattuihin premiumeihin se valinta vaan pakosta kääntyy, jos vaatimukset on laadun, imagon, hiljaisuuden ja moottoreiden/automaattien suhteen korkealla tasolla ja se hankintahinnan minimointi ei ole valinnan pääkriteeri. Jos pääkriteeri on eniten autoa per maksettu euro, niin tästä luokasta varmaan tuo testivoittaja eli Superb on paras valinta.

Itsekin ihmettelen aina näitä valituksia siitä, jos VW voittaa. Kyllä se monissa muissakin lehdissä testit voittaa, ei vain Tekniikan Maailmassa. Oleellisinta näissä testeissä ei ole mielestäni voittaja, vaan se, että jokainen ihminen voi testin perusteella valita omiin kriteereihinsä sopivan auton. Ihmisillä on eri kriteereitä, kuten näissäkin keskusteluissa nähdään. Jollekin on ehdoton vaatimus, että 190cm teinipoika mahtuu 200cm pitkän isän taakse istumaan ja hänelle lienee Superb testivoittaja. Joku toinen haluaa hiljaisen auton, joku sporttisen auton. Testivoittaja etenkin tällaisessa "arkiauto" testissä lienee yleensä kompromissi tärkeimmistä ominaisuuksista, mutta ei missään nimessä välttämättä sinulle se paras vaihtoehto.

Kun joku huutelee täällä premiumeja mukaan testiin, niin siitä vain premiumeja mukaan. Olen aivan varma, että ne pärjäisivät hyvin, mutta eivät voittaisi, ainakaan jos hinta otetaan kriteeriksi. Kuten joku toinen jo kirjoitti, monille premiumin tärkein ominaisuus on se, että autosta saa tismalleen sellaisen kuin haluaa ja mihin on varaa. On sekä bensa- että dieselkonetta vähintään 250 hv asti, lähes kaikkiin moottoreihin on saatavilla haluttu vaihteisto ja neliveto. Tämä on yksi premiumin kriteereistä omasta mielestäni ja nimenomaan syy, miksi itse ostan "premiumia", tai en voisi edes harkita kaikkia testin autoja. Tämän lisäksi premiumin pitää olla hiljainen ja mielellään tyylikäs, mikä toki osittain on makuasia.

Se sitten on itsellenikin suuri kysymysmerkki, miksi joku ostaa ns karvalakkimallisen premiumin, ilman mitään varusteita. Silloin mielestäni maksaa kaikkein eniten tyhjästä. Tällaisessa testissähän testattavana olisi pakostakin karvalakkimalli, eikä premium silloin hinta laatusuhteeltaan voi mitenkään pärjätä, sillä nykyiset normiautotkin ovat jo varsin laadukkaita.

Mielenkiintoinen testi olisi, jos otettaisiin näistä autoista huippumallit tehokkaalla koneella ja kaikilla herkuilla ja sitten suunilleen vastaavan hintainen "premium", joka maksaisi ehkä noin 55.000 euroa. Olisiko sitten autoissa paljoa eroa...?

Ajattelija2011:

Se sitten on itsellenikin suuri kysymysmerkki, miksi joku ostaa ns karvalakkimallisen premiumin, ilman mitään varusteita. Silloin mielestäni maksaa kaikkein eniten tyhjästä.

Meinaatko, että premiumien tunnetusti edullisilla lisävarusteilla hinta/laatusuhde paranee?

Tosin ainakin yksi poikkeus premium-merkeissä on, eli käsittääkseni Lexus. Siellä et saa välttämättä mieleistäsi mallia, mm. diesel-mallit loistavat poissaolollaan (se pienin malli taitaa olla manuaalina olemassa...) Taitaa tosin hybridejä olla tarjolla....

Ajattelija2011:


Se sitten on itsellenikin suuri kysymysmerkki, miksi joku ostaa ns karvalakkimallisen premiumin, ilman mitään varusteita. Silloin mielestäni maksaa kaikkein eniten tyhjästä.



Meinaatko, että premiumien tunnetusti edullisilla lisävarusteilla hinta/laatusuhde paranee?

Herbert, luitkos nyt koko kirjoitukseni? Ei hinta laatusuhde varmaankaan parane ns. järkiseikoilla mitattuna, mutta kuten selitin, siinähän koko premiumin pointti on. Voit rakentaa oikeasti sellaisen auton kuin haluat. Tehokas diesel/bensiini moottori, neliveto, hyvä automaatti/manuaali ja tähän kaikki lisävarusteet joihin vain rahkeet riittävät. Ei testissä olevilla autoilla ole tällaisia vaihtoehtoja ollenkaan. Mielestäni valintojen mahdollisuus on se, mikä premiumissa maksaa.

Kaikkein typerintä mielestäni on tosiaan ostaa se etu-/takavetoinen "premium", pienimmällä mahdollisella koneella ja ilman mitään varusteita. Silloin maksaa 10t€ premiumekstraa, ilman että saa kuitenkaan minkäänlaista premiumia. Hyvin varustetussa Mondeossa on enemmän premiumia, kuin perus A4 Audissa tai 3-sarjan Bemarissa ja hinta on sama. Ja juuri sellainen premiumhan tässä testissä olisi ollut, jos premium olisi mukana.

Ajattelija2011:

Hyvin varustetussa Mondeossa on enemmän premiumia, kuin perus A4 Audissa tai 3-sarjan Bemarissa ja hinta on sama.

Onko muka tosiaan niin, että Mondeo varustettava "hyvin", että A4 tai BMW 3-sarja vasta lähtisi siltä tasolta? Epäilenpä... Sanoisin, että Audit ja Bemut on todella karvalakkeja perusvarusteillaan. Tai sitten saat kyllä tarkentaa, mistä varusteista jotenkin eritysesti olisi kyse?

Mitäs jos vertailisit aluksi vaikka perus-Mondeo vs. perus-A4 ja 3-sarjalainen. Mitä oleellista eroa löysit? Sitten pitäisi vertailla mitä mikin lisävaruste vasta maksaa ja katsoa saako rahalleen vastinetta.

Ajattelija2011:

Kaikkein typerintä mielestäni on tosiaan ostaa se etu-/takavetoinen "premium", pienimmällä mahdollisella koneella ja ilman mitään varusteita. Silloin maksaa 10t€ premiumekstraa, ilman että saa kuitenkaan minkäänlaista premiumia. Hyvin varustetussa Mondeossa on enemmän premiumia, kuin perus A4 Audissa tai 3-sarjan Bemarissa ja hinta on sama. Ja juuri sellainen premiumhan tässä testissä olisi ollut, jos premium olisi mukana.

Ei se nyt välttämättä ole typerää ostaa pienimmällä moottorilla premiumia, koska onhan niissäkin jo tehoa Suomen liikenteen tarpeisiin, varsinkin jos autoilun valintaperusteena on muodikas ekologisuus. Oma vaatimustaso on tosin korkeampi eli auton pitää olla riittävän tehokas ja automaatti kruunaa matkanteon helppouden. Eikä nykyautoja enää ilman tiettyä perusvarustetasoa myydäkään eli vakiona löytyy jo autosta kuin autosta melkoinen määrä varustelua, kun mm. ilmastointi, sähköikkunat, sähköpeilit, ajovakaudenhallinta, radio jne. ovat jokaisessa paremman luokan autossa.

Jostain metalliväristä, sisustuksen viimeistelystä, nahkaverhoilusta, paremmista audioista, navigaattorista, joistain turvavarusteista, himmentyvistä peileistä, ksenon-valoista, automaatista, metallivanteista jne. rahastetaan sitten erikseen, mutta ovatko ne sittenkään mikään auton paremmuuden mittari. Eikä kaikki edes kaipaa nahkaverhoilua ja suurinta osaa noista em. varusteista. Itse ostin oman autoni ihan perusvarustelulla ja kangasverhoilulla ja rastitin siihen muutaman tärkeänä pitämäni lisävarusteen, mutta toki niistäkin kertyi sievoinen lisäsumma. Kaikki eivät myöskään kaipaa nelivetoa ja en pidä sitäkään minään auton paremmuuden mittarina ja suurimman osan vuodesta nelivedosta on vain haittaa lisääntyvänä kulutuksena.

Eli ei varusteet, moottori tai neliveto tee autosta vielä premiumia, vaan tarvitaan lisäksi vielä jotain muutakin. Se mitä se muu on, joka tekee premiumin, onkin sitten loputon keskustelun ja väittelyn aihe, ja ei siitä nyt sen enempää.

Minuakin tämä epätoivoinen premiumien dissaaminen vähän häiritsee. On aivan varmaa, että perusarvostelukriteereillä premiumien hinta/laatusuhde ei yllä Fordien, Tojojen tai Skodien tasolle, se nyt on selvää.

Mietin itse miksi viimeisimmät autot ovat olleet Audi/BMW/Volvo luokkaa, vaikka olin tyytyväinen Honda/Toyota autoihinikin. Viimeisimmissä autoissani olen vain saanut sitä mystistä "fiilistä". Tämä on voinut olla esim neliveto/diesel/automaatti, ajotuntuma, hiljaisuus, ulkonäkö, imago, varusteet tai "ei niin yleinen". Ei montaakaan ym kriteeriä voi arvostella autolehdessä, jokaisella on oma mielipiteensä.

Olen hankkimassa kakkosautoa vuodenvaihteessa, ja aion käyttää siihen kolmekymppiä. Vaihtoehtoinani olisi esim uusi auto ym testistä, mutta silti tulen todennäköisesti päätymään 5-6v ikäiseen käytettyyn "premiumiin". Ne eivät ole luotettavampia, joudun ottamaan käytetyn jne, mutta koen silti niiden olevan parempi vaihtoehto omien kriteerieni pohjalta.

Premiumien tuominen samaan arvosteluun palvelee lähinnä suomalaista peruskateutta. Varmistustahan tämän palstan lukijat eivät tarvitse sille että niistä maksetaan liikaa, eikö ?

Minua kiinnosti vertailu Golfluokan perhefarkkujen ja tämän isomman Passat-luokan välillä. Lähinnä siinä desibelit ja hinnan vaikutus matkustusmukavuuteen. Yleensä isompi on ollut hiljaisempi (mukavampi pitkällä matkalla) vaikka tilaa ei tarvitsisikaan.

Premium on vähän hassu sana, esimerkiksi Lidlissä myydään premiumolutta. Premium tarkoittaa puhekielessä kolmea saksalaismerkkiä jolla on malleja joidenka huippunopeus on 250 km/h.

Premium on hyvää viimeistelyä ja matkustusmukavuutta. Yleensä kalliimpi hankintahinta tuo mukanaan hyviä ominaisuuksia, mutta joskus kallis on vain kallis.

Silti kaikki "tietävät" että jotkut merkit ovat aina premiumia vaikka eivät ole edes koeistuneet niitä. A-mersu on premiumia, Honda Accord ei ole vaikka niitä myydään samassa paikassa. Keisarin uudet vaatteet on tarina joka kannattaa lukea ellei ole lähdössä koeajelulle ja vertaamaan eri merkkejä ja muodostamaan merkeistä objektiivista käsitystä.