mikahe:

Parhaalla autolla on sekä alku- että loppunopeus huipussaan. Ei mitään rakettitiedettä tuo testaaminen siis.

Loppunopeus on katuautolle toissijainen lukema. Hopeus, joka hirven väistön jälkeen on jäljellä, ei tarjoa mitään etua. Olennaisempaa on käytös eli väistämisen helppous.

NHB:

mikahe:

Parhaalla autolla on sekä alku- että loppunopeus huipussaan. Ei mitään rakettitiedettä tuo testaaminen siis.

Loppunopeus on katuautolle toissijainen lukema. Hopeus, joka hirven väistön jälkeen on jäljellä, ei tarjoa mitään etua. Olennaisempaa on käytös eli väistämisen helppous.

Väärin. Se on huomattavasti tärkeämpää kuin esim. kiihtyvyys 0-100 km/h tai huippunopeus. Mutta polkupyöräilijänä sinulle ei näillä asioilla ole tietenkään mitään merkitystä muutenkaan.

Alku- ja loppunopeus kertovat nätisti sen väistämisen helppouden, eli auton paremmuuden - ihan objektiivisesti.

mikahe:

Loppunopeus on katuautolle toissijainen lukema. Hopeus, joka hirven väistön jälkeen on jäljellä, ei tarjoa mitään etua. Olennaisempaa on käytös eli väistämisen helppous.

Väärin. Se on huomattavasti tärkeämpää kuin esim. kiihtyvyys 0-100 km/h tai huippunopeus. Mutta polkupyöräilijänä sinulle ei näillä asioilla ole tietenkään mitään merkitystä muutenkaan.

Alku- ja loppunopeus kertovat nätisti sen väistämisen helppouden, eli auton paremmuuden - ihan objektiivisesti.

Jottei höpinäsi jäisi merkityksettömäksi purnaamiseksi, niin kerro toki se hirvenväistökokeen loppunopeuden merkitys. Ja pitäisihän sinun nyt noin uskomattoman kovana automiehenä tietää se, ettei nopeus ja hallinan helppous kulje käsi kädessä. No, eipä tuossa muutkaan arvauksesi oikein osuneet. Välillä näköjään sattuu huonoja hetkiä jopa ihka oikeille automiehille.

NHB:

Jottei höpinäsi jäisi merkityksettömäksi purnaamiseksi, niin kerro toki se hirvenväistökokeen loppunopeuden merkitys.

Lienee selvää sekä autoilijalle että pyöräilijälle, että mitä vähemmän tarvitsee jarruttaa (peräkkäisissä ) tiukoissa käännöksissä, sen parempi. Ja toivottavasti auto ei ole niin huonoa suunnittelua, että sen pitää tehdä sitä ihan itsekseen (valmistajan viimeisenä oljenkortena).

Ja pitäisihän sinun nyt noin uskomattoman kovana automiehenä tietää se, ettei nopeus ja hallinan helppous kulje käsi kädessä.

Ennen kuin väistötestejä tehdään täysin toistettavilla menetelmillä (koneohjauksella), on tietysti ongelmana se, että koeajajalla on merkitystä lopputulokseen (kuten lukuisilla muillakin seikoilla, kaikkea ei voida tasapäistää ).

mikahe:

Lienee selvää sekä autoilijalle että pyöräilijälle, että mitä vähemmän tarvitsee jarruttaa (peräkkäisissä ) tiukoissa käännöksissä, sen parempi. Ja toivottavasti auto ei ole niin huonoa suunnittelua, että sen pitää tehdä sitä ihan itsekseen (valmistajan viimeisenä oljenkortena).

Ennen kuin väistötestejä tehdään täysin toistettavilla menetelmillä (koneohjauksella), on tietysti ongelmana se, että koeajajalla on merkitystä lopputulokseen (kuten lukuisilla muillakin seikoilla, kaikkea ei voida tasapäistää ).

Eipä noista sun jorinoista saa kasaan edes huonoa provoa. Kirjoita jotain mielenkiintoisempaa seuraavalla kerralla.

Ei tuota Jeepin suoritusta oikein mitenkään voi puolustella..Surkea esitys tuo on miten tahansa katsottuna.

Ei se ole mitenkään harvinaista, että autoilla ollaan liikenteessä lähellä suurinta mahdollista kuormaa, tai jopa ylikuormalla. Ei kukaan todellisuudessa mitään painoja katsele, vaan autoihin pakataan tarpeen vaatiessa tavaraa tasan niin paljon kuin niihin sitä mahtuu.

Kaikkia katumaastureita ei kuitenkaan kannata leimata surkeiksi tuon testin perusteella. Tuolta teknikensvärldin tilastoistahan löytyy 'maastureita' (mm. Q5, X3, CR-V, XC60 ja Kuga) jotka selvittivät tuon väistön todella kovalla nopeudella. (en tosin tiedä millaisella käytöksellä

mikahe:

Testit tehdään niin leveällä baanalla, että lepikko on tosi kaukana.

Jos auto selvittää keilakujan riittävän suurella alkunopeudella niin homma on ok. Jos sen sijaan tapahtuu jotain erityistä, eli auto kaatuu tai renkaat irtoavat - no se on tietysti failed test.

no lasketaanhan esim BMW5sen lipeäminenkin ns failed testeihin vaikka ei kaatunut tai renkaat irronneet

Lloyd Christmas:

Ei tuota Jeepin suoritusta oikein mitenkään voi puolustella..Surkea esitys tuo on miten tahansa katsottuna.

Ei se ole mitenkään harvinaista, että autoilla ollaan liikenteessä lähellä suurinta mahdollista kuormaa, tai jopa ylikuormalla.

se kuorma ei varmaan ole se pointti vaan se että kuinka todennäköistä on että joudut tekemään tuollaisen hullunkiilto silmissä hirven väistön ja mikä on se todennäköisyys että silloin on juuri tuo testattu nopeus tai sitä pienempi nopeus.

GTamv:

se kuorma ei varmaan ole se pointti vaan se että kuinka todennäköistä on että joudut tekemään tuollaisen hullunkiilto silmissä hirven väistön ja mikä on se todennäköisyys että silloin on juuri tuo testattu nopeus tai sitä pienempi nopeus.

Vakavien kolareiden todennäköisyys on pieni, mutta kun seuraukset voivat olla vakavia, niin kai turvallisuutta näissä tilanteissa kannattaa kehittää ja testata. Harvoin sitä tulee ajaneeksi ympäri autoa missään tilanteessa, mutta silti ympäriajon kestävät pilarit ovat mun mielestä hyvä juttu.
Miksi nopeuden pitäisi olla juuri sama? Nopeuden lisäksi tilanteessa on toinen iso tekijä väistön jyrkkyys. Mitä paremmin auto selviytyy tuosta vakioidusta testi niin sitä paremmin sillä pystyy väistämään myös muista nopeuksista.

GTamv:

se kuorma ei varmaan ole se pointti vaan se että kuinka todennäköistä on että joudut tekemään tuollaisen hullunkiilto silmissä hirven väistön ja mikä on se todennäköisyys että silloin on juuri tuo testattu nopeus tai sitä pienempi nopeus.

No kerran olen jo joutunut, toivottavasti ei toiste tarvi.

Lloyd Christmas:

Kaikkia katumaastureita ei kuitenkaan kannata leimata surkeiksi tuon testin perusteella. Tuolta teknikensvärldin tilastoistahan löytyy 'maastureita' (mm. Q5, X3, CR-V, XC60 ja Kuga) jotka selvittivät tuon väistön todella kovalla nopeudella. (en tosin tiedä millaisella käytöksellä

Tuo GC ei kuulu CR-V:n tai Kugan tapaan ihan täysiin katumaastureihin. Siksi sen tuloksia pitäisi verrata ennemmin varsinaisiin maastureihin, Land Roverin Discoveryyn jne.

Jossen ihan väärin muista, se jakaa suuren osan alustan osista mersun ML:n kanssa, jonka vuoksi olisikin mielenkiintoista tietää miten mersu on selvinnyt vastaavasta testistä.

mikahe:

NHB:

Jottei höpinäsi jäisi merkityksettömäksi purnaamiseksi, niin kerro toki se hirvenväistökokeen loppunopeuden merkitys.

Lienee selvää sekä autoilijalle että pyöräilijälle, että mitä vähemmän tarvitsee jarruttaa (peräkkäisissä ) tiukoissa käännöksissä, sen parempi. Ja toivottavasti auto ei ole niin huonoa suunnittelua, että sen pitää tehdä sitä ihan itsekseen (valmistajan viimeisenä oljenkortena).

Ja pitäisihän sinun nyt noin uskomattoman kovana automiehenä tietää se, ettei nopeus ja hallinan helppous kulje käsi kädessä.

Ennen kuin väistötestejä tehdään täysin toistettavilla menetelmillä (koneohjauksella), on tietysti ongelmana se, että koeajajalla on merkitystä lopputulokseen (kuten lukuisilla muillakin seikoilla, kaikkea ei voida tasapäistää ).

Ongelma on se, miten määrittelet auton paremmuuden. Esittämilläsi kriiteereillä, jotakuinkin F1 auton tyylinen rakenne lienee paras mahdollinen?

Siinä tuleekin eteen se, että autolta vaaditaan muutakin, ja siksi tehdään aina kompromissejä. Testissä testattu Jeep jos joku, on kompromissi; siltä vaaditaan korkeampaa alustaa, jotta maavara olisi siedettävä, ja huonojen teiden etenemiskykyä. Silti sen pitäisi selvittää nämäkin testit vaivatta kuten urheilauto?

En väitä, etteikö Jeep voi ollakkin huonoa suunnittelua. Vetihän nuo lava-autotkin ihan hyvin tämän testin läpi, hiluxia lukuunottamatta, ja niissä taitaa painopiste olla vielä aavistuksen korkeampi.