2. halvemmat uudet autot ja ehkä verovapaus turvavarusteista

Luonnollisesti halvempi olisi minullekin kivempi, mutta kun vertasin muiden maiden hintatasoa on Golfluokan hintaero maltillisilla moottoreilla noin yhden vuoden bensat.

Kylläpä on kukkaron nyörit tiukalla.

Vuotuinen bensalasku on helposti kuukauden nettopalkka. Bensan säästäminen on sikäli hyvä asia koska se on toistaiseksi uusiutumaton luonnonvara. Kahvikupillisen hinnassa säästämisessä ei ole kyse muusta kuin rahasta.

Mutta yleisesti ottaen ne kuskit, jotka eivät USKALLA ajaa normaalilla kelillä rajoitusten mukaan, ovat vaaraksi meille kaikille.

Millä he sitten kulkisivat jos eivät autolla? Mopoauto on vielä hitaampi ja se on kallis. Joillekin auto on vain kulkuväline, eivätkä he ole liikenteestä tai autoilusta kiinnostuneita. He ovat vain matkalla jonnekin. Osittain siksi on hyvä että rajoitukset eivät ole korkeammat, esim. saksalaisten maantieperusnopeus 100 km/h.

Kumppani:

Eikun kerro nyt ihan vaan suoraan, että lainasitko otteen, joka sattui sopimaan tähän mielestäsi, ilman että muut saavat selville mitään muuta mahdollista asiayhteyttä.

Tarkoitat taas "muilla" pelkästään itseäsi. Puhuttiin puimureiden, mopoautojen ym. laillisesta liikkumisesta, niin lainaukseni sopi siihen täydellisesti.

Kumppani:

Opelixi:

Pahemmasta voidaan olla montaa mieltä, mutta hidas ajoneuvo aiheuttaa enemmän häiriötä.

Siitäkin voidaan olla montaa mieltä aiheuttaako enemmän, vai vähemmän!

Kyse ei ole mielipiteestä, vaan faktasta.

Avaruusvektori:

Opelixi:

...näin syntyykin sitten pitkiä jonoja missä jollain jonon hännillä loppuu hermot, kun 100-alueella körötellään 85km/h.

Eikös tällöin liikenteestä pitäisi nimen omaan pyrkiä poistamaan nämä hermoheikot? Pitkän jonon hännillä lienee vaikea tietää minkä takia jono on muodostunut. Lienee juuri nämä samat tyypit joilla menee hermot ruuhkajonoissakin.

Minusta on aivan ymmärrettävää, että kaikilla ei riitä hermot ajamaan alinopeutta vailla järkevää perustetta. Perusteeksi ei riitä se, että joku jonon veturi haluaa säästää polttoainetta tai ei uskalla normaaleissa olosuhteissa ajaa suurinta sallittua.

Itselleni on aina ollut vaikea ymmärtää niitä kuljettajia jotka ajavat näiden hidastelijoiden perässä vailla aikomustakaan ohittaa, mutta pitävät kuitenkin sen verran lyhyttä etäisyyttä edellä ajavaan, että vaikeuttavat muiden ohittamista.

Tuskin sinä kadulla tai kaupassakaan tyydyt matelemaan rollaattorin kanssa "liikkuvan" mummon takana, vaan ohitat sellaisen välittömästi. Valitettavasti sama ei onnistu meidän kapeilla ja mutkaisilla pääteillä.

Ajattelija2011:

Ahaa, et ole missään törmännyt kameravalvontaan. Tätähän se nimenomaan on. Noin 6 km/h ylinopeudesta tulee jo sakko, vaikka ajaisit sen tyhjällä tiellä täydellisellä ilmalla.

En ole törmäillyt kameroihin, vaan ajanut ohi. Ei muuten tule sakkoja, hyvä jos edes huomautusta. Ja kaikkihan tämä edustaa juurikin inhimillistä harkintaa, toleransseineen päivineen, mitäs muuta?

Rajoitus on rajoitus. Mites sinä sen muuten selittäisit?
Näin meillä ja maailmalla, höh!

Ajattelija2011:

Mitään muuta kamerat eivät valvo. Pääasia että ei ajeta ylinopeutta.

Näin meillä ja muualla maailmassa, jossa en ole minäkään nähnyt esim. "puhallusautomaatteja". Mitäs siitä nyt pitää tehdä numeroa, kyllähän kamerat helpottaa poliisin työtä.

Ajattelija2011:

VAltiovalta voisi kustantaa kaikki em asiat, ainakin jos se siihen nollatoleranssiin tähtää. Eihän tuossa olisi edes mitään kauhean kallista, sillä pitkällä tähtäimellä säästettäisiin henkiä ja loukkaantumisia.

Kaunis ajatus, kyllä. Siinä mielessä Liikennepoliisin lakkauttamissuunnitelmat kyllä hämmästyttävät entisestään.

Ajattelija2011:

Missä kohtaa vaadin, että poliisi tarkastaa terveystodistuksen ja syynää jatkuvasti kaikkia autoilijoita. Nuo sinä keksit omassa päässäsi.

No ehkä et juuri noilla sanoilla, mutta ajatteleppas omalle kohdalles: milläs ne muuten tsekkaisivat, että olet saanut terveen paperit niissä vaatimissasi tiuhennetuissa tarkastuksissa, jos vaikka sattuisit käyttäytymään ikään kuin "törttöilevä dementikko" epähuomiossa ja osuisit siksi poliisin haaviin?

Sattuu sitä sinullekin. Liikenteessä on ihmisiä liikkeellä.

Ajattelija2011:

On se käsittämätöntä, että jos olet kortin saanut, mutta et ole ajanut 10-vuoteen, niin voit suoraan hypätä auton puikkoihin.

Näinhän se vähän on käytännössä kun nuori 18v saa kortin, vai mitä? Muutama hassu ajotunti ja heti paanalle vaan! On se käsittämätöntä, että 80-lätkä otettiin pois käytöstä.

Ajattelija2011:

Tai että 80-vuotias saa ajaa, kunhan fyysinen puoli lääkärissä toimii välttävästi. Ei lääkäri voi nopealla tutkimuksella aina nähdä, onko ihminen ajokykyinen.

Eikös tuo ole vähän ristiriidassa siihen, mitä olet vaatinut tiheämmistä väliaikatarkistuksista?

Toisaalta, mistä keksit nyt yhtäkkiä, että tarkistukset edes olisivat "nopeita"?? Ai niin, ehkä sinulla taas mielikuvitus laukkaa, kun yrität saada "vakuuttavaa tekstiä"?

Ajattelija2011:

Se on hassua, miten todella usein nämä "alinopeutta" puolustavat vastustavat kaikkea muuta kuin nopeusvalvontaa ja yleisestikin kaikkea liikenteen parantamista. Yleensä he puolustavat vain ja ainoastaan nopeusvalvontaa. Mistäköhän moinen johtuu?

Nii-in, en tiedä. Enpä ole tuollaisia varmaan sitten nähnyt, tai lukenut?

Mutta jos satuit tarkoittamaan esim. minua, niin:
- en puolusta alinopeuksia, yritän saada sinuakin ajattelemaan eri näkökulmista, vaikkapa vastakkaisesta, kun asiat eivät ole m/v
- en vastusta "yleisesti liikenteen parantamista". Mitä merkillistä sitten lienee tarkoitatkin, mutta muutenkin: miksi ihmeessä muka??
- enkä puolusta sen kummemmin nopeusvalvontaakaan. Näen sen vain osana liikennevalvontaa, ei se ole mikään mörkö.

Kuten itse tokaisit, niin keksit kyllä ihan omasta päästäsi. Mutta enpä ihmettele oikeastaan, kun noita "päätelmiäsi" täällä lukee...

Ajattelija2011:

Kaipaisin myös, että poliisi valvoisi kaupungeissa ja maanteillä yleistä ajamista.

Ymmärrät sitten varmaan, että nopeusvalvontakin kuuluu repertuaariin, se vaihtuu vain tolpasta "manuaaliseen" tutkaan?

Ajattelija2011:

Perässä roikkumista, liikennevaloja, suojatiesääntöjä ja niin edelleen. Nämähän ovat rikkeitä, joita ei siis tällä hetkellä valvota periaatteessa ollenkaan.

Turvavyön käyttöä, vilkun käyttöä, handsfreen käyttöä. Onhan noita! Mikäs siinä, en laita hanttiin minäkään.

Opelixi:

Tarkoitat taas "muilla" pelkästään itseäsi. Puhuttiin puimureiden, mopoautojen ym. laillisesta liikkumisesta, niin lainaukseni sopi siihen täydellisesti.

Minusta hyvin huonosti juuri siksi, kun minä tiesin, että tuollaisia mainittiin! Mutta valikoiva tarkoitusahakuisuutesi tuli selväksi...

Opelixi:

Kyse ei ole mielipiteestä, vaan faktasta.

Jep jep. Sinä toivottavasti sitten ymmärrät, millaisen vaikutelman annat raskaan liikenteen kulkijoille, kun he ajavat jatkuvasti 80km/h vaikka 100 km/h-rajoitusalueella? Huomattavasti useammin olet tekemisissä tod. näk. niiden kanssa, kuin näiden hitailevien henkilöautoijen kanssa vieläpä! Viitsiikö jälkimäisistä siis tehdä edes niin isoa numeroa, just siksi?

Tismalleen samasta on siis kyse, jos joku sattuu ajamaan 70km/h kasikympin rajoitusalueella.

Ja kuitenkin, sinun ajotavallasi tuskin joudut "kärsimään" kummastakaan kovin pitkään, joten miksi urputtaa?

Opelixi:

Minusta on aivan ymmärrettävää, että kaikilla ei riitä hermot ajamaan alinopeutta vailla järkevää perustetta.

Ai siksikö sinun ja "Ajattelijan" pitää keksiä perusteita alkaen törttöilevistä dementikoista?

Eikös olisi vain parempi rauhoittua, sammuttaa mielikuvitus ja etsiä vain sitä sopivaa kohtaa, jossa pääsee vaikka ohi.

Kuten aloittajakin kirjoitti, niin ei hänelläkään oikeasti mennyt kuin muutama minuutti, mutta piti tulla tänne avautumaan kuitenkin aiheesta.

Kumppani:

Minusta hyvin huonosti juuri siksi, kun minä tiesin, että tuollaisia mainittiin! Mutta valikoiva tarkoitusahakuisuutesi tuli selväksi...

Jälleen kerran näytät käyvän höyryllä. Laitetaanpa tähän nyt uudelleen tavattavaksi ihan sinua varten:

Opelixi:

CS2800:

Siksi kirjoitankin että maltti on valttia, teillä voi kulkea laillisesti myös leikkuupuimureita, karavaanareita, traktoreita ja mopoautoja.

Alla olevaa lakitekstiä en ole kaikkien "laillisesti" liikkuvien nähnyt noudattavan:

"Hitaasti kulkevan ajoneuvon kuljettajan on kapealla tai mutkikkaalla ajoradalla tai vastaan tulevan liikenteen ollessa vilkasta ohituksen helpottamiseksi vähennettävä nopeutta ja mahdollisuuksien mukaan annettava tietä. Hän saa tällöin tilapäisesti kuljettaa ajoneuvoa pientareella, jos se voi tapahtua vaaratta ja haitatta."

Kumppani:

Jep jep. Sinä toivottavasti sitten ymmärrät, millaisen vaikutelman annat raskaan liikenteen kulkijoille, kun he ajavat jatkuvasti 80km/h vaikka 100 km/h-rajoitusalueella?

Raskaan kaluston kuljettajille minulla on aina riittänyt ymmärrystä. He ovat tienpäällä töissä ja lähes poikkeuksetta ajavat vähintään suurinta sallittua. Ymmärrys loppuu siihen, kun heidän edellään matelee henkilöauto, minkä nopeus vaihtelee 70-85km/h välillä.

Kumppani:

Tismalleen samasta on siis kyse, jos joku sattuu ajamaan 70km/h kasikympin rajoitusalueella.

Ei muuten todellakaan ole. Raskas kalusto liikkuu suurinta sallittua tai vähän yli, mutta henkilöauton kuljettaja ei. Matka-ajassakin ero on paljon suurempi. Lisättynä vielä, että nuo 80-alueet ovat jo valmiiksi suurimmaksi osaksi alimitoitettu.

Kumppani:

Ja kuitenkin, sinun ajotavallasi tuskin joudut "kärsimään" kummastakaan kovin pitkään, joten miksi urputtaa?

Minun ajotapaani ei kuulu riskiohitukset missä ei ole riittävää näkyvyyttä tai sellaiset missä joudutaan kiilaamaan autojen väliin eli aika usein joudun "kärsimään" riittävän pitkään.

Toki olen ohittaessani valmis käyttämään reilua nopeutta, kun paikka siihen vihdoin aukeaa eli siinä mielessä aika monia muita lyhyempi.

Turvallisuusriski?

Välillisesti korkeintaan siinä vaiheessa, kun jonossa takana ajaneet pääsevät purkamaan paineitaan ja hevosvoimiaan seuraavalla ohituskaistalla.

Tässä on video liikenneturvallisuusintoilijoiden mallikuljettajasta.

http://youtu.be/UqRhX51pzsE

Opelixi:

Jälleen kerran näytät käyvän höyryllä. Laitetaanpa tähän nyt uudelleen tavattavaksi ihan sinua varten:

Hitaasti kulkevan ajoneuvon kuljettajan on kapealla tai mutkikkaalla ajoradalla tai vastaan tulevan liikenteen ollessa vilkasta ohituksen helpottamiseksi vähennettävä nopeutta ja mahdollisuuksien mukaan annettava tietä. Hän saa tällöin tilapäisesti kuljettaa ajoneuvoa pientareella, jos se voi tapahtua vaaratta ja haitatta."

Vastaa kysymykseen: tarkoitetaanko tuolla lain kohdalla näitä "törttöileviä" dementikkoja, vai ei, tai vaikka kuinka haluaisit?


Opelixi:

Minun ajotapaani ei kuulu riskiohitukset missä ei ole riittävää näkyvyyttä tai sellaiset missä joudutaan kiilaamaan autojen väliin eli aika usein joudun "kärsimään" riittävän pitkään.

Elämä on. Hyvä kun laitoit lainausmerkkeihin, sillä useinkaan sinulle, tai harvoin muillekaan on oikeasti haittaa.

Todennäköisesti niitä tuleekin juuri niin harvoin, että kun sen ääriharvan kerran osuu kohdalle, niin heti pitää tulla tänne päästelemään höyryjä ja keksimään adjektiiveja kanssakulkijoista, jotka eivät sen kiitävän pienen hetken elämästä ajaneet "oikein".

Kumppani:

Vastaa kysymykseen: tarkoitetaanko tuolla lain kohdalla näitä "törttöileviä" dementikkoja, vai ei, tai vaikka kuinka haluaisit?

Mitä "törttöileviä dementikkoja" tarkoitat? Minä en ole tuollaisista mitään kirjoittanut, joten jätän vastaamatta.

Kumppani:

Elämä on. Hyvä kun laitoit lainausmerkkeihin, sillä useinkaan sinulle, tai harvoin muillekaan on oikeasti haittaa.

Ne haittaavat siten, että hidastavat matkantekoani = kuluttavat aikaani.

Kumppani:

Todennäköisesti niitä tuleekin juuri niin harvoin, että kun sen ääriharvan kerran osuu kohdalle, niin heti pitää tulla tänne päästelemään höyryjä ja keksimään adjektiiveja kanssakulkijoista, jotka eivät sen kiitävän pienen hetken elämästä ajaneet "oikein".

En puhuisi hidastelijoista mitenkään harvinaisena ilmiönä. Sinä et ilmeisesti paljoa liiku tai sitten olet itse jonon veturina.

"U-käännös johti kuolemaan Hausjärvellä

Törmäyksen seurauksena kuoli 68-vuotias nainen, joka halusi palata tulosuuntaansa."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012071915863152_uu.shtml

"Kanta-Hämeen poliisi tiedotti torstaina tutkivansa törmäystä liikenneturvallisuuden vaarantamisena."

Ajoiko rekkakuski ehkä 5 km/h ylinopeutta, vai aiotaanko kuollut nainen haudata vasta vankeusrangaistuksen kärsittyään? Vähennetäänkö naiselle post-mortumisti määrätyt sakot ja vahingonkorvaukset omaisille jäävästä perinnöstä?

(Ei tarvitse selostaa, mikä laki asiasta sanoo.)

Sanan "onnettomuus" voisi oikeastaan poistaa suomen kielen sanastosta ja korvata sen sanalla "rikos". Onnettomuudet kuuluvat menneeseen maailmaan.

Sanan "onnettomuus" voisi oikeastaan poistaa suomen kielen sanastosta ja korvata sen sanalla "rikos".

Niin. Yllätyin itsekin että sitä tutkitaan vielä, mutta vaarallinen U-käännös on liikenneturvallisuuden vaarantamista jos se jää läheltä piti -tilanteeksi.

Tuo nyt vaikuttaa joka tapauksessa nimenomaan onnettomuudelta jollei se ollut itsetuhoisuutta. U-käännös itsessään kun ei ole kiellettyä ellei paikalla ole sulkuviivaa omalla kaistalla.

Rikos taas on sinulle jo aiemmin tuttu käsite, ylinopeus yli 20 km/h on sellainen, kuten myös vaaralliset ohituksetkin. Sitä 20 km/h pienempi ylinopeus on rike.

Kun pohdit mikä on rikos (toisen liikenneturvallisuuden vaarantaminen) ja mikä on onnettomuus voi se vaikuttaa ajotapaasi. Mutta henk. koht. uskon että et halua muuttaa ajotavassasi mitään, ainoastaan kirjoitella siitä.

Kumppani, yritä ajatella kokonaisuutena tekstiäni, äläkä katko sitä palasiin ja väännä yksittäisiä lauseita aivan muuhun tarkoitukseen kuin miten itse asian esitän. Sinulle ilmeisesti tuo tyydytystä tuollainen en törmää kameratolppiin letkautus.

Ensinnäkin en missään kohtaa ole vaatinut lääkärin testiä ollenkaan. Nimenomaan siitä pitäisi päästä eroon ja ajokyky pitäisi testata ajokokeella. Ei lääkäri voi ihmisen ajokykyä testata, paitsi tietysti selvissä sairaustapauksissa. Mistä siis keksit, että poliisi pyytää lääkärin papereita? Miksi vastustat puhallutuksien lisäämistä? Oletko kännikuski?

Ja vielä, mistä lähtien 18vuotiaS on voinut hypätä suoraan rattiin? Eikö heillä olekaan enää unssi ajoa? Samanlaista jota vaadin tietyin väliajoin kaikille.

Ja kyllä, ymmärrän että poliisi tekisi myös nopeusvalvontaa. Poliisi voi kuitenkin samalla valvoa kaikkea muutakin, toisin kuin kamera. Juuri siksi vastustan kameroiden lisäämistä poliisien kustannuksella.

Yritä tästä lähtien ajatella mitä kirjoitan, äläkä ennalta päätä että olen nopeusvalvontaa vastustava kaahaaja.

Minä lämmitin saunan, mutta löylyä täällä on ylläpitänyt kyllä ihan eri porukka. Kukaan ei enää välitä, mistä keskustelu alkoi

Kumppani:

Okei, mistäs sinä tiedät, oliko tuo kuski jo käynyt vaikka kuinka monta kertaa tien sivussa antamassa tilaa, ennen kuin te yhytitte sen?

Montako kertaa pitää päästää takanatuleva ohitse, että päivän väistämiskiintiö on täytetty eikä enää tarvitse olla kohtelias?

Hupiajelu vanhalla paljon maailmaa nähneellä autolla on oma valintani, mutta en voi sen varjolla vaatia koko valtatien liikennettä hidastamaan harrastukseni vuoksi. Hitaus on oma valintani, mutta niin on myös jonon vetäminen.

Kumppani:

Ideaaliahan olisi, että annetaan tilaa puolin ja toisin: välillä vaan joutuu hidastamaan nopeammin ajavana ja joskus hitaampien olisi hyvä antaa ohituspaikkoja, vaikka sitten bussipysäkille, tai kahvikupposelle, niinkuin on monesti ehdotettu.

Näinhän se menisi optimaalisesti. Jotenkin vain tuntuu, että joko aina hitaasti tai aina nopeasti ajavat eivät näe tästä asiasta kuin yhden puolen.

Kun ajaa samana kesänä uutta henkilöautoa, vanhaa harrasteautoa, isoa tonniluokan moottoripyörää yksin ja samaa pyörää kevarikuskin mukana, näkee asiasta useamman puolen. Etenkin sen, miltä tuntuu ajaa muita nopeammin, muiden tahdissa ja muita hitaammin.

Kumppani:

jostakin syystä vain "nopeat" kuskit ovat oikeassa ja vain heitä pitäisi väistää.

Minusta lähinnä nopeita kritisoidaan ja hitaus ymmärretään pakkona valita sopiva tilannenopeus, johon muiden on tyytyminen? Mutta myönnän etten ole pitänyt pitänyt kirjaa lehtijutuista piittaamattomista nopeista kuljettajista ja piittaamattomista hitaista kuljettajista?

Kohteliaan ja turvallisen kuljettajan pelikirjaa noudattavan kannalta piittamattomuuttaan nopeasti ajavissa ja piittaamattomasti hitaasti ajavissa on yksi ero.

Piittaamattomuutensa nopeasti ajaen osoittavasta pääsen eroon ajamalla sääntöjen mukaan ja kohteliaasti, mutta piittaamattomasti hitaasti ajavasta en, ellei ohitustilaa ole kuin piittaamattomalle, jota en halua olla.

Vain hitaasti ajava piittaamaton voi siis pakottaa minut tauolle. Oma vikani kun lähdin autolla, enkä kestä olla tien tukkona muille

SO2001:

Turvallisuusriski?

Välillisesti korkeintaan siinä vaiheessa, kun jonossa takana ajaneet pääsevät purkamaan paineitaan ja hevosvoimiaan seuraavalla ohituskaistalla.

Tässä on video liikenneturvallisuusintoilijoiden mallikuljettajasta.

http://youtu.be/UqRhX51pzsE

Turvallisuusriski on ainakin eräs Micran kulkjettaja, joka pitää täysin alimittaista turvaväliä 70 km/h nopeudessa ja samalla käsivaralla kuvaa videota.

Liikenneturvallisuusintoilijoiden kommentteja, jossa valkoinen auto edustaisi mallikuljettajaa, en ole mistään lukenut. Jos sinä olet, varmaan linkität niitä tähän. Tai sitten myönnät reilusti keksineesi koko jutun.

XXXWD:

Minä lämmitin saunan, mutta löylyä täällä on ylläpitänyt kyllä ihan eri porukka. Kukaan ei enää välitä, mistä keskustelu alkoi

Kyllähän hitaasti ajavan roolia on käsitelty. Ongelmana on kuitenkin se, että toisten mokien taivastelu ei johda mihinkään. Jonon veturi on joku muu ja päreensä polttavia riskiohituksia tekeviä ovat muut. Kiinnostavaa on minusta kuitenkin se, mitä itse asialle voi tehdä. Ryhmään "muut" kuuluvia ei näissä keskusteluissa yleensä tapaa, mistä sekin mahtaa johtua.

Herbert:

Turvallisuusriski on ainakin eräs Micran kulkjettaja, joka pitää täysin alimittaista turvaväliä 70 km/h nopeudessa ja samalla käsivaralla kuvaa videota.

Videon alussa on käytetty zoomia jolloin etäisyyttä edellä ajavaan on vaikea hahmottaa, mutta videon puolen välin jälkeen turvaväli on täysin riittävä tuohon vauhtiin ja lopussa tarpeettomankin pitkä.

Kuvaamiseen en ota nyt kantaa...

Herbert:

Kyllähän hitaasti ajavan roolia on käsitelty. Ongelmana on kuitenkin se, että toisten mokien taivastelu ei johda mihinkään.Jonon veturi on joku muu ja päreensä polttavia riskiohituksia tekeviä ovat muut. Kiinnostavaa on minusta kuitenkin se, mitä itse asialle voi tehdä.

No mitä asialle voi tehdä, jos haluaa haluaisi ajaa sitä suurinta sallittua ja päästä jonoa vetävästä hidastelijasta ohi? Viimeksi tänään ajoin n. 10 auton letkassa kuivalla 4-tiellä sään ollessa puolipilvinen. 80-rajoituksella letka eteni n. 70-75km/h. Vastaantuleva liikenne oli niin vilkasta, että ohi ei päässyt ja vasta veturin käännyttyä sivutielle nopeus nousi.

Tänään ajoin myös pitkän matkan letkassa, mikä oli juuttunut traktorin perään. Jälleen vastaantuleva liikenne oli vilkasta ja näin kuinka useat edelläni ajavista tekivät monta laitonta riskiohitusta, kun traktorin kuljettaja ei syystä tai toisesta noudattanut velvollisuuttaan ja väistänyt takaa tulevia, vaan sen sijaan ajoi keskellä kaistaa useita kilometrejä.

Takanani ajavalla ei pinna riittänyt mateluun ja vilkutteli minulle pitkiä valoja, kun en suostunut ohittamaan traktoria keltaisilla viivoilla keskellä risteystä, kun vastaan ei juuri sillä hetkellä tullut ketään. Tästä päättelin, että ellen olisi ollut hänen ja traktorin välissä, niin hän olisi ohittanut sen kyseisessä kohdassa.

Herbert:

Ryhmään "muut" kuuluvia ei näissä keskusteluissa yleensä tapaa, mistä sekin mahtaa johtua.

Onhan täällä jo tavattu useampikin, mm. Kumppani ja Avaruusvektori.

Opelixi:

Itselleni on aina ollut vaikea ymmärtää niitä kuljettajia jotka ajavat näiden hidastelijoiden perässä vailla aikomustakaan ohittaa, mutta pitävät kuitenkin sen verran lyhyttä etäisyyttä edellä ajavaan, että vaikeuttavat muiden ohittamista.

Jospa siinä on jonossa useampi bensansäästäjä? Ohittaminen se vasta kalliiksi tuleekin... Yritin joskus arvioida huvikseni ajotietokoneen avulla paljonko yksi "talla pohjassa" tehty ohitus tuo lisäkulutusta ja päädyin muistaakseni arvioon 1/3 litraa.

Yvi-Kuru osuus oli tänäänkin illalla sen verran tiheästi liikennöity, että ohittaminen oli hankalaa. Kyllä sitä jotkut kuitenkin yritti, itse olin niin kaukana jonossa etten edes ajatellut. Marssivauhti oli keskimäärin 77 km/h lähes täysin rajoituksesta (60-100) riippumatta. Satasen alueella taidettiin päästä jopa 85 km/h, tosin saavutin jonon vasta kun satasen alue oli jo lopuillaan. Letkan veturina toimi jokin harmaa japanilaisen näköinen hatchback, perässään Volvo 4x0 90-luvulta. Molemmat kääntyivät Kurussa Parkanoon päin joten en päässyt näkemään kuskeja.

Opelixi:

No mitä asialle voi tehdä, jos haluaa haluaisi ajaa sitä suurinta sallittua ja päästä jonoa vetävästä hidastelijasta ohi?

Heti tulee mieleen ainakin kaksi vaihtoehtoa. Joko hyväksyä vallitseva tilanne ja toisaalta malttaa olla tekemättä riskiohituksia. Sen sijaan esim. riskiohituksen syyn vierittäminen toiselle ei ole kovin rakentava tapa käsitellä asiaa.

Sinä esimerkiksi olet sanonut, ettet arvioi eri ajonopeuksilla saavutettavaa ajansäästöä. Jos kyseessä on kuljettajien parissa yleisempikin ilmiö, siitä löytyy käyttökelpoinen työkalu ajotaidon kehittämiseen. Etenkin hitaan perässä on kuitenkin hyödyllistä arvioida asian todellista merkitystä, jos ongelmana on pinnan kärähtäminen. Kyllähän selkeästi alle rajoituksen ajaminen tuntuu matelulta, mutta onko tuo tunne järkevä peruste toiminnalle.

Viimeksi tänään ajoin n. 10 auton letkassa kuivalla 4-tiellä sään ollessa puolipilvinen. 80-rajoituksella letka eteni n. 70-75km/h. Vastaantuleva liikenne oli niin vilkasta, että ohi ei päässyt ja vasta veturin käännyttyä sivutielle nopeus nousi.

Ja menetetty aika oli ehkä 0,5 minuuttia rajoituksen mukaiseen verrattuna? Tietysti jos vertaa sinulle tyypilliseen 10-15 km/h ylinopeuteen, ero kasvaa.

Tänään ajoin myös pitkän matkan letkassa, mikä oli juuttunut traktorin perään. Jälleen vastaantuleva liikenne oli vilkasta ja näin kuinka useat edelläni ajavista tekivät monta laitonta riskiohitusta, kun traktorin kuljettaja ei syystä tai toisesta noudattanut velvollisuuttaan ja väistänyt takaa tulevia, vaan sen sijaan ajoi keskellä kaistaa useita kilometrejä.

Traktoreiden perässä erityisesti näkee laittomia ohituksia, mutta muuta emme asialle voi, kuin hoitaa oma osuus kunnolla, kuten tuossa tapauksessa ilmeisesti teitkin.

Herbert:

Ryhmään "muut" kuuluvia ei näissä keskusteluissa yleensä tapaa, mistä sekin mahtaa johtua.

Onhan täällä jo tavattu useampikin, mm. Kumppani ja Avaruusvektori.

Syyllistynyt riskiohituksiin tai ajelee ns. alinopeutta jonon keulassa.

Se, että ei syytä riskiohituksesta veturia, on mielestäni eri asia.

Herbert:

Heti tulee mieleen ainakin kaksi vaihtoehtoa. Joko hyväksyä vallitseva tilanne ja toisaalta malttaa olla tekemättä riskiohituksia. Sen sijaan esim. riskiohituksen syyn vierittäminen toiselle ei ole kovin rakentava tapa käsitellä asiaa.

Eihän noista kumpikaan ollut varsinainen vaihtoehto tai ratkaisu tilanteeseen. En ole vierittänyt riskiohituksen syytä toiselle. Syy on molemmissa osapuolissa.

Herbert:

Etenkin hitaan perässä on kuitenkin hyödyllistä arvioida asian todellista merkitystä, jos ongelmana on pinnan kärähtäminen. Kyllähän selkeästi alle rajoituksen ajaminen tuntuu matelulta, mutta onko tuo tunne järkevä peruste toiminnalle.

Älä sekoita minua niihin, joilta palaa pinna ja syyllistyy riskiohituksiin.

Vertasin jo aikaisemmin hidastelijoiden toimintaa kadulla tai kaupassa käveleviin mummoihin, harva niiden perässä tyytyy matelemaan, vaan koukkaa heti ohitse. Liikenteessä se ei vain onnistu samalla tavalla. Kaupan kassajonossakin arvoidaan, että mistä pääsisi nopeammin pois, vaikka ajansäästössä puhutaan varmasti minuuteista.

Herbert:

Viimeksi tänään ajoin n. 10 auton letkassa kuivalla 4-tiellä sään ollessa puolipilvinen. 80-rajoituksella letka eteni n. 70-75km/h. Vastaantuleva liikenne oli niin vilkasta, että ohi ei päässyt ja vasta veturin käännyttyä sivutielle nopeus nousi.

Ja menetetty aika oli ehkä 0,5 minuuttia rajoituksen mukaiseen verrattuna? Tietysti jos vertaa sinulle tyypilliseen 10-15 km/h ylinopeuteen, ero kasvaa.

En mitannut matkaa, mutta itse ajoin letkassa varmaankin n. 15km. Kuten olen jo aikaisemmin todennut, niin itse en laske ajansäästöjä ja liittoitelit tyypilliseen tapaasi käyttämäni ylinopeuden.

Herbert:

Traktoreiden perässä erityisesti näkee laittomia ohituksia, mutta muuta emme asialle voi, kuin hoitaa oma osuus kunnolla, kuten tuossa tapauksessa ilmeisesti teitkin.

Minä tosiaan suoritin ohitukseni laillisesti, koska risteysalueella en ohi halunnut mennä ja onneksi sen jälkeen avautui mahdollisuus lailliseen ohituksen.

Sen vuoksihan täällä kirjoitellaan, kun omalla ajamisella ei voi tilanteeseen vaikuttaa!

Herbert:

Ryhmään "muut" kuuluvia ei näissä keskusteluissa yleensä tapaa, mistä sekin mahtaa johtua.

Onhan täällä jo tavattu useampikin, mm. Kumppani ja Avaruusvektori.

Syyllistynyt riskiohituksiin tai ajelee ns. alinopeutta jonon keulassa.


Alinopeutta jonon keulassa. Ohituksista en tiedä.

Herbert:

Se, että ei syytä riskiohituksesta veturia, on mielestäni eri asia.

Vektori on ihan itse kertonut ajavansa max 85km/h. Minusta 100-alueella ja ehkä joskus motarillakin kyseessä on hidastelija.

Kumppanin huutelusta on kukin voinut tehdä omat johtopäätöksensä. Mies on yhtä joustava kuin perintätoimisto.

Herbert:

Turvallisuusriski on ainakin eräs Micran kulkjettaja, joka pitää täysin alimittaista turvaväliä 70 km/h nopeudessa ja samalla käsivaralla kuvaa videota.

En muista, olenko linkittänyt tänne vielä ainoatakaan videota, josta yleinen syyttäjä ei olisi tikulla kaivamalla keksinyt jotain tämän tapaista.

En välitä turvaväleistä tai muistakaan "alistuskonjunktioista", joiden osa on "turva". Välimatka edellä ajavaan autoon on kuitenkin ollut riittävän pitkä niin videon esittämässä tilanteessa kuin yleensäkin. *

Kuvaamiset ajon aikana muodostavat ylimääräisen riskitekijän, mutta Youtube osoittaa, että kuvaamista harrastavat muutkin kuin minä. Olen rakentanut telineitä, joissa kameraa voi pitää, mutta valitettavasti auton tärinä haittaa nykyistä halpisvideokameraani, jos sen panee johonkin tällaiseen telineeseen.

En kuvannut videota valkoisen auton kuljettajan syyllistämismielessä vaan aivan muuten vaan. Kuljettaja, joka noudattaa nopeusrajoitusta, on virallisen käsityksen mukaan mallikuljettaja. Hänellä on ajotaitoa. Hän osaa ajaa. Tämä oli myös erään poliisin käsitys Hesarin jutussa noin viikko sitten. Poliisi oli sitä mieltä, että kaasua osaa painaa kuka tahansa, joten ajotaito ja ajamisen osaaminen ei tarkoita kovaa ajamista vaan se tarkoittaa sääntöjen mukaan ajamista eli myös nopeusrajoituksen noudattamista.

Ei kai se, että kuljettaja jättää reilun marginaalin nopeusrajoitukseen, tee hänestä ei-mallikuljettajaa? Jos tekee, niin mikä on mallikuljettajan nopeus? Sekö, että urheillaan ylinopeuden ja sallitun nopeuden rajoilla, jossa väkisin lipsahdetaan välillä ylinopeuden puolelle? Tuskinpa.

Eikö ehdoton nopeusrajoituksen noudattaminen vaadi tiettyä turvaväliä suurimman sallitun nopeuden ja mittarin näyttämän nopeuden väliin?

* (Videon alku on kuvattu objektiivi teleasennossa, joten välimatka edellä ajaviin näyttää lyhyemmältä kuin mitä se todellisuudessa on. Videon lopusta käy ilmi, että etäisyyttä edellä ajavaan on riittävästi.)

Quu...:

Suurin sallittu nopeus ei ole pakollinen nopeus +joku laskennallinen ylinopeus mistä ei saa sakkoja.
Lähtekää aikaisemmin noin 10min

Laskennallinen 100h/10min=600 on pakollinen sakko, jos lähtee myöhemmin ylinopeudella. Mitään järkeähän tässä kirjoituksessani ei ole.

Quu...:

Jos lähtee Kymmenen minuuttia aikaisemmin kerkiää perille myös vanhalla Ooppelilla!

Lupaatko?