Pari sataa euroa on ensituntumalta paljon laitteesta, joka vain tallentaa mahdolliset onnettomuus- ja vaaratilanteet, joihin kukaan ei toivo joutuvansa.

Kamera on monella tuulilasissa aivan tyhjän panttina. Laite tosin maksaa itsensä jo ensimmäisen riitatilanteen todistajana, jos vastapuolen kanssa on ajauduttu ”sana sanaa vastaan” -tilanteeseen.

Parhaat autokamerat toimivat myös kaistavahtina, kuljettajan vireystilan vartijana ja pysäköidyn auton valvojana, mutta riittävätkö nämä toiminnot puoltamaan ostopäätöstä? Tavalliseen perheautoon kaistavahdin saa usein lisävarusteena muutamalla satasella. Lisäksi auton oma kaistavahti toimii luultavasti varmemmin kuin heppoinen erillislaite.

Monipuoliselle autokameralle voi tietysti keksiä muutakin käyttöä. Laite lähtee helposti irti kiinnikkeestään ja on siten valmis kaikenlaisiin kuvaustehtäviin.

Tiedän, että autokameraa on yritetty käyttää actionkameran korvikkeena taltioimaan ulkoiluretkiä. Ajatus on hyvä ja osittain toimivakin, sillä autokameran satelliittipaikannus kerää videokuvan lisäksi paikkatiedot ja nopeudet talteen muistikortille.

Omalla akulla autokamera toimii vain puolen tunnin ajan, kun oikea actionkamera taltioi useita tunteja. Pitkiin kuvaussessioihin pitää varautua lisävirtalähteen kanssa.

Autokamera tulisi luokitella turvallisuusvälineeksi, jollaisia ovat esimerkiksi nykyautojen, junien ja lentokoneiden mustat laatikot. Niiden tarkoitus on auttaa onnettomuuksien syiden selvittämisessä ja siten parantaa teknisiä laitteita ja ratkaisuja sekä luoda parempia käytäntöjä inhimillisten virheiden poistamiseksi.

Voisiko autokameroiden videomateriaalia käyttää parempaan liikennesuunnitteluun tai olemassa olevien liikennejärjestelyjen muuttamiseen turvallisemmiksi?

Autokameroiden käyttö täytyy vain saada yleistymään esimerkiksi antamalla sen käytöstä alennusta vaikkapa liikennevakuutusmaksusta. Kameran tarjoama data olisi varmasti hyödyllistä liikennesuunnittelijoillekin ja jopa tien ylläpitäjillekin.

Data jakoon ja talteen!