Etusivu Keskustelu Autot Liikenne Kameratolppien piti vähentää liikennekuolemia 13 %, mutta ne nousivatkin 2,6 %

Tämä aihe sisältää 24 vastaukset, 8 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi  Karrette 29.09.2018 at 12:28.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 25)
  • Julkaisija
    Viestit
  • #897364 Ilmoita asiaton viesti

    Heinz-Guido
    Osallistuja (Participant)

    Mitä ? Eivätkö nämä matemaattiset mallit toimikaan ? Päivän Byrokraatti kertoo tapauksesta jossa lisääntyneellä kameravalvonnalla alennettiin keskinopeuksia kahdella prosentilla. Odotusarvo oli se että liikennekuolemat olisivat laskeneet 13 prosenttia, mutta kävikin niin että kuolemat nousivat 2,6 prosentilla. Miten tämä on mahdollista ?

    ”Myös liikenteen turvallisuusvirasto Trafi on livennyt yhteisestä rintamasta julkaisemalla tuoreen tutkimuksen, jonka mukaan kameratolppien perusteluna käytetty teoreettinen malli ajonopeuksien merkityksestä turvallisuuteen olisikin täysin virheellinen.

    Tämän, niin sanotun eksponenttimallin mukaan kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien määrän olisi pitänyt laskea kameratolpin varustetuilla teillä 13 prosenttia sen myötä, että kameravalvonta-alueilla keskinopeudet ovat laskeneet keskimäärin 2 km/h. Todellisuudessa kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien määrä automaattisen nopeusvalvonnan alueilla oli kuitenkin KASVANUT 2,6 prosenttia.

    Trafin saamista tuloksista olisi pitänyt ymmärtää vaieta, sillä tutkimuksen mukaan kameravalvonnasta oli turvallisuudelle pelkästään haittaa. Tuollainen tieto on ikävällä tavalla linjassa emeritusprofessori Tervon aiemmin ennustaman kanssa. Onneksi Trafi pitää sentään kieltä keskellä suuta kommentoidessaan vain varovasti:

    ”Koska teoreettiset mallit perustuvat useita vuosia sitten julkaistujen tutkimusten tuloksiin, voivat (niiden ennustetut) liikenneturvallisuusvaikutukset olla hieman yliarvioituja.”

    PB: Kameratolpat vaarantavat liikenteen, mutta keräävät kivasti sakkorahaa

    #897431 Ilmoita asiaton viesti

    Herbert
    Osallistuja (Participant)

    Joko taas. Onko nopeuden muutos ainoa tieosuudella riskiin vaikuttanut tekijä ja onko satunnaisvaihtelu putsattu pois luvuista.

    #897436 Ilmoita asiaton viesti

    Eki.
    Osallistuja (Participant)

    Trafin raportti:

    Kameratolppien piti vähentää henkilövahinko-onnettomuuksia 6,6 %, mutta ne vähenivätkin 25,2%.

    Kameratolppien piti vähentää omaisuusvahinko-onnettomuuksia 6,2%, mutta ne vähenivätkin 25,7%

    #897438 Ilmoita asiaton viesti

    HybridRules
    Osallistuja (Participant)

    Sehän se, että tilastoinnilla voidaan jälkikäteen nähdä toteutuneita asioita halutulla tavalla eriteltyinä.
    ….
    ….

    #897440 Ilmoita asiaton viesti

    Eki.
    Osallistuja (Participant)

    Trafin raportista selviää, että ajoneuvojen keskinopeudet laskivat keskimäärin 2 km/h vuosina 2007–2014 käyttöön otetuilla kiinteän automaattisen nopeusvalvonnan tiejaksoilla. Vertailuteillä keskinopeudet laskivat 1,2 km/h. Eli automaattivalvonnan tiejaksoilla nopeuden aleneminen oli 0,8 km/h enemmän.

    * Automaattivalvotuilla jaksoilla
    – kuolemaanjohtaneet onnettomuudet lisääntyivät 2,6 %
    – kaikki henkilövahinko onnettomuudet vähenivät 25,2 %
    – omaisuusvahinko-onnettomuudet vähenivät 25,7 %

    Nopeusmuutokseen perustuvat laskennalliset muutokset olivat näissä -12,9 %, -6,6 %, -6,2 %.

    * Vertailuteillä
    -kuolemaanjohtavat onnettomuudet lisääntyivät 58,3 %
    [automaattinen_mainos] -kaikki henkilövahinko-onnettomuudet vähenivät 17,5 %
    -omaisuusvahinko-onnettomuudet vähenivät 14,5 %

    Nopeusmuutokseen perustuvat laskennalliset muutokset olivat näissä
    – 7,9 %, -4,0, – 3,8 %

    Eli kaikkien henkilövahinko-onnettomuuksien ja omaisuusvahinko-onnettomuuksien vähenemä oli noin nelikertainen laskennalliseen verrattuna sekä kamerajaksoilla että vertailuteillä. Sen sijaan kuolemaanjohtaneet onnettomuudet lisääntyivät prosentuaalisesti – vertailuteillä paljonkin – vaikka niiden olisi pitänyt vähentyä.

    Kuolemaanjohtaneita onnettomuuksia on sekä valvontajaksoilla että vertailuteillä ollut niin vähän, että satunnaisvaihtelu vaikuttaa näin lyhyenä mittausaikana hyvin paljon eikä tulos ole tilastollisesti merkitsevä. Esimerkiksi valvontateillä oli kuolemaanjohtaneita onnettomuuksia ennen valvontaa 38 ja sen aikana 39.

    Sen sijaan henkilövahinko-onnettomuuksia oli näillä teillä ennen valvontaa 509 ja valvonnan aikana 370. Omaisuusvahinkoihin johtaneita ennen valvontaa 1640, valvonnan aikana 1219. Näiden tuloksia voitaneen pitää luotettavampina. Myös näissä epävarmuutta johtuen aika pienestä määrästä ja siitä, että kaikkia tällaisia onnettomuuksia ei ilmoiteta.

    #897444 Ilmoita asiaton viesti

    HybridRules
    Osallistuja (Participant)

    Mitä ihmettä? Kirjoitin edellisen tekstini Ekin tekstin luettuani, mutta nyt Ekin teksti olikin minun tekstin jälkeen (siis tuossa edellä). Miten Eki teki sen?

    #897446 Ilmoita asiaton viesti

    HybridRules
    Osallistuja (Participant)

    Mutta tilastoista ei voi johtaa matemaattisia kaavoja, jotka kertoisivat mitä tapahtuu, jos nopeusrajoituksia lasketaan tai nostetaan. Suuntaa-antavasti voi ihan maalaisjärjellä päätellä, että jos ajetaan hitaasti tapahtuu vähemmän kolareita kuin jos ajetaan suurella nopeudella.

    Tuossa Ekin tekstissäkin kuvataan, kuinka ihmisten penteleet eivät suostu käyttäytymään kuten kuuluisi: henkilö- ja omaisuusvahingot vähenivät ihan liikaa. Penteleen pentele, eikö tässä voi mihinkään luottaa!

    Ahaa näin se käy.

    #897602 Ilmoita asiaton viesti

    Heinz-Guido
    Osallistuja (Participant)

    2007 – 2014 kameravalvonta laski keskinopeuksia huimat 0,8 km/h kun otetaan huomioon yleinen nopeuksien lasku.

    ”Mikäli yleinen nopeustason kehitys otetaan huomioon, voidaan automaattivalvonnan katsoa laskeneen ajonopeuksia ainakin 0,8 km/h, sillä ajonopeudet laskivat myös vertailuteillä 1,2 km/h.”

    #897731 Ilmoita asiaton viesti

    740 GLE
    Osallistuja (Participant)

    Eki: Sen sijaan kuolemaanjohtaneet onnettomuudet lisääntyivät prosentuaalisesti – vertailuteillä paljonkin – vaikka niiden olisi pitänyt vähentyä
    Keskustelussa on nimenomaan viitattu liikennekuolemiin, joten tuo ylläoleva havainto nopeuksia pudotettaessa tarkoittaa aika selvästi sitä, mitä jo sanoin aiemminkin:

    Pelkkä liikenteen keskinopeus on liian karkea työkalu kokonaisriskin määrittelemiseen.

    #897768 Ilmoita asiaton viesti

    FARwd
    Osallistuja (Participant)

    Mikähän olisi automaattivalvontaa kustannustehokkaampi keino henkilövahinkojen vähentämiseksi liikenteessä?

    #897940 Ilmoita asiaton viesti

    Heinz-Guido
    Osallistuja (Participant)

    Esimerkiksi keskikaiteet. Ne tosin eivät tyydytä liikennevalvojien intohimoja samassa määrin kuin nopeusvalvonta.

    #897981 Ilmoita asiaton viesti

    FARwd
    Osallistuja (Participant)

    ”Suomen teille löytyi halpa ja helppo hengenpelastaja – josta tulikin kallis ja hankala”

    ”- Keskikaiteita oli tarkoitus rakentaa teille sellaisenaan teitä leventämättä. Sitä pidettiin yksinkertaisena ja edullisena vaihtoehtona, kertoo liikenneryhmän päällikkö Jussi Kailasto Kaakkois-Suomen Ely-keskuksesta.

    Kauaa ei keskikaiteita ehditty kuitenkaan rakentaa, kun huomattiin, ettei niiden toteutus ollutkaan halpaa tai yksinkertaistakaan. Poikkisuuntaiset liittymät nostivat kustannuksia, samalla liikenne tiellä hidastui. Ohittamisesta tuli vaikeaa tai jopa mahdotonta, joissakin tapauksissa ohittaminen kiellettiin kokonaan.

    – Esimerkiksi traktoria ei mahdu ohittamaan, jos keskikaide jakaa tavallisen kokoisen kaksisuuntaisen tien. Sellaisille teille pitäisi rakentaa väistötiloja, Kailasto sanoo.”

    https://yle.fi/uutiset/3-7886271

    #898033 Ilmoita asiaton viesti

    Eki.
    Osallistuja (Participant)

    Eki:
    Sen sijaan kuolemaanjohtaneet onnettomuudet lisääntyivät prosentuaalisesti – vertailuteillä paljonkin – vaikka niiden olisi pitänyt vähentyä
    GLE:
    Keskustelussa on nimenomaan viitattu liikennekuolemiin, joten tuo ylläoleva havainto nopeuksia pudotettaessa tarkoittaa aika selvästi sitä, mitä jo sanoin aiemminkin:

    Pelkkä liikenteen keskinopeus on liian karkea työkalu kokonaisriskin määrittelemiseen.

    ***
    Lukuisista tutkimuksista saadun yhteenvedon mukaan liikenteen keskinopeuden aleneminen vähentää eniten juuri kaikkein vakavimpia onnettomuuksia, kuten liikennekuolemia.

    Keskustelussa olevassa tutkimuksessa tuli esiin, että kameravalvotuilla teillä kaikki henkilövahinko-onnettomuudet ja omaisuusvahinko onnettomuudet vähenivät selvästi. Sen sijaan kuolemaanjohtaneet lisääntyivät yhdellä (38->39). Vertailuteillä, joilla ei ollut kameravalvontaa kuolemaanjohtaneiden onnettomuuksien määrä lisääntyi selvemmin. Kuolemaanjohtaneita onnettomuuksia oli kuitenkin niin vähän, että sattunaisuuden merkitys on tuollaisessa suuri. Eli tulos ei ollut tilastollisesti merkitsevä.
    [automaattinen_mainos]
    Liikenteen keskinopeus on yksi työkalu, jolla voidaan kokonaisriskiä arvioida. Tässä tapauksessa tutkimuksen tuloksien luotettavuutta huononsi tapausten pieni lukumäärä ja kaikkien henkilövahinko-onnettomuuksien ja omaisuusvahinko-onnettomuuksien osalta se, että osa onnettomuuksista on jäänyt ilmoittamatta (ennen valvontaa ja sen jälkeen).

    #898035 Ilmoita asiaton viesti

    Heinz-Guido
    Osallistuja (Participant)

    Jos kaavan arvio kuolemaan johtavista onnettomuuksista menee pieleen 15,6 % (13 % + 2,6 %) niin mistä tämä kertoo ?

    #898037 Ilmoita asiaton viesti

    Eki.
    Osallistuja (Participant)

    Se kertoo ainakin siitä, että teillä sattui niin vähän kuolonkolareita, ettei niistä voi tehdä luotetavaa johtopäätöstä. Sattumalla on silloin liian suuri painoarvo.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 25)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.