Etusivu Keskustelu Autot Uudet autot SUV:ien kulutuksista

Tämä aihe sisältää 57 vastaukset, 10 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi  NHB 31.10.2017 at 17:04.

Esillä 13 viestiä, 46 - 58 (kaikkiaan 58)
  • Julkaisija
    Viestit
  • #795861 Ilmoita asiaton viesti

    NHB
    Osallistuja (Participant)

    Tuo 68 hevosvoimaa on saatu vähentämällä polttomoottorin teho systeemitehosta. Nuo luvut ovat peräisin kaasujalka.fi.

    #795913 Ilmoita asiaton viesti

    [ZeiMZei]
    Osallistuja (Participant)

    Mielenkiintoinen tapa laskea tuo teho noin (siis kyseisellä kaasujalka sivustolla) – ymmärtäisin jos kyseessä olisi nelivedon toteutus siten, että sähkömoottorit ovat toisella akselilla ja polttomoottori huolehtii toisesta akselista (kuten esim. Volvon T8 hybridi tai bmw 225xe), mutta tässä ZF:n hybridivaihteistotapauksessa ei pidä paikkansa, koska polttomoottorin tehohuippu ei satu sähkömoottorin tehohuipun kanssa yksiin samalle kierosluvulle. X5 40e:ssä on polttomoottorin maksimiteho 245hp, sähkömoottorin maksimiteho 113hp ja yhdistetty maksimiteho 313hp. Jos auto pakotetaan sähkölle, niin käytettävissä on tuo max. 113hp sähkömoottorilta (hetkellisesti, n. 10s). Tuo rated 75hp@5000rpm on nk. continuous power, joka on tarvittaessa käytössä niin kauan kun kapasiteettia akuissa riittää.

    #796120 Ilmoita asiaton viesti

    740 GLE
    Osallistuja (Participant)

    Tuossa takaisinlaskukaavassa on todellisuudessa kestämätön oletus samoilla perusteilla suunnitelluista voimalinjoista. Hybridejä rakennetaan kovin eri periaatteilla, joten tuo laskutapa yksittäisen moottorin maksimitehoa järjestelmätehosta vähentäen käyntinopeutta huomioimatta ei vaan toimi.

    Ihan vaan käytännön esimerkkinä Hyundai Ioniq Hybridin voimansiirtoon ”katoaa” erilaisten tehokäyrien vuoksi 7 hv:
    bensalla 105 hv
    sähköllä 43 hv
    ————–
    yhteensä 141 hv

    Toyota Priuksen voimalinja sen sijaan hukkaa paljon suuremmasta teoreettisesta maksimistaan 48 hv:
    bensalla 98 hv
    sähköllä 72 hv
    ————–
    yhteensä 122 hv

    Ei näin erilaisia rakenteita voi järkevästi verrata huipputehoja ynnäämällä ottamatta huomioon voimansiirtoa.

    #796126 Ilmoita asiaton viesti

    740 GLE
    Osallistuja (Participant)

    Tuo Ringin kolarointivideo on hieno näytös eri tasoisista kuskeista. Itsensä ongelmiin ajaminen ei tietenkään ole missään tilanteessa kovin fiksua, mutta eri kuskien reagointi vaihtelee laidasta laitaan venäläisten talviajovideoiden tapaan.

    Seassa on alun 300-sarjalaisen osumilta pelastaneen ja noin 5 minuutin kohdalla ylikovaa mutkaan tulleen Active Tourerin kuskit vetävät lähes epätoivoisesta tilanteesta vielä suorakylkisen auton jatkoon. Sinisen Zetan, Viissatasen ja Jaguarin kuskeilla ei ole muuta toimintatapaa luistoon kuin jarru lattiaan, kädet silmille ja IIIK!

    #799164 Ilmoita asiaton viesti

    Aus der Reihe Derrick
    Osallistuja (Participant)

    Kun liikutaan sellaisella alueella, jossa verrataan Volvon D4 – moottoria vastaaviin saksalaisiin, niin kyllähän nuo saksalaiset jonkin verran janoisempia ovat kuin Volvo.

    Tässä yksi testi jossa XC 60, CLC ja Q5. Audi kulutti 0,7 litraa enemmän kuin Volvo ja Mercedes 0,9 litraa enemmän kuin Volvo (testrunde). Audi ja Volvo kiihtyivät 0 – 160 km/h suunnilleen yhtä nopeasti, Mersu oli tässä kuitenkin melko selvästi nopeimpana.

    Varsinkin tuossa osiossa ”Sportverbrauch” tuo saksalaisten janoisuus tuli hyvin esille (etenkin Audin kulutus yllätti):

    Audi: 9,9 l/100 km

    Mercedes: 10,6 l/100 km

    Volvo: 8,8 l/100 km

    Tietenkin sellaiselle henkilölle, joka on varakas ja jolla esimerkiksi ei ole tarvetta niin sanottujen Pirkka-hintaisten autojen ostoon, tällaisilla kulutuseroilla ei ole merkitystä.

    http://www.autobild.de/artikel/audi-q5-mercedes-glc-volvo-xc60-suvs-im-test-12471429.html

    #799249 Ilmoita asiaton viesti

    740 GLE
    Osallistuja (Participant)

    Tuloista riippumatta AutoBildin Sportverbrauch kulutuksella ei ole mitään tekemistä suomalaisen arkitodellisuuden kanssa.

    Ainakin AutoBildin bensa- vs. dieseltestissä sporttikulutusta ajettiin moottoritiellä huomattavan kovaa sen mukaan mitä kukin auto kulkee eikä kaikkia samalla nopeudella. Ja kuten itsekin jo totesit, Volvohan fuskaa tuollaisessa vertailussa, koska sitä ajetaan muita hitaammin. On pakko, koska se ei kulje yhtä kovaa kuin saksalaiset. Mikä on sporttikulutus, jos kaikki hidastetaan Volvon vauhtiin?

    Ja ennen kuin joku innostuu neuvomaan, ettei tällaisten autojen huippunopeuden ja huippunopeuden kulutuksen vertaamisessa ole paljon mielenkiintoa Suomen näkökulmasta, kannattaa lukea ensimmäinen kappale uudelleen.

    Spritmonitorista en löydä merkittävää käytännön eroa näiden kolmen käytännön kulutuksen välillä, mutta ehkä en vain osaa sitä etsiä?

    #799250 Ilmoita asiaton viesti

    Aus der Reihe Derrick
    Osallistuja (Participant)

    1. ”54 km Autobahn, davon 20 km Vollgas”. Tämä siis oli Sportverbrauchin sisältö.

    Autobahnilla siis ajettiin 54 km, siitä 20 km täydellä kaasulla (Sportverbrauch). Huippunopeuseroa esimerkiksi Audilla ja Volvolla on 13 km/h Audin hyväksi. Voihan tämä ero esimerkiksi johtua välityksistäkin, en tiedä. Joka tapauksessa kaikilla autoilla pääsee yli 200 km/h.

    2. ”Testrunde” käsitti tällaista ajoa: ”Durchschnitt der 155-km-Testrunde von AUTO BILD”.

    Eli Autobildillä näköjään on jokin oma kulutulenkki jota ajetaan.

    3. Pihistelyajossa (vähäinen kaasu) kulutuserot olivat melko pieniä. Itse ainakin olen koko ajan tien tukkona jos ajan Atecalla pihistelyajoa, mutta ehkä tämmöinen pihistelyajo luonnistuu paremmin hyvävääntöisellä dieselillä.

    #799253 Ilmoita asiaton viesti

    740 GLE
    Osallistuja (Participant)

    Eikös AutoBildin kulutusjakso mene niin, että tuo sporttikulutus 50 km moottoritiellä, josta 20 km kaasu pohjassa on osa koko 150 km koelenkkiä, josta 100 km ajetaan hillitymmin?

    Kun sekä kulutussyklin osat että niiden yhteiskulutus ilmoitetaan testeissä, voi kulutuslukemista voi verrata omaan ajoympäristöönsä parhaiten sopivaa. Jos oma tyypillinen työmatka sujuu moottoritiellä 200 km/h, silloin tuo sport-kulutus on kiinnostava asia.

    Pihistelyajo saattaa tarkoittaa eri tilanteissa eri asiaa. Auton minimikulutuksen tavoittelu vaatii polttiksella yleensä tasaista 60 – 70 km/h nopeutta ja sähköllä reilusti hitaampaa, mikä tosiasn olisi monesti häiritsevän hidasta kikkailua. Mutta onko AutoBildin ”säästöajo” tällaista auton rajojen tavoittelua vai normaalia ajamista ilman repimistä?

    Jos taas pihistelyajon tavoitteena on liikkua suunnilleen sallittua nopeutta polkematta turhaa kulutusta moottorin läpi, sitä häiritsee arkiliikenteessä useimmin muiden hitaus. Olosuhteiden mukaanhan tuolla ulkona ajetaan, joten muiden turhat hidastelut ja liian hitaat kiihdytykset sekä puuttuvat vilkut nostavat myös nopeudesta tinkimättömän pihistelijän keskikulutusta.

    #799257 Ilmoita asiaton viesti

    NHB
    Osallistuja (Participant)
    Pihistelyajo saattaa tarkoittaa eri tilanteissa eri asiaa. Auton minimikulutuksen tavoittelu vaatii polttiksella yleensä tasaista 60 – 70 km/h nopeutta ja sähköllä reilusti hitaampaa, mikä tosiasn olisi monesti häiritsevän hidasta kikkailua. Mutta onko AutoBildin ”säästöajo” tällaista auton rajojen tavoittelua vai normaalia ajamista ilman repimistä?

    Yleensä nykypäivänä TM:n tasaisen nopeuden kulutukset ovat vielä selvässä laskussa nopeuden laskiessa 60 km/h nopeuteen. Nykyisin E 220 d:n teholuokassakin taloudellisin nopeus löytyy yleensä 60:n nopeutta alempaa. Tämä näkyy hyvin, kun vertaa TM:n vertailuja lehdistä 1/2010 ja 1/2017. Vanhemmassa vertailussa E-Klassen ja muiden kulutus oli täsmälleen noissa 60-70:n nopeuksissa minimissä, mutta nykyisen E-Klassen kulutus laskisi selvästi noista nopeuksista. Tämän vuoden vertailussa oleva Volvo tosin on melkoinen kummajainen, kun sen kulutus on lähes täsmälleen sama nopeuksissa 60, 70 ja 80 km/h, mutta olkoon se sitten vaikka säännön vahvistava kummajainen.

    Jos taas pihistelyajon tavoitteena on liikkua suunnilleen sallittua nopeutta polkematta turhaa kulutusta moottorin läpi, sitä häiritsee arkiliikenteessä useimmin muiden hitaus.

    Tuohan se on Autobildin tarkoitus säästöajossaan. Arkiliikenteen haitta on helppo minimoida valitsemalla vähäruuhkainen ajankohta. Tosin lehtitestissä nyt ei ole mitään mieltä lähteä ajamaan mitään taloudellisuusajoa, vaan tavoite on antaa kuvaa auton kulutuksesta normaalissa liikenteessä.

    #799586 Ilmoita asiaton viesti

    740 GLE
    Osallistuja (Participant)

    Kiitos korjauksesta. En ollut huomannutkaan uusien autojen osaavan ajaa taloudellisesti entistä hitaammin. Tämä kertoo entistä paremmasta pienen kuormituksen optimoinnista.

    #799727 Ilmoita asiaton viesti

    NHB
    Osallistuja (Participant)

    Sitähän se taloudellisuuden kehittäminen suurelta osin on – pikkukuormien hyötysuhteen parantamista. Siellä sitä tilaa kehitykselle on eniten.

    Noiden 2010 ja 2017 -vuosien vertailuissa vanhempi E-Klasse kulutti 60:n nopeudessa 44 prosenttia seuraajaansa enemmän, mutta 120 nopeudessa eroa oli ”vain” 18 prosenttia. Toki uudempi oli farkkukorinen, joten sekin näkyy vähän korkeassa nopeudessa.

    #800410 Ilmoita asiaton viesti

    740 GLE
    Osallistuja (Participant)

    Tuo suuremman nopeuden kulutusero on jopa yllättävän pieni, ellei vanhempi malli ollut manuaalivaihteinen?

    2010 mallin neloskoneiset olivat nimittäin vielä vanhalla 5-vaihteisella automaatilla, joka ei ole mikään talousihme. Sekä välityksiä puuttuu että turbiinin lukitus toimii mukavuuspainotteisesti, toisin kuin seuraajissa, jotka on ohjelmoitu enemmän polttoainetaloudelle.

    Uuden 9G-Tronicin olettaisin voittavan myös 5G versiota selvästi taloudellisemman 7Geen, joka tuli nelosmoottorisiin kesällä 2011. Silläkin vaihteet loppuvat noin sataseen, minkä jälkeen kieppikello nousee yli 1500. Odottaisin vasta lähellä 110 mittarinopeutta viimeisen vaihteensa kytkevän 9Geen saavan moottoritiellä selvän edun tuohon minun autoni 7G-Troniciin, etenkin uuden moottorin kanssa?

    Omat työmatkani matalat kulutuslukemat perustuvat suurelta osin max. 100 rajoitukseen, joten puuttuvien vaihteiden kulutuspenalti ei tule näillä nopeuksilla näkyviin.

    #800485 Ilmoita asiaton viesti

    NHB
    Osallistuja (Participant)

    TM mittasi lehden 1/2012 vertailussa 7G:lle melko tasan 2 desiä edeltävää 5G:tä pienemmät kulutukset kautta linjan. Toki uudempi oli farkkukorinen uusimman 2017 mallin tavoin. Tasaisella nopeudella eivät tietenkään lukitukset luvuissa näy, mutta aika pieniä erot olivat myös maantie- ja kaupunkiajossa.

Esillä 13 viestiä, 46 - 58 (kaikkiaan 58)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.