Etusivu Keskustelu Autot Liikenne Lähes puolet onnettomuuksista sairasperäisiä

Tämä aihe sisältää 62 vastaukset, 10 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi  トヨタ 16.07.2016 at 08:05.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 63)
  • Julkaisija
    Viestit
  • #687350 Ilmoita asiaton viesti

    Auto-m
    Osallistuja (Participant)

    http://www.mtv.fi/lifestyle/autot/artikkeli/liikennelaakari-tehostaisi-huuruissa-ajavien-valvontaa-kritisoi-rajusti-onnettomuustilastointia/5920964

    Lähes puolet onnettomuuksista sairasperäisiä.

    Lähes puolet nuorten kuolonuhreista vältettäisiin turvavöitä käyttämällä.

    Vain n. 10 % selvistä ja terveistä kuskeista ajaa onnettomuuden ylinopeudella.

    Oma lisäykseni:

    Vanhoilla autoilla ajetuissa onnettomuuksissa kuolee moninkertaisesti niin paljon ihmisiä, kuin uusilla autoilla, vaikka uusila autoilla ajosuoritteet ovat huomattavasti suurempia. Yksi suurimpia riskejä liikenteessä on siis vanha auto.

    Onneksi valtiokin on jo myöntänyt, että ylinopeussakoilla pyritään ensisijaisesti keräämään rahaa, eikä sillä ole juurikaan tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa. Vielä kun joku hoksaisi, että tämä on oikeusvaltion periaatteiden vastaista.

    #687352 Ilmoita asiaton viesti

    tracktest
    Osallistuja (Participant)

    Ajattelija2015: ” Vanhoilla autoilla ajetuissa onnettomuuksissa kuolee moninkertaisesti niin paljon ihmisiä, kuin uusilla autoilla, vaikka uusila autoilla ajosuoritteet ovat huomattavasti suurempia. Yksi suurimpia riskejä liikenteessä on siis vanha auto.”

    Olen ymmärtänyt, että autonasi on edellee Audi A5 miten luokittelet oman autosi ajatko uudella vai vanhalla autolla? Itse luokittelen asian näin 0-3 vuotiaat ovat uusia autoja muut luokittelen jo vanhoiksi autoiksi. Itse siis ajan vanhalla joskin viisi tähteä saaneella 5-sarjan BMW:llä. Turvallisuustekijät autossani ovat siis mielestäni kyllä hyvin tätä päivää.

    #687382 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja (Participant)

    Ajattelija2015: ”Onneksi valtiokin on jo myöntänyt, että ylinopeussakoilla pyritään ensisijaisesti keräämään rahaa, eikä sillä ole juurikaan tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa. Vielä kun joku hoksaisi, että tämä on oikeusvaltion periaatteiden vastaista.”

    En ole seurannut asia kovin hyvin, mutta sen vähän perusteella mitä asiasta olen kuullut, niin käsittääkseni valtio myönsi viimeisimmän ylinopeussakkojen KOROTUKSEN johtuvan tarpeesta kerätä lisää rahaa valtiolle, ei ylinopeuksista sakottamisen ylipäätään. Sinä olet varmasti seurannut asiaa paremmin: kerro kummin päin tuo oikeasti on.

    #687384 Ilmoita asiaton viesti

    Auto-m
    Osallistuja (Participant)

    Olen tämän TeeCee sinulle aikaisemminkin kertonut. Sakkojen korotuksia suunniteltaessa myös todettiin, että jos korotuksien myötä tulot eivät kasva odotetusti, niin automaattista valvontaa tullaan lisäämään. Valvontaa siis lisätään tulojen, eikä liikenneturvallisuuden vuoksi, Selittää myös paljon sitä, miten kameroita ja kamera-autoja usein sijoitellaan.

    #687385 Ilmoita asiaton viesti

    Auto-m
    Osallistuja (Participant)

    Tracktest, autoni on edelleen A5, koska sopivaa uutta mallia en ole toistaiseksi löytänyt. Autoni tulee vaihtumaan noin puolen vuoden sisällä, kunhan muutamat mielenkiintoiset mallit esitellään ja hinnoitellaan, joten älähän murehdi turvallisuuteni puolesta.

    Kuten varmasti sinäkin tiedät, niin ”vanhalla autolla” ei kuitenkaan tarkoiteta tässä yhteydessä alle 5 vuotta vanhoja autoja, joita edelleen myydään uutena kaupassa, vaan n. 10 vuotta ja sitä vanhempia autoja, joiden turvallisuus on jo huomattavasti heikompaa kuin nykyautoissa.

    Sinä sen sijaan ajoit ainakin jokin aika sitten vanhalla M5 Bemarilla, eli autolla, joka on tullut. markkinoille muistaakseni vuonna 1996. Autolla, joka on esitelty 20 vuotta sitten. Vaikka auto tuolloin olisi saanut 5 tähteä, niin turvallisesta autosta ei voida missään nimessä enää puhua. En tosin tiedä millä autolla tällä hetkellä ajat, mutta turvallisuutta kun korostat, niin ainakin siitä M5 Bemarista ei voida puhua kovin turvallisena autona nykypäivänä.

    Mikäs muuten olikaan autojen keski-ikä Suomessa? Muistaakseni selvästi yli 10 vuotta. Jälleen yksi esimerkki siitä, että liikenneturvallisuus ei kiinnosta päättäjiä pätkääkään. Kevyemmällä autoverotuksella, eli halvemmilla autoilla ja turvavarusteiden verovapaudella autot olisivat huomattavasti turvallisempia. Niistä turvavyöttä ajavista nuoristakin säästyisi suurin osa, jos he ajaisivat vähänkään uudemmilla autoilla, joiden pillit ja sireenit ulvovat täyttä päätä, jos turvavyöt eivät ole kiinnitettyinä.

    #687387 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja (Participant)

    Ajattelija2015: ”Olen tämän TeeCee sinulle aikaisemminkin kertonut. Sakkojen korotuksia suunniteltaessa myös todettiin, että jos korotuksien myötä tulot eivät kasva odotetusti, niin automaattista valvontaa tullaan lisäämään. Valvontaa siis lisätään tulojen, eikä liikenneturvallisuuden vuoksi.

    Okei. Tämä oli minulle uutta, että myös nopeusvalvonnan tehostamista perusteltiin rahapulalla. Olenkin ihmetellyt miksi ihmeessä valtio perusteli oliko se nyt vuonna 2011 tapahtunutta nopeusvalvonnan tehostusvauhdin hidastamista ja kameroiden heikennettyä käyttöastetta rahan puutteella, kun hyvin tiedetään että se tuottaa sekä lyhyellä tähtäimellä rahaa valtiolle että pitkällä tähtäimellä koko kansantaloudelle. Tämä oli se tapaus kun sinä väitit minun valehdelleen.

    Minusta nopeusvalvonnan tehostaminen on hyvä asia motiiveista riippumatta. Jossain vaiheessa tietysti tulee vastaan taso jonka jälkeen nopeusvalvonnan tehostaminen kiinteitä kameroita lisäämällä ei tuota kansantaloudelle yhtä paljon plussaa kuin nyt, mutta vielä emme ole sillä tasolla. Sen jälkeen nähtävästi sen tehostaminen liikkuvalla valvontakalustolla saa lisäresursseja, tai sitten käyttöön saadaan joku fiksumpi teknologia, esimerkiksi satelliittipaikannukseen perustuva.

    Onko sinulle periaatteellinen asia, että ihmishenkiä ei saisi pelastaa vääristä syistä? Minusta on hieno asia että lisärahaa otetaan taparikollisilta eikä summamutikassa kaikilta. Minusta se on win/win-tilanne. Kaikki voittaa, paitsi ne jotka tappavat liikenteessä ihmisiä. Ylinopeutta ajavienhan on pakko tappaa jos kuolleiden määrä kerran alenee kun ylinopeudet vähenee.

    .

    #687393 Ilmoita asiaton viesti

    トヨタ
    Osallistuja (Participant)

    Ei nykyisellä autoverotuksella ole juurikaan merkitystä nykyisten autojen ikään Suomessa. Suomen katsastusjärjestelmä pitää autot parivuotta pidempään ajokunnossa.
    Suomen myyntitilaston ykkösessä on n.4000 euroa veroa, kun se nyt vuosittain laskee, niin mätäneekö se autokin vastaavasti nopeammin?

    #687397 Ilmoita asiaton viesti

    tracktest
    Osallistuja (Participant)

    Ajattelija2015: ”Tracktest, autoni on edelleen A5, koska sopivaa uutta mallia en ole toistaiseksi löytänyt. Autoni tulee vaihtumaan noin puolen vuoden sisällä, kunhan muutamat mielenkiintoiset mallit esitellään ja hinnoitellaan, joten älähän murehdi turvallisuuteni puolesta.

    Kuten varmasti sinäkin tiedät, niin ”vanhalla autolla” ei kuitenkaan tarkoiteta tässä yhteydessä alle 5 vuotta vanhoja autoja, joita edelleen myydään uutena kaupassa, vaan n. 10 vuotta ja sitä vanhempia autoja, joiden turvallisuus on jo huomattavasti heikompaa kuin nykyautoissa.

    Sinä sen sijaan ajoit ainakin jokin aika sitten vanhalla M5 Bemarilla, eli autolla, joka on tullut. markkinoille muistaakseni vuonna 1996. Autolla, joka on esitelty 20 vuotta sitten. Vaikka auto tuolloin olisi saanut 5 tähteä, niin turvallisesta autosta ei voida missään nimessä enää puhua. En tosin tiedä millä autolla tällä hetkellä ajat, mutta turvallisuutta kun korostat, niin ainakin siitä M5 Bemarista ei voida puhua kovin turvallisena autona nykypäivänä.

    Mikäs muuten olikaan autojen keski-ikä Suomessa? Muistaakseni selvästi yli 10 vuotta. Jälleen yksi esimerkki siitä, että liikenneturvallisuus ei kiinnosta päättäjiä pätkääkään. Kevyemmällä autoverotuksella, eli halvemmilla autoilla ja turvavarusteiden verovapaudella autot olisivat huomattavasti turvallisempia. Niistä turvavyöttä ajavista nuoristakin säästyisi suurin osa, jos he ajaisivat vähänkään uudemmilla autoilla, joiden pillit ja sireenit ulvovat täyttä päätä, jos turvavyöt eivät ole kiinnitettyinä.”

    En murehtinut turvallisuutesi puolesta nykyinen autosi on turvallinen kuten on minunkin 5-sarjan BMW:ni. Ei ole ollut M5:sta enään muutamaan vuoteen. BMW M5 oli täydellä varustuksella oleva facelift-malli ei siitä puuttunut mitään mitä tuollaiselta harrasteautolta vaaditaan. Nämä BMW E39 facelift ja Individual mallit tulivat vuoden 2000 jälkeen ja viimeiset valmistettiin 2002.

    Nyt ei ole löytynyt vielä mitään mielenkiintoista autoa vaikka nelivetoista autoa etsiskelen. Vaikeus on siinä, että etsin mielenkiintoista autoa joka on ajettu vähän ja tarkistetut kilometrit täydellinen merkkihuollon huoltokirja leimoilla. Täydellä varustelulla oleva BMW:n 5-sarjan facelift tai Individual malli ja tuontiauto tietenkin. Nämä ovat varustelultaan yleensä kaiken kattavia. Tarkoitus olisi vaihtaa autoa ennen talvea jos vain sopiva löytyy, mutta mitään pakkoa ei toki ole.

    On totta, että päättäjiä ei kiinnosta turvallisuus vaan rahankeruu autoilijoilta sen eri muodoissaan jossa verotus ja sakkotulojen maksimaalinen tuotto näyttää olevan urheilutermein maailman huippua lajissaan. Maalaisjärki on kadonnut päättäjiltä aikaa sitten, valtion virkamiehistä nyt puhumattakaan.

    #687399 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja (Participant)

    Ajattelija2015: ”Selittää myös paljon sitä, miten kameroita ja kamera-autoja usein sijoitellaan.”

    Maailmalla on kaksi koulukuntaa nopeusvalvonnan sijoittelun suhteen. Toista sanotaan Victorian malliksi ja toista ruotsalaiseksi malliksi. Pähkinänkuoressa ero on siinä, että Victorian mallissa pyritään luomaan kuljettajille tunne, että missään ei ole turvassa nopeusvalvonnalta, ruotsalaisten mallissa taas valvonta on kaikkein vaarallisimmilla tieosuuksilla, kamerat pitkiin, jopa kymmenien kilometrien jonoon laitettuna.

    Victorian mallissa ei luoteta kuskin itse valitsevan oikeita nopeuksia, ruotsalaiset lähtevät siitä että liikenneturvallisuus on kuljettajille tärkeä ja että he ajavat ylinopeutta koska heiltä puuttuu yhteiskunnan tuki. Yhteiskunnan pitää heidän mielestään tukea kuskeja ajonopeuksiin puuttumalla tähtäimenä luoda uusi sosiaalisen normi, jonka mukaan on parempi noudattaa kuin rikkoa rajoituksia.

    Suomessa on selvästikin käytössä Victorian malli. Noiden mallien tehoa on verrattu tutkimuksessa ”Speed cameras in Sweden and Victoria, Australia—A case study”, mutta sen omistajaksi pääsee vain pulittamalla 42 $. Minulla ei ole tietoa myöskään siitä, kuinka monta maata kutakin menetelmää soveltaa. Siitähän voisi päätellä tehoerosta jotain, koska uskon useimmilla valtiolla oleva rahnua tuon tutkimuksen ostamiseen.

    Mutta se on toinen asia, tämän keskustelun kannalta oleellista on se, että kameroiden sijoitteluun voi olla muitakin syitä kuin mainitsemasi valtion rahanahneus. Kuljettajien kokeman kiinnijäämisriskin on tutkimuksissa havaittu olevan merkittävä tekijä kuljettajien nopeusvalinnoille, joten ei se välttämättä ihan pöllö ajatus ole että kuljettajille annetaan kuva että nopeusvalvontaa voi olla missä tahansa.

    #687404 Ilmoita asiaton viesti

    トヨタ
    Osallistuja (Participant)

    TeeCee: ”joten ei se välttämättä ihan pöllö ajatus ole että kuljettajille annetaan kuva että nopeusvalvontaa voi olla missä tahansa.”

    Edellä kuvattu tunne oli ennen LPeen lopettamista, nyt on taajamien ulkopuolinen liikennevalvonta olematonta ja se näkyy moottoritiekäytöksessä.

    #687405 Ilmoita asiaton viesti

    tracktest
    Osallistuja (Participant)

    Toyota tuo on totta ne tiet missä ei kameravalvontaa ole näkee joskus selvää kilvanajoa. Järjettömimmät näkemäni tapaukset ovat olleet sellaisia, että moottoripyörällä on tultu yli kahtasataa keskiviivaa pitkin eikä vastaantulijoista ole välitetty pätkääkään. Täysin järjetöntä käyttäytymistä. Pahimmat sekopäät autojen ratissa koheltavat nykyisin muilla merkeillä, kuin väitetään. Fiksuimmin ajavat oman kokemukseni mukaan Audien, BMW:n ja MB:n kuljettajat vaikka muutakin kateellisten suusta kuulee. Ja todettakoon vielä tämä oli oma mielipiteeni asiasta.

    Erittäin huono yhdistelmä auto, humalassa oleva nuori kokematon kuljettaja, huonot renkaat. Selvin päin moni kuolonkolari tai ulosajo jäisi ajamatta.

    http://www.iltalehti.fi/autot/2016060221667522_au.shtml

    #687410 Ilmoita asiaton viesti

    Kumppani
    Osallistuja (Participant)

    Miksi tuossa piti vetää joku ”kateus” -kortti esiin, taas?

    #687411 Ilmoita asiaton viesti

    トヨタ
    Osallistuja (Participant)

    Minä taas en ole kenenkään nopeuksia mitannut, mutta kun ajan moottoriteillä sallittua nopeutta autoa lappaa ohi auton merkistä ja iästäkin riippumatta.

    #687431 Ilmoita asiaton viesti

    Auto-m
    Osallistuja (Participant)

    Tässä taas vähän faktaa pöytään:

    Liikenneonnettomuuksissa 2010-2014 kuolleista 18-24 vuotiasta henkilöistä:

    -48 % ajoi yli 15-vuotta vanhalla autolla

    -38 % autoista oli huonokuntoiset renkaat

    -40 % kuskeista oli kännissä

    -yli 60 % kuolleista ei käyttänyt turvavöitä

    Ja mihin johtopäätökseen päätyy nimimerkki TeeCee? No lisää kameravalvontaa ja kovempia rangaistuksia lievistä ylinopeuksista tietenkin!!!!!!!

    #687432 Ilmoita asiaton viesti

    Auto-m
    Osallistuja (Participant)

    Kumppani kateuskortti varmaankin siksi, että todella usein BMW-, Audi- ja Volvokuskeja syytetään kaahailijoiksi. Minä taas sanoisin, että kaahaamista tapahtuu kaikilla merkeillä, mutta törkeimmät tapaukset useimmiten jollain vanhalla rotiskolla, eikä millään ökyautoilla, toisin kuin todella usein väitetään. Se yksittäinen ökyautolla kaahaava vaan jää paremmin mieleen ja sitä paheksutaan enemmän, kuin jollain vanhalla Corollalla kaahaavaa.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 63)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.