Etusivu Keskustelu Autot Liikenne Liikennepsykologia

Tämä aihe sisältää 487 vastaukset, 15 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi  TeeCee 08.08.2017 at 12:57.

Esillä 15 viestiä, 346 - 360 (kaikkiaan 488)
  • Julkaisija
    Viestit
  • #775882 Ilmoita asiaton viesti

    Kumppani
    Osallistuja (Participant)

    Saksalaiset ihanteet turvaväleistä ovat käyttökelpoisia Suomessakin kyllä.

    Ihmetyttää, jahka poimivatko siellä sen kummemmin häiriköiviä autoja pois ja kuskeja rangaistaviksi kuin Suomessakaan, käytännössä? Suomessakin asia on rangaistavaa eri astein. Mikä on siis ero, ettei kuskit täällä tajua merkitystä (olettaen, että homma toimii Saksassa, kuten annetaan ymmärtää)?

    Vilkkaasti liikennöidyllä motarilla on kyllä tekemistä että saa pidettyä turvavälin edellä ajavaan (toivoen vain samalla että noin rajoituksen mukainen ajonopeus säilyisi). Takana tulevan tekemisiin on paha vaikuttaa kyllä nopeutta lisäämällä ja jos ollaan ihan peräpeilissä, niin jarrujen vilkuttelu vinkiksi voi olla kanssa ”radikaali” temppu. Jos poistuu sivuun pientareelle, niin takaisin pääsy liikenteen tahtiin aiheuttaa melkoista pumppaamista sekin takana tulevaan liikenteeseen, kertautuvaa vaikutusta silläkin siis.

    Rauhallisempaan aikaan ”konstit on monet” sitten…

    #775886 Ilmoita asiaton viesti

    Quu.
    Osallistuja (Participant)

    Kumppani kysyi:
    ”Niin mikä olikaan mielestäsi liian lähellä ajamista?”
    Toin esiin Saksan esimerkkinä, niiden sääntöjen välimatkojen alittaminen on mielestäni lähellä ajamista.
    Se taas on toinen juttu, pystytäänkö niillä liikennemäärillä sääntöä valvomaan kuin räikeimpiä tapauksia helikopterilla.
    Ruotsissa kun ajettiin raskaalla, niin kattoluukusta näkyi helikopteri kun seurasi meitä ja tiessä oli välimerkit, mistä he mittasivat nopeuden.

    #775900 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja (Participant)

    740 GLE: ” Ehkä tuossa oli väärinkäsitys sen suhteen, että vaikka törmäysriskiään voi pienentää monin tavoin, on vastaavissa tilanteissa sekä törmäämisen riski että sen seuraukset nopeuden funktio. TeeCee varmaan korjaa pian, jos referoin väärin?”

    Oikein referoitu. Ja sen funktion ennuste on sitä tarkempi, mitä vakavampaa asiaa ennustetaan.

    Väärinkäsitykset tuosta asiasta ovat mielenkiintoinen ilmiö. Karrette ymmärtäisi aivan varmasti mitä tarkoitin sanoessani, että ”minkään toisen riskitekijän pienentäminen ei vähennä nopeuden vaikutusta.”, jos hän vain pysähtyisi lukemaan mitä sanoin. Mutta hän ei pysähdy lukemaan vaan kommentoi lonkalta. Samoin ovat tällä palstalla tehneet monet muut, mistään perusteluista mitään välittämättä, eikä sellainen voi olla sattumaa. Siihen on jokin psykologinen syy, minkä vuoksi oli hyvä että Herbert siirsi tämän aiheen Liikennepsykologia-ketjuun.

    #775916 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja (Participant)

    740 GLE: ”Sekään ei varmistais kaikille samaa nopeutta, vaikka kaikki noudattaisivat nopeusrajoituksia. Etenkin myöhemmin syksyllä, jos nopeusrajoituksen lisäksi kaikki noudattaisivat myös kohtuullista tilannenopeutta, se päinvastoin varmistaisi erittäin suuren nopeushajonnan. Siksi ympärilläni on eri nopeudella liikkuvia.
    Tässä komppaan Karrettea ja pidän parempana oppia sopeutumaan nopeuseroihin kuin pyrkiä kouluttamaan kaikkia muita minun valitsemaani nopeuteen. Turvaväli kannattaa pitää kunnossa molempiin suuntiin.”

    Vaikka itsekin arvostan turvavälin yhdeksi merkittävimmistä turvallisuustekijöistä, en silti ole valmis komppaamaan Karreten kantaa siitä ennen kuin minulle on selvinnyt, tarkoittaako hän puheillaan että kunnollinen turvaväli ja laillinen ajonopeus olisivat toistensa vaihtoehtoja. Nehän ovat kaksi tekijää monen osatekijän joukosta, joilla kummallakin on oma erillinen merkityksensä.

    #775937 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja (Participant)

    ” Herbert: ”En jaksa uskoa sinun olevan niin tyhmä, millaisen vaikutelman itsestäsi annat.”

    Karrette: ”Mielenkiintoista että kommentoit noin epäkohteliaasti sen sijaan että miettisit itse vastauksen taustoja.

    Minkä verran sinä itse mietit sen minun kommenttini taustoja ennen kuin kirjoitit oman kommenttisi? Sanoin, että minkään toisen riskitekijän pienentäminen ei vähennä nopeuden vaikutusta. Ei turvaväli, ei se, onko selvin päin eikä kännissä, ei virkeys, ei reaktionopeus, ei ajotaito. Noin minä olen ymmärtänyt tutkimusten väittävän, eikä kukaan ole vielä väittänyt vastaan. Moni on kyllä väittänyt että nopeuden vaikutus ei ole tuollainen, mutta en minä siitä kinaakaan. Minun väittämäni on että tutkimukset sanovat nopeuden vaikutuksesta noin kuin minäkin sanoin.

    #775938 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja (Participant)

    Karrette: ”Mielestäni esimerkkinä voi pitää lentoliikennettä.
    Siellä matkavauhti on 900 km/h, mutta se ei lisää potenssimallin mukaan kuolemia koska riskitekijät on pääosin poistettu turvaetäisyyksillä ja valvonnalla – ei siis hitaalla lentämisellä.

    Minun mielestäni taas sinun kannattaisi lukea mitä tutkimuksissa on saatu selville potenssimallista, ennen kuin kerrot siitä lisää mielipiteitä. Jos ei huvita penkoa niin voit myös kysyä täällä palstalla sellaisilta, jotka siitä ovat lukeneet, mutta parasta olisi tietysti että omat mielipiteet perustuvat omiin johtopäätöksiin parhaan saatavissa olevan tiedon perusteella, eikä jonkun toisen referaatteihin.

    #775966 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja (Participant)

    Karrette: Ja vaikka Herbert olisikin ennakoiva kuljettaja, niin valtaosa ei sitä ole. Mielestäni ei ole tyhmyyttä todeta sitä että se että ajamalla tiivissä letkassa näkemättä eteensä voi aiheuttaa ketjukolarin – vaikka nopeus ei olisi edes ylinopeutta.

    Tarkkaan ottaen Herbert ei sanonut tyhmäksi sinua, vaan sitä vaikutelmaa, jonka sillä kommentillasi annoit. Kun verrataan nopeuden vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen, ei verrata sen vaikutusta jonkun toisen muuttujan vaikutukseen, vaan puhutaan jonkun nopeuden vaikutuksesta verrattuna jonkin toisen nopeuden vaikutukseen.

    Tämä suhde pysyy käytännöllisesti katsoen samana riippumatta esimerkiksi kuskin ennakoinnista tai veren alkoholipitoisuudesta, ja tätä asiaa koski se kommenttini josta totesit, että tämähän oli mielenkiintoinen ajatus. Minusta tuo on ainoa looginen tapa puhua nopeuden vaikutuksista, jos aikoo puhua siitä sen mukaisesti, miten olen ymmärtänyt tieteen siitä puhuvan. Koska emme nähtävästi kumpikaan ole tehneet ensimmäistäkään tieteellisen työn kriteerit täyttävää tutkimusta tästä aiheesta, meidän ei kannata kinata siitä miten tämän asian laita on, vaan keskittyä puhumaan siitä, miten tämä asia tieteellisen tiedon mukaan on. Ja se on hankalaa niin kauan kun sinä et ole lukenut mitä tiede tästä asiasta sanoo.

    #775967 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja (Participant)

    Karrette: ” Kun jättää tilaa eteensä ajaessaan voi kuitenkin vähentää äkillisiä tilanteita, ja jos silti törmäys tapahtuu jäävät vahingot vähäisemmiksi kun iskun voima ei pääse yhtä kovaksi.”

    Tämähän oli mielenkiintoinen ajatus! Jos törmäys tapahtuu pienemmässä nopeudessa, jäävät vahingot vähäisemmiksi. Se on perusperiaatteeltaan täsmälleen sama ajatus mistä minä puhuin. Aiheutti törmäyksen mikä tahansa tekijä, niin sen seuraukset riippuvat eniten törmäys nopeudesta, samalla kun törmäyksen syyllä ei ole mitään vaikutusta seurausten vakavuuteen. Ja sen, mikä on nopeus törmäyshetkellä, ratkaisee matkanopeus. Minkään toisen riskitekijän pienentäminen ei vähennä nopeuden vaikutusta onnettomuuden seurauksiin.

    #775968 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja (Participant)

    Karrette: ”Se että itse välttää riskien ottamista tai varautuminen hidastamaan tilanteessa jossa joku toinen on ottanut riskin (joko vastaantulija ohittaa tai itse on ohitettavana) vähentää kolarin todennäköisyyttä. Riippumatta ajonopeudesta.”

    Tuosta se kiikastaa. Sinun pitäisi huomata milloin puhutaan onnettomuuksia aiheuttavista riskitekijöistä ja milloin onnettomuuden seurauksiin vaikuttavista riskitekijöistä. Ne kun sotkee keskenään, niin missään ei näytä olevan mitään tolkkua.

    Riippumatta siitä onko näissä puheissa sinun mielestäsi tolkkua vai ei, niin maailma menee eteenpäin omien lainalaisuuksiensa mukaisesti. Yksi näistä lainalaisuuksista on, että kun liikenteen keskinopeus muuttuu, muuttuu kuolonuhrien ja vaikeasti loukkaantuneiden määrä hämmästyttävän tarkasti potenssimallin ennustamassa suhteessa nopeudenmuutokseen. Minkä tahansa mielipiteen nopeuden vaikutuksesta itsellesi valitsetkin, niin tämä lainalaisuus sen sinun mielipiteesi pitäisi pystyä selittämään, muuten se on huono mielipide.

    #775969 Ilmoita asiaton viesti

    Quu.
    Osallistuja (Participant)

    Tämä TeeCee on todellinen kommenttien väärin ymmärtäjä!

    #776002 Ilmoita asiaton viesti

    Kumppani
    Osallistuja (Participant)

    Minusta sinä olet ymmärtänyt tuon nyt väärin, 2016

    #776006 Ilmoita asiaton viesti

    Quu.
    Osallistuja (Participant)

    Toivotaan niin, että minä olen ymmärtänyt väärin, ettei tarkoitusperät ole kommentoijien tahallista provosoimista.

    #776032 Ilmoita asiaton viesti

    Karrette
    Osallistuja (Participant)

    Teecee: Minkään toisen riskitekijän pienentäminen ei vähennä nopeuden vaikutusta onnettomuuden seurauksiin.

    Tuo on melkolailla itsestään selvä asia, se on fysiikkaa mitä voi testata vasaralla ja naulalla. Toki pysähtyneeseenkin autoon voi joku törmätä (peräänajo), eli nopeuden poistaminenkaan ei takaa etteikö vakavaa törmäystä voisi tapahtua.

    Kun itse olen miettinyt miten tulee toimia kun joku sanoo ”ajakaa varovasti” olen huomannut että se tarkoittaa eniten sitä että ei ajamisellaan aiheuta itse riskitilanteita.

    Tarkalla nopeusrajoituksen noudattamisella voi joutua vaarallisten ohitusten ja ohitusyritysten kohteeksi, siksi että joku toinen ei noudata rajoitusta ja on sen lisäksi valmis ottamaan muitakin konkreettisia (ei siis tilastollisia) riskejä. Pieni ylinopeus voi joissakin tilanteissa olla paljon vaarallisempi kuin isompi ylitys jossakin toisessa tilanteessa, ja kun nopeutta tarkastellaan näin niin sitä kutsutaan tilannenopeudeksi.

    Keskustelu sinänsä on mielenkiintoista ellei se ala olemaan saman asian toistamista. Psykologia huomioon ottaen on asian ymmärtäminen ja itsensä tai toisen motivointi helpompaa jos turvaohjeet ovat käytännöllisiä ja sellaisia että ne ymmärtää nopeasti. Pelkkä nopeusrajoitusten noudattaminen ainoana ohjeena toimii huonosti kun sen voi helposti testata tapahtuuko onnettomuutta kun ajaa ylinopeutta. Pääsääntöisesti ei tapahdu, jolloin jää miettimään miksi oikeastaan pyydettiin olemaan ajamatta ylinopeutta.

    Pelkkä nopeusrajoituksen painottaminen on liikennepsykologian kannalta osoittautunut huonoksi konstiksi, ja siksi meillä on paljon töyssyjä ja nopeuskameroita.

    Itse ajan mieluusti taloudellisesti ja kiirehtimättä edessä näkyvän jonon jatkeeksi, mutta en silti pidä siitä että 18 km/h ylinopeus maantiellä (esimerkkinä 60 km/h alue ja hyvä näkyvyys = rikesakko 200 €) johtaa pienituloisten osalta ankarampaan sanktioon kuin hengenvaaraa sivulliselle aiheuttava ohitus (30 päiväsakkoa = 180 €).

    #776037 Ilmoita asiaton viesti

    Karrette
    Osallistuja (Participant)

    Teecee: Aiheutti törmäyksen mikä tahansa tekijä… Minkään toisen riskitekijän pienentäminen ei vähennä nopeuden vaikutusta onnettomuuden seurauksiin.

    Meillä on tässä näkemysero. Jos törmäyksen riskitekijän voi poistaa ei nopeuden vaikutusta enää tarvitse laskea.

    Törmäyksen riskitekijöiden poistamisia ovat esimerkiksi moottoritiet missä on riista-aidat, kielletty ajosuunta ja kiellettyä ajaa jos ajoneuvon rakenteellinen nopeus on enintään 50 km/h. Onnettomuuksia voi silti tapahtua, mutta oletan että suurin osa niistä on seuraamuksia lainvastaisesta toiminnasta.

    Kun seuraa ajokortillisten ihmisten ajotapoja voi toivoa että ”kunhan edes noudattaisivat nopeusrajoituksia”, mutta yksi konsti parantaa liikenneturvallisuutta olisi ´kieltää´ peräänajot. Ajokortti hyllylle määräajaksi kuten kovasta ylinopeudesta tyhjällä moottoritiellä tai massaratsioissa (1/1000 osumatarkkuus syylliset / epäillyt) todetuissa 0,6 promillen rattijuopumuksissa.

    #776040 Ilmoita asiaton viesti

    Karrette
    Osallistuja (Participant)

    2016: Tämä TeeCee on todellinen kommenttien väärin ymmärtäjä!

    Keskustelun kannalta hänen roolinsa on sanoa että ”tieteellisestikin on todettu että nopeuden vaikutus törmäystilanteessa on sitä voimakkaampi mitä korkeampi ajonopeus on”.

    Se on asiana ihan totta, mutta uskon että aika harva on siitä aidosti kiinnostunut siinä muodossa kuin se täällä ilmaistaan. Uskon itse että useimmille törmäys tai onnettomuus tulee yllätyksenä, eli alun perin ei ollut tarkoitus aiheuttaa omaisuus- tai henkilövahinkoa vaikka tekoa tutkittaisiin rikoksena (liikenneturvallisuuden vaarantaminen). Mutta niin vaan kiilatessa, hosuessa tai painostaessa ´hidasta´ edelläajavaa pääsee ajoittain kolari tapahtumaan vaikka luulee olevansa taitava rattimies.

Esillä 15 viestiä, 346 - 360 (kaikkiaan 488)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.