Etusivu Keskustelu Autot Liikenne Nopeudet valtateillä, rakentava ehdotus

Tämä aihe sisältää 44 vastaukset, 8 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi  Kumppani 19.11.2017 at 18:30.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 45)
  • Julkaisija
    Viestit
  • #791284 Ilmoita asiaton viesti

    jpalo
    Osallistuja (Participant)

    Ajelin tässä päivänä muutamana mm. matkaa Tampereelta Turkuun. Näillä teillä tulee käytettyä hyödyksi auton mukautuvaa vakionopeudenssädintä, joka tekee ajamisen huomattavasti rennommaksi, kun ei tarvitse koko ajan itse sählätä jonon nopeutta myötäillen. Tilannehan on se, että teillä etenevä raskas liikenne määrittelee aika pitkälle koko liikenteen käyttämän perusnopeuden. Liikennettä on sen verran paljon, että se pakottaa suurelta osin ajamaan jonon käyttämää nopeutta, joka rekkojen määrittämänä on 90 km/h tuntumassa. Ohituksiin ei ole vastaantulevan liikenteen takia useinkaan mahdollisuutta pitkiin aikoihin, joten jonossa mennään.
    Siinä ajellessa kypsyi ajatus ehdottaa, että järkevöitettäisiin vähän tilannetta ja sovittaisiin, että valtateiden nopeusrajoitus on kauttaaltaan 90 km/h. Saataisiin samalla liikenne rauhallisemmaksi, kun kenenkään ei tarvitsisi yrittää edetä nopeammin kuin liikenneympäristö määrittelee. Tätä nopeutta saisivat ajaa myös rekat. Nostettaisiin siis niiden rajoitus 90:een, koska suunnilleen sitä ne nytkin ajavat – ilman suurempaa vaaraa. Myös risteykset, joissa nykyään pudotetaan vauhtia 100 – 80 menisivät samalla 90:n vauhdilla. Se ei käsittääkseni lisäisi riskejä merkittävästi.
    Käytännössä tuo merkitsisi sitä, että liikennevirta etenisi tasaisemmin, ohitukset vähenisivät reilusti, eikä matka-aika lisääntyisi juurikaan, koska nytkin käytännössä suurin osa matkasta ajetaan tuota vauhtia. Kaikilla olisi mukavampaa liikennöidä, turha nopeuden soutaminen satasen ja kahdeksankympin välillä poistuisi ja varmaan polttoainettakin tätä kautta säästyisi, kun voitaisiin pitää yllä jatkuvaa, tasaista nopeutta. Moottoriteillä, jossa on paremmin tilaa, mahdollisuuksia ja turvallisuutta ohituksiin, voisi sitten rajoitus olla 110 tai vaikka 130, tai nykyinen.
    Eihän tämä tietenkään kaikille käy, onhan meissä niitä jotka välttämättä haluavat ajaa kovaa. Ja ajavat myös – tuolla liikenteen seassa välillä pelottavastikin poukkoillen – usein rajoituksista piittaamatta. Mutta harkitkaapa, ja tarkkailkaa menoa seuraavalla reissulla; pääosin liikennevirta etenee tuon n. 87-90 vauhtia. Eikö voitaisi tehdä vallitsevasta käytännöstä ”vallitseva käytäntö” ihan lain puitteissa.
    Muuten, sitten ne kamerat voisivat olla melkein minkä mutkan takana tahansa, eikä vain niissä kohdin joissa on alempi rajoitus….

    #803013 Ilmoita asiaton viesti

    Tapio
    Osallistuja (Participant)

    Tuo on hyvä ehdotus. Olen huomannut kaikilla kantateillä saman ilmiön. Joskus, kun on kiire ja pitää ohittaa rekka, ei se onnistu laillisilla nopeuksilla juuri koskaan. Toinen sujuvuutta lisäävä muutos olisi se, että ei enää rakennettaisi moottoriteitä, tärinäraitoja ja muitakaan tyhjänpäiväisiä pikku hidastus liikenneympyröitä… Tehtäisiin kaikista kantateistä kolmikaistaisia siten, että aina olisi vuorollaan ohituskaista, jonka pituus olisi n. viisi kilometriä. Tälläiseen tutustuimme Tanskassa jo 20 v sitten ja ihastuimme. Nyt monesti nuo ohituskaistat on pilattu lyhyydellään.

    #803015 Ilmoita asiaton viesti

    Quu,
    Osallistuja (Participant)

    Tässä on hyvä malli jota olen ehdottanut jo vuosia:
    Päästötkin alenisi saman tien ilman käyttömaksukorotuksia.

    http://ec.europa.eu/transport/road_safety/going_abroad/sweden/speed_limits_fi.htm

    #803088 Ilmoita asiaton viesti

    740 GLE
    Osallistuja (Participant)

    Sekä jpalon että Quun ehdotus näyttää Etelä-Suomeen suunnitellulta.

    Miksi ihmeessä rauhallisempien valtateiden kulkijoita pitäisi kiusata etelän ruuhkilla, kun Jyväskylän yläpuolella sekä ohituspaikkoja että tilaa on?

    Taajamamerkki rajoittaa nopeuden jo nyt 50, mutta ruutukaava-alueilla käytetään jo nyt hyvin paljon sitä pienempiäkin rajoituksia, ja ihan syystä. Taajamien rajoituksiin en näe syytä muutoksiin.

    Moottoritien rajoitus ei ole Suomessa kriittinen asia. Pikemminkin moottoritiekilometrien määrä ei vastaa lähellekään maantieliikenteen verotuksen tasoa, eikä kaikissa paikoissa liikennemääriä. Koska Suomessa ei pääse moottoritietä oikein mistään minnekään kuin pikku pätkän, on käytännössä yksi lysti, onko ne muutama kilometri 110, 120 vai 130 rajoitettuja.

    Mutta tuo haja-asutusalueen 70 rajoitus on huono idea Suomen etäisyyksillä. Sen lisäksi, että sitä on vaikea perustella nykyisillä 100 rajoitetuilla valtateillä, se rikkoisi logistiikan lisäten maan sisäisiä reittejä, jotka vaativat toisen kuskin tai lepotauon välillä.

    #803113 Ilmoita asiaton viesti

    Quu.
    Osallistuja (Participant)

    ”Miksi ihmeessä rauhallisempien valtateiden kulkijoita pitäisi kiusata”

    Päästötkin alenisi saman tien ilman käyttömaksukorotuksia.
    Ja se olisi Suomen pieni mutta tärkeä osuus ilmastonmuutoksen hillitsemiseen, ja tienpitokustannukset alenee.

    #803263 Ilmoita asiaton viesti

    740 GLE
    Osallistuja (Participant)

    Totta. Mutta ne päästöt ovat jo nyt suurimmillaan ihan jossain muualla kuin haja-asutusalueella, ks. Reko Möttösen opinnäytetyö aiheesta:

    https://www.autoliitto.fi/tiedote/selvityksessa-eri-liikennemuotojen-suhteelliset-paastot-kayttoaste-ratkaisee

    Rahtarin lepotauolla ajotuntien loppuessa on hintansa, minkä vuoksi kaikki mikä hidastaa raskasta liikennettä maksaa Suomelle enemmän kuin muille. Siksi jpalon ehdotus muiden hidastamisesta raskaan liikenteen vauhtiin on logistisesti paremmin toteutettavissa oleva tapa säästää polttoainetta kuin sinun tukemasi ehdotus myös raskaan liikenteen merkittävästä hidastamisesta.Jpalon ehdotuksen toinen hyvä puoli on nopeuden vaihteluiden pienentäminen, mikä myös osaltaan laskee kulutusta. Minun autolleni tuo jpalon ehdotus sopisi oikein hyvin, koska 80 rajoitus vaatii yhden alas vaihdon, mutta 90 rajoituksen voi ajaa isoimmalla vaihteella. Myös valtatien 80 ja 100 vaihtelu sekä ohitukset nostavat kulutusta, joten kaikkien 80 ja 100 kylttien vaihtaminen 90 kylteiksi pudottaisi maantiekulutusta vielä nykyisestäänkin.

    Koska kuitenkin te siellä kaupungissa kulutatte eniten kilometriä kohden, voisitte tekin tulla talkoisiin mukaan ajamalla edes autonne normikulutuslukemilla? Ei vitsi, vaan taajamaliikenteestä olisi tehtävissä paljon vähemmän polttoainetta kuluttavaa, jos se olisi jollain prioriteetilla liikennejärjestelyiden suunnittelussa.

    Tienpitokustannusten ja ilman laadun osalta nykyinen nastarenkaiden ja suolauksen yhdistelmä on itse aiheutettu katastrofi. Suola ja nastat kuluttavat tietä, mutta niiden yhteisvaikutukset tehostavat toisiaan. Jos näkee ongelmana pölyn ja tien kulumisen, silloin joutuu vastustamaan sekä suolaa että nastoja. Ainakin jompi kumpi olisi syytä lopettaa, ja minulle on ihan sama kumpi.

    Luonnon kannalta parasta olisi tietenkin lopettaa sekä suolan että nastojen käyttö, ja sekin sopii minulle, mutta jollain muulla voi olla ongelma?

    #803374 Ilmoita asiaton viesti

    Quu.
    Osallistuja (Participant)

    Juu ongelmathan on aina muualla. Ilmasto ongelmat Suomenkin teollisuus on siirtänyt Kiinaan kilpailukyvyn nimissä.
    Liikenteen kanssa se päästöjen vähentäminen on etenkin raskaassa liikenteessä nopeuden lasku.

    #803661 Ilmoita asiaton viesti

    Karrette
    Osallistuja (Participant)

    Lainaus: ”Liikenteen kanssa se päästöjen vähentäminen on etenkin raskaassa liikenteessä nopeuden lasku.”

    Suomessa on aika vähän liikennettä, silloin kun katsoo vähän kauempaa. Nopeuden alentamisessa on hyvä verrata miten esimerkiksi USA on asian toteuttanut. Aika monessa osavaltiossa rekat saavat kulkea 70 mph, eli 112 km/h.

    https://www.thebalance.com/commercial-vehicle-speed-limits-by-state-1361600

    Itse pidän 90 km/h nopeudesta. Se tuntuu melko hyvältä matkanopeudelta, ja sen lisäksi se on taloudellista ja melko turvallista. Sitten kun on kiire ja ajankäytöllä on väliä, niin silloin tietysti kelpaa nopeakin tahti jos vain turvallisia ohituspaikkoja löytyisi maantiellä.

    #803702 Ilmoita asiaton viesti

    Quu.
    Osallistuja (Participant)

    Amerikka on jo välimatkojen erostakin johtuen huono esimerkki, ilmastopolitiikasta puhumattakaan.
    Amerikan yhdysvallat jossa osavaltioiden tieverkostoissa on suuria eroja. (tasamaata silmänkantamattomiin)

    Vertaa Suomen kapea mäkinen tieverkosto.

    #803742 Ilmoita asiaton viesti

    740 GLE
    Osallistuja (Participant)

    Quu:”Juu ongelmathan on aina muualla.”

    Sanoo päästöistä huolestunut kaupunkilainen, jonka ehdotus ei muuta hänen omaa kaupunkiaan millään tavoin, eikä edes hänen harvemmin käyttämäänsä poistumistietä kaupungista käytännössä mitenkään.

    Jos olet oikeasti päästöistä huolissasi, yllä linkittämäni tutkimuksen mukaan isoin ongelmasi on kaupungin takkuavan liikenteen suuret päästöt. Sen lisäksi olet sallimassa kaupungistasi ulos johtavalle moottoritielle päästöjen kannalta entisenkaltaisen liian suuren nopeuden. Ainoaa todellista muutosta tarjoat sinne, missä sinä et ole, ja missä ongelma on jo nyt pienimmillään.

    Minusta sinä seisot yllä siteeratun oman havaintosi mannekiinina.

    #803765 Ilmoita asiaton viesti

    Quu.
    Osallistuja (Participant)

    Minä olen ottanut oman osani päästöjen vähentämiseen ajamalla vähäpäästöisellä hybridillä. Vielä kun saataisiin nopeusrajoitukset edes talvirajoitus tasolle ympäri vuoden tilanne päästöjen osalta paranisi ja teiden kulumisen kustannuksista tulisi säästöjä.

    #803843 Ilmoita asiaton viesti

    740 GLE
    Osallistuja (Participant)

    Kommenttini ei ollut haaste kulutuskisaan, jota käydään eri osiossa. Arvioin sinun ja jpalon ehdotusta liikenneympäristön säätämisenä.

    Sillä perusteella ajoympäristössä on eniten parannettavaa taajamissa, joissa aiemmin linkittämäni opinnäytetyönkin mukaan kulutus on suurimmillaan. Kevyestä liikenteestä erotetut kokoojakadut ilman hidastetöyssyjä ja mahdollisimman tasaisella 40 tai 50 rajoitusnopeudella pudottaisi taajamakulutuksen lähelle hiljaista maaseutua, tai autosta riippuen jopa sen alle. Olennaista on, että sen nopeuden pitää olla tasaista, joten Stop & Go kaupunkikulutusta pienennetään mahdollistamalla keskinopeuden turvallinen nostaminen vähemmillä pysäkeillä. Rajoituksiin ei tarvi koskea, vaan rajoitusnopeuden käyttö turvallisesti pitää mahdollistaa.

    Satasen ylittävä nopeus moottoritiellä ei välttämättä ole kohtuuton turvallisuusmielessä, josta näkökulmasta linkkaamasi dokumentti on tehty. Mutta se on liikaa päästöjen kannalta, joka oli sinun argumenttisi. Moottoritiellä päästöjen optimointi tapahtuu keskinopeutta alentamalla.

    Sataseen rajoitetulla maaseudun valtatiellä pudotetaan vähän väliä 80, tai jopa valtakunnan pääväylällä nelostielläkin 80 –
    60 – 40 liikenneympyröineen, ja kylän jälkeen nostetaan takaisin satasen matkalentokorkeuteen. Kiihdytykset jatkuvissa nopeuden muutoksissa ja ohitukset satasen alueella nostavat kulutusta. Siksi maaseudun valtatiellä kulutusta alennetaan säilyttämällä nykyisin käytännössä toteutuva 85 – 90 km/h keskinopeus ennallaan, mutta lopettamalla nopeuden pumppaaminen. Ymmärsin tämän viimeisen osan olevan suoraan jpalon ehdotus?

    Tämä pohdinta siis puhtaasti kulutusmielessä.

    #803844 Ilmoita asiaton viesti

    Quu.
    Osallistuja (Participant)

    Keskinopeuden lasku 75-80 km tuntiin pienentää kulutusta ja PÄÄSTÖJÄ, sekä etenkin jakeluliikenteen kustannuksia huomattavasti pienentyneen kulutuksen takia.
    Ajassa <9> min / 100 km

    #803857 Ilmoita asiaton viesti

    NHB
    Osallistuja (Participant)

    Keskinopeuden lasku 75-80 km tuntiin pienentää kulutusta ja PÄÄSTÖJÄ, sekä etenkin jakeluliikenteen kustannuksia huomattavasti pienentyneen kulutuksen takia.
    Ajassa <9> min / 100 km

    Paljonko lasket polttaineen säästöä ja kuskin/kaluston lisääntynyttä kulua jollekin aikavälille?

    #803890 Ilmoita asiaton viesti

    Quu.
    Osallistuja (Participant)

    Viimeisenä asetuksena vertailussa oli 83 km/h. Tämän asetuksen suurin eroavaisuus aikaisempiin oli jälleen huomattava polttoaineenkulutuksen lasku isommassa vertailu- ajoneuvossa. Pienemmässä ajoneuvossa polttoaineenkulutus pysyi samalla tasolla kuin alkuperäisellä nopeuden rajoittimen asetuksella. Keskinopeudet pysyivät suunnilleen samalla tasolla kuin asetuksella 85 km/h. Keskinopeuksien pysyminen suunnilleen samalla tasolla kuin rajoittimen asetuksella 85 km/h selittää se, että usein muusta liikenteestä johtuen matkavauhti a ei voida pitää kovempana kuin 80 km/h ja kuitenkin kuormattuna yhdistelmäajoneuvot rullaavat alamäessä hieman kovempaa ja se taas osaltaan nostaa keskinopeuksia. Tällä asetuksella jarrutusten määrä 100 km kohden on pienentynyt huomattavan määrän verrattuna alkuperäiseen asetukseen 90 km/h. Jarrutusten pienempi määrä saattaa selittyä tilannenopeuksien pienenemisellä mikä taas antaa kuljettajalle enemmän aikaa ennakoida ja havainnoida muuta liikennettä.

    säästää polttoainetta
    vähentää hiilidioksidipäästöjä
    parantaa liikenneturvallisuutta
    vähentää huolto – , korjaus – ja rengaskustannuksia
    vähentää kuljettajan stressin tunnetta liikenteessä
    lisää matkustusmukavuutta
    kohentaa yrityskuvaa erityisesti silloin, kun autossa on yrityksen tunnukset.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 45)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.