Etusivu Keskustelu Autot Liikenne Nopeudet valtateillä, rakentava ehdotus

Tämä aihe sisältää 74 vastaukset, 15 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi  TeeCee 23.01.2018 at 10:35.

Esillä 15 viestiä, 61 - 75 (kaikkiaan 75)
  • Julkaisija
    Viestit
  • #814133 Ilmoita asiaton viesti

    SO2001
    Osallistuja

    TeeCee: ”Eräässä kokeessa esimerkiksi mitattiin ensin jarruvaloon reagoimista, ja sen jälkeen sama koe toistettiin muuten samanlaisena, mutta auton kojetauluun asennettiin näyttö, jota piti seurata jarruvalojen lisäksi. Reaktioajat pitenivät kaikilla merkittävästi, pisimmillään viiteen sekuntiin.”

    En ottanut tällaiseen asiaan kantaa vaan siihen, pitenevätkö reaktioajat kahteen sekuntiin, kun ajetaan pimeällä. Näinhän opetusmateriaalissa, johon viittasin, väitettiin. Osa formulakisoista ajetaan pimeään aikaan keinovalossa. En muista kuulleeni, että kuljettajien reaktioaika olisi merkittävästi pidempi kuin päiväsaikaan ajetuissa kisoissa.

    Tietenkin, jos ei katso maantietä vaan seuraa auton kojelautaan asetettua näyttöä, ei reagoi yhtä nopeasti kuin jos tarkkailisi aktiivisesti maantietä auton ikkunasta. Tuollainen häiritsevä näyttö voi olla vaikkapa nopeusmittari. Siksi katselenkin yleensä tuulilasista ja harvemmin nopeusmittarin lasista. Itse asiassa olen kirjoittanut tästä asiasta monta kertaa. Jokainen nopeusmittarin vilkaisu on pois maantien katsomisesta.

    Jos reaktioajan piteneminen pimeällä on totta, voisiko se johtua siitä, että nopeusmittarin katsomisen jälkeen katseen tarkentaminen ja aktivoiminen maantiehen on hitaampaa pimeään aikaan kuin päivällä. Yöllä kannattaa siis ajaa ylinopeutta, jolloin reaktioaika ei kärsi. Haittana on tosin kasvanut hirvivaara. No, en sentään vakavalla mielellä esitä tätä, koska yöllä on muita riskejä. Enkä ole seurannut, onko katseen palauttaminen tiehen pimeässä hitaampaa. Jos autossa on hyvät valot, ei kai ero kovin suuri ole.

    Yöajossa olen huomannut esimerkiksi sen, että jos ei ollenkaan tiedä miten kovaa ajaa (siis ei lainkaan katso nopeusmittaria), mutkat saattavat yllättää. Toisin sanoen mutkaan tulee ajettua liian kovaa. Päivällähän mutkan näkee jo kaukaa, mutta yöllä se voi tulla valokeilaan aika nopeasti. Etäisyyksien arvioiminen pimeällä voi olla myös vaikeampaa kuin valoisassa.

    Toisessa autossani on huonot valot. Aion vaihtaa siihen uudet umpiot lähiaikoina. Autolla tulee ajettua hitaasti pimeällä, koska valot ovat niin surkeat. Annan muiden autojen mennä ohitse enkä pyri ajamaan yhtä kovaa. Tästä tulee mieleen, olisi auton valojen huonontaminen turvallisuuden kannalta hyvä asia, koska se saisi autoilijat ajamaan hitaammin ja varovaisemmin. Jos kolari tapahtuisi, se tapahtuisi ainakin hitaammassa nopeudessa.

    #814205 Ilmoita asiaton viesti

    SO2001
    Osallistuja

    Tarkennan vielä aikaisempaa kommenttiani siitä, mitkä arvioin syiksi sille, että nopeusrajoituksia jollakin tieosuudella alennetaan.

    En esitä harhaisia salaliittoteorioita, joita eräs kommentoija ehkä odottaa. En väitä myöskään, että nopeusrajoitusta alennetaan sen vuoksi, että saataisiin lisää sakkotuloja.

    Lähtekäämme siitä, mikä on todennäköisesti viranomaisten peruste sille, että nopeusrajoitusta alennetaan. Se on liikenneturvallisuus. Tässä asiassa vastaan väittäminen on siinä mielessä ongelmallista, että viranomaisilla on yksinoikeus päättää, mitkä asiat ovat turvallisuuskysymyksiä ja yksinoikeus tehdä näihin asioihin liittyviä päätöksiä. Tavallinen ihminen voi tietenkin huudella mielipiteitään jossakin foorumeilla, mutta viranomaisten mielipide on ainoa, jolla on merkitystä. Viranomaisilla on käytännössä siis myös mielipidemonopoli. Lehdet toistavat heidän sanansa sellaisenaan, eivätkä toimittajat kyseenalaista niitä.

    Yksi asia tässä hieman kuitenkin ”pistää silmään”. Nimittäin se, että jos viranomaisten mielestä tietty nopeus on sadan vuoden ajan turvallinen tietyllä tieosuudella, miksi se jostakin tietystä päivästä lukien ei enää olekaan. Voisi luulla, että olosuhteet ovat muuttuneet, ja nopeusrajoitusta muutetaan vastaamaan uusia olosuhteita. Joskus syy onkin tällainen. Monesti syy on kuitekin se, että viranomaisten käsitykset turvallisesta nopeudesta ovat muuttuneet. Jos syy on viimeksi mainittu, esille nousee kysymys, mikä takaa, että heidän käsityksensä nytkään olisivat oikeat, jos ne sadan vuoden ajan ovat olleet vääriä.

    Jos nopeusrajoitusta tiukennetaan olosuhteiden muuttumisen takia, se ei välttämättä tunnu autoilijasta hyvältä perusteelta, jos hän ei huomaa olosuhteiden muuttuneen. Maantien liikennemäärä vuorokaudessa on voinut esimerkiksi lisääntyä, mutta illalla yhdentoista aikaan tie on yhtä autio ja hiljainen kuin aina ennenkin. Autoilijasta voi olla turhauttavaa madella autiolla tiellä kuutta kymmpiä, joka on suurin sallittu nopeus sillä perusteella, että neljän aikaan iltapäivällä tiellä liikkuu enemmän autoja. Lisäkilpiä kaivattaisiin.

    #814206 Ilmoita asiaton viesti

    Quu.
    Osallistuja

    Nopeusrajoituksen asettajalta saa perustelut kun asiallisesti omalla nimellä esittää kysymyksen. (Minä ainakin olen saanut)
    Tämänkaltaisella palstalla on lähinnä muutamien nimimerkkien välisen sättimisen arvo.

    #814978 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja

    SO2001: ” Vastineessaan TeeCee otti esille kuvitellun harhaisuuteni ja poliisien diktatuurin ja ADHD:n ja kapinoinnin esivaltaa vastaan ja mistä kaikesta asian vierestä hän kirjoitti. Lisäksi hän vaati todisteita siitä, että en kirjoita omiani. ”Ole hyvä ja kerro meille muillekin mistä sinä tiedät tuon”, Teecee kehotti.
    Yritänpä siis vastata.”

    Kaikkein tärkeintä olisi vastata väitteilleni antamiini perusteluihin, muuten kyse on inttämisestä, ei keskustelusta. Jos harhaisuutesi on kuviteltua, pystyt osoittamaan sen kumoamalla antamani perustelut.

    Jos olet puhunut totta lapsuudenkokemustesi aiheuttamista asioista, niin olet jo luonnostaan törmäyskurssilla sekä rajoitusten että niiden valvojien kanssa. Olisi aikamoinen sattuma, jos samalle henkilölle siunaantuisi myös sellaista tietoa poliisidiktatuurin uhkasta, joka tuottaa samat mielipiteet poliisista ja rajoituksista kuin hänen lapsuudenkokemuksensa. Tuo jo herättää epäilyni, mutta jos henkilö lisäksi osoittautuu kyvyttömäksi keskustelemaan asiallisesti tästä oudosta yhteensattumasta, niin mielestäni asia on selvä.

    Sinun järkeesi tuollainen päättely ei käy, mutta ei sen kuulukaan käydä, koska Wikipedian mukaan harhaisen kantaa ei voi horjuttaa järkipuheella. Sinun kannaltasi katsottuna tämä tarkoittaa, että et voi luottaa siihen miltä nämä harhaisuus-väitteet sinusta tuntuvat, koska ne tuntuvat sinusta väärältä joka tapauksessa. Ainoa mahdollisuutesi saada asiasta selko on luottaa pelkkiin faktoihin, siis oikeisiin faktoihin, jotka on osoitettu todeksi parhaan saatavissa olevan tiedon perusteella.

    Yksi oikea ja sellaiseksi myös todistettavissa oleva fakta on tuo, että sinulla on kaksi selitystä mielipiteillesi poliisista, valvonnasta ja rajoituksista. Sanoit minun kirjoittavan asian vierestä kun yritin saada sinulta selitystä tähän asiaan, mutta minusta se ei ole asian vierestä. Minusta pitää ensin puhua selväksi, että kirjoitteletko sinä omista harhoistasi vai asioista, jotka ovat oikeasti olemassa. Et ole itse juurikaan auttanut tässä selvittelyssä, mikä osaltaan viittaa harhaisuuteen.

    #816053 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja

    SO2001: Virallinen syy lähes kaikkiin liikenteessä tapahtuviin muutoksiin on turvallisuuden parantaminen. Tätähän TeeCee ilmeisesti ajoi takaa kysymällä asiasta. Ja varmaan turvallisuus paraneekin, kun ajonopeus alenee.”

    Aivan, virallinen syy rajoitusten alentamiseen on useimmiten turvallisuus. Muita syitä on esimerkiksi elämänlaatu, joka paranee kun ajomelu nopeuden laskiessa vähenee. Mutta sinä elät luulossa että virallisen syy on väärä, ja todellinen syy on poliisin halu saada ajaa takaa ylinopeuskuskeja, halu mahtailla ja osoittaa valtaansa alistamalla ja pelottelemalla kansaa valvomalla alennettujen rajoitusten noudattamista aina vaan tehokkaammilla keinoilla, ja totuttaa näin kansa tulevaan diktatuuriin.

    Ei objektiivisessa keskustelussa voi vain yksipuolisesti todeta että näin tämä asia nyt vaan on, että diktatuuriin meitä tässä viedään ja sitä valmistellaan alentamalla nopeusrajoituksia ja tehostamalla nopeusvalvontaa. Olet huomannut liikennetutkijoilla uskonnonomaisen vakaumuksen, jonka vuoksi he eivät kykene objektiiviseen asioiden tarkasteluun. Älä sinä tee samaa, vaan anna meille faktoja joita käytit päätyessäsi tulokseen, että rajoitusten alentamisella on virallisen syyn lisäksi mainitsemasi ”todelliset” syyt. Ja valmistaudu myös muuttamaan kantojasi, jos esittämäsi asiat eivät olekaan faktoja, muuten et tarkastele tätä asiaa objektiivisesti.

    #816100 Ilmoita asiaton viesti

    SO2001
    Osallistuja

    Kirjoitin, että virallinen syy lähes kaikkiin liikenteessä tapahtuviin muutoksiin on turvallisuuden parantaminen, ja että varmaan turvallisuus paraneekin, kun ajonopeus alenee.

    TeeCee esittää, että todellinen syy on mielestäni seuraava:

    Mutta sinä elät luulossa että virallisen syy on väärä, ja todellinen syy on poliisin halu saada ajaa takaa ylinopeuskuskeja, halu mahtailla ja osoittaa valtaansa alistamalla ja pelottelemalla kansaa valvomalla alennettujen rajoitusten noudattamista aina vaan tehokkaammilla keinoilla, ja totuttaa näin kansa tulevaan diktatuuriin.

    TeeCeen tulkinta perustuu tavanomaiseen tapaan asioiden irrottamiseen alkuperäisestä asiayhteydestä, jolloin mielipiteille voidaan antaa uusi painoarvo, mikä sopii opponentin agendaan.

    Kun Donald Trumpista esitettiin vaalikampajan aikana nauhoitus, jossa hän kehui pystyvänsä kourimaan naisia, sen olisi luullut viimeistään tekevän lopun hänen presidenttihaaveistaan. Trump säilytti kuitenkin hermonsa ja kuittasi vanhat sanomisensa pukuhuonepuheiksi tarkoittaen sitä, että tietyissä tilanteissa voidaan puhua vähän ronskimmin ilman, että aina kirjaimellisesti tarkoitettaisiin sitä, mitä sanotaan.

    Kenraali voi kapakkapöydässä muutaman kaljan jälkeen vitsailla upseerikollegoilleen, että naapurimaa pitäisi hävittää ydinaseilla, jolloin kaikki ymmärtävät tuollaisen puheen karskiksi huumoriksi. Sitä ei oteta tosissaan. Mutta jos nauhoitus puheesta päätyy uutislähetykseen, kenraalilla on selittämistä.

    Noilla esimerkeillä havainnollistin sitä, että kaikki esitetty ei ole painoarvoltaan samanlaista. Sitä, mitä kirjoitetaan yksityisessä päiväkirjassa, ei välttämättä esitettäisi eduskunnan puhujapöntöstä. Erilaiset tilanteet edellyttävät erilaista kielenkäyttöä.

    TeeCeen onneksi olen tarjonnut hänelle herkkupaloja yksityisistä päiväkirjoistani eli blogeihin kopioimiani tekstejä, jotka kertovat tunnetilastani silloin kun olen tekstit kirjoittanut. Monet esimerkeistä ovat 20 vuotta vanhoja tai vanhempia. En ole esittänyt kirjoituksia tässä ja nyt -tyyppisinä mielipiteinä vaan historiallisina dokumentteina siitä, että tuollaistakin on tullut kirjoitettua, kun jotkut kirjoitushetkellä pinnalla olleet ilmiöt ovat olleet innoittajana.

    TeeCee poimii vanhoja jutunpätkiä ja sijoittaa ne tähän hetkeen ikään kuin olisin kirjoittanut ne tälle palstalle, jossa pyritään käymään asiallista keskustelua liikenteeseen liittyvistä ilmiöistä. Asioita ja niiden taustoja tuntemattomat ihmiset saadaan hämmentymään, kun esille kaivetaan vanhoja ”pukuhuonepuheita” ja annetaan ymmärtää, että niitä on esitetty tässä keskustelussa. Onneksi järkevät ihmiset, jotka tietävät TeeCeen taktiikan, näkevät asiat oikeissa mittasuhteissa.

    Jos tämä nyt joillekin sattuisi olemaan epäselvää, niin täsmennän vielä, että en väitä kaikkien liikenteessä tapahtuvien muutosten johtuvan TeeCeen mainitsemista ”todellisista” syistä.

    #816380 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja

    SO2001: ”Yksi asia tässä hieman kuitenkin ”pistää silmään”. Nimittäin se, että jos viranomaisten mielestä tietty nopeus on sadan vuoden ajan turvallinen tietyllä tieosuudella, miksi se jostakin tietystä päivästä lukien ei enää olekaan.”

    Turvallisuus on abstrakti asia, jota ei voi käsitellä noin. Esimerkiksi nuuskan vaarallisuus ei syntynyt sillä sekunnilla kun sen myyntikielto Suomessa astui voimaan, eikä se ollut vaaratonta satoja vuosia ennen kuin myyntikielto astui voimaan. Nopeusrajoituksiin pätee täsmälleen sama logiikka.

    Wikipedia selittää turvallisuuden mielestäni hyvin: ”Turvallisuus on (usein) absoluuttisesti mahdotonta, joten turvallisuus on suhteellinen määre…. On mitoitettava oma tai yhteinen turvallisuus omien tai yhteisten resurssien ja arvostusten mukaisesti ja ymmärrettävä jäljelle jäänyt riski tai turvattomuus. Ja on elettävä sen tuoman epävarmuuden kanssa.”

    Et kykene elämään tuon epävarmuuden kanssa, sinulla turvallisuuden suhteellisuus näyttää menevän täysin yli hilseen. Koska tämä näyttää koskevan vain muutamaa nopeusrajoituksiin ja nopeusvalvontaan liittyvää asiaa, uskon että se ei johdu ymmärryskyvyn puutteesta. Pidän todennäköisimpänä syynä sitä, että et kykene hyväksymään todellisuutta nimenomaan TÄSTÄ aihealueesta. Koska ihmisen on pakko selittää itselleen asiat jotenkin, alitajuntasi tuottaa mielipiteisiisi paremmin sopivia selityksiä.

    Et tee ainakaan tässä asiassa ajatuksillesi minkäänlaisia loogisuustestejä, joten alitajuntasi saa temmeltää täysin vapaana. Sinua kyllä ”pistää silmään” asiat joissa todellisuus ja mielipiteesi ovat ristiriidassa, mutta et ota edes harkittavaksi vaihtoehtoa, että ristiriita voisi johtua sinusta. Tyylisi tässä asiassa on kuin Trumpilla, joka omasta mielestään on ”henkisesti erittäin vakaa nero”.

    #816389 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja

    SO2001: ”Monesti syy on kuitekin se, että viranomaisten käsitykset turvallisesta nopeudesta ovat muuttuneet. Jos syy on viimeksi mainittu, esille nousee kysymys, mikä takaa, että heidän käsityksensä nytkään olisivat oikeat, jos ne sadan vuoden ajan ovat olleet vääriä.”

    Tässä juuri tarvittaisiin sitä kykyä elää epävarmuuden kanssa. Myönnän että on vaikeaa tottua ajatukseen, että on pakko elää epätäydellisenä epätäydellisessä maailmassa, mutta ilman tuon ajatuksen hyväksymistä elämä on vielä huomattavasti vaikeampaa.

    Kyllä, nopeusrajoitusten muuttumisen taustalla on usein se, että viranomaisten käsitykset turvallisesta nopeudesta ovat muuttuneet. Ensinnäkin nopeuden vaikutuksista liikenneturvallisuuteen on saatu aiempaa tarkempaa tietoa tilastomatematiikan ja mittausmenetelmien kehityksen ansiosta. Toisekseen virkamiesten (ja poliitikkojen) rajoituksia ja niiden valvontaan liittyviin päätöksiin vaikuttaa se, että ihmiset sietävät aiempaa huonommin ajatusta, että liikenteestä maksetaan niin suuri hinta inhimillisenä kärsimyksenä kuolleiden ja loukkaantuneiden muodossa.

    Jos tällaiset asiat eivät näkyisi alempina nopeusrajoituksina, jossain olisi paha ongelma. Yhteiskunnan suhtautuminen sen jäsenten henkeä ja terveyttä uhkaavaan asiaan ei perustuisi parhaaseen saatavilla olevaan tietämykseen, eikä yhteiskunnan suhtautuminen liikenneturvallisuuteen vastaisi sen jäsenten mielipidettä.

    #819397 Ilmoita asiaton viesti

    Arto
    Osallistuja

    Ennenaikaisten kuolemien ja vammautumisten ehkäiseminen on tietysti hyvä tavoite, mutta tuntuu että turvallisuuden parantaminen liikenteen tehokkuutta vähentämällä alkaa tulla jo liian kalliiksi. Yleisesti ottaen yhteiskunnassa kuitenkin siedetään kohtuullinen riski, jos sen välttäminen tulisi tolkuttoman kalliiksi. Esimerkiksi ilman reseptiä myytäviin tulehduskipulääkkeisiin kuolee vaihtelevien arvioiden mukaan satoja suomalaisia vuosittain. Tämä kuitenkin siedetään, koska vaihtoehtona on se, että pitäisi palkata järjetön määrä lääkäreitä kirjoittamaan reseptejä pikkuvaivoihin.

    #819516 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja

    Arto: ”Ennenaikaisten kuolemien ja vammautumisten ehkäiseminen on tietysti hyvä tavoite, mutta tuntuu että turvallisuuden parantaminen liikenteen tehokkuutta vähentämällä alkaa tulla jo liian kalliiksi. Yleisesti ottaen yhteiskunnassa kuitenkin siedetään kohtuullinen riski, jos sen välttäminen tulisi tolkuttoman kalliiksi.”

    Aivan, sinusta TUNTUU tuolta, mutta oletko koskaan yrittänyt selvittää mistä tuo tunteesi johtuu? Johtuuko se siitä, että tiedät paljonko rajoitusten jo tehdyt tai suunnitellut alentamiset vaikuttavat euroina mitattuna liikenteen tehokkuuteen, ja toisaalta tiedät, paljonko alentuneet rajoitukset vähentävät liikenteen onnettomuuskustannuksia?

    Minä en tuota suhdetta tiedä, mutta sen tiedän, että noiden asioiden suhdetta lasketaan ahkerasti. Tiedän myös että Suomessakin pidetään yllä tietokantaa, johon päivitetään säännöllisesti tähän asiaan liittyvä tuorein tieteellinen tieto päättäjien käytettäväksi. Omaa päättelyäni on, että näin mielenkiintoista asiaa tutkitaan ahkerasti, pidän myös todennäköisenä, että valtiolla ei ole tarkoitus kuristaa omaa talouttaan ”tolkuttoman kalliilla” liikenneturvallisuudella.

    Siksi en usko että tunteesi liikenneturvallisuuskulujen ja liikenneonnettomuuskustannusten suhteesta vastaisi todellisuutta.

    Arto: ”Esimerkiksi ilman reseptiä myytäviin tulehduskipulääkkeisiin kuolee vaihtelevien arvioiden mukaan satoja suomalaisia vuosittain. Tämä kuitenkin siedetään, koska vaihtoehtona on se, että pitäisi palkata järjetön määrä lääkäreitä kirjoittamaan reseptejä pikkuvaivoihin.”

    Ennen kuin ihmetellään miksi tähän liikenteen nopeusasiaan ei osata suhtautua samalla logiikalla kuin tulehduskipulääkkeiden myyntiin, niin pitää varmistua että tuollainen epäsuhta tosiaan on olemassa, eikä kyse ole vain tunnereaktiosta.

    #819797 Ilmoita asiaton viesti

    Arto
    Osallistuja

    Ainakin onnettomuuksien kustannuslaskennan perusteet herättävät kysymyksiä. Laskennallisesti liikenneonnettomuudessa kuollut maksaa muka kaksi miljoonaa, mutta syrjäytynyt nuori vain miljoonan. Mihin tämä perustuu? Koska liikenteessä iän puolesta riskiryhmiä ovat 10-20 -vuotiaat ja eläkeikäiset, oletetaan liikenteessä kuolevan olevan keskimäärin päälle nelikymppinen. Hänestä suurin kustannus on parin kymmenen vuoden saamatta jäävät tuloverot ja muut kulutusverot. Plussapuolelle jäävät säästyvät eläkkeet ja vanhuuden sairauskulut. Sen sijaan siitä syrjäytyneestä aiheutuu 40 vuoden saamatta jäävät tuloverot, ja todennäköisesti hän maksaa muutenkin yhteiskunnalle enemmän.

    #819982 Ilmoita asiaton viesti

    touhoankka
    Osallistuja

    Aina kun liikenteestä puhutaan, pitää muistaa, että kukaan meistä ei ole siellä yksin.

    Minulle on yks hailee, jos joku ajaa liian suurella tilannenopeudellaan yksinään ulos ja vammautuu tai kuolee (paitsi että minäkin joudun siitä maksamaan), mutta kovin usein mukana menee sivullisia. Ja nimenomaan siksi liikenneturvallisuutta on kehitettävä. Sitä ei voi mitenkään verrata jonkun kipulääkkeen tms. aiheuttamiin kuolemiin, jotka kohdistuvat niiden käyttäjiin, eivät sivullisiin. Hintalappu on mikä on verrattuna johonkin muuhun, mutta nimenomaan liikenneonnettomuuksiin usein joutuu osallisiksi ihmisiä, jotka eivät ole sen syntyyn mitenkään vaikuttaneet. Useimmilla elämänalueilla ennaltaehkäisy on halvempaa ja inhimillisesti katsoen helpompaa kuin seurausten jälkihoito, niin myös liikenteessä. Kaikilla kun ei ole sellaista osaamista, vastuuntuntoa ja järkeä, että onnettomuuksilta vältyttäisiin kokonaan.

    #820331 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja

    Arto: ”Ainakin onnettomuuksien kustannuslaskennan perusteet herättävät kysymyksiä. Laskennallisesti liikenneonnettomuudessa kuollut maksaa muka kaksi miljoonaa, mutta syrjäytynyt nuori vain miljoonan. Mihin tämä perustuu?”

    Hyvä että herää kysymyksiä, ilman niitä ei opi mitään. Valitettavasti en osaa vastata kysymykseesi. Tässä tapauksessa tietämättömyyteni ei ole vaivannut minua, koska en ole nähnyt asiantuntijoidenkaan olevan mainitsemastasi asiasta huolissaan. Olen nähnyt heidän puivat pikkutarkasti erilaisia onnettomuuskustannuslaskelman mahdollisia virhelähteitä, mutta en ole nähnyt kenenkään olevan huolissaan tästä mainitsemastasi asiasta.

    Asia sinänsä alkoi kiinnostaa minua nyt kun mainitsit sen, mutta huolestun laskujen tarkkuudesta vasta kun näen jonkun asiantuntijankin huolestuvan siitä. Siihen asti käsittelen näkemiäni kustannuslukuja kuin ne olisivat oikeita.

    #820332 Ilmoita asiaton viesti

    PiiJei
    Osallistuja

    Liikenteessä kuolleista ja vammautuneista maksetaan myös vakuutus- ja/tai kuntoutuskoŕvaukset.

    #820600 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja

    SO2001: En ottanut tällaiseen asiaan kantaa vaan siihen, pitenevätkö reaktioajat kahteen sekuntiin, kun ajetaan pimeällä. Näinhän opetusmateriaalissa, johon viittasin, väitettiin.”

    Ei siinä tuollaista väitetty. Siinä puhuttiin pimeästä siksi, että silloin valojen kantama rajoittaa näkyvyyttä, ja laskettiin mitä se merkitsee kun reaktioajaksi arvioidaan 2 sekuntia.

    ”Pimeässä ajettaessa reaktioajaksi voidaan arvioida 2 s. Se merkitsee, että ajoneuvo kulkee noin 60 m ennen kuin kuljettaja ehtii edes aloittaa jarrutusta tai väistöä. Ajettaessa lähivaloilla, tie näkyy noin 45 – 50 m. 100 km/h nopeudella ei ehditä tekemään mitään, jos jokin este sattuu tielle, toisinsanoen ajetaan täysin sokeana. Ajettaessa pitkillä valoilla 100 km/h, ehditään hyvällä onnella väistää estettä.”

Esillä 15 viestiä, 61 - 75 (kaikkiaan 75)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.