Etusivu Keskustelu Autot Liikenne Ovatko rattijuopot suuri uhka muille kulkijoille ?

Tämä aihe sisältää 745 vastaukset, 23 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi  Quu2018 04.10.2018 at 13:57.

Esillä 15 viestiä, 151 - 165 (kaikkiaan 746)
  • Julkaisija
    Viestit
  • #874271 Ilmoita asiaton viesti

    Vital
    Osallistuja (Participant)

    Riskit todellakin ovat erilaisia maantiellä kuin kadulla. Ihmettelen poliisin neuvoa ajaa hitaammin maantien ollessa ruuhkainen…hmm, eikö silloin pitäisi ajaa nopeammin?

    #874274 Ilmoita asiaton viesti

    Kumppani
    Osallistuja (Participant)

    Ehkä, jos sen tiedon tavoittaa keulalla oleva?

    Jos ajat keskellä ruuhkaa, niin unohda ”kiireesi”. Ehkä se tarkoittaakin sitä?

    #874275 Ilmoita asiaton viesti

    Eki.
    Osallistuja (Participant)

    Vital:”Ihmettelen poliisin neuvoa ajaa hitaammin maantien ollessa ruuhkainen…hmm, eikö silloin pitäisi ajaa nopeammin?

    Olisi tietenkin hyvä tietää missä yhteydessä tuo neuvo on annettu. Yksi pointti pointti on, että ruuhkaisella tiellä ei kannata yrittää ajaa lähteö ohittelemaan, vaikka autojono menisi vähän hitaammin kuin rajoitus. Se vain sotkee liikennettä ja hidastaa edelleen matkan tekoa. Eli aja vaan itsekin hitaammin.

    Toinen pointti on se, että alemmalla nopeudella ruuhkassa tie vetää paremmin eli tien välityskyky on suurempi.

    #874276 Ilmoita asiaton viesti

    Quu2018
    Osallistuja (Participant)

    Moottoritielle tulevan on väistettävä moottoriteillä ajavaa, ja jos moottoritiellä ajava väistää tilanantamiseksi vasemmalle kaistalle niin hän syyllistyy liikennelain mukaan tarpeettomaan kaistanvaihtoon.
    Moottoritienopeuksissa pitää kanssa autoilijoiden luottaa että siellä ajetaan ennakkoon säädettyjen lakien mukaan.

    #874285 Ilmoita asiaton viesti

    740 GLE
    Osallistuja (Participant)

    Eki: Olisi tietenkin hyvä tietää missä yhteydessä tuo neuvo on annettu. Yksi pointti pointti on, että ruuhkaisella tiellä ei kannata yrittää ajaa lähteö ohittelemaan, vaikka autojono menisi vähän hitaammin kuin rajoitus.
    Usein näinkin, mutta sekin riippuu siitä syystä, minkä vuoksi muut liikkuvat alle tikkarin. Ellei se syy koske itseä, miksi odotella turhaan?

    Eki: Toinen pointti on se, että alemmalla nopeudella ruuhkassa tie vetää paremmin eli tien välityskyky on suurempi
    Tien välityskyky on maksimissaan noin 60 km/h tienoilla. Nopeutta nostamalla eksponentiaalisesti kasvavat turvavälit alkavat syödä liikaa tilaa (jos turvaväliä noudatetaan).

    Käytännön liikenteessä turvävälit joustavat (teidän muiden kohdalla) ensin, ja jos liikennemäärä vielä kasvaa, vasta sitten alkaa nopeus pudota. Niin kauan kuin mennään suunnilleen tikkarinopeudella, voi hyvällä turvavälillä ajaa varsin mukavasti vakionopeussäätimelläkin.

    #874288 Ilmoita asiaton viesti

    Karrette
    Osallistuja (Participant)

    ”jos liikennemäärä vielä kasvaa, vasta sitten alkaa nopeus pudota.”

    Sellaistakin on esiintynyt että moottoritien vasen kaista pysähtyy kokonaan vaikka rajoitus on 120 km/h. Siinä mielessä hetken hitammin on parempi kuin että jonotetaan kaikki ja kauan jonkun aiheuttaman peräänajon vuoksi.

    Liikenteen haitariliike on huono juttu, ja edessä kulkevaa jonon häntää on turha erikseen kiirehtiä kiinni. Siihen väliinkin voi joku tulla liittymästä – ilman että tarvitsee häiritä liikennevirtaa.

    Omaa ajamistaan kannattaa miettiä miltä se näyttää helikopterista katsottuna. Samaten jos edessä näkyy jonoa ja myös takana, niin silloin yksilön ei ole tarve tehdä mitään muuta kuin oman osuutensa.

    #874316 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja (Participant)

    HybridRules: ” Mitä, jos keskityttäisiin oikein tosissaan poistamaan vaikka 12 noista 16:sta riskistä, mutta annettaisiin pienien ylinopeuksien jäädä sinne edelleen.”

    Nämä ovat yhteiskunnassa sopimusasioita, liikenneturvallisuustyön työkaluja voidaan tietysti valita muillakin kriteereillä kuin taloudellisuus ja tehokkuus. Mutta ensin asioista pitää keskustella, eli esittää perusteluja mielipiteilleen ja kumota vastakkaisen kannan perusteluja. Millä perusteella niin tehokas ja halpa keino kuin automaattivalvonnalla pieniin ylinopeuksiin puuttuminen sinun mielestäsi jättää käyttämättä?

    #874320 Ilmoita asiaton viesti

    Vital
    Osallistuja (Participant)

    Hyviä kommenteja ja ymmärrän paremmin.

    Kyseessä oli usein radiosta kuultu viesti erityisesti helsinginseudulta (mm. kolmostie muistaakseni) ulosmenoteillä lomien alkaessa.

    Mikä tuntuu loogiselta ja johon älykäs kone pystyy, ihminen ei.

    #874337 Ilmoita asiaton viesti

    Heinz-Guido
    Osallistuja (Participant)

    Jos tutkitaan OTI raporttia vuodelta 2016, niin näyttäisi kyllä siltä että ylinopeuden merkitys onnettomuuksissa keskittyy yli 20 km/h ylinopeiksiin.

    Yhteenajojen osalta voidaan todeta että ylinopeuksilla 1 – 9 km/h ja 10 – 19 km/h ei tunnu olevan juurikaan merkitystä yhteenajojen taustasyinä (onnettomuuden aiheuttaja ylinopeuden ajajana.)

    Yhteenajoissa 8 prosenttia onnettomuuksien aiheuttajista ajoi ylinopeutta 1 – 9 km/h.

    Yhteenajoissa vain 4 prosenttia onnettomuuksien aiheuttajista ajoi ylinopeutta 10 – 19 km/h.

    Yhteenajoissa 13 prosenttia onnettomuuksien aiheuttajista ajoi ylinopeutta 20 – 29 km/h.

    Yhteenajoissa 14 prosenttia onnettomuuksien aiheuttajista ajoi ylinopeutta yli 30 km/h.

    61 prosentissa tapauksia onnettomuuden aiheuttaja ei ajanut ylinopeutta.

    Miksi siis ylinopeuksia 10 – 19 km/h valvotaan ja niistä sakotetaan, jos kerran esimerkiksi yhteenajoissa tämä ylinopeus on taustasyynä vain 4 prosentissa onnettomuuksia ?

    Sama kuvio toistuu yksittäisonnettomuuksissa.

    Ylinopeus 1 – 9 km/h: 1 prosentti ajoi tätä ylinopeutta

    Ylinopeus 10 – 19 km/h: 8 prosenttia ajoi tätä ylinopeutta

    Ylinopeus 20 – 29 km/h: 11 prosenttia ajoi tätä ylinopeutta

    Ylinopeus yli 30 km/h: 27 prosenttia ajoi tätä ylinopeutta

    Sama kysymys kuin yllä eli miksi siis ylinopeuksia 10 – 19 km/h valvotaan ja niistä sakotetaan, jos kerran esimerkiksi yksittäisonnettomuuksissa tämä ylinopeus on taustasyynä vain 8 prosentissa onnettomuuksia ?

    Kaiken kaikkiaan vuonna 2016 tapahtui 195 kuolemaan johtanutta onnettomuutta.

    #874347 Ilmoita asiaton viesti

    Eki.
    Osallistuja (Participant)

    Heiz-Guidon lainaamassa jutussa:
    ”Tervon mukaan uudet henkilöautot ovat jo niin turvallisia, että niissä ei juuri koskaan kuole ihmisiä, ellei törmäys tapahdu esimerkiksi linja- tai kuorma-auton kanssa.”

    Tällainen perusteeton lausuma voi jopa tukea joidenkin piittaamatonta ajotyyliä.

    Tänäkin kesänä on lehdissä ollut useampiakin juttuja onnettomuuksista, joissa kaksi henkilöautoa ovat törmänneet toisiinsa niin, että kuolleita on tullut.

    Entä tilastot? Vuosina 2016 ja 2017 kuolemaanjohtaneita yksittäisonnettomuuksia oli likimain yhtä paljon kuin törmäyksiä. Eli noin puolessa ei ole vastassa toista ajoneuvoa. Kyseessä ei voi olla törmäys linja-tai kuorma-auton kanssa.

    Kuolemaanjohtaneista törmäysonnettomuuksista löytyy tarkempaa tietoa vuodelta 2016 OTI:n raportista. ”Yhteenajo-onnettomuuksien vastapuolista oli henkilö- ja pakettiautoja 41 % (n=46) ja kuorma- ja linja-autoja oli 49 % (n=55).”

    Fact check Tervon väittämälle: False

    #874348 Ilmoita asiaton viesti

    JEV2
    Osallistuja (Participant)

    Hyvin sä vedät, Eki, hyvin sä vedät…

    Meinaatko, että kaikki kuolleet ovat olleet _uusissa_ henkilöautoissa?
    Luepa vaikka tämä noin alkajaisiksi: https://yle.fi/uutiset/3-8477837

    Alle viisivuotiaissa autoissa siis kuoli seitsemän ihmistä. Tiesitkö muuten, että tuohon ikäryhmään kuuluu autokannastamme noin viidennes?

    Suosittelen tutustumaan myös tähän: https://www.toi.no/safety-and-crash-countermeasures/a-new-car-is-40-pct-safer-than-a-10-year-old-car-article34729-831.html

    #874353 Ilmoita asiaton viesti

    Eki.
    Osallistuja (Participant)

    JEV2:Meinaatko, että kaikki kuolleet ovat olleet _uusissa_ henkilöautoissa?
    Luepa vaikka tämä noin alkajaisiksi: https://yle.fi/uutiset/3-8477837

    Alle viisivuotiaissa autoissa siis kuoli seitsemän ihmistä. Tiesitkö muuten, että tuohon ikäryhmään kuuluu autokannastamme noin viidennes?

    Suosittelen tutustumaan myös tähän: https://www.toi.no/safety-and-crash-countermeasures/a-new-car-is-40-pct-safer-than-a-10-year-old-car-article34729-831.html

    ***
    Kiitos noista linkeistä. Uusissa autoissa kuoleman riski on todella paljon pienempi kuin vanhoissa. Silti niissäkin henki pakenee, jos törmäysnopeus on riittävän suuri, vaikkei vastassa olisikaan raskasta ajoneuvoa. Testinopeus nokkakolareissa on muistaaksi 64 km/h. Siinä nopeudessa voi uusissa autoissa säilyä vahigoittumatta pahasti. Jos törmäys tapahtuu vaikkapa 80-90 km/h:n nopeudella (vastapuolellakin sama nopeus) on tilanne toinen, etenkin silloin, jos vastapuolen auto on selvästi raskaampi (myös henkilöauto). Huomattava seikka on myös se, että uusilla autoilla mahdollisuus joutua onnettomuuksiin n pienempi aktiivisen turvallisuuden parannuttua.

    Mikä sitten on uusi auto, kun katsotaan koko autokantaa? Sellainenko, joka ei ole oikeasti vanha? Sitä voi sitten olla erilaisia mielipiteitä.

    Tuossa ylen analyysiartikkelissa oli kuitenkin yksi näkemys väliotsikkona: ”Auton ikää merkittävämpi syy liikennekuolemiin on sattuma.”

    #874354 Ilmoita asiaton viesti

    Karrette
    Osallistuja (Participant)

    Poimintoja OTI-raportista:

    ”tietoisesti aiheutettu törmäys (18 %, n=35), ja sairaskohtaus (11 %, n=22) olivat moottoriajoneuvo-onnettomuuksien tyypillisimmät yksittäiset välittömät riskitekijät.”

    Kuulostaa siltä että liikenne onkin lähes idioottivarmaa kun sairauskohtaus voi tulla myös sohvalla istuessa, eikä minun näkemykseni murha/itsemurha olisi tieliikenneonnettomuus siinä mielessä mitä tapaturmalla tarkoitetaan vaikka puukon tai kiväärin sijaan tekoväline on auto.

    Sekin on mielenkiintoista että ”Kuolleista turvavyötä ei käyttänyt 46 % (n=74).”

    Se mikä minua varsinaisesti ajotavoissa kiinnostaa on seuraava:
    ”Liikennevakuutuksesta korvatut omaisuus- ja henkilövahingot 99573 tapausta vuonna 2016”

    Se tarkoittaa että päivittäin aiheutetaan vähintään 272 kpl törmäystä alkaen parkkipaikkakolaroinneista mistä seuraa vähintään taloudellista vahinkoa jollekin toiselle, tai henkilövahinko kuljettajalle itselleen.

    #874355 Ilmoita asiaton viesti

    JEV2
    Osallistuja (Participant)

    Eki: ”Keskustelu” kanssasi on siitä mukavaa, että deja vu on siinä hyvin vahvasti tunteena esillä.

    Arvasin nimittäin jo edellistä viestiä kirjoittaessani, että tulet tässä yhteydessä viittaamaan samaan testiin, johon olet viitannut viimeiset _kymmenen_ vuotta: https://www.motorauthority.com/news/1023126_adac-50mph-crash-test-shows-weaknesses-even-in-top-rated-cars

    Testin kohteena siis Renault Laguna vm. 2008…

    Kuten ehkä huomasit norjalaisten raportista, on autojen turvallisuus parantunut keskimäärin 4,2% vuodessa, eikä tahdissa edelleenkään näy hidastumisen merkkejä.

    Oletko edelleen sitä mieltä, että Tervo puhuu valheita vai eikö sinussa vain ole miestä myöntämään, ettet huomannut Tervon puhuvan uusista autoista ja luulit hänen tarkoittavan kaikkia henkilöautoja?

    Sinusta siis yli viisivuotias autokin on uusi? Vieläkö muuten ajat Carismalla?

    #874385 Ilmoita asiaton viesti

    Eki.
    Osallistuja (Participant)

    JEV2:Oletko edelleen sitä mieltä, että Tervo puhuu valheita vai eikö sinussa vain ole miestä myöntämään, ettet huomannut Tervon puhuvan uusista autoista ja luulit hänen tarkoittavan kaikkia henkilöautoja?

    ***

    Huomasin Tervon puhuvan uusista autoista. Se mitä hän sanoi ei pidä paikkansa. Myös uusilla autoilla pääsee hengestään muutenkin kuin ajamalla raskasta ajoneuvoa vastaan.

    Kun sitten otin nuo onnettomuustilastot niin siinä olivat kaikki autot. Se ei ollut pätevä perustelu uusimpien autojen kohdalta, koska siinä ei eroteltu mitenkään uusia autoja.

Esillä 15 viestiä, 151 - 165 (kaikkiaan 746)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.