Etusivu Keskustelu Autot Liikenne Ovatko rattijuopot suuri uhka muille kulkijoille ?

Tämä aihe sisältää 745 vastaukset, 23 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi  Quu2018 04.10.2018 at 13:57.

Esillä 15 viestiä, 256 - 270 (kaikkiaan 746)
  • Julkaisija
    Viestit
  • #876946 Ilmoita asiaton viesti

    FARwd
    Osallistuja (Participant)

    Eki.setä: ”Rattijuopot ja huumehörhöt ovat varmastikin vaarallisia ylinopeuskuskeja. Kuitenkaan he eivät ole kovinkaan vaarallisia muille tiellä kulkijoille, vaan ennen muuta itselleen.”

    Ilmeisesti siis vain selvinpäin ylinopeutta ajavat ovat vaarallisia myös muille, joten ylinopeutta tulisi ajaa ainoastaan kännissä tai huumeissa?

    #876997 Ilmoita asiaton viesti

    Quu2018
    Osallistuja (Participant)

    Kehätien kameravalvonnalla tumpattiin liikenteen sujuvuutta, mutta onnettomuuksiin vaikutus jää riskilaskelmien tasolle.

    #877000 Ilmoita asiaton viesti

    Karrette
    Osallistuja (Participant)

    ”Palstalla kun on pääkaupunkiseudulla asuvia, niin mitä mieltä olette Kehä 1:n pönttötiheydestä ja miksi nopeutta valvotaan siellä niin antaumuksella?”

    Pysähtymismatkat ovat vahvasti nopeussidonnaisia, ja peräänajo voi aiheuttaa massiivisen ruuhkan.

    Traktorilla ajo on sallittua, eli siellä voi olla liikkuva pullonkaula. Myös ahtaita paikkoja on, eikä niihin kannata syöttää liikennettä nopeammalla vauhdilla kuin mikä sen välityskyky on.

    Liittymät ovat paikoin ahtaita, joten niistä pitää mahtua mukaan lyhkäisiin turvaväleihin autoilla mitkä eivät kiihdy nopeasti (ml. raskaat yhdistelmät).

    Espoossa on liikennevaloja, kovemmalla vauhdilla pysähtyminen ei enää ole kaikille mieluisaa.

    Espoossa ja Helsingissä on liikennemelua, ja sen huomaa parhaiten sunnuntaiaamuisin jolloin sitä ei ole. Liikennemeluun vaikuttaa ajonopeus ja ajoneuvojen määrä.

    Yöllä voisi ajaa nopeammin, mutta nopeusrajoitukset ovat 24/7/365. Sama nopeusrajoitus pätee myös seisovassa ruuhkajonossa kuin hiljaisena kesäyönä tai talvimyrskyssä.

    #877003 Ilmoita asiaton viesti

    HybridRules
    Osallistuja (Participant)

    Minkä verran ja millaisia onnettomuuksia siellä oli ennen pönttöpaljoutta ja miten tilanne on nyt muuttunut, onko tietoa?

    #877009 Ilmoita asiaton viesti

    Karrette
    Osallistuja (Participant)

    Ennen pönttöjä oli isot tietyömaat, joten suoraan ei voi verrata.
    Ilman pönttöjä esiintyi painostamista /törkeää piittaamattomuutta turvavälistä aivan eri mittakaavassa kuin nyt.

    Olen ollut jonossa missä jonkun kolari Hämeenlinnanväylällä seisautti tuhansien autojen etenemisen Kehä I:llä.

    Ei nopeusrajoituksen ainoa tarkoitus ole estää liikennekuolemia, vaan ne joskus vain säätelevät liikennettä, vähän kuten liikennevalot. Maantiellä 80 km/h periaatteessa poistaa ohitustarpeen kokonaan, ellei siellä ole joku joka syystä tai toisesta ajaa hitaasti (mittarivirhe tai kännykkäpuhelu).

    #877042 Ilmoita asiaton viesti

    Quu2018
    Osallistuja (Participant)

    Pönttöjen hommia, ensin panostetaan valtavia summia liikenteen sujuvuuteen ja kun liikenne alkaa sujumaan tuodaan pönttöjä tökkimään liikennettä.

    Tilastonerot naputtaa tilastoihin, muutaman peltikolarin vähenemisen kameravalvonnan ensimmäisenä vuotena.
    Tietysti ne väheni kun liikennevaloristeykset muutettiin eritasoristeyksiksi kiihdytyskaistoineen, siihenhän juuri pyrittiin valtavilla investoinneilla.
    Nykyisten mahdollisten peräänajojen syy voi olla kameroista johtuva haitariliike etenkin liukkailla kelillä.

    #877054 Ilmoita asiaton viesti

    Karrette
    Osallistuja (Participant)

    ”kun liikenne alkaa sujumaan tuodaan pönttöjä tökkimään liikennettä.” ”etenkin liukkailla kelillä.”

    Tästä voin todeta että meillä on näkemysero.

    Nopeutta rajoittamalla ei tukita pullonkauloja pysähdyksiin saakka. Joten pöntöt vähentävät ruuhkautumista. Pullonkaulapaikoissa liikennevirran nopeus kiihtyy todella hitaasti jos joku on joutunut pysähtymään ahtauden vuoksi.

    Liukkaat kelit on suolatulla tiellä niin harvassa ettei asialla ole varsinaisesti merkitystä. Useimmat kolarit ajetaan logiikan vastaisesti hyvissä keliolosuhteissa.

    #877119 Ilmoita asiaton viesti

    Kumppani
    Osallistuja (Participant)

    Karrette:
    Liikenneturvallisuudessa rangaistavaa on vaaran aiheuttaminen toiselle…. Usein keskustellaan siitä että joku ajoi hurjalla vauhdilla autollaan metsään ja menehtyi törmätessään puuhun, mutta vakavampi puheenaihe on se missä törmäys kohdistuu johonkin toiseen ihmiseen. Eli ruokailutottumusongelma on kuin sillä kaaharilla joka törmää puuhun vahingoittaen itseään, mutta miten ruokailemalla voi vahingoittaa toista samalla tavoin kuin esimerkiksi murjomalla autollaan ajaen toisen ihmisen, eli jalankulkijan suojatiellä henkihieveriin.

    En tarkoittanut omalla analogiakommentillani ihan tuollaista konkretiaa, vaan lähdin ajattelumalleja vertaamaan, jos siihen minun kirjoitukseeni viittaat? Mutta vaihdetaan sitten ruokailutottumus vaikka tupakointiin, niin tuota sinun ajatustasi pääsee sitten jotenkin soveltamaan, ehkä – ehkäei?

    #877222 Ilmoita asiaton viesti

    Quu2018
    Osallistuja (Participant)

    Pullonkaulojen poistamiseksi kehätienkin mittavat parannukset on tehty.
    Kameravalvontapaikalle pitäisi olla liikenneturvallisuudenkannalta perustellut syyt.
    Nyt niitä roiskitaan pellonreunoille tieosuuksille missä ei ole vuosiin tai ylipäätään koskaan sattunut mitään merkittävää ylinopeudesta johtuen.

    #877671 Ilmoita asiaton viesti

    Vital
    Osallistuja (Participant)

    Aihehan oli mikä?

    Suuri uhka?

    Nyt sitten takaisin aiheeseen. Laskemme yhdessä uhkan kongretiaa.

    Viitteksi en voi antaa tilastoa, sillä se on poistettu ”kaikkien hyväksi”. Valtiovallan toimeksiantona.
    Siinä vertailtuna olivat promillet suhteessa ylinopeuteen. Kävivät käaikädessä ja poliisikomissaarion laskelmat poistettiin. Syynä ”yllytys kännipäisyyden tukemiseen”.

    Se ei ollut toki tarkoitus. Tarkoituksena oli ainoastaan esittää ylinopeuden/promillien suhde toisiinsa.

    Tämä on vain fakta,

    #877672 Ilmoita asiaton viesti

    Eki.
    Osallistuja (Participant)

    Vital:”Viitteksi en voi antaa tilastoa, sillä se on poistettu ”kaikkien hyväksi”. Valtiovallan toimeksiantona.
    Siinä vertailtuna olivat promillet suhteessa ylinopeuteen. Kävivät käaikädessä ja poliisikomissaarion laskelmat poistettiin. Syynä ”yllytys kännipäisyyden tukemiseen”.

    Se ei ollut toki tarkoitus. Tarkoituksena oli ainoastaan esittää ylinopeuden/promillien suhde toisiinsa.”

    En ole sattunut näkemään tuota. Jokainen ymmärtää, että kännissä ajaminen on riskialttiinpaa kuin selvänä. Sen sijaan läheskään kaikki kuskit eivät ymmärrä, että aika pienikin ylinopeus lisää riskiä.

    Kovin kummallista on, että känniläisyyden ja ylinopeuden riskin vertailu olisi yllytystä kännipäisyyteen. Sehän voisi auttaa ymmärtämään ylinopeuden tuomaa riskiä.

    EU:n liikenneturvallisuussivustolla esitetään vertailua (australialaistutkimus). Siinä kaupunkialueen rajoitus oli 60 km/h. 65 km/h:n nopeus kaksinkertaisti riskin. Sama riskin kaksinkertaistuminen tuli 0,5 promillen humalasta eli sama kuin rattijuopumusraja Suomessa. 70 km/h:n nopeus korotti riskin 4,2-kertaiseksi, samoin 0,8 promillen humala. Löytynee myös muita vertailevia tutkimuksia.

    #877673 Ilmoita asiaton viesti

    HybridRules
    Osallistuja (Participant)

    Nostettiinko 60 rajoitus 65:een joksikin ajaksi ja sitten vertailtiin kolareiden määrää 60/65 nopeuksilla vai miten tuo riskin kaksinkertaistuminen todettiin?

    #877685 Ilmoita asiaton viesti

    ▫️
    Osallistuja (Participant)

    ”Ylen mukaan selvin päin ylinopeudella ajanut tavallinen autoilija on vuosien 2010-2014 tilastojen mukaan ollut harvoin syyllinen kuolemaan johtaneeseen onnettomuuteen.

    Kun autolla ajettujen onnettomuuksien tilastoista puhdistetaan sairauskohtauksista ja itsemurhista johtuneet ylinopeudet, oli vähintään yhden kilometrin ylinopeus pääasiallinen kuolinsyy 64 kertaa. Kaikkiaan viidessä vuodessa moottoriajoneuvoissa kuoli 1 007 ihmistä.”

    Siis 64 ihmistä kuoli kolareissa joiden syynä oli pelkkä ylinopeus. 64/1007 = eikö tuo ole 6,4 prosenttia.

    #877751 Ilmoita asiaton viesti

    Eki.
    Osallistuja (Participant)

    Heiz-Guido:”Siis 64 ihmistä kuoli kolareissa joiden syynä oli pelkkä ylinopeus. 64/1007 = eikö tuo ole 6,4 prosenttia.”

    Muistathan, että
    1)yhdenkin kuolonkolareiden syitä on yleensä monia. Yleisin syyjoukko on kuljettajan tila ”es. alkoholi, sairaus, väsymys, mielentila, kiireisyys”(OTI:n raportti) . Toiseksi yleisin on liian suuri nopeus.

    Kun puhutaan pelkästä ylinopeudesta niin pitääkö poistaa sellaiset ylinopeudet, joissa kuski oli kiireinen? Entä sellaiset ylinopeudet, joissa kuski oli väsynyt? jne. jne. Pelkälle ylinopeudelle voi sitten tulla pieni prosentti. Se vaan on aika irti todellisuudesta. Mietipä vähän tätä ”pelkkää” ylinopeutta? Kyllä sinä sen varmaankin ymmärrät.

    2) Nopeus on muihin tekijöihin verrattuna hyvin poikkeava. Vaikka ylinopeus ei varsinaisesti olisi syynä onnettomuuteen, se pahentaa seurauksia. Esim. 10 km/h:n ylinopeus voi merkitä jarrutuksen jälkeen huomattavasti tätä suurempaa törmäysnopeutta kuin mitä ero oli ajonopeudessa. Mietipä tätäkin.

    #877775 Ilmoita asiaton viesti

    ▫️
    Osallistuja (Participant)

    Kaavamaisella ylinopeusvalvonnalla ei saada riskikuskeja pois liikenteestä, koska ajokortti katsotaan kaahareiden, rattijuoppojen, huumehörhöjen ja yli kahdeksankymppisten perusoikeudeksi.

Esillä 15 viestiä, 256 - 270 (kaikkiaan 746)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.