Etusivu Keskustelu Autot Liikenne Poimintoja sanomalehdistä – osa 3

Tämä aihe sisältää 817 vastaukset, 22 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi  Quu. 09.09.2017 at 10:12.

Esillä 15 viestiä, 556 - 570 (kaikkiaan 818)
  • Julkaisija
    Viestit
  • #763968 Ilmoita asiaton viesti

    Quu.
    Osallistuja (Participant)

    Aivan minäkin olen jo kyllästynyt Kumppanin keskustelua häiritsevään lapsenmieliseen ei ymmärrä mitään käytökseen.

    PS. En vastaa kyselyihin

    #763992 Ilmoita asiaton viesti

    SO2001
    Osallistuja (Participant)

    TeeCee: Jos tieteellisen tiedon mukaan risteyksien alennetut rajoitukset eivät vähennä onnettomuuskustannuksia, niin rajoituksista luovutaan.

    Suurin sallittu nopeus suomalaisilla maanteillä on 120 kilometriä tunnissa. Henkilöautojen huippunopeudet ovat jopa yli 200 kilometriä tunnissa.

    Raskaan kaluston suurin nopeus on rajoitettu teknisellä laitteella tavoitteena parantaa liikenneturvallisuutta.

    Uutiset kertovat silloin tällöin hurjista kuolonkolareista, joissa autot ovat ajaneet huomattavalla ylinopeudella. Tuon tuostakin kerrotaan myös poliisin hurjista takaa-ajoista suurella vauhdilla, joissa sivullisten turvallisuus ja henki on vaarantunut.

    Jos sääntelyn tarkoituksena on parantaa liikenneturvallisuutta, miksi ei henkilöautoihin vaadita asennettavaksi nopeudenrajoitinta? Pidetäänkö autojen suuria huippunopeuksia liikenneturvallisuuden kannalta niin vähäpätöisenä asiana, että ei ole taloudellisesti järkevää estää niitä? Ovatko hurjat takaa-ajot poliisin ammatin bonuksia, jotka pitäisi korvata muulla väkivaltaviihteellä, jos ne nopeudenrajoittimien takia loppuisivat?

    #764170 Ilmoita asiaton viesti

    Kumppani
    Osallistuja (Participant)

    SO2001:
    Jos sääntelyn tarkoituksena on parantaa liikenneturvallisuutta, miksi ei henkilöautoihin vaadita asennettavaksi nopeudenrajoitinta? Pidetäänkö autojen suuria huippunopeuksia liikenneturvallisuuden kannalta niin vähäpätöisenä asiana, että ei ole taloudellisesti järkevää estää niitä? Ovatko hurjat takaa-ajot poliisin ammatin bonuksia, jotka pitäisi korvata muulla väkivaltaviihteellä, jos ne nopeudenrajoittimien takia loppuisivat?

    Mielestäni sinulle on vastattu täällä jo – olisko useammankin kerran.

    Viranomaisten ja päättäjien, vaikka eduskunnan kantaa et täältä tule saamaankaan. Oletko koskaan kysynyt virallisilta tahoilta?

    Sinänsähän tämä ei ole Suomen ”ongelma”, tätä esiintyy ihan maailmanlaajuisesti. Tietäisiköhän Trump tähän jotakin vastata?

    #764208 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja (Participant)

    2016O: ”Olen kuitenkin ylpeä että minulla on laaja näkemys mitä ympärillä tapahtuu.”

    Sinulla on siis sellainen näkemys, että sinun näkemyksesi on laaja. Siinä ei kyllä ole mitään syytä ylpeyteen, tuo on kuin varoittava esimerkki psykologian oppikirjasta. Melkein kaikki muut paitsi masennuspotilaat ovat tyytyväisiä omaan näkemykseensä. Me muut pyrimme arvostamaan epärealistisen paljon omaa huumorintajua, älyä, ajotaitoja, kykyä hallita tilanteita, omia tietoja, päättelykykyä ja niin edelleen. Lisäksi vielä pyrimme automaattisesti sivuuttamaan noiden harhakäsitystemme vastaisen informaation. Jos toimii niin kuin oikealta tuntuu, tuloksena on tuon kaltaisia mielipiteitä mitä sinä puhut. Alitajunta vie kuin pässiä narussa.

    #764219 Ilmoita asiaton viesti

    Quu.
    Osallistuja (Participant)

    Olisi korkea aika TeeCee:n päästää narusta irti ja ruveta itsenäisiä havaintoja tekemään.

    On tietysti toinen vaihtoehto vaihtaa narua.
    Onko tullut mieleen että minä olen se joka sitä narua liikenneturvallisuuden parantamiseksi vetää ja te muut tulette perässä.

    #764256 Ilmoita asiaton viesti

    Kumppani
    Osallistuja (Participant)

    No ei kyllä oikeastaan.

    #764257 Ilmoita asiaton viesti

    SO2001
    Osallistuja (Participant)

    Teecee: Mielestäni sinulle on vastattu täällä jo – olisko useammankin kerran.

    En esittänyt kysymystä siksi, että olisin kuvitellut siihen olevan järkevää vastausta. Yleensäkään vastaus ei kiinnosta, koska olipa se millainen tahansa, se on pelkästään keinotekoinen yritys perustella jotakin, mitä ei voi perustella.

    Esitin kysymyksen siksi, että halusin osoittaa sen, että kun liikenteen säännöistä ja liikennepolitiikasta päätetään, on olemassa muitakin muuttujia kuin pelkästään turvallisuus. On olemassa autoteollisuuden etu, joka maksimoituu, kun se valmistaa kalliita superautoja ihmisille, jotka eivät niitä oikeasti tarvitse, mutta jotka on saatu mainonnan ja piilomainonnan (mm. korruptoituneiden autotoimittajien kirjoitukset) avulla luulemaan, että he tarvitsevat.

    Liikennepolitiikassa toimitaan monien muuttujien parissa. Yksi on liikenneturvallisuus. Yksi on liikenteen sujuvuus. Yksi on ihmisten ja tavaroiden liikkumisen nopeus. Ja niin edelleen.

    Olisi täysin mahdollista säätää lakiin lievennys nopeusrajoituksen noudattamisesta tilanteessa, jossa ei ole lähistöllä muita ajoneuvoja tai ihmisiä kuin se ajoneuvo, jota nopeusrajoitus koskee. Liikenneturvallisuus voisi laskennallisesti aavistuksen verran heikentyä, mutta aikaa säästyisi ja liikkuminen nopeutuisi. Tämä olisi liikenneturvallisuuden kannalta mielestäni pienempi lievennys kuin se, että autoteollisuuden voittojen takia sallitaan ylitehokkaiden ja ylinopeiden autojen käyttäminen yleisillä maanteillä. Nopeusrajoitukset tietenkin koskevat myös näitä autoja, mutta onnettomuusuutiset osoittavat, että pelkkä nopeusrajoitus ei estä ajamasta kovaa. Tekninen nopeudenrajoitin estäisi.

    #764331 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja (Participant)

    2016O: ”Olisi korkea aika TeeCee:n päästää narusta irti ja ruveta itsenäisiä havaintoja tekemään.”

    Minähän teen itsenäisiä havaintoja. Olen havainnut ihan itsenäisesti esimerkiksi sen, että minun omat vähän yli miljoona ajokilometriäni on mikroskooppisen pieni otanta verrattuna liikennetutkimusten otantoihin. Ihan itsenäisesti havaitsin myös sen, että muistan noiden ajokilometrieni yksityiskohdat yhtä tarkasti kuin kaikkien samana aikana saamieni joululahjojen käärepaperien värit. Eli käytännössä minulla ei ole mitään tietoa omista ajamisistani.

    Teen itsenäisiä havaintoja myös liikenteen ulkopuolella. Olen havainnut esimerkiksi sellaisen asian, että aivotutkimus tietää nykyään mitä aivoissa tarkkaan ottaen tapahtuu kun näemme jotain: näköhavaintoja käsittelevään aivojenosaan tulee paljon enemmän tietoa muualta aivoista kuin silmistä. Se, minkä ihminen kokee näköhavaintoina, on aiempien kokemusten, mielipiteiden, asenteiden ja alitajuisten motiivien muokkaama versio siitä, mitä silmän verkkokalvolle oikeasti heijastui. Käytän tätä itsenäistä havaintoa hyväksi miettiessäni kuinka sokeasti omiin havaintoihin kannattaa luottaa.

    Olen myös itsenäisesti havainnut, että asioista tuppaa tietämään sitä enemmän, mitä paremmin niihin perehtyy. Siksi pyrin painamaan omat luuloni taka-alalle ja luottamaan tieteelliseen tietoon.

    Olemme päätyneet kumpikin tahoillamme itsenäisiä havaintoja tehden ihan eri linjoille. Vähintään toisen meistä on oltava väärässä, mistä päätellen pelkästään itsenäiset havainnot eivät ole tae totuuden löytymiselle. Tämänkin pitäisi riittää varoitukseksi omiin havaintoihinsa luottavalle.

    #764376 Ilmoita asiaton viesti

    Quu.
    Osallistuja (Participant)

    Ei siihen kovin monimutkaista tiedettä tarvita jos ja kun valvonta vähenee kiinni jäämisen riski pienenee.
    Minä uskon mitä näen.
    Jää sinä TeeCee perehtymään asiaan, kyllä se nykyinen valvonnan tila aikanaan aukeaa, tai sitten ei kun tuota tekstiäsi lukee.

    #764411 Ilmoita asiaton viesti

    SO2001
    Osallistuja (Participant)

    Ymmärrän TeeCeen esittämiä periaatteita, koska olen itsekin monista asioista samaa mieltä kuin hän.

    Ei ole aina kovin helppoa määritellä, onko jokin käsitys muodostunut käytännön havaintojen perusteella, vai onko se omaksuttu jostakin luetusta tekstistä. TeeCeen mainitsemista psykologisista ulottuvuuksista minulla on omakotaisia havaintoja, jotka ovat saman suuntaisia kuin ne, mitkä TeeCee esittää tieteellisenä tietona, mihin minä puolestani en ole perehtynyt kuin korkeintaan pinnallisesti asioista jostakin luettuani. Syystä tai toisesta – olen kenties luonteeltani sellainen, jota kiinnostavat asioiden perimmäiset syyt – minua ovat aina kiinnostaneet psykologiset tekijät ihmisten toiminnassa, vaikka en alaa ole opiskellutkaan.

    Oletan, ja tästä on tainnut olla näissä keskusteluissa puhettakin, että ihminen taltioi muistiinsa mielellään sen tyyppisiä asioita, jotka tukevat hänen aikaisempia havaintojaan. Näin hänen kokonaiskäsityksensä asiantilasta pysyy ehjänä. Jos esimerkiksi on sitä mieltä, että kitkarenkaat ovat paras vaihtoehto talvirenkaiksi (tämä on ehkä huono esimerkki), korostaa mielessään niitä tilanteita, joissa renkaat ovat näyttäneet parhaat puolensa, ja unohtaa ne tilanteet, joissa renkaat ovat pettäneet odotukset. Näin valittu mielipide voidaan säilyttää. Häiritsevät havainnot työnnetään pois mielestä.

    Jossakin tapauksessa valitun mielipiteen kanssa ristiriitaisia tietoja voi tulla niin paljon, että mielipide joutuu kriisiin. Ristiriitaisia tosiasioita ei voi enää selittää virhehavainnoiksi ja sattumiksi, vaan ne on otettava vakavasti. Lopulta on päätettävä, pitääkö alkuperäistä perusmielipidettä muuttaa.

    Joissakin tapauksissa mielipiteen muuttaminen on helppoa, mutta joissakin tapauksissa on se vaikeaa tai jopa mahdotonta. Jos mielipiteestä on tehnyt itselleen arvovaltakysymyksen ja ”uskonnon”, sen vaihtaminen merkitsisi kasvojen menetystä ja kunnian menetystä ja häpeää ja nöyryytystä ja tappion tunnustamista ja mitä nyt vain keksitään. Tällöin mielipiteestä ei luovuta. Tai siitä luovutaan, mutta samalla siirrytään pois koko alueelta ja valitaan muita asioita, joihin keskitytään. Kun aate romahtaa, jätetään koko politiikka. Vähätellään sitä elämänaluetta, joka jätettiin. Tällöin myöskään siellä koettu tappio ei tunnut enää kovin pahalta.

    TeeCee kertoo edellä, mitä hän muistaa ajamistaan kilometreistä. ”Käytännössä minulla ei ole mitään tietoa omista ajamisistani”, hän kirjoittaa.

    Kai nyt sentään jotakin tietoa on jäänyt mieleen.

    Ja tässä tullaankin sen kysymyksen äärelle, miten aitoja ihmisen muistikuvat ovat.

    Ikävä kyllä muistimme valehtelee meille enemmän kuin uskommekaan. Olen saanut tästä epämukavia käytännön esimerkkejä kirjoitettuani joissakin Facebook -keskusteluissa omia muistikuviani vanhoista tapahtumista. On katseltu esimerkiksi jotakin sivulle postitettua valokuvaa ja kerrottu mitä muistoja se tuo mieleen.

    On ollut hämmentävää ja kiusallista, kun aivan varmana tosiasiana ”muistamansa” tapahtuma onkin osoittautunut täydelliseksi huuhaaksi. Tällöin on joutunut kysymään itseltään, miten on mahdollista muistaa jokin asia, jos sitä ei ole oikeasti edes tapahtunut.

    Ilmeisesti on niin, että ihminen rakentelee alitajunnassaan tarinoita, jotka koostuvat useista eri tapahtumista, joista jotkut voivat olla jopa unia eli täydellistä mielikuvitusta. Jotta muistikuvasta tulisi ehjä, siinä olevat aukot täytetään ”näin sen on täytynyt olla” periaatteella. Myöhemmin kuviteltu osa tarinasta muistetaan aivan kuin se oikeasti muistettaisiin.

    En romuta täydellisesti sitä, mitä uskon muistavani asioista, mutta tiedostan entistä selvemmin sen, että kaikki muistamani ei välttämättä ole totta. Erityisesti itsensä kannalta epämukavat asiat unohtaa helpoimmin ja muokkaa tapahtumat sellaisiksi, että on toiminut niissä niin kuin se ihminen toimii, joka haluaisi olla. Jos joutuu myöntämään, että ei ole toiminut niin kuin se ihminen toimisi, joka haluaisi olla, tällöin asia selitetään vetoamalla ulkopuoliseen syyhyn kuten humalatilaan, väsymykseen, stressiin, masennukseen, mielenhäiriöön, kiusatuksi joutumiseen ja niin edelleen. Eli kunnon ihminen sortui siksi, että häneen oli kohdistunut paineita, jotka suistivat hänet pois raiteilta. Mutta hän on silti kunnon ihminen.

    Omalla kohdallani tuollaisia tekosyitä voisivat olla kotikasvatus ja erilaiset raskaat kokemukset, jotka ovat tehneet säröjä sieluuni. Eli toimin näin, koska en kestä arvostelua, koska sain sitä aikoinaan liikaa. Jokaisella meillä on tekosyymme.

    #764444 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja (Participant)

    2016O: ”Onko tullut mieleen että minä olen se joka sitä narua liikenneturvallisuuden parantamiseksi vetää ja te muut tulette perässä.”

    Hävettää sanoa että ei ole tullut mieleen, vaikka jankutan koko ajan itselleni kaikessa tekemisessä, että ei saa jumiutua mihinkään mielipiteeseen, vaan pitää ajatella, että varminkin fakta voi osoittautua erehdykseksi.

    Olen saanut pidettyä mahdollisten vaihtoehtojen joukossa esimerkiksi sen, että tämä meidän maailmamme ja me sen mukana ei ole fyysisesti olemassa, vaan se on olemassa vain tietokoneohjelmana. Tuonkin vaihtoehdon olen saanut pidettyä pohdiskeluissani mukana mahdollisten vaihtoehtojen joukossa, mutta en sitä, että tuolla sinun tavallasi tietoon suhtautumalla voisi päästä lähemmäs totuutta kuin arpomalla. Arpa sentään kohtelee kaikkia vaihtoehtoja tasapuolisesti, mutta sinun negatiivinen asenteesi tieteellistä tietoa kohtaan suosii vääriä vaihtoehtoja.

    Eikä tähän asiaan kannata odottaa parannusta, koska olet itse ylpeä näkemyksesi laajuudesta. Se taitaa olla oman kehityksen kannalta surkein mahdollinen asenne. Kannattaisi olla itseensä aina vähän tyytymätön vaikka väkisin, silloin on helpompi motivoitua kehittämään ajatuksiaan.

    #764456 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja (Participant)

    2016O: ” Toistan miksi minun mielipide sitten pitäisi olla juridisesti tai tieteellisesti osoitettavissa oikeaksi.”

    Keskustelussa nyt vaan on sellainen tapa, että jos esittää jonkin väitteen niin se pitäisi pystyä osoittamaan myös todeksi tai edes todennäköiseksi. Jos väittää tietävänsä että tieteellinen tieto on väärää, niin väittäjällä on aika raskas näytön taakka.

    Tieteellistä tietoa ei keskustelussa tarvitse osoittaa oikeaksi, riittää että osoittaa mikä sen hetkinen tieteellinen tieto on. Mutta tieteellistä tietoa vastaan väittävän sen sijaan on osoitettava, että tiede on väärässä. Surettaa joskus lukea kuinka yleistä on käsitellä tieteellistä tietoa ja mielipiteitä kuin niillä olisi jotain tekemistä toistensa kanssa. Sellainen suhtautuminen luo hyvän kasvualustan kaiken maailman ismeille ja vaikeuttaa informaation omaksumista. Eli tyhmistää ihmiskuntaa.

    #764457 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja (Participant)

    2016O: Minä kysyn, mistä johtuu teidän pyrkimys mielipidediktatuuriin?”

    Ei kukaan kiellä sinulta mielipiteitä, sinun vain ei pitäisi suhtautua omiin tai kenenkään muunkaan mielipiteisiin kuin ne olisivat jotain muuta kuin mielipiteitä. Jos mielipide vastaa todellisuutta, niin siitä on varmasti olemassa kaikenlaisia todisteita. Niiden esittämistä sanotaan perusteluksi, eikä perusteluksi kelpaa toinen mielipide. Jos mielipiteen perustelut eivät kestä kriittistä, asiallista ja tosiasioihin perustuvaa tarkastelua, mielipiteessä on suurella todennäköisyydellä jotain vikaa. Jos ei kestä sitä että joutuu toteamaan mielipiteensä olleen väärä, ei pitäisi antautua keskusteluun, koska keskustelu on nimenomaan mielipiteiden puimista. Siis ei pelkästään niiden esittämistä.

    Minusta SE on mielipidediktatuuria, että asettaa omat mielipiteensä arvostelun yläpuolelle. Mistä sinä sait oikeuden julistaa omat mielipiteesi oikeiksi ilman kunnon perusteluja? Et mistään, sinä otit sen oikeuden omin luvin, ja saat siitä nyt keskustelussa kritiikkiä, jota et kestä.

    #764470 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja (Participant)

    2016O: ”Liikenneturvallisuuden edistämiseen tarkoitetussa kirjoituksessani, tuomalla julki kansalaisten liikenneturvallisuuden heikentyneeseen tasoon.”

    Missä kommentissa sinä toit julki kansalaisten liikenneturvallisuuden heikentyneen tason? Silmiini on osunut vai tapauksia joissa olet väittänyt näin käyneen, mutta et ole kertonut mitään muuta. Todennäköisesti tarkoitat moottoriteiden nopeusvalvonnan heikkouden seurauksia, mutta edelleen odotellaan tietoa siitä, PALJONKO liikenneturvallisuus on huonontunut ja aiheuttiko sen juuri tämä väittämäsi syy. Sinä vasta aloitit asian julkituomisen, mutta lopetit kesken ja aloit toistella sitä aloitustasi uudelleen ja uudelleen.

    Miksi et vain tunnusta että sinulla ei ole aavistustakaan siitä asiasta mistä puhut. Sinä vain näet että moni ajaa moottoritiellä ylinopeutta ja se potuttaa sinua. Oma potutus kuulostaa kehnolta perustelulta, joten keksit paremmalta kuulostavan syyn meuhkaamisellesi: olet huolissasi liikenneturvallisuudesta. Joten sano nyt sitten paljonko se kertomastasi syystä johtuen on huonontunut.

    Tilastojen mukaan ajonopeudet moottoriteillä olivat vuonna 2016 (kuviosta päätellen) täsmälleen samat kuin vuonna 2013, kun niitä vielä valvoi LP. Sinä sanot että nopeusvalvonta moottoriteillä meni kelvottomaksi LP:n lopettamisen jälkeen. Voi olla, siitä en ole löytänyt tietoa, mutta mitä väliä sillä on jos se ei vaikuta ajonopeuksiin eikä sitä kautta liikenteen uhrien määrään?

    Saisiko sieltä puristettua yhden tolkullisen kommentin noiden sekoilujen vastapainoksi?

    #764474 Ilmoita asiaton viesti

    Quu.
    Osallistuja (Participant)

    Olen erittäin tyytyväinen omien aivojen nopeaan toimintaan liikenteessä lainpuitteissa, ja tässä tapauksessa LP:n uudelleensijoituksen jälkeisen nopeusvalvonnan reviiriaukkojen puutteet olen huomannut.
    PS. Jos noin selkeätä kommenttia ei ymmärrä, päässä surraa kyllä jotain ylimääräistä.

    Onhan se hyvä ettei kommenttini mennyt hukkaan, en osannut arvata sen menevän noin syvälle tunteisiin.
    Siinä olisi varmaan mennyt psykologiakirja riekaleiksi jos olisin kirjoittanut että koska ylinopeus ei tapa valvonta on riittävää kuolonkolareiden vähyyden takia.
    Mutta nyt käytät sitä minua vastaan, kun puutuin asiallisesti valvonnan vähyyteen.

    ”– Vaikka tällainen ylinopeus ei näyttäisikään aiheuttavan välitöntä vaaraa, emme voi sivuuttaa moottoritietä nopeusvalvonnassa. Muuten vauhdit kasvaisivat siellä pikkuhiljaa. Poliisiylitarkastaja Samppa Holopainen muistuttaa.”

Esillä 15 viestiä, 556 - 570 (kaikkiaan 818)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.