Etusivu Keskustelu Autot Liikenne Poimintoja sanomalehdistä – osa 3

Tämä aihe sisältää 786 vastaukset, 22 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi  TeeCee 17.07.2017 at 09:06.

Esillä 15 viestiä, 631 - 645 (kaikkiaan 787)
  • Julkaisija
    Viestit
  • #771116 Ilmoita asiaton viesti

    Kumppani
    Osallistuja (Participant)

    2016:
    Kumppanilta oikea tulkinta tähän kohtaan.

    Niinpä. Mikä ihme siis olikaan ongelmasi???

    #771147 Ilmoita asiaton viesti

    Quu=2016
    Osallistuja (Participant)

    Ei tässä nyt varsinaista ongelmaa ole, alkaa vaan olemaan vaikeuksia noin a s i a l l i s i i n jatkokysymyksiin kommenteista tehtyihin kopionteihin vastaaminen.
    Meneehän tämä väliaikaviihteenä. (taas)

    #771153 Ilmoita asiaton viesti

    Kumppani
    Osallistuja (Participant)

    Huoh…. (taas)

    #771154 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja (Participant)

    SO2001: Ylinopeus saattaa olla jopa terveellistä. Ylinopeutta ajava istuu nimittäin vähemmän aikaa autossa kuin saman matkan nopeusrajoituksia noudattaen ajava. Istumisen on todettu olevan haitallista.”

    Sinä kertoilet ylinopeuden hyödyistä, mutta jos sinulta kysyy tarkempia tietoja, sanotkin että tietenkin ylinopeus on terveydelle haitallista. Tätä puurokuppia on kierretty jo monta kierrosta. Olet sanonut esimerkiksi että ylinopeuden mukanaan tuoma tarkkaavaisuuden lisääntyminen saattaa olla turvallisuustekijänä niin merkittävä, että se käytännössä kompensoi suuremman nopeuden aikaansaaman onnettomuuksien riskitekijän kasvun. Saman sisältöisiä mielipiteitä löytyy sinulta paljon, ja joka kerta ollaan päädytty lopulta yksimielisyyteen siitä, että ylinopeus on tilastollisesti vaarallisempaa kuin nopeusrajoituksen mukainen nopeus.

    Joten mitä me nyt tehdään? Aletaanko selvittää mitä tiede sanoo ylinopeuden terveellisyydestä vai säästetäänkö aikaa ja hypätään suoraan siihen kohtaan jossa tuohtuneena ihmettelet miksi taas unohdin että et ole ”koskaan kiistänyt sitä itsestään selvää tosiasiaa, että mitä hitaammin maantiellä liikutaan, sitä vähemmän tapahtuu vakavia onnettomuuksia”. Tai sen että ”mitä kovempaa vauhtia ajetaan, sitä kovemmalla vauhdilla törmäillään, ja sitä suuremmat hidastusvoimat kohdistuvat matkustajiin, ja sitä pahemmin heille käy”. Tai sitä että” tilastojen mukaan on vaarallisempaa ajaa ylinopeutta kuin olla ajamatta”. Tai että et ole ””kiistänyt sitä, etteikö suurempi nopeus olisi vaarallisempaa kuin pienempi nopeus”.

    Oikeasti tälle asialle ei kannata tehdä mitään muuta kuin käyttää sitä verrokkina mielipiteellesi sinun omista mielipiteistäsi. Ne ovat mielestäsi loogisia ja perustuvat tosiasioihin eivätkä ole harhoja.

    #771175 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja (Participant)

    SO2001: Kysymys kuuluukin, miksi henkilö- ja pakettiautoihin ei vaadita nopeudenrajoittimia.”

    Minun mielestäni kysymys kuuluu, että miksi et kaiva tietoa itsellesi noin tärkeästä asiasta ja miksi et kommentoi asiasta saamiasi posteja. Olen kertonut sinulle kuulleeni jostain ohjelmasta että valtiot eivät ole olleet halukkaita neuvottelemaan asiasta. Autojen käyttö ja niiden valmistus koskee kaikkia maita, eikä yhtään tuottaja- tai kuluttajamaata voi jättää sopimuksen ulkopuolelle. Joku ohjelmassa asiantuntijana haastateltu sanoi, että jos asiasta nyt tehtäisiin päätös, niin tuloksena olisi kauppasota.

    Näin sanoi nainen joka toimittajan mukaan tekee Euroopan Unionin edustajana töitä tämän asian eteenpäinviemiseksi. Sinulla ei ollut tähän mitään sanottavaa. Kohta latelit taas omia totuuksiasi siitä miten ylinopeutta ajavat autot pitää säilyttää, jotta poliisit pääsevät ajamaan näyttävästi takaa ylinopeuskuskeja, ja jotta legaali-masokistit voivat jatkossakin paheksua ylinopeutta ajavia.

    #771314 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja (Participant)

    SO2001: ”Miksi hyväksytään itsestäänselvyytenä se, että kuljettajia kuolee onnettomuuksissa, jotka voitaisiin teknisin keinoin estää, tai joita voitaisiin lieventää.”

    Mitä tarkoitat? Kyllähän sinä tiedät miksi ylinopeuksia ei ole lopetettu teknisellä laitteella. Taisit unohtaa oman viisautesi: ”pitää osata nähdä kokonaisuus”. Kuten muistat, niin meidän ajatteluamme johdetaan poliisiasemilta, ja poliiseilla on tässä paljon pelissä. Jos ylinopeudet poistettaisiin, poliisi menettäisi tärkeän keinon pitää kansa alistetussa olotilassa. Poliisi tarvitsee ylinopeutta, jotta sen oma yksinoikeus kovaa ajamiseen korostuisi. Poliisi tarvitsee ylinopeutta voidakseen nauttia sakottamisesta ja takaa-ajoista, päästäkseen alleviivaamaan eriarvoisuutta ja osoittamaan valtaansa, sekä kylvääkseen rangaistuksilla pelkoa, jota se käyttää kansan hallintaan.

    Poliisi on aivopessyt kansan poliisileluilla, poliisielokuvilla ja poliisitosi-TV:llä luottaman itseensä, ja tämä kokonaisuus johtaa tietenkin siihen, että me hyväksymme itsestäänselvyytenä että tapatamme itseämme ylinopeudella, vaikka se voitaisiin lopettaa tuosta vaan, koska, edelleen sinua lainaten, kansahan ei mieti asioita syvällisesti, vaan se muodostaa päätöksensä tunteen vallassa, eikä kansalla sinun mukaasi ole edes tietoa asioista.

    Minä olen sitä mieltä, että tuo sinun näkemyksesi kokonaisuudesta perustuu nimenomaan tunteisiin ja tietämättömyyteen, mutta sinä et näytä itsekään uskovan harhaisiin teorioihisi, kun kerran ihmettelet samaa asiaa jonka teoriasi selittävät.

    #771346 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja (Participant)

    SO2001: ”Suurten ylinopeuksien onnettomuuksien traagisia seurauksia voidaan käyttää propagandassa ja tilastoissa osoittamaan lievempien ylinopeuksien vaarallisuutta, millä voidaan perustella vaatimuksia ylinopeuksien valvonnan tehostamiseksi, mikä puolestaan johtaa siihen, että valtion keräämät sakkotulot saadaan maksimoitua. Joidenkin on kuoltava, jotta budjettilaskelmat toteutuisivat.”

    Ettäkö valtio pyrkii kasvattamaan liikenteessä kuolleiden ihmisten määrää, jotta saisi lisää rahaa budjetin plussapuolelle sakkotuloista? Jos sinulla ei olisi pitkää historiaa sekoilusta, väittäisin sinua trolliksi.

    #771409 Ilmoita asiaton viesti

    Karrette
    Osallistuja (Participant)

    Herbert: ..poislukien kukaan ei aja tahallaan kolaria, joten kolari tulee aina kuskille yllätyksenä.

    Mielenkiintoinen ajatus, ja voidaanko olettaa että tahallisuus edellyttää aina etukäteen harkittua tekoa? Lakiteksti määrittelee asian näin: ”Joka tienkäyttäjänä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia..”

    Voi hyvinkin olla että ketjukolariin osallistuva on aidosti yllättynyt vaikka hän olisikin ollut ”vain” piittaamatta turvavälimääräyksestä (TLL 10§). Itse en halua ajaa niin lähellä ettenkö näkisi mitä edelläajavan auton edessä tapahtuu. Silloin otan riskin että tulisin itsekin peräänajetuksi.

    Joskus näkee pitkän autoletkan missä ajetaan nopeusrajoitusta noudattaen. Vaaralliseksi sen tekee se että samalla kun vasen kaista on tyhjä ovat ajoetäisyydet niin lyhyet että liittymistä on vaikea mahtua mukaan.

    #771469 Ilmoita asiaton viesti

    Herbert
    Osallistuja (Participant)

    Meistä jokainen rikkoo sääntöjä. Ajoittain etäisyys käväisee niin pienenä, ettei olisi mitään mahdollisuutta estää kolaria, jos huono tuuri osuu kohdalle. Silti meistä kaikki olettaa riskit niin pieneksi, ettei tahallisuudesta voi puhua.

    #771547 Ilmoita asiaton viesti

    Kumppani
    Osallistuja (Participant)

    Karrette:
    Joskus näkee pitkän autoletkan missä ajetaan nopeusrajoitusta noudattaen. Vaaralliseksi sen tekee se että samalla kun vasen kaista on tyhjä ovat ajoetäisyydet niin lyhyet että liittymistä on vaikea mahtua mukaan.

    Tuota tuota….öhhhhh….. Tarkoitatko tosiaan sitä, että vain harvoin näet letkan ajamassa rajoitusnopeutta?

    Tarkoitatko samalla, että silloin harvoin, kun sellaisen näet, niin ne aina liikkuvat liian lyhyillä ajoetäisyyksillä? Tai pääsääntöisesti tai jotakin?

    #771762 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja (Participant)

    TeeCee: ”…kussakin maassa tehdään poliittinen päätös siitä, mikä riskitaso nopeuden osalta on ”järkevä”, eli heidän mielestään optimi. Kyse on siis mielipideasiasta, ei mistään absoluuttisesta optimista.

    SO2001: ”Tuon asian myöntämistä olen odottanut TeeCeeltä niin kauan kuin olen tällä foorumilla kirjoitellut. Ja lipsahtihan se vihdoin sieltä. Nopeusrajoitukset ovat mielipidekysymyksiä.”

    Vai lipsahti vihdoin? Olemme keskustelleet tästä asiasta kokolailla siitä lähtien kun tulit tälle palstalle 2010 ja sinä aikana olen toistellut tuota samaa mielipidettä niin paljon, että se alkoi kyllästyttää jo pari vuotta sitten. Löysin vuodelta 2015 tällaisen kommenttini: ”Kuinkahan monta kertaa olemme olleet yksimielisiä siitä, että rajoitukset ovat poliittinen päätös? Kymmenen kertaa? Kaksikymmentä kertaa? Joka tapauksessa riittävän monta kertaa, että voin hyvällä omallatunnolla väittää, että unohdat tahallasi, että rajoituksista päätetään poliittisin perustein, ei pelkästään turvallisuus huomioiden.

    Olet itsekin hokenut tuota samaa ajatusta, mutta et ole käyttänyt sitä mielipiteissäsi. Esimerkiksi jälleen tälläkin kerralla ihmettelit että onko tiede eri maissa erilaista, kun niissä päädytään eri rajoituksiin. Tuollaista ei ihmettelisi ihminen joka tietää, että rajoituksia ei määrää tiede vaan politiikka.

    No, tuollaista se on kun ajattelua ohjaavat ajatusharhat. Positiivista tässä on sentään se, että seitsemän vuoden toistelun jälkeen lopulta luit mitä ihmettelyysi vastataan. Ehkä muistat tämän seuraavalla, kun mielesi tekee taas puhua höpöjä. Dokumentissa Merchants of doubt joku taikuri sanoi, että taikatemppujen sanotaan toimivan, koska taikurin käsi on katsojan silmää nopeampi. Hänen mukaansa se ei pidä paikkaansa. Ihmisen silmä kuulemma näkee taikatemput, mutta aivot eivät usko silmien informaatiota, koska niillä on oma teoria asioista, eivätkä ne hyväksy sen vastaista tietoa silmiltä. Nyt tulee varsinainen pointti: hän sanoi, että kun aivot ovat kerran nähneet sen minkä silmäkin, aivot eivät enää pysty olemaan näkemättä sitä asiaa.

    Kohta nähdään päteekö hänen väitteensä sinuun, vai ihmetteletkö taas kohta tätä samaa asiaa.

    #771932 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja (Participant)

    SO2001: ” Minun mielestäni sallittuja nopeuksia voitaisiin nostaa nykyisestä, ja samalla autoihin voitaisin asentaa nopeudenrajoittimet (joko maksimininopeuden määräävät tai rajoitusten mukaan säätyvät).”

    Ajonopeuksien nosto lisää liikenteen uhreja, ja tarkoitus on niiden vähentäminen. Autoihin ei voida määrätä lailla pakollisiksi nopeusrajoittimia, koska se vaatisi lähes kaikkia maita koskevaa sopimusta, eikä se ole helppoa, kuten monessa muussakin asiassa on huomattu. Esimerkkeinä vaikka ilmaston lämpeneminen ja pakolaisongelma.

    Tuo mielipiteesi on tullut erittäin, ERITTÄIN selväksi jo monta vuotta takaperin, mutta edelleenkään et ole tarjonnut todellisesta maailmasta peräisin olevaa selitystä sille, miksi muiden pitäisi suostua vähentämään sinun epämukavuuttasi liikenteessä ihmisiä tappamalla. Ei se riitä syyksi että sinä et välitä liikenteen uhreista, sinun pitäisi perustella miksi valtion kannattaisi lisätä liikenteen nopeudennostolla onnettomuuskulujaan enemmän kuin mitä ajansäästö vähentäisi muita kuluja.

    #771938 Ilmoita asiaton viesti

    Quu=2016
    Osallistuja (Participant)

    Ei sellaista sopimusta ole mikä kieltäisi Suomessa nopeusrajoittimet.

    #772211 Ilmoita asiaton viesti

    Riekkosak
    Osallistuja (Participant)

    https://yle.fi/uutiset/3-9682163

    Ihmisten henkeä ja terveyttä ei kunnioiteta.

    #772216 Ilmoita asiaton viesti

    Herbert
    Osallistuja (Participant)

    Jos järjestelyt ovat sellaisia, että rajoituksia on pakko noudattaa, valitetaan ahtaudesta. Jos järjestelyt ovat sellaisia, että ajaminen on sujuvaa, valitetaan alhaisista rajoituksista tai ylinopeuksien määrästä.

Esillä 15 viestiä, 631 - 645 (kaikkiaan 787)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.