Etusivu Keskustelu Autot Liikenne Poimintoja sanomalehdistä – osa 3

Tämä aihe sisältää 817 vastaukset, 22 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi  Quu. 09.09.2017 at 10:12.

Esillä 15 viestiä, 796 - 810 (kaikkiaan 818)
  • Julkaisija
    Viestit
  • #781746 Ilmoita asiaton viesti

    740 GLE
    Osallistuja (Participant)

    Kumppani: ”Teknisiä toteutuksia voi olla olemassa jo, mutta Suomessa ja maailmalla ne ovat kaikki vielä teoriaa. Niitä ei ole reaalimaailmassa käytössä.”

    Sait tekniikkapaivityksen jota pyysit. Sen jälkeen halusitkin toimintaohjeeni, jonka sait myös.

    Sinulla on toki oikeus olla niistä eri mieltä, mikä taisi olla kysymystesi tavoitekin?

    #781805 Ilmoita asiaton viesti

    Kumppani
    Osallistuja (Participant)

    Olen eri mieltä, kyllä. Siitä, että olisin pyytänyt tekniikkapäivitystä, en sen kummemmin SO2001:ltä, kuin jatkeeksi sinultakaan. Tämä piti näköjään kolmannen kerran todeta!

    Kertaan: Suomessa ei autoissa ole käytössä nopeusrajoittimia, enkä tiedä että missään muuallakaan. Saati että olisi edes tulossa. Syitä veikkailin jo aiemmin. Lisätään vielä veikkaus, että täällä tod.näk. kaikki vastustaisivat moista valtion ”yksilönvapautta” rajoittavaa touhua.

    Kun SO2001 siis herää aamulla öisistä unistaan, joissa sellaiset oli käytössä autoissamme (toteutus on täysin yhdentekevä, ymmärrätkö nyt 740GLE), niin hän on reaalimaailmassa, nyky-Suomessa.

    Miten hän haluaa poliisin toimivan tilanteissa, joita hän edellisen sivun lopussa taivastelee? Sinulta sain, kuten kerroin myös, riittävän kannanoton. En tiedä miksi alat siitä näkökulmasta vänkäämään.

    SO2001:n kommenttia odotellessa….

    #782118 Ilmoita asiaton viesti

    Kumppani
    Osallistuja (Participant)

    Poliisin tehoisku keskiviikkona – kaikki Suomen peltipoliisit ovat päällä: ”Suurin määrä mitä koskaan on ollut ”

    http://www.is.fi/autot/art-2000005335558.html

    Tästä varmaan moni saa vettä myllyynsä?

    #782163 Ilmoita asiaton viesti

    Riekkosak
    Osallistuja (Participant)
    #782478 Ilmoita asiaton viesti

    Herbert
    Osallistuja (Participant)

    Yleisin tilanne, jossa luullaan ajettavan oikein on se, että jonon toisena tuleva pysähtyy ensimmäisen perään. Kun ensimmäinen lähtee liikkeelle, toinen ei enää erikseen pysähdy viivalle tms. kohtaan. Toki tätä ei laissa mitenkään yksiselitteisesti ole määriteltykään, tuollainen tulkinta vain on jostain syntynyt.

    #782499 Ilmoita asiaton viesti

    Quu.
    Osallistuja (Participant)

    Eikös se ole laissa määritelty, jos pysähdysviivaa ei ole on pysähdyttävä sellaiseen paikkaan että näkyvyys on esteetön molempiin suuntiin.

    #782607 Ilmoita asiaton viesti

    Kumppani
    Osallistuja (Participant)

    Maa- ja metsätalousministeri Jari Leppä (kesk.) esittää harkittavaksi uutta tukimuotoa kaasuautoilun edistämiseen.
    Leppä ohjaisi ilmastostrategian toteuttamisen nimissä tukea siihen, että vanhojen autojen käyttövoima muutettaisiin fossiilisista polttoaineista biokaasulle.

    Lähde: http://www.lansi-savo.fi/uutiset/lahella/leppa-valayttaa-porkkanaa-kaasuautoille-370676

    Onko tuo nyt oikeasti joku uusi idea? Siis tukeminen, onhan noita muunnoksia tehty sinänsä pitkään. Etenkin maailmalla!

    Minulla on kuva, että valtio ei ole tykännyt moisesta aiemmin, mutta tarjontaa muunnostöistä löytyy helposti kuten vaikkapa tämä toimija:
    http://www.terragas.fi/tuotteet.html

    Hinnat liikkuvat ~ 2800-3900€ haarukassa tuolla, moottorista riippuen.

    Oliko se paremminkin niin, että maatilojen omaehtoista kaasuntuotantoa halutaan kaikin tavoin rajoittaa? (= tehdään investointivaatimuksin ja verotuksella homma mahdottomaksi)

    #782787 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja (Participant)

    SO2001: “ Kerrankin poliisi puhuu totta. (Todennäköisesti ei tarkoita mitä sanoo, tai on siteerattu väärin.)”

    Olet tehnyt valtavan työn kerätessäsi yhteiskunnallisten vaikuttajien kommentteja poliisin toiminnan puutteista ja niiden aiheuttamista potentiaalisista ongelmista. Allekirjoitan suuren osan heidän puheistaan. Yhteiskunnassa on muutama osa-alue, joka vaatii toimintansa luonteen vuoksi erityistä silmälläpitoa. Poliisi on niistä yksi, ja asiantuntijoiden kritiikki ja varoitukset ovat tärkeä työkalu tässä silmälläpidossa. Mutta he eivät puhu mitään siitä asiasta, jota heidän puheillaan perustelet.

    Kun joku oikeusoppinut sanoo jotain sen tapaista, että poliisin valtuuksien kanssa pitää olla tarkkana, niin sinä kirjoitat riemuissasi, että taas yksi auktoriteetti todistaa, että sinä et ole harhainen, poliisi ihan oikeasti tavoittelee totalitaarista diktatuuria. Sinulle on kerrottu että käyttämäsi perustelut eivät liity esittämiisi väitteisiin, mutta et kommentoi näitä puheita. Ja kohta lainaat taas samoja tai vastaavia lähteitä kuin mitään kritiikkiä ei olisi koskaan ollutkaan. Sinä et keskustele, sinä julistat.

    Esimerkkinä tuosta vaikka sinun toistelemasi Matti Apusen kommentti, jossa hän puhuu virkamiesten ja median symbioosista. Olet todistellut sillä, että mielipiteesi poliisin vallankaappauksesta eivät ole harhaisia. Olen useaan otteeseen kysynyt sinulta sitä kohtaa Apusen kommentissa, jossa hän sanoo olevansa poliisin vallankaappaushankkeesta sama mieltä kuin sinä, mutta et ole vastannut.

    Enkä minä vastaustasi kaipaakaan, koska pointtini on juuri se, että siinä Apusen kommentissa ei ole sellaista kohtaa. Miksi sinä löysit sellaisen kohdan? Koska et itse halua kertoa, niin arvailen: et varonut kognitiivista vinoumaa jota sanotaan vahvistusharhaksi. Wikipedia sanoo siitä näin: ”yksilö on taipuvainen puoltamaan omia ennakkokäsityksiään tai hypoteesejaan tukevaa informaatiota. Tämän seurauksena henkilöt saattavat kerätä todisteita ja muistaa asioita valikoivasti, ja täten tulkinnasta voi tulla vääristynyt tai jopa harhautunut.”

    Sinulla on harhainen kuva poliisista, siksi epäilet poliisin tarkoittanen jotain muuta mitä sanoo (eli valehdelleen) myös sen ainoan kerran, kun kuulit poliisin puhuneen totta.

    #783065 Ilmoita asiaton viesti

    Riekkosak
    Osallistuja (Participant)

    Uutinen ”Audi-miehistä”: https://yle.fi/uutiset/tuoreimmat

    #783266 Ilmoita asiaton viesti

    Herbert
    Osallistuja (Participant)

    Ei mene tuo linkki oikeaan uutiseen.

    Kumppani: ”Poliisin tehoisku keskiviikkona – kaikki Suomen peltipoliisit ovat päällä: ”Suurin määrä mitä koskaan on ollut ”
    http://www.is.fi/autot/art-2000005335558.html
    Tästä varmaan moni saa vettä myllyynsä?”

    Poliisi ainakin sai. Tehovalvonta jatkuu. Ei ole resurssipulaa.
    https://yle.fi/uutiset/3-9795350

    #783548 Ilmoita asiaton viesti

    Herbert
    Osallistuja (Participant)

    Kaksi näkökulmaa asioihin: Elyn mukaan suojatie on vaarallinen, kun autoilija ei osaa ottaa sitä huomioon ja suojatie yllättää kuljettajan. Suojatie on syytä poistaa, jotta sääntöjä rikkovat kuljettajat saisivat jatkaa kenties ylinopeudella silmät ummessa ajamista. Paikallisten asukkaiden mukaan suojatien poisto ei turvallisuutta paranna, sen sijaan pitäisi järjestää olosuhteet suojatien vaatimusten mukaiseksi.

    Taitaa Elyn puolella olla vain autoilijoita.

    https://yle.fi/uutiset/3-9802088

    Kun ainakin Vihdintien tapauksessa paikalla on 60 km/h rajoitus, on pysäkiltä lähtevälle linja-autolle annettava tietä. Ilmeisesti tuo ei ole ongelma, mutta jalankulkijan väistäminen suojatiellä on ongelma.

    En ole kameroiden ystävä, mutta pönttö suojatien kohdalle taatusti parantaisi suojatien havaittavuutta ja pudottaisi ajonopeudet tilanteen mukaiselle tasolle. Kun kameroiden paikat opitaan nopeasti ulkoa ja niistä jopa navigaattorit varoittelee, suojateistä varoittelevan sovelluksen tarpeellisuutta markkinoilla ei ole ymmärretty. Poliisin valvonta kohdistuu siis aivan vääriin asioihin. Ja sen kyllä huomaa. Ajelin Ruotsissa kesällä ja siellä kyllä suojateitä oli vastaavissa paikoissa kuin tuo Vihdintie. Mutta siellä suojatiesääntöjä osataankin noudattaa.

    #783549 Ilmoita asiaton viesti

    Herbert
    Osallistuja (Participant)

    Quu=2016: ”Eikös se ole laissa määritelty, jos pysähdysviivaa ei ole on pysähdyttävä sellaiseen paikkaan että näkyvyys on esteetön molempiin suuntiin.”

    Kyllä. Sitä ei ole määritelty, miksi jokaisen auton pitää pysähtyä erikseen ennen päätielle ajamista. Tuollainen tulkinta on vain jostain tullut.

    Samanlaisia käytäntöjä on muitakin, kuten vilkun käyttö kiertoliittymässä.

    #783574 Ilmoita asiaton viesti

    Quu.
    Osallistuja (Participant)

    14 §
    232. Pakollinen pysäyttäminen
    Merkillä osoitetaan, että risteykseen tai tielle tuleva ajoneuvo on aina pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle. Missä pysäytysviivaa ei ole, ajoneuvo on pysäytettävä välittömästi ennen risteävää tietä sellaiseen kohtaan, josta on mahdollisimman hyvä näkemä risteävälle tielle. Merkki osoittaa myös, että ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tuleva ajoneuvo on pysäytettävä ja sen on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Rautatien tasoristeyksessä merkillä osoitetaan, että ajoneuvo on ennen tasoristeyksen ylittämistä pysäytettävä merkin kohdalle.
    =========
    Kiertoliittymään saavuttaessa ei tarvitse käyttää vilkkua, koska vain yksi ajosuunta on sallittu. Kiertoliittymästä poistuttaessa näytetään aina suuntamerkkiä, jotta muut tienkäyttäjät näkevät, missä kohtaa ajoneuvo poistuu liittymästä. Vilkkua on käytettävä myös silloin, kun liittymän sisällä vaihdetaan ajokaistaa.

    #783664 Ilmoita asiaton viesti

    Herbert
    Osallistuja (Participant)

    Mikä on välittömästi? Lakkaako välittömästi olemasta esim. 4 m aikaisemmin kuin mihin edellinen auto pysähtyi? Ilmeisesti lakkaa, näin ainakin on sovittu, vakkei sitä mihinkään ole kirjattu.

    Yksi ainoa pakollinen ajosuunta ei vapauta vilkun käytöstä, vrt. risteysten ryhmitysalueet, esim. kääntyvä kaista. Mutta sekin on vain jossain päätetty, että kiertoliittymään tultaessa ei tarvitse vilkuttaa, vaikkei missään laissa tätä ole mainittu.

    #783693 Ilmoita asiaton viesti

    Quu.
    Osallistuja (Participant)

    Onhan se se laissa määritelty pysähdyttävä viivankohdalla jos viivaa ei ole jne. liikennemerin vaikutusalue ei ala ennen liikennemerkkiä.
    Eikä ajokaistat haaraannu eri suuntiin ympyrään tultaessa.

    Laki velvoittaa kuljettajaa näyttämään suuntamerkkiä aina ajoneuvoa sivusuunnassa siirtäessään – kuten kääntyessä, kaistanvaihdon yhteydessä tai tien reunasta liikkeelle lähtiessä.

Esillä 15 viestiä, 796 - 810 (kaikkiaan 818)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.