Etusivu Keskustelu Autot Liikenne Poimintoja sanomalehdistä – osa IV

Tämä aihe sisältää 291 vastaukset, 20 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi  Riekkosak 11.07.2018 at 12:23.

Esillä 15 viestiä, 241 - 255 (kaikkiaan 292)
  • Julkaisija
    Viestit
  • #836321 Ilmoita asiaton viesti

    Quu.
    Osallistuja (Participant)

    Kone todennäköisesti lyhentää reaktioaikaa, mutta ei lyhennä jarrutuksen alkamisesta jarrutusmatkaa.

    #836340 Ilmoita asiaton viesti

    Kumppani
    Osallistuja (Participant)

    Ikäänkuin olisi kaksi vaihtoehtoa: aja rajoitusnopeutta ja tuijota mittaria vs. ole herkempi ajamalla mitä nopeutta sattuu.

    740GLE
    Kommentoimasi SO2001:n teksti alkaa sanoilla ”huomautan, että ylinopeudella ajaminen ei automaattisesti paranna havainnointivalmiutta ja reaktionopeutta”. Oletko tästä eri mieltä?

    En siitä, että teksti alkaa noilla sanoilla. Mutta sen jälkeen hän käytännössä jättää siihen sisältyvän ajatuksen mielestäni täysin huomioimatta. Tämän perustelen vaikkapa sillä, ettei hän yrittänytkään samanlaista ehdollistamista ”mittarin tuijottamiselle” – oli nähtävästi ihan tosissaan sen kanssa (!). Kunhan siis varuiksi kertoi näkökulman. Eikä vain vakuuttanut minua ainakaan juuri sen lopputekstin takia.

    Sen jälkeen kaiken mitä sinä ja SO2001 kerrotte, sanoisiko hehkutatte, ylinopeuden vaikutuksesta ”oppimiseen” voidaan yhtä lailla sovittaa rajoitusnopeudella ajamiseen. Oletko tästä eri mieltä?

    Yhtä lailla voidaan siis väittää, kuten mainitsin edellä jo, että rajoitusnopeudella ajavat pitkän linjan kuskit voivat sopeutua käyttämäänsä nopeuteen ja sen vaatimuksiin ja voivat kehittää itselleen ominaisuuksia, joita rajoitusnopeuttakin ajaessa tarvitaan. Aivan yhtä lailla kuljettaja voi alkaa nähdä kauempana olevia kohteita, koska niillä on tosiaan vaikutusta hänen omaan ajamiseensa. Yhtä lailla rajoitusnopeudella ajaen saattaa joutua tilanteisiin, joissa nopeammilla reaktionopeuksilla pärjää, kuin hitaammilla. Yhtä lailla voidaan väittää, että monet katsovat vielä pidemmälle kuin mitä sinun (vai SO2001:n) mielestä rajoitusnopeus edellyttäisi.

    Miten tuollaisia asioita voisi edes mittailla?? Kysehän on hyvin pitkälti myös asenteesta liikenteessä, joka lähtee siitä että päättääkö keskittyä ajosuoritteeseensa ja ympärillä tapahtuvaan muuhun liikkumiseen. Houkutuksia muuhun toimintaan on, kuten tiedät: kännykän räpläämistä, ilman handsfreetä puhelukeskustelua ja vaikka mitä. Yhteiset pelisäännöt on sovittu kuitenkin.

    Lainaan yhtä lausettasi minun ajatukseeni sopivaksi muokattuna: Valitettavasti oppimismekanismimme on kovin tehoton, mutta on se olemassa, joten ajoneuvon kuskin olisi oppittava katsomaan kauemmas, ettei hänen pitkäksi aiottu linjansa katkeaisi ennenaikaisesti.

    740GLE:
    Jos ylinopeuskuski oppii havainnoimaan tärkeitä asioita ja jos nopeus on tärkeä, siitä seuraa että kokeneen ylinopeuskuskin ei tarvitse pysäytysmerkin nähdessään edes arvailla tutkanäyttöä. Koska asia on tärkeä ja koska hän on tottunut havainnoimaan, hän on kehittänyt omaan nopeusvalvontaansa niin rautaisen rutiinin, että pingismailan noustessa puskasta hän tietää tutkalukemansa parin km/h tarkkuudella mittaria edes vilkaisematta.

    Tulkitsen tuon jälleen piiloglorifioinniksi ylinopeudelle! Olet nähtävästi kuitenkin sitä mieltä, ettei rajoitusnopeutta ajaen voi tuollaisia oppia ja tismalleen samoilla eväillä, kokemus mukaan lukien. Vain sillä erolla ettei pingismailoista tarvitse välittää, kameratolpatkin ajavat saman asian. Olet SO2001:n kanssa sitten samoilla linjoilla, enkä osta ajatuksianne edelleenkään siinä tapauksessa. Kyse ei ole käytetystä nopeudesta, vaan muista seikoista, joilla hyväksi kuskiksi tullaan. Tarvitaan vielä tahtoa ja halua.

    Lainaan muokaten SO2001:stä vielä loppuun, eli huomautan, ettei millään nopeudella ajaminen automaattisesti paranna havainnointivalmiutta ja reaktionopeutta. Tuo saa lyhimmillään luvan kattaa muiden tekijöiden vaikutukset. Liikenteessä liikkumiseen vaikuttaa niin moni asia yhtä aikaa, ettei tuollaisella päivänselvyydellä kuittaa paljoakaan sen kummemmin minä kuin SO2001:kään.

    Liittyen viimeiseen kysymykseesi SO2001:lle, luuletko saavasi vastauksen?

    #836629 Ilmoita asiaton viesti

    740 GLE
    Osallistuja (Participant)

    Kumppani: Tulkitsen tuon jälleen piiloglorifioinniksi ylinopeudelle!
    Sinulla on tosiaan tapana tehdä mielenkiintoisia tulkintoja lukemastasi (?) tekstistä riippumatta.

    Kumppani: Olet nähtävästi kuitenkin sitä mieltä, ettei rajoitusnopeutta ajaen voi tuollaisia oppia ja tismalleen samoilla eväillä, kokemus mukaan lukien.
    Sinä tuon kirjoitit, joten itse vastaat myös tekstisi järjettömyydestä.

    Minä kerroin vain että jos uskoo ylinopeuden opettamaan näkemään, silloin myös väistämättä joutuu olemaan tietoinen nopeudestaan.

    Oikeutuksesi ylinopeudellesi saat keksiä ihan itse, en minä niitä sinulle voi antaa.

    #836641 Ilmoita asiaton viesti

    Kumppani
    Osallistuja (Participant)

    Oliko termi piiloglorifiointi liian raflaava?

    Kuten ei SO2001, et sinäkään asiaa kumoa koska:
    740GLE
    Minä kerroin vain että jos uskoo ylinopeuden opettamaan näkemään, silloin myös väistämättä joutuu olemaan tietoinen nopeudestaan.

    Aivan ja sinun mielestäsi myös tässä SO2001:n kommenttissa oli järkeä:
    Oletan kuitenkin, että pitkän linjan ylinopeuskuskit ovat sopeutuneet käyttämiinsä nopeuksiin ja niiden vaatimuksiin ja kehittäneet itselleen ominaisuuksia, joita suuremmassa nopeudessa tarvitaan

    Niin, entäs sitten jos ajaa rajoitusnopeudella? Siitä minä kerroin varsinaisesti. Ohi meni.

    Vai onko asia jotenkin hankala asia purtavaksi, tai myönnettäväksi siis sinulle? Ainoa (!) pointtini on kumota SO2001:n höpöhöpöt, ottaa löysät pois esim. tällaisista hänen yksinkertaistamista naiiveista esimerkeistään: ylinopeudella ajava on mainitusta syystä valmiimpi reagoimaan kun nopeusrajoituksen mukaan ajeleva, jolle tärkeintä on nopeusmittarin seuraaminen.

    Vai mitä olet mieltä tuosta seuraamisen tärkeydestä, ilmaisuna? Se on hänen mielestään vastakohta sille, mitä sinä puolustit.

    Eikö mielestäsi voida yhtä hyvin sanoa, että jos uskoo rajoitusnopeuden opettamaan näkemään, silloin myös väistämättä joutuu olemaan tietoinen nopeudestaan?

    Eikö mielestäsi voida yhtä hyvin sanoa, että myös rajoitusnopeudella ajava on samoista syystä valmiimpi reagoimaan, eikä tärkeintä ole silloinkaan nopeusmittarin seuraaminen?

    Kirjoitit tosiaan kovin yksipuolisesti sinäkin, hänen kommenttiaan myötäillen, joten et vain jätä muuta kuin tulkittavaa. Yksi tulkinta on se, minkä kirjoitin. Ihan yksi ja hailee pidätkö sinä sitä ”mielenkiintoisena” tai et.

    Oikeutuksesi ylinopeudellesi saat keksiä ihan itse, en minä niitä sinulle voi antaa.

    Ööööö, olenko mukamas pyytänyt sinua keksimään moista minulle? Mihin kirjoittamaani tämä edes liittyi? Taitaa sinullakin olla tapana tehdä mielenkiintoisia tulkintoja lukemastasi (?) tekstistä riippumatta.

    #836652 Ilmoita asiaton viesti

    tracktest
    Osallistuja (Participant)

    Kumppani katso tämä video tarkoin järjen kanssa ja yritä ymmärtää sen perusteella mitä sinulle yritetään kertoa. Jos oleta asian ymmärtänyt tämän jälkeen voidaan kumota sanonta ”vanha koira ei opi uusia temppuja”. Näin sanonta voidaan kumota: vanha koira oppii uusia temppuja.

    #836676 Ilmoita asiaton viesti

    Kumppani
    Osallistuja (Participant)

    Arvon tracktest, kyllä minä tiedän mitä sinäkin vaikka tuollaisella yritit kertoa. Siinä meillä on peräti kolmas ylinopeusglorifioija!

    Mutta sitten voisit pistää sinäkin jalat taas tukevasti maahan – palataan ihan normiliikenteen arkeen, ole hyvä.

    Joko ovat? Laita vain molemmat. Hyvä! Lue sen jälkeen järjen kanssa mitä minä kirjoitan. Palaa asiaan jos sinulla on jotakin siihen kommentoitavaa.

    #836778 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja (Participant)

    SO2001: ”Poliisin toimintatavat eivät ole minun toiveitteni mukaisia, vaikka TeeCee niin yrittää todistella. Poliisi voisi nimittäin hoitaa tiedotuksen hienovaraisemmin ja todeta vain, että tapausta selvitetään. Jos ihminen on menettänyt lähiomaisiaan kolarissa, on mielestäni kohtuutonta leimata hänet saman tien julkisuudessa rikolliseksi, jonka tekoja poliisi tutkii. Edes hieman pidättyväisyyttä toivoisin.”

    Tiedän että poliisin toimintatavat eivät ole toiveittesi mukaisia, mielipiteesi menevät kuitenkin osittain ristiin.

    Olet puhunut siitä että vaaraa ei tarvitse tuottaa, ja voi silti saada tuomion vaaran tuottamisesta. Kun liikennevalvonnassa puututaan tilastollisesti ihmisten henkeä ja terveyttä eniten vaarantaviin asioihin, sinä sanot että vaarat, joilta ihmisiä rangaistusten avulla muka suojellaan ovat kuviteltuja eivätkä todellisia. Sanot että ylinopeudesta sakotetaan mekaanisesti riippumatta siitä, onko se ollut vaarallista vai ei. Mielestäsi toisten vaarantaminen saa olla rangaistavaa, mutta kritisoit sitä, että ”vaarantamista” käytetään abstraktissa merkityksessä siten, että vaarantamisesta rangaistaan, vaikka ketään ei ole vaarannettu.

    Siinä on yksi mielipide. Toisaalta kerrot erittäin närkästyneenä tapauksista, joissa poliisi alkaa tutkia asioita sen jälkeen, kun siihen asti abstraktina pysynyt vaara on realisoitunut ikäviksi seurauksiksi. Nuo kaksi mielipidettä lyövät toisiaan korvalle. Jos vain realisoituneista riskeistä rangaistaan, niin pakkohan poliisin on silloin tutkia niitä tapauksia, jotta syyttömiä ei rangaistaisi.

    Tuo riskinoton ja sen ikävien seurausten yhteys on jäänyt sinulta käsittämättä. Ehkä siksi, ettei elämänfilosofiaasi ei sovi ajatus, että abstraktien, vaarattomien riskien kriminalisointi ja valvonta voisi johtua muusta kuin poliisin maailmanvalloituksesta. Tämä asenteesi joutuisi ahtaalle jos sinulle selviäisi, että ”syyttömien” riskinottajien rankaiseminen onkin erittäin tehokas tapa vähentää tapauksia, joissa poliisin pitää kuulustella esimerkiksi onnettomuudessa lapsensa menettänyttä isää tai äitiä.

    Se, kuinka hienotunteisesti poliisi tämän tutkintatyönsä tekee, on kokonaan toisen keskustelun aihe. En tunne poliisin käytäntöjä joten en puhu niistä, mutta sinua se ei näytä estävän, pikemminkin päinvastoin. Kun ei tiedä, jää mielikuvitukselle enemmän tilaa, ja voit keksiä kaikenlaisia kauhutarinoita, joista poliisin hirviömäisyys tulee mahdollisimman hyvin esiin. Esimerkiksi se, että poliisi toi lapsensa liikenneonnettomuudessa menettäneelle isälle käräjähaasteen hautajaisiin. Tuollainen värittäminen ei saa poliisivihaasi näyttämään yhtään vähemmän pakkomielteiseltä.

    #836807 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja (Participant)

    SO2001: ” TeeCee kaivelee esille vanhoja kirjoituksia jostakin, joten hän ehkä kopioi tekstit omalle tietokoneelleen. Tällainen asettaa kirjoittajan etulyöntiasemaan sellaisiin kirjoittajiin nähden, jotka eivät viitsi nähdä noin paljon vaivaa.”

    Jos epäilet minun vääntelevän sanojasi, niin vaadi minua osoittamaan että en ole tehnyt niin. Nyt sinä sivuutat väitteitäni vain toteamalla että et muista niiden perusteluksi antamiani kommenttejasi. Näin varsinainen asia unohtuu. Vai onko se sinun tarkoituksesikin?

    #836863 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja (Participant)

    SO2001: ”Jos reaktioajasta kirjoitettaisiin totuudenmukaisesti, silloin kerrottaisiin, että reaktioaika voi olla kilpa-ajajilla jopa 0,16 sekuntia, mutta keskivertokuljettajilla se 0,25 sekunnista jopa yli sekuntiin.”

    Mitä enemmän löydän tietoa reaktioajoista, sitä vakuuttuneemmaksi tulen siitä, ettei siitä voi puhua täsmällisesti ilman hurjaa määrää selittävää tekstiä. Esimerkiksi nuo sinun kirjoituksesi eivät ole totuudenmukaisia, jos totuudenmukaisella tarkoitetaan tämänhetkistä tieteellistä tietoa. Ei ole olemassa yhtä reaktioaikaa, sinäkin reagoit eri nopeudella eri aistien kautta saamiisi ärsykkeisiin, ja lisäksi sinun reaktioaikasi vaihtelevat esimerkiksi vireystilasta tai ärsykkeiden määrästä riippuen.

    Puhut myös JOPA yhtä sekuntia pidemmistä reaktioajoista, vaikka meiltä kaikilta todennäköisesti löytyy asioita, joihin meiltä kestää reagoida yli sekunnin, keskimäärin jopa useita sekunteja.

    #836926 Ilmoita asiaton viesti

    740 GLE
    Osallistuja (Participant)

    Höpöhöpö Kumppani siteerasi: ylinopeudella ajava on mainitusta syystä valmiimpi reagoimaan kun nopeusrajoituksen mukaan ajeleva, jolle tärkeintä on nopeusmittarin seuraaminen.
    Sinulta jäi huomaamatta, että en missään vaiheessa peukuttanut tätä väitettä. Vaikka suurempi nopeus vaatii erilaista katsomista kuin hidas nopeus, en silti usko, että suurempi nopeus antaisi paremmat valmiudet oikeaan reagointiin entistä vähemmässä ajassa, joten olen ylläolevasta eri mieltä, vaikka sinä muuta kuvitteletkin.

    Voin ohjata sinua oikean tiedon jälkeille siitä missä tässä on puhe, mutta en viitsi huutaa tyhjiöön. Siksi tarvitsen mielikuvituksesi sijasta sinun inputtisi päälle – onnistuuko?

    740 GLE kirjoitti: Pitäisin suoranaisena ihmeenä, ellei autoa tai moottoripyörää ajava oppisi katsomaan yhtään kauemmas eteensä kuin pelkästään mopoa tai traktoria ajava

    Vaikka eksyitkin sivistyssanakirjassa ylinopeuden demonisoidessasi, siitä huolimatta SO2001 on tehnyt oikean havainnon, että paljon nopeasti ajanut oppii väkisinkin katsomaan eri tavoin kuin aina hitaasti ajava. Se ei ole tehokkain eikä suositeltavin tapa (kuten kuvittelet minun sanoneen), mutta kyllä sekin toimii jotenkuten. Hyvä että sentään ymmärsit, ettei pelkkä näkeminen takaa parempaa suoritusta hätätilanteessa.

    Jos olet ylläolevasta eri mieltä, niin perustele? Näkemistä voi opetella monin tavoin, ja on parempiakin tapoja kuin nopeuden nostaminen. Mutta kyllä sekin jotain opettaa. Vai onko Kumppani sitä mieltä, että jalankulkijasta auton kuljettajaksi siirtyessään hänen näkemisensä ei sopeutunut moninkertaistuneeseen nopeuteen millään tavoin? Vai oletko todella ajanut kaikki nämä vuodet kävelijän katsetekniikalla ja havaintoetäisyyksillä?

    Sinä et tietenkään ole käynyt radalla harjoittelemassa, etkä tarvitse EAK:ta etkä näkemisen harjoittelua, koska sinun täydellisyytesi perustuu vuosia sitten hyväksytysti suoritettuun kuljettajatutkintoon. Meille sinua vähälahjaisemmille harjoittelemisesta on oikeasti hyötyä, vaikkapa tällaisista:

    https://asiakas.kotisivukone.com/files/motojysky.racenet.fi/tiedostot/eak_kurssit_teoriat.pdf

    http://www.liikenneturvallisuus.fi/palvelut/teoriavalmennukset/

    Jos haluat kokeilla nopeuden ja katseen suunnan vaikutusta, niin sen voi tehdä turvallisesti vaikkapa tuolla:

    http://www.kemora.fi/fi/moottorirata

    #836956 Ilmoita asiaton viesti

    Kumppani
    Osallistuja (Participant)

    740GLE:
    Kumppani siteerasi kohtaa ylinopeudella ajava on mainitusta syystä valmiimpi reagoimaan kun nopeusrajoituksen mukaan ajeleva, jolle tärkeintä on nopeusmittarin seuraaminen.. Sinulta jäi huomaamatta, että en missään vaiheessa peukuttanut tätä väitettä.

    Näinpäs. Mutta et mitään vaihtoehtoistakaan ole peukuttanut, olet ollut oikeastaan kirjoittamatta siitä mitään. Koska jätit huomioimatta ja keskityit myötäilemään SO2001:stä mielestäni, niin lopputulos on sama, vähän niinkuin olisit puoliksi peukuttanut.

    Vaikka suurempi nopeus vaatii erilaista katsomista kuin hidas nopeus, en silti usko, että suurempi nopeus antaisi paremmat valmiudet oikeaan reagointiin entistä vähemmässä ajassa, joten olen ylläolevasta eri mieltä, vaikka sinä muuta kuvitteletkin.

    En minä voi kuin noin aiemman kirjoituksesi perusteella kuvitella. Tuossa vasta ensimmäistä kertaa ilmaiset vieläkin kierrellen, että sinulla voisi olla toisenlaisiakin käsityksiä.

    tarvitsen mielikuvituksesi sijasta sinun inputtisi päälle – onnistuuko?

    Miten olisi ihan oma inputtisi käynnistäminen, tuolla edellä olisi kerrattavaksesi.

    SO2001 on tehnyt oikean havainnon, että paljon nopeasti ajanut oppii väkisinkin katsomaan eri tavoin kuin aina hitaasti ajava. Se ei ole tehokkain eikä suositeltavin tapa (kuten kuvittelet minun sanoneen), mutta kyllä sekin toimii jotenkuten. Hyvä että sentään ymmärsit, ettei pelkkä näkeminen takaa parempaa suoritusta hätätilanteessa.

    Sinulla kuitenkin tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää, mitä ajan takaa. Ja lisäksi: ei se mitä sanot, vaan se, mitä et ole sanonut. Suositeltavin tai ei, niin etpä ole mitään muutakaan tuonut esille – siitä vaan on sitten vedettävä käsitykset kirjoituksistasi. Hyvä että sentään ymmärrät nyt avata tilannetta.

    Jos olet ylläolevasta eri mieltä, niin perustele? Näkemistä voi opetella monin tavoin, ja on parempiakin tapoja kuin nopeuden nostaminen.

    Niin, noilla kysymyksilläni, johon et ole vastannut tuolla edellä, olen osaltani kertonut kyllä mitä mieltä olen. Näkemisoppimiseenkin löydät kyllä ilman lappujasi silmillä vastauksia riittävällä tasolla. Tarkista ja ylläty.

    Sinun ongelmasi on samanlainen kuin SO2001:llä: joko kävellään tai ajetaan ylinopeutta ja sitten viisastelet tyyliin ”oppiiko kävellen ajamaan hyvin” – miksi? Hänellä oli vain erilaiset parit – ne johon tässä olen yrittänyt kommentoida, jos et… ei, selvästikään et.

    Vai oletko todella ajanut kaikki nämä vuodet kävelijän katsetekniikalla ja havaintoetäisyyksillä?

    En. Mistä sinä niin päättelet. Sehän oli vain sinun teoriasi, ettei kävemällä opi ajamaan hyvin. Miksi sinun piti kuvitella voivasi siirtää sen toteutuneeksi minussa? Olet edelleen hakuteillä koska et ole lukenut mitä kirjoitan, joten alat vääntämään väkisin tuollaisia.

    Sinä et tietenkään ole käynyt radalla harjoittelemassa, etkä tarvitse EAK:ta etkä näkemisen harjoittelua, koska sinun täydellisyytesi perustuu vuosia sitten hyväksytysti suoritettuun kuljettajatutkintoon.

    Mikä ”täydellisyyteni”? Alkaako argumentit loppua kun tuolle linjalle lähdet? Ensinnäkään en tiedä mikä on EAK. Toisekseen alat taas palaamaan takaisin siihen vauhdin hurmaan, josta juuri tuossa edellä vähän jo olit päästämässä pois. Ja takaisin sen tuomaan omaan täydellisyyteesi. Voinen lyödä noin vastapalloon.

    Meille sinua vähälahjaisemmille harjoittelemisesta on oikeasti hyötyä

    Harjoittelu on aina hyvästä, ei kait sitä kukaan kiistä. Sinun ongelmasi on vain se, ettet näe nyt metsää puilta. Sen takia sinun on vain yritettävä tuollaista syöttää:
    Jos haluat kokeilla nopeuden ja katseen suunnan vaikutusta, niin sen voi tehdä turvallisesti vaikkapa tuolla: http://www.kemora.fi/fi/moottorirata

    Miksi minun pitäisi kokeilla tuollaista? Nyt täytyy vain pyytää sinua jälleen kerran palaaman siihen, mikä on minun ajatukseni ydin. Ihan vaikka lukemaan edellinen kommenttini sinulle uudestaan. Lue siihen asti missä lainaan sinua ”oikeutuksesi” (josta en vieläkään tiedä mihin liittyi). Osaatko vastata niihin kohtiin?

    #837022 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja (Participant)

    SO2001: ”Poliisinhan ei tarvitse kuin seisoa pysäytettävän auton edessä ja väistyä siitä hyvissä ajoin syrjään. Jos auto ei pysähdy vaan jatkaa poliisin ohi, autoilija on muuttunut liikennerikollisesta vaaralliseksi poliisin murhan yrittäjäksi, ja hänet voidaan eliminoida.”

    Anna kun arvaan: tämäkin on poliisin syytä?

    Poliisiin kohdistuvia rikoksia käsitellään lähtökohtaisesti törkeinä, joten tapon yritys käsitellään poliisiin kohdistuessaan murhayrityksenä. Mutta tämä ei johdu poliisista, vaan valtion tarpeesta tarjota korostettua suojaa järjestystä pitävälle virkamiehelle. Samaa suojaa saavat mm. vanginvartijat, syyttäjät, tuomarit, sosiaali- ja terveydenhuollon virkamiehet.

    #837026 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja (Participant)

    SO2001: ”Poliisin henki on kalliimpi kuin tavallisten ihmisten, joten virkatehtävissä olleen poliisin tappaminen katsotaan aina murhaksi. Sen sijaan jos virkatehtävissä oleva poliisi tappaa tai yrittää tappaa tavallisen ihmisen, taitavinkaan lakimies ei saa tehtyä siitä murhaa tai murhan yritystä.”

    Miksi siitä pitäisi tehdä murha tai sen yritys? Eikö tärkeintä ole että asia selvitetään sellaisena kuin e on? Jokainen tapaus, jossa poliisi on edes käyttänyt asetta saati sitten tappanut jonkun, tutkitaan. Jos tutkinnassa selviää että poliisi tappoi tai yritti tappaa muuten kuin työnsä edellyttämästä syystä, hän saa siitä syytteen. Minulla ei ole asiasta tietoa, mutta veikkaan että tuomio on kovempi jos tappaja yrittää käyttää poliisin virka-asemaa selvitäkseen taposta.

    #837027 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja (Participant)

    SO2001: ”1980-luvulla lehdissä kerrottiin tapauksesta, jossa poliisi ampui moottoripyöräilijää niin, että moottoripyöräilijä halvaantui loppuiäkseen. Ampuminen oli mukamas ollut välttämätöntä moottoripyöräilijän pysäyttämiseksi ennen kuin hän ehtii ajaa poliisin päälle. Uskokoon, joka haluaa.”

    Ja olkoon uskomatta, joka haluaa. Kumpikaan meistä ei tiedä tuosta asiasta totuutta, mutta sinä tarjoat sitä todisteeksi siitä, että poliisi tappaa väärin perustein eikä joudu siitä vastuuseen. Vain yksi päivä ennen tätä kommenttiasi kirjoitit totuudenmukaisesta kirjoittelusta reaktioaikojen suhteen, tässä nyt näyte minkä verran itse pysyttelet totuudessa.

    #837062 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja (Participant)

    SO2001: ” Ei TeeCee muuten itsekään joka kerran kovin tarkkaan muista tai vaivaudu tarkastamaan, mitä muut ovat kirjoittaneet. Edellä mainittu ”internetix” -tapaus on hyvä esimerkki tällaisesta. TeeCee muisti minun esittäneen, että kyseisellä sivulla väitetään reaktioajan kasvavan pimeässä. Mitään tällaista en kuitenkaan ollut esittänyt.”

    Löysit hyvän esimerkin siitä miten huonosti tarkistan mitä olet kirjoittanut. Selvisi että esimerkkisi ei osoittanut minun kirjoituksistani mitään vaan koskikin sinun virhettäsi. Onko sinulla antaa joku parempi esimerkki väärin lainaamastani kommentistasi, vai jatkatko vanhalla mielipiteelläsi, jolle et löydä todisteita?

    Olet kiemurrellut varmaan kymmeniä kertoja vastaamasta kommenttejasi koskeviin kysymyksiini toteamalla, että et muista missä yhteydessä olet kommenttisi kirjoittanut. Väitteen esittäjällä, eli tässä tapauksessa minulla, on keskusteluetiketin mukaan velvollisuus osoittaa väitteitteni todenperäisyys. Jos epäilet puheitani, vaadi minua todistamaan ne. Jos en pysty siihen, olen puhunut perättömiä ja minun pitää korjata puheeni. Jos pystyn, sinä vastaat kysymykseen. Ei ole kovin monimutkaista.

    Joten mitä aiot tehdä nyt kun selvisi, että hyväksi sanomasi esimerkki minun vääristä väitteistäni paljastuikin sinun vääräksi väitteeksi minun kommentistani?

Esillä 15 viestiä, 241 - 255 (kaikkiaan 292)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.