Etusivu Keskustelu Autot Liikenne Poimintoja sanomalehdistä – osa IV

Tämä aihe sisältää 285 vastaukset, 18 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi  Kumppani 28.04.2018 at 17:35.

Esillä 15 viestiä, 271 - 285 (kaikkiaan 286)
  • Julkaisija
    Viestit
  • #838379 Ilmoita asiaton viesti

    740 GLE
    Osallistuja

    Oma käsitykseni ”kaahari” termin merkityksestä on sama kuin Karretten. Olen ehkä vanhanaikainen, mutta miellän tuon termin absoluuttisesta nopeudesta riippumattomaksi kohtuutonta tilannenopeutta tai muuten holtitonta ajotapaa kuvaavaksi.

    Muunkinlaisia tulkintoja olen nähnyt, siksihän tämän termin skaala onkin mielenkiintoista mitata vuosittain.

    #838430 Ilmoita asiaton viesti

    Karrette
    Osallistuja

    Kumppani: ”Miten ehdottaisit, että asiassa pitäisi edetä?”

    Tulisi perustaa jonkinlainen liikenneturvallisuuteen erikoistunut valvontayksikkö joka tunnistaa laittomat ajotavat ja huomaa vaaratilanteet. Sen nimi voisi olla ”Liikkuva Poliisi”.

    Jokainen voi omalla kohdallaan näyttää hyvää esimerkkiä esimerkiksi lisäämällä suuntamerkin käyttöään. Hyvällä ajotavalla voi olla vaikutusta jonkun toisen toimintaan, vaikkakin se tapahtuisi viiveellä eikä sitä itse koskaan pääsisikään huomaamaan.

    Huonon esimerkin / huonon kuljettajan ajosuorituksen huomaa helposti.

    #838468 Ilmoita asiaton viesti

    Kumppani
    Osallistuja

    karrette:
    Tulisi perustaa jonkinlainen liikenneturvallisuuteen erikoistunut valvontayksikkö joka tunnistaa laittomat ajotavat ja huomaa vaaratilanteet. Sen nimi voisi olla ”Liikkuva Poliisi”.

    LP:n lakkautus oli kyllä huonompi juttu. Mutta en osta väitettä, että olisivat hoitaneet ko. tontilla (peräpeilissä kiinni ajamista) asiansa, kun olivat olemassa, muuten kuin satunnaisesti. Tuollaista sattuu ihan liikaa liikenteessä, että siihen pääsisi kiinni, ei LP-autojakaan ollut edes joka tien pätkällä. Ja sitä käytettiin yhtä lailla hyväksi, niin kuin nytkin.

    Esimerkin vaikutus? En tiedä vaikuttaisiko vilkun parempi käyttö peräpelisissä roikkumiseen vähentävästi. Eikä sekään, että itselläsi on edellä ajavaan riittävä etäisyys.

    Jotakin muuta pitäisi kehittää?

    #838473 Ilmoita asiaton viesti

    740 GLE
    Osallistuja

    Kumppani: Esimerkin vaikutus? En tiedä vaikuttaisiko vilkun parempi käyttö peräpelisissä roikkumiseen vähentävästi.
    Pelkkä vilkku yksinään ehkä ei, mutta liian lähellä ajavan siirtäminen edelle itse valitussa paikassa näyttää vaikuttavan. Etenkin moottoripyörää ajaessani olen sen verran alleginen noille takarenkaan nuuhkijoille, että heitän ne edelleni heti kun mahdollista vaikka moottoritiellä OIKEAN VILKUN kanssa pientareelle väistäen ja nopeutta hidastaen.

    Tuota ei yleensä tarvitse tehdä kuin yhdelle. Seuraava takana tuleva yleensä ymmärtää mistä on kyse ja sen jälkeen takana säilyy hyvä turvaväli.

    En tosin tiedä, toimiiko tässä esimerkki vai katsovatko muut moottoritielläkin edelläajavalta ohitusapua tarvitsevan nolatuksi niin pahasti, etteivät halua itselleen samaa kohtelua? Oli miten oli, toimii kyllä, ja riittävän turvavälin pitäminen myös taakse päin on mahdollista, jos asia itseä kiinnostaa.

    #838511 Ilmoita asiaton viesti

    Kumppani
    Osallistuja

    Konstit taitaa olla monet, mutta selkeästi olet löytänyt toimivan version.

    Kaiken kaikkiaan karretten esille nostamat ”muut kuin rajoitusnopeuteen liittyvät” erilaiset häiriöt, tai miksi niitä yhdellä sanalla kuvailisi, ovat arkipäivää liikenteessä. Kameratolpat eivät siinä auta todellakaan, se on selvä.

    Väitetään, että vain rangaistuksilla häiriköimistä saisi vähennettyä, mutta kun kaikkiin tilanteisiin ei päästä kiinni. Tuntuu vielä siltä, ettei poliisia tietenkään näy juuri silloin, kun osuu joku törppö omalle kohdalle.

    Ja on turha toivoa, että poliiseja lisättäisiin joka notkoon vahtimaan, niin siinä onkin tekemisen paikka miten esim. asennemaailmaa saadaan parannettua. Kuka keksii jonkun viisasten kiven?

    #838568 Ilmoita asiaton viesti

    Karrette
    Osallistuja

    ”Eikä sekään, että itselläsi on edellä ajavaan riittävä etäisyys.”

    Se on lähtökohta, normaalitaso. Kun ei painosta edelläajavaa, tai antaa tilan liittymästä tulijalle voi näyttää esimerkkiä että on olemassa vaihtoehto sille yleiselle tavalle että ajaa tiivissä letkassa estäen toisilta tarpeelliset kaistanvaihdot.

    Jotkut moittivat että turvalliseen väliin tunkee aina joku.
    – Moottoritiellä eteen tunkee usein joku vaikka edessä ja takana olisi kilometri tyhjää tilaa. Samaten tarpeettoman lähellä ajetaan vaikka tilaa olisi taaempanakin.
    – Jollei turvallista väliä ole, niin väkisin tunkeva aiheuttaa haitariliikettä taakse.
    – Liikenne pysähtyy joskus ilman näkyvää syytä. Se johtunee siitä että välit ovat olleet liian lyhyet että ajoneuvot olisivat voineet edetä hidastamatta voimakkaasti.

    Kuljettajia on tuhansia, ja uskon että hyvä esimerkki voi kannustaa toimimaan oikein (ai, kaistanvaihdon voi tehdä noinkin kaukana!?).

    Jotkin automerkit ovat huonojen kuljettajien suosiossa, ja se näkyy liikennekäyttäytymisessä ja vähemmän näkyvästi jopa niiden vakuutusmaksuissa.

    #838600 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja

    SO2001: ”TeeCeen perusväitteitä en sinänsä kiistä, vaikka joistakin yksityiskohdista olen voinut saivarrella.”

    Ne perusväitteeni ovat yhtä kuin syyt mielipiteilleni. Niitä sinä et tosiaan ole (enää viimeaikoina) kiistänyt, mutta kiistät niihin perustuvien mielipiteitteni järkevyyden, etkä kerro miksi perusväitteistäni pitäisi sinun mielestäsi seurata toisenlaisia mielipiteitä.

    Kun olen esimerkiksi kertonut mielipiteekseni että pidän kameravalvontaa hyvänä, koska sillä saadaan aikaan suurin vaikutus ylinopeuden aiheuttamiin liikennekuolemiin sijoitettua euroa kohti, niin sinä pidät taas uudelleen esitelmäsi siitä miten ylinopeus voitaisiin estää nopeusrajoittimilla. Tuo vastaus ei liity mitenkään mielipiteeseeni eikä sen perusteluun.

    Kun lopulta uskoin että tuo on ainoa tapa jolla kykenet keskustelemaan liikenneasioista, lopetin yritykseni sen suhteen ja keskityin niihin syihin, joista tuo käytöksesi minun mielestäni johtuu. Silloin olemme niin lähellä samaa aihetta kuin nykytilanteessa on mahdollista: sinä saarnaat missiotasi ja minä arvuuttelen mistä se johtuu.

    #838711 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja

    SO2001: ” Jos noin monessa asiassa en väitä vastaan, niin missä sitten väitän vastaan.
    Kyse ei ole vastaan väittämisestä vaan mielipiteiden erosta erosta siinä, miten hitaampiin nopeuksiin ja turvallisempaan liikenteeseen pitäisi päästä. Myös siinä mielipiteemme eroavat, missä osassa liikennettä nopeuksia pitäisi alentaa, ja missä niitä ei tarvitsisi alentaa, ja voitaisiinko alentamisesta jossakin luopua ja saavuttaa turvallisuuden paraneminen jollakin muulla keinolla.”

    Kyse ei voi olla mielipide-eroistamme noissa asioissa, koska en ole osallistunut keskusteluun noista aiheista. Sinä kuitenkin luulet, että nuo asiat ovat pääasiallinen syy kinoihimme. Ihmetteletkö vielä miksi pidän turhana keskustella kanssasi liikenneasioista?

    #841436 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja

    SO2001: ”Jos turvallisuus asetetaan ainoaksi ja tärkeimmäksi kriteeriksi, ajoneuvojen käyttäminen pitää kieltää. Ei ajoneuvoja – ei ajoneuvo-onnettomuuksia. Näin ei kuitenkaan tehdä, vaan ajoneuvoliikenne sallitaan, vaikka tiedetään sen johtavat loukkaantumisiin ja kuolemantapauksiin.”

    Niin, jos turvallisuus asetetaan ainoaksi ja tärkeimmäksi kriteeriksi, niin ajoneuvojen käyttäminen pitäisi tosiaan kieltää. Mutta se kuitenkin sallitaan, joten nähtävästi ajatusketjussasi on jokin vika. Keitä ovat nämä joiden sanot pitävän turvallisuutta liikenteen ainoana ja tärkeimpänä kriteerinä? Olet sanonut esimerkiksi minun olevan yksi niistä, mutta todellisuudessa olen sanonut olevani päinvastaista mieltä:

    TeeCee: ”Tietenkään turvallisuus ei ole kaikkein tärkein asia. Sinä olet ainoa joka on sanonut että olisi, ja senkin sinä juuri peruit. Mutta jos osallistuu keskusteluun liikenne>strong>turvallisuudesta, niin eikö ole aika luonnollista, että puheeksi nousee liikenteen turvallisuuteen liittyviä asioita?

    TeeCee: ”Eihän liikenteen tarkoitus ole olla mahdollisimman turvallinen, sen tarkoitus on tuottaa kuljetuspalvelua suunnitellulla riskitasolla.

    Kaipaan jotain selitystä siihen, miksi keksit minulle omalta kannaltasi sopivamman mielipiteitä. Koska et itse kykene tai halua selvittää asiaa, yritän omin päin. Sinulla on turvallisuudesta mielipide, jonka olet kehittänyt oikeuttamaan omia pakkomielteitäsi. Muutama esimerkki:”turvallisuus on vain keppihevonen muiden tavoitteiden taustalla…turvallisuudesta on tehty taikasana, jolla kaikki vastustus saadaan loppumaan… Turvallisuus on hyvä tekosyy ihmisten vapauden vähentämiseen, koska aina voidaan sanoa, että turvallisuutta pitää vielä lisätä… Tämä uusi uskonto on turvallisuususkonto, vaikka sitä ei virallisesti uskonnoksi sanotakaan. Sen ylipappeja ja korkeimpia vallankäyttäjiä ovat poliisit… Turvallisuus-käsitteen avulla rakennetaan totalitarismia. ”.

    Jotta voisi olla tuota mieltä, täytyy olla joku taho, joka takoo kansan päähän ajatusta turvallisuuden tärkeydestä. Jos sellaista tahoa ei ole, se täytyy keksiä, muuten ajattelulta putoaa pohja. Olet kehitellyt ajatuksen ylinopeususkonnosta, jonka ylipappeja ovat sinun mukaasi poliisit. He masinoivat monet tahot suorittamaan etujaan ajavaa aivopesua, joka valmistelee kansaa alistuvaiseksi. Alistuvaista kansaa tarvitaan jotta poliisi voisi luoda maailmaan totalitaarisen komennon.

    Olet keksinyt tuon varmaankin päinvastaisessa järjestyksessä, eli ensin huomasit poliisin hivuttavan maailmaa totalitaariseen diktatuuriin, ja loput kehittelit tuon älynväläyksen loogiseksi jatkeeksi. Mutta missä ovat nämä ihmiset, joille turvallisuus on liikenteen ainoa ja tärkein asia? Heitä pitää olla paljon, muutamalla ei vielä saada pyöritettyä kokonaista turvallisuususkontoa. Millä sanoilla he tarkkaan ottaen ovat ilmaisseet sinulle pitävänsä turvallisuutta liikenteen ainoana ja tärkeimpänä asiana?

    #844162 Ilmoita asiaton viesti

    Lukija40792
    Osallistuja

    http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201804232200896060_u0.shtml

    Onko lakien noudattamisen valvonta ihmisten kiusaamista?

    #844176 Ilmoita asiaton viesti

    Quu.
    Osallistuja

    Ei ole, jos niitä olisi ylinopeuksien kohdalla valvottu aktiivisemmin niin meidän kaikkien vakuutusmaksut olisi huomattavasti alemmat.
    Vakiorakit alkaa taas räksyttämään vastaan, miettikää ensin asiaa luuta kalutessanne.

    #844223 Ilmoita asiaton viesti

    740 GLE
    Osallistuja

    Jutussa oli ainakin kaksi aihetta. Sakottaminen ja rajoitusten asettaminen kohtuulliselle tasolle.

    Ensimmäisestä on turha mussuttaa, kun sskkojen kerääminen on vapaaehtoista.

    Jälkimmäisessä sen sijaan on tikkarien arpojilla paljonkin parantamisen varaa.

    #844393 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja

    Lukija40792: ”Onko lakien noudattamisen valvonta ihmisten kiusaamista?”

    Minusta se olisi ihmisten kiusaamista, jos asetettaisiin lakeja, mutta ei valvottaisi niiden noudattamista. Lakien tarkoitus on ohjata ihmisten käyttäytymistä, eikä ihminen muuta käytöstään ilman sanktion pelkoa, eli valvontaa. Ilman valvontaa lait olisivat olemassa vain jotta voitaisiin rangaista kun jotain ikävää on jo tapahtunut, ja sen minä lasken kiusaamiseksi.

    Tämä pätee myös väärin asetettuihin rajoituksiin ainakin siihen asti, kunnes kaikille on selvää mikä on ”väärä rajoitus”.

    #845361 Ilmoita asiaton viesti

    740 GLE
    Osallistuja

    TeeCee: Ilman valvontaa lait olisivat olemassa vain jotta voitaisiin rangaista kun jotain ikävää on jo tapahtunut, ja sen minä lasken kiusaamiseksi.
    Aivan, eikä ongelma edes rajoitu tuohon. Jo ennen osumiakin olisi varsin todennäköistä, että valvomatonta lakia ei kovin moni noudattaisi. Se olisi kaikkien kiusaamista arvaamattoman liikenneympäristön ja ristiriitaisten odotusten vuoksi.

    TeeCee: Tämä pätee myös väärin asetettuihin rajoituksiin ainakin siihen asti, kunnes kaikille on selvää mikä on ”väärä rajoitus”.
    Ei suinkaan. Hyvä tai huono laki jota valvotaan on suhteellisen hyvin tunnettu normi, eikä sen noudattaja ole samanlainen poikkeus vakiintuneesta käytännöstä kuin saman lain noudattaja olisi ellei valvontaa olisi.

    Kohtuuttomaksi koettua määräystä kritisoidaan, mutta sitä noudatetaan silti, koska on pakko. Nekin jotka eivät noudata, ymmärtävät että on olemassa muita, jotka noudattavat. Käytännön esimerkkinä tästä kuljettajien sopeutuminen moottoritielle muutaman kilometrin välein tietyön vuoksi paiskattuihin 50 rajoituksiin. Oikeaa kaistaa saa valvonnan turvin ajaa ihan rauhassa vaikka hidastaa niin paljon, ettei varmasti ylitä puuttumiskynystä. Vasen kaista menee sitten jotain muuta nopeutta, mutta en huomaa mitä minulta tämän vuoksi jää puuttumaan?

    #846216 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Osallistuja

    740GLE: ” Jo ennen osumiakin olisi varsin todennäköistä, että valvomatonta lakia ei kovin moni noudattaisi. Se olisi kaikkien kiusaamista arvaamattoman liikenneympäristön ja ristiriitaisten odotusten vuoksi.”

    Tätä minäkin ajoin takaa; valvonnan tarkoitus on ennaltaehkäistä riskinottoa. Valvonta tuottaa kuljettajille keinotekoisen riskin, joka on kouriintuntuvampi kuin liikenteen oikeat riskit. Yksilön todennäköisyys satuttaa liikenteessä itseään tai muita pahasti on pieni. Pieni riski ei motivoi välttelemään näitä todellisia riskejä, mutta aika moni osaa pelätä jäävänsä kiinni liikennevalvonnassa. Jotta olisi kiinnijäämisenriski, pitää olla järjestelmä jolla otetaan kiinni (=valvonta), ja järjestelmä, joka määrittelee mitä tekoja tekevillä on aihetta pelätä kiinnijäämistä (=laki).

    Yksinään kumpikaan noista ei tuota hyötyä, jäljelle jäisi vain negatiiviset puolet. Valvonta ilman lakia on mielivaltaa, ja laki ilman valvontaa on vain rankaisemista ilman ennaltaehkäisevää vaikutusta.

Esillä 15 viestiä, 271 - 285 (kaikkiaan 286)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.