Etusivu Keskustelu Autot Uudet autot Sähköautot ja tekninen kehitys

Tämä aihe sisältää 156 vastaukset, 19 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi  HybridRules 21.06.2018 at 18:41.

Esillä 15 viestiä, 106 - 120 (kaikkiaan 157)
  • Julkaisija
    Viestit
  • #857512 Ilmoita asiaton viesti

    Quu.2018
    Osallistuja

    Onko hankala saada näyttämään sähköauto huonolta vai miksi teit noin järjettömän vertailun?

    Eli asukaspysäköinnin tuleva historia on tiedossa, hallipaikkojen (latauspaikka) tulevaa historiaa ei ole kukaan kertonut jos vaikka nyt lähtisin ladattavan sähköauton ostamaan.

    #857522 Ilmoita asiaton viesti

    perussuomalainen
    Osallistuja

    NHB:

    Et taida ymmärtää tai tietää mikä on WTT-analyysi? Esim. Suomen keskisähkölle 36%?

    Et tainnut ymmärtää tuota Tesla 3:sen tilannetta? Sieltä tulee vain kalliimpia ja kalliimpia vaihtoehtoja ostettavaksi, ei sitä koko kansan mallia.

    Biokaasulla katettaisiin helposti vaikka koko Suomen liikenne, pelkästään biojätteiden potentiaali on 33% – Toivottavsti tämä tuli nyt ikäänkuin selväksi? 😉

    Et sinä ymmärrä vetyasioista oikeastan mitään,siksi kyseletkin muilta että mitä me ei ymmärretä. Ei P2G-esim. ole merkityksetön kaasuntuotantotapa, se on itseasiassa paljon parempi kuin sähköakkuvarastot.

    WTT 36% ei ole tuubaa vaan ihan Suomen keskisähkön hyötysuhde, kunhan lisää ydinvoimaa otetaan käyttöön niin tuo hyötysuhde tulee laskemaan entisestään, jos tuota asiaa et tiedä niin sitten et vain yksinekertaisesti tiedä näistä asioista yhtään mitään, tai että mikä on edes ydinvoimalan hyötysuhde.

    Miksi vertaat vetyautoja M3:seen? Taidat sekoilla taas ihan huolella kaikkia asioita keskenään kiihdyksissäsi etkä kykene mitään konstruktiivista tai koherenttia pointtia saaha aikaan? Taitaa herra sähköautolobbarilla nyt täristä melkoisesti taas kun sekoittelee aiheita näin pahasti ristiin ja muodostaa näin järjettömiä vertauksia sanotuista asioista.

    Se että luulit minun sanoneen sähköauton hyötysuhteeksi 36%,(sanoin WTT-analyysi suomen sähköverkolle) kuvastaa hyvin kuinka sinulla ei ole höykäsen pölähtämää näistä asioista tietoa. Voin jo sieluni silmin nähdä kuinka olet valmiina aloittamaan sähköauton ajonaikasen 90% hyötysuhteen rummuttamisen, koska sehän se on eikä 36%!111

    #857566 Ilmoita asiaton viesti

    NHB
    Osallistuja
    Et tainnut ymmärtää tuota Tesla 3:sen tilannetta? Sieltä tulee vain kalliimpia ja kalliimpia vaihtoehtoja ostettavaksi, ei sitä koko kansan mallia.
    

    Minä tiedän tasan tarkkaan, mitä versiota Tesla tuomittaa. Tuo versio on 44 000 dollarin long range -vesio. Tämän rinnalle tulee pian kaksimoottoriset nelivetoiset versiot ja myöhemmin 35 000 dollarin perusmalli. Sinä sekoilet tässä ihan omiasi, kun joko keksit hätävaheita tai et vain ymmärrä lukemaasi.

    WTT 36% ei ole tuubaa vaan ihan Suomen keskisähkön hyötysuhde, kunhan lisää ydinvoimaa otetaan käyttöön niin tuo hyötysuhde tulee laskemaan entisestään, jos tuota asiaa et tiedä niin sitten et vain yksinekertaisesti tiedä näistä asioista yhtään mitään, tai että mikä on edes ydinvoimalan hyötysuhde.
    

    Sähköllä kun on noita nollapäästöisiä tuotantotapoja, niin aika turha on nillittää niiden hyötysuhteista. Uusi udinvoimala tulee entisestään laskemaan sähköntuotannon keskipäästöjä. Tuo on se mikä ratkaisee. Jo edelleenkin, jos käytät tuota samaa sähköä vedyntuotantoon ja polttokennoauton energialähteenä, niin kokonaishyötysuhde vain laskee sähköautoon verrattuna.

    Et sinä ymmärrä vetyasioista oikeastan mitään,siksi kyseletkin muilta että mitä me ei ymmärretä. Ei P2G-esim. ole merkityksetön kaasuntuotantotapa, se on itseasiassa paljon parempi kuin sähköakkuvarastot.
    

    Nyt nolaat itseäsi oikein urakalla. Tuotantotapana tuossa on juuri se elektrolyysi, josta olen jo moneen otteeseen kirjoittanut. Vedystä muutama prosentti tosiaan tehdään elektrolyysillä ja loput perustuukin sitten fossiiliseen kaasuun.

    Se että luulit minun sanoneen sähköauton hyötysuhteeksi 36%
    

    Tuo väite on vain sinun sekoilua. Väitit hyötysuhteen olevan sähköllä joka tapauksessa aina huonompi. Tuosta annoit WTT:n esimerkiksi. Tuo väite on järjetön, koska sähköauton hyötysuhde nimenomaan on hyvä. WTT vaihtelee kovasti energialähteestä riippuen. Fossiilisilla WTT on melkein kaikilla tekniikoilla, mutta se ei pitkälle vie vertailussa nollapäästöisiin tapoihin.

    #857569 Ilmoita asiaton viesti

    NHB
    Osallistuja
    Eli asukaspysäköinnin tuleva historia on tiedossa, hallipaikkojen tulevaa historiaa ei ole kukaan kertonut jos vaikka nyt lähtisin ladattavan sähköauton ostamaan.
    

    Vertaa ulos pysäköimistä ulkona lataamiseen ja hallissa lataamista halliin pysäköimiseen. Kun vielä valitset suurin piirtein samanhintaiset alueet, niin huomat, ettei kustannuksissa ole tässä suhteessa merkittävää eroa. Näkyypä Etu-Töölössä olevan sellainenkin taloyhtiö, joka tarjoaa ilmaiset sähköt 22 kilowatin teholla.

    #857571 Ilmoita asiaton viesti

    Quu.2018
    Osallistuja

    Vertaa ulos pysäköimistä ulkona lataamiseen ja hallissa lataamista halliin pysäköimiseen.

    NHB:llä onkin parempaa tietoa kuin Helsingin pysäköintivirastossa kadunvarressa yksityiskäyttöön vuokrattavista kohtuuetäisyydellä olevista ja tulevista latausparkkipaikoista.

    ps. Onko siinä Töölön asuntoyhtiössä myytäviä asuntoja että sen latauspisteen saa omaan käyttöön?

    #857672 Ilmoita asiaton viesti

    NHB
    Osallistuja
    NHB:llä onkin parempaa tietoa kuin Helsingin pysäköintivirastossa kadunvarressa yksityiskäyttöön vuokrattavista kohtuuetäisyydellä olevista ja tulevista latausparkkipaikoista.
    
    ps. Onko siinä Töölön asuntoyhtiössä myytäviä asuntoja että sen latauspisteen saa omaan käyttöön?

    Mitä tekemistä pysäköintivirastolla on näiden kanssa? Itse en kyllä Töölössä asuen Forumin paikkaa ottaisi, kun Finlandiatalonkin hallista löytyy paljon lähempääkin vastaavia. Jos taasen haluaa säästää, niin Ruohoparkista hallipaikan saa paljon halvemmalla. Pääseekö muuten asukaspysäköintilapulla Töölön kisahallin latureille?

    Ainakin Oksasenkatu 4b:stä löytyisi kaksi myynnissä olevaa asuntoa ja erittäin kohtuullisesti hinnoiteltua sähköä.

    Sinun nyt ei muutenkaan tarvitse tästä huolehtia. Siihen mennessä, kun olet sähköautoa ostamassa, latauspisteitä on jo kattavasti siellä Töölössäkin.

    #857676 Ilmoita asiaton viesti

    Quu.2018
    Osallistuja

    Juu ja Vuosaaressa on muutama parintunnin latauspiste jos sattuu olemaan vapaana. Pääseehän sieltä metrolla + ratikalla kantakaupunkiin ja takaisin autoa hakemaan.

    Kyllä asukaspysäköinti/latauspiste pitää olla kohtuullisenmatkanpäässä asunnosta että sähköauton päivittäisessä käytössä on jotain järkeä.

    #857731 Ilmoita asiaton viesti

    perussuomalainen
    Osallistuja

    NHB:

    Niin se kaikenkattava messiasmalli perusmalli m3:sta on vaporwarea, ei me kalliimpia sähköautoja haluta vaan sitä koko kansan sähköautoa. Tämä on nyt varmaan jo 4. kerta etkä vieläkään ymmärtänyt moista asiaa? Ihan simppelisti sanottu asia ja väität tietäväsi asian, silti et kuitenkaan ymmärrä?

    ”Sähköllä kun on noita nollapäästöisiä tuotantotapoja, niin aika turha on nillittää niiden hyötysuhteista. ”

    Niin on metaanilla ja vedylläkin. Hyötysuhde on joka tapauksessa nyt ja aina FinGridin kautta kaikkein huonoin, koska paikallistuotettua uusiutuvaa sähköä ei mistään saa. Sinällään huvittavaa kun kohkaat että vetyä ei saa mistään, niin paikallistuotettua sähköähän ei saa mistään eli puhuit itsesi jälleen kerran täydellisesti pussiin.

    ”Uusi udinvoimala tulee entisestään laskemaan sähköntuotannon keskipäästöjä.”

    Ensinnäkin niitä tulee 2, toisekseen se alentaa WTT-energiatehokkuutta. Ydinvoimalallakin on päästöjä betonirakentamisetsa ja uraaninlouhimisesta lähtien, joten tuo päästövähenemä on jyrkästi kiistanalainen.

    ”Jo edelleenkin, jos käytät tuota samaa sähköä vedyntuotantoon ja polttokennoauton energialähteenä, niin kokonaishyötysuhde vain laskee sähköautoon verrattuna. ”

    Sähköauto on huonoin WTT-energiatehokkuudeltaan, biokaasuauto paras. Etköhän sinäkin nyt sen viimenään jo ymmärtänyt. Ei se sähköauton käytönaikanen paermpi hyötysuhde pelasta kun sähköverkon hyötysuhde on niin surkea ja tulee entisestään laskemaan kun hehkuttamiasi uraanilaitoksia otetaan käyttöön. =) Onkos tässä nyt jotain epäselvää?

    ”Tuotantotapana tuossa on juuri se elektrolyysi, josta olen jo moneen otteeseen kirjoittanut. Vedystä muutama prosentti tosiaan tehdään elektrolyysillä ja loput perustuukin sitten fossiiliseen kaasuun. ”

    Millä planeetalla, missä maassa? Nolasit nyt itesesi täysin kertomalla ympäripyöreitä lausumia. Vetyautot on kuitenkin lähipäästöttömiä niin ikään, ja sähköäkin pitäisi tehdä uusiutuvasti, se että motkotkat jonkun vieraan planeetan turvevedyistä, on vain surkea yritys viedä huomiota esim. Helsingin kivihiilisähköstä ja FinGridin raakaöljyintensiteetistä pakkaspäivinä. Sähkö on tulevaisuuden päästöttömistä ratkaisuista siis surkein, biokaasu paras, ja vetyautotkin tulevat heti biokaasuautojen perässä koska voivat hyödyntää käyttövoimanaan myös biokaasua, ja biokaasuautot puolestaan vetyä siellä missä sitä on saatavilla. Sähkö on sitten vaan pelkkä sähkö huonouksineen.

    ”Väitit hyötysuhteen olevan sähköllä joka tapauksessa aina huonompi. Tuosta annoit WTT:n esimerkiksi. Tuo väite on järjetön, koska sähköauton hyötysuhde nimenomaan on hyvä. WTT vaihtelee kovasti energialähteestä riippuen. Fossiilisilla WTT on melkein kaikilla tekniikoilla, mutta se ei pitkälle vie vertailussa nollapäästöisiin tapoihin.”

    Oliko liian kova pala ymmärtää että tuo WTT 36% on Suomen keskisähkölle? Kyllähän minä sen monta kertaa tuohon kirjoitin. Onko se silloin järjetön? Ei se ole järjetön, se on todellisuutta! Hyväksytkö sinä todellisuuden? 😉 Ei ole edes olemassa mitään käsitettä ”sähköauton höytysuhde”, mutta jos sellaista mietitään niin se käsittää autoon ladatun sähkön jollain hyötysuhteella ja auton käytönaikaisen hyötysuhteen, se on huonompi kuin biokaasuautoilla. Sähköauto ei ole paras missään siis joten niitä on turha hehkuttaa ja tukea ylikalliina päästövähennyskeinoina. Onko liian kova pala myöntää että se hyvän hyötysuhteen sähköautokin joutuu jostain sen sähkön lataamaan ja silläkin on hyötysuhde olemassa? Vai onko nämä asiat sinulel vain yksinkertaisesti aivan liian vaikeita asioita ymmärtää?

    #857738 Ilmoita asiaton viesti

    perussuomalainen
    Osallistuja

    ”Sinun nyt ei muutenkaan tarvitse tästä huolehtia. Siihen mennessä, kun olet sähköautoa ostamassa, latauspisteitä on jo kattavasti siellä Töölössäkin. ”

    Niin mutta ne on vain fossiilisähkön latauspisteitä, joten pakko niistä on huolehtia.

    #857761 Ilmoita asiaton viesti

    NHB
    Osallistuja
    Niin se kaikenkattava messiasmalli perusmalli m3:sta on vaporwarea, ei me kalliimpia sähköautoja haluta vaan sitä koko kansan sähköautoa. Tämä on nyt varmaan jo 4. kerta etkä vieläkään ymmärtänyt moista asiaa? Ihan simppelisti sanottu asia ja väität tietäväsi asian, silti et kuitenkaan ymmärrä?
    

    Juu juuri noinhan sinä aluksi väititkin… Otetaanpa se sinun väite vielä tähän ilmaisena uusintana, niin reistaileva lähimuistisi saa vähän apua:

    ”Elon Musk sanoi juuri että tarvitsee nyt rahaa erityisesti joten tekevät model 3:sta vain huippumallia, eli sitä 79 000€ arvoista mallia 😉 Onko tuossa jotain epäselvää?”

    ”Siitä toimitetaan vasta 79 000€ maksavaa mallia. Onko liian vaikea asia ymmärtää?”

    -Perusvalittaja pari päivää sitten

    Väitteesi on pelkkää sitä itseään, mutta sehän ei sinua haittaa, vaan ohitat ”faktojesi” totaalisen valheellisuuden. Näin toimit joka kerta. Nyt yrität jalostaa potaskaa muuttamalla väitteesi muotoon ”emme halua”, mutta eihän se potaska muuksi muutu. Musk tekee 44 000 dollarin long range -vesiota tuhansia yksilöitä joka viikko halukkaille, eivätkä sun mölyämiset tätäkään faktaa muuksi muuta. Halukkaita siis löytyy ja itsekin ottaisin mieluiten juuri tuon long range -version. Sinullehan tuo 35 000 dollarinkin malli on vielä liian saavuttamattomassa hintaluokassa.

    #857778 Ilmoita asiaton viesti

    NHB
    Osallistuja
    Millä planeetalla, missä maassa? Nolasit nyt itesesi täysin kertomalla ympäripyöreitä lausumia.
    

    Telluksella.

    Niin on metaanilla ja vedylläkin. Hyötysuhde on joka tapauksessa nyt ja aina FinGridin kautta kaikkein huonoin, koska paikallistuotettua uusiutuvaa sähköä ei mistään saa.
    

    Viesteissäsi on silmiinpistävää se, että kaikki logiikka puuttuu. Nytkin yrität perustella jotain hyötysuhteen huonoudesta sillä, että paikallistuotettu uusiutuva sähkö ei saa. Miksi edes yrität kirjoittaa asioista, missä kompastelet koko ajan noin pahasti?

    Oliko liian kova pala ymmärtää että tuo WTT 36% on Suomen keskisähkölle? Kyllähän minä sen monta kertaa tuohon kirjoitin. Onko se silloin järjetön? Ei se ole järjetön, se on todellisuutta! Hyväksytkö sinä todellisuuden?
    

    Ihan suoraan lainasi edelliseen viestiini sen järjettömänväitteesi, joka ei ole todellisuutta. Tuolla WTT:llä keuliminen ei liity oikein mihinkään. Se on vain osa kokonaisuutta, eikä kerro päästöistä juuri mitään. Ihan perusbensalle kivihiilelle WTT-hyötysuhde on korkea, mutta siitä huolimatta sen päästöt ovat kovat.

    Taidanpa antaa näille sun älyvapaille trollauksille arvolleen kuuluvan huomion. Näinhän muut ovat jo tehneenkin.

    #857989 Ilmoita asiaton viesti

    740 GLE
    Osallistuja

    Näkyypä olevan tosiaan Nettiautossa puolisen tusinaa kaasuautoa tilavaa takavetosedania etsivälle. Merkkivalikoimaa ei ole, mutta en minä sitä tarvitsekaan, koska ainoa tarjolla oleva malli näyttää kovin tutulta.

    Varustepuutteiden vuoksi yksikään näistä kaasuautoista ei olisi täyttänyt hakuehtoani, mutta ei nyt jumituta edelläkävijän suppeaan valikoimaan, vaan valitaan pelkän korimallin perusteella vaikka tämä karvalakkimalli kaikkine puutteineen:
    https://www.nettiauto.com/mercedes-benz/e/9637206

    360 km toimintasäde kaasulla riittäisi useimpiin ajoihini ihan hyvin. Kahden vaihteen puuttuessa kuluva 5 – 6 kg kaasua / 100 km kertaa minua lähimmän Ruskon kaasuaseman kilohinta 1.48 tekee 7 – 8 € sadalle kaasulla ajaessa.

    Kun vertaan tuota lukemaa oman dieselini toteutuneeseen hieman yli 7 € / 100 km, minulla on vaikeuksia löytää kaasuauton pihviä omalta kannaltani?

    Ajan toki dieseliä taloudellisemmin kuin suurin osa kuljettajista, mutta siinä näkyy myös oman valintani kaksiturboisen dieselin ja 7G-Tronicin yhdistelmä. Näitä kumpaakaan ei ole NGT-mallissa, joten en uskalla lähteä lyömään vetoa ilmoitusten lukemien alittamisesta 5-vaihteisella yhden turbon voimalla kulkevalla bensa/kaasumoottorilla ja tiheällä perävälityksellä?

    Vero alenisi jonkin verran, mutta ero jää aika pieneksi, joten en nyt ihan heti vielä lähde vaihtamaan autoani hitaampaan ja vanhemmalla automaatilla varustettuun, ellei sitä saa kulkemaan selvästi alle dieselin polttoainekulujen. Ehtisin varmasti 10 sekuntia nollasta sataan kiihtyvälläkin versiolla, mutta kyse ei ole siitä. Yksiturboinen on vaan minun ajollani suuren osan ajasta kuollutta rautaa, jota liian hitaasti pyörivä ahdin lähinnä hidastaa. Kaksoisahdetun dieselin pienempi hyrrä ahtaa jo suunnilleen tyhjäkäynnillä, joten kone on aina hereillä ja kulkee tuon pienemmän ahtimen toiminta-alueella vaivatta ja vähällä polttoaineella.

    Ja muistetaan sitten, että kylmällä autolla ei lähdetä, eli budjetoidaan myös Webaston litrat puolen vuoden talvitengaskaudella.

    Minusta näyttää, että tässä taas kerran pelastetaan maailmaa ilman näkyvää etua suomalaiselle autoilijalle, mutta jos jotain jäi huomaamatta, kuulisin mieluusti mitä se mahtoi olla?

    Muuttuuko tuo laskelma jollain muulla automallilla?

    #858184 Ilmoita asiaton viesti

    perussuomalainen
    Osallistuja

    NHB:

    Ei 35 000€ Tesla model 3 nyt valitettavasti riitä. On tämä nyt jo se 5. kertaa sanottu että sen piti olla MESSIASAUTO, sähköautojen läpimurron tekijä, sitä se ei tule olemaan koskaan vaan korkeintaan huonompi kilpailija Lefalle ja Ioniqilel. Se on taas vain jälleen kerran yksi ylikallis kaupunkiauto.

    ”Viesteissäsi on silmiinpistävää se, että kaikki logiikka puuttuu. Nytkin yrität perustella jotain hyötysuhteen huonoudesta sillä, että paikallistuotettu uusiutuva sähkö ei saa. Miksi edes yrität kirjoittaa asioista, missä kompastelet koko ajan noin pahasti?”

    Oliko taas liian vaikea asia ymmärtää paikallistuotetun sähkön ja FinGridin kautta ladatun sähkön eroja? Tuo hehkuttamasi hyötysuhde pätee siis paikallistuotettuun sähköön, mutta heti jos pyöräytät sen julkisen sähköverkon kautta, hyötysuhde romahtaa tasoon 36%. En minä tässä mitään kompastele, ihan selkeästi tuo asia on sanottu mutta sinä et ymmärrä näistä asioista mitään niin siksi kompastelet ja purat pahaa oloasi täällä projektioinesi.

    ”Ihan suoraan lainasi edelliseen viestiini sen järjettömänväitteesi, joka ei ole todellisuutta. Tuolla WTT:llä keuliminen ei liity oikein mihinkään. Se on vain osa kokonaisuutta, eikä kerro päästöistä juuri mitään.”

    Huomaa hyvin taas kuinka kiihdyksissä olet, rupesit nyt vertaamaan WTT-lukua päästöihin vaikka kukaan ei niin tehnyt. Sinulle on jo 2. kertaa sanottu että asiat otetaan nyt asioina mutta jatkuvasti hämmennyksissäsi sekottelet model 3:sta vetyautoihin ja WTT-arvoa päästöihin, ja kuka mitenkin sakeana soppana. Seuraavaksiko vertaat Model 3:sta biokaasun tuotantolähteisiin? 😉 Vai kenties Olkiluoto 3:sta polttokennoiseen vetybussiin?

    Itse halusit puhua kokonaishyötysuhteista, ne on sähkölle 36% sähkön tuotantojakaumalle Suomessa, Biokaasun WTT-arvo on 86% suomen keskimääräisellä biokaasun tuotantojakaumalla. Onko tässä jotain epäselvää vai rupeatko sekoittelemaan tätä nyt päästöihin tai johonkin vedyn elektrolyysiin kiihdyksissäsi?

    Otetaan ne päästöt seuraavaksi puntariin, mutta ensin sinun pitää ymmärtää asia kerrallaan nämä asiat – eli sähkö on huonoin kokonaishyötysuhteeltaan. Jos tuosta asiasta on vieläkin jotain epäselvää niin kysy ihmeessä?

    #858185 Ilmoita asiaton viesti

    perussuomalainen
    Osallistuja

    740 GLE:

    Muuttuu see laskelma vaikka b-koppasella, nuo menee järestään 4,3kg kulutuksilla. E-sarjan tarkotuskaan ei ole varsinaisesti ekoilla joten täysin käsittämätöntä että valitset E-luokan auton verroksiksi, mutta hyvä että E-sarjakin on vaihtoehto kaasuna. Jotenkin olet laskenut tai kattonut arvot väärin, oikeat arvot E-sarjan Mercedekselle:

    450km ajomatka kaasulla,
    5,7€ kilsakustannus sadalle
    kaasun kulutus 4,3kg sadalle (valmistajan ilmotus)

    pienillä ekoautoilla kilsakustannukset tipputvat aina luokkaan 3,6€.

    Kaasuatoilla ei ole diesel-mallin kalliita huoltoja ja päästövähennyslaitteiston aiheuttamia harmeja ja kustannuksia, ja jos päästövähennyslaitteet otetaan pois käytöstä, diesel on erityisen myrkyllinen mutta kaasuautossa on vain katalysaattori, eikä kaasuautoissa ole terveydelle haitallisia päästöjä kuten dieselillä joten ihan oikein menee maailman pelastus tällä haavaa.

    #858228 Ilmoita asiaton viesti

    740 GLE
    Osallistuja

    Perus-S: täysin käsittämätöntä että valitset E-luokan auton verroksiksi
    Sinä itse lupasit aiemmassa postissasi laajan valikoiman kaasuautoja, joten valitsin sen, jolla ajan nytkin. En todellakaan vaihda mihinkään etuvetokippoon saadakseni ajaa kaasulla.

    Sähköauto tarjoaa sitä mistä dieselissä pidän, eli tasaisen vääntökäyrän ja lineaarisesti nousevan tehokäyrän ja siinä ohessa sähköinen ajokilometri maksaa vain noin 20 – 35% dieselin kilometristä, joten näen sekä käyttömukavuuden että talouden paranevan. Tässä vertailussa kaasuauto ei vakuuta, koska suorituskyvyn heikkeneminen korvautuu suuremmalla kulutuksella ja kalliimmalla polttoaineella.

    360 km rangen kaasukäytössä luin linkittämästäni ilmoituksesta. Yli 5 kg / 100 km kulutus näyttää olevan linjassa Spritmonitorin kanssa, joten vertaan siihen, kun ei minulla aiheesta parempaakaan tietoa ole?

    Minusta näyttää, että kaasukäyttö on paljon kuluttavan bensakrematorion pelastus ja ilmaston kannalta on hieno asia ottaa paha kasvihuonekaasu talteen. Mutta on vaikea nähdä kaasun hyötyä taloudellisesti ajavalle dieselkuskille?

    Sähköauton hyötysuhde ja energian hinta ovat sitten omaa luokkaansa. Diesel ja kaasu menevät 7 eurolla 100 km, tai ainakin diesel menee. Sähkärille riittää kesällä alle 2 € / 100 km ja talvella 50 senttiä lisää lämmitykselle, mikä on mäntämoottorin tavoittamattomissa.

    Mitä ne dieselin päästövähennyslaitteiden ongelmat ovat, ja millä kilometreillä arvelet niiden alkavan?

Esillä 15 viestiä, 106 - 120 (kaikkiaan 157)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.