Etusivu Keskustelu Autot Liikenne Sumuvalot tällaisella kelillä

Tämä aihe sisältää 78 vastaukset, 29 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi  acce 14.01.2015 at 15:20.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 79)
  • Julkaisija
    Viestit
  • #262544 Ilmoita asiaton viesti

    Chrysler-man
    Jäsen

    Sumuvalot on hyvät. Ne pitää olla päällä kesät talvet, satoi tai paistoi. Pidetään me poijaat vaan sumuvalot päällä!

    #262548 Ilmoita asiaton viesti

    Kumppani
    Osallistuja (Participant)

    Lisää TUOREITA ohjeita löytyy
    * Helsingin Sanomien autoliitteestä viime lauantailta (29.1.)
    * helmikuun Yhteishyvä -lehdestä

    #262551 Ilmoita asiaton viesti

    Tuomas
    Jäsen

    Lainaus:
    22.01.2005 klo 11:38 alarjak kirjoitti
    Sumuvalot on hyvät. Ne pitää olla päällä kesät talvet, satoi tai paistoi. Pidetään me poijaat vaan sumuvalot päällä!

    Auto näyttää monta kertaa hienommalta, ei ilman niitä voi ajaa. Vähän sama asia kuin talo ilman seiniä.

    #262555 Ilmoita asiaton viesti

    Säätömies
    Jäsen

    4/2005 Tekniikan maailmassa oli sivulla 79 Liikenteessä osiossa hyvä lisäys aikaisempaan sumuvaloartikkeliin. Lukakaapa siitä vähän faktoja.

    Sumuvalojen sallittu kantama on n. 20 metriä (2 senttiä alenemaa metrin matkalla). Kahdeksankympin nopeudella auto liikkuu tuon matkan vajaassa sekunnissa! Kylläpä on sumuvaloista paljon hyötyä. :whistle:

    Kaiken lisäksi auton edessä oleva kirkas valo huonontaa kontrastia kauemmaksi, eli itse asiassa näkyvyys huononee käytännön tarvetta ajatellen. Sama näkyvyyden huononeminen tapahtuu myös vastaantulijalla, jonka silmiin edessä olevat sumuvalot vaikuttavat häikäisevästi.

    Edellä muutama fakta, mistä syystä etusumuvalot pitäisi lailla kieltää Suomeen maahantuoduista autoista, perustuen siihen, että niistä ei ole mitään hyötyä vaan ainoastaan haittaa Suomen olosuhteissa. Sellaisissa kerran elämässä tulevissa tilanteissa kun sumu on niin sankka, että normaalit ajovalot häikäisisivät, eivät ihmiset kuitenkaan malta tiputtaa nopeutta riittävästi, eli alle 40 kilsaan tunnissa (11,1 metriä sekunnissa). Huomioikaa että ihmisen käytännön reaktioaika on sekunnin luokkaa…

    äääh… järki käteen ihmiset.

    #262558 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Jäsen

    Säätömies:” Edellä muutama fakta, mistä syystä…”

    Älä sitten hirveästi hämmästy ja pety, jos ilmenee, että moniin faktat ei juuri pure. Monet, mm. allekirjoittanut, ovat jo sitä keinoa kokeilleet ja tuloksen sanominen laihaksi olisi jo kaunistelua. Nykyään en enää edes elätä toivoa siitä, että aukotonkaan perustelu purisi läheskään kaikkiin, joillakin on kerta kaikkiaan aivoissaan lukko, joka estää jo syntyneen mielipiteen muuttamisen.

    Älä myöskään hämmästy, jos saat niskaasi syytöksiä, suosittuja näyttää olevan leimaaminen mm. tieraivon riivaamaksi, herrojen ***seen nuolijaksi ja kehityksen jarruksi.

    Pistää miettimään, minkä verran liikenteessä kannatta jättää lähimmäisen hyvän tahdon varaan. Suhtautumiseni poliisin toleranssiin liikennesääntöjen noudattamisen valvonnassa on huomattavasti jyrkentynyt tällä palstalla ollessani, tuolla tiellä liikkuu ihmisiä aivan uskomattomien pakkomielteiden ohjaamina.

    Säätömies:” äääh… järki käteen ihmiset.”

    Moni ongelma johtuu juuri siitä, että järki on otettu käteen. Niitä järkiä kun on niin monenlaisia. Jollekin se sanoo, että hirvikolarin todennäköisyys laskee puoleen vauhdin tuplaamalla, tämä on kuulemma matemaattinen fakta. Näin juuri filminpätkän, jossa Irakilaispoliisin mielestä oli järkevää hakata vasaralla suutaria kranaattia. Hän ei enää tule sen viisaammaksi, seuraukset olivat sen verran lopulliset.

    Kuvaajalla järjen käteenottaminen sen sijaan tuotti parempia tuloksia, hän kun otti kuvan riittävän pitkällä objektiivilla.

    Tyhmän ja viisaan eron voisi määritellä ehkä niin, että viisas tietää tietämättömyytensä. Vain tyhmälle voi kaikki olla selvää ja ristiriidatonta. Kun siis ihminen miettii, ottaako järjen käteen vai ei, tyhmiä ei varoita mikään idean mahdollisista epäkohdista. Viisas tajuaa, ettei tämä tai tuo asia ole hänen ominta alaansa ja käyttää muita keinoja, esim. liikenteestä puhuttaessa liikennesääntöjä.

    [TeeCee muokkasi tätä viestiä 25.02.2005 klo 13:16]
    #262561 Ilmoita asiaton viesti

    il Diavolo
    Jäsen

    Sanomattakin on selvää, että mistä tahansa valosta on pimiässä hyöty. ( takanakin on valaistu jopa rekisterikilpi. )

    Mut sitä minä en millää ymmärrä, ett toiset ajaa valot päällä tällaisella säällä, kun aurinko paistaa, pitkästä aikaa, ja kello on 13:30, siis keskell kirkast päivä.
    Kauhia pal ei kuiteska sumuvaloi nyy näy pääl oleva.

    #262562 Ilmoita asiaton viesti

    Opelixi
    Jäsen

    Lainaus:
    24.02.2005 klo 16:02 il Diavolo kirjoitti
    Sanomattakin on selvää, että mistä tahansa valosta on pimiässä hyöty. ( takanakin on valaistu jopa rekisterikilpi. )

    Mut sitä minä en millää ymmärrä, ett toiset ajaa valot päällä tällaisella säällä, kun aurinko paistaa, pitkästä aikaa, ja kello on 13:30, siis keskell kirkast päivä.
    Kauhia pal ei kuiteska sumuvaloi nyy näy pääl oleva.


    En tiedä provosoitko vain, mutta sumuvaloista ei ole normaalissa säässä kuin HAITTAA. Valojen tulisi näyttää kauaksi, ei lähelle. Silmä tottuu lyhyeen kirkkaaseen keilaan ja ei näe sitten kauaksi enään niin hyvin. Lukisit tutkimuksia tai kokeile katsoa olohuoneen ikkunasta ulos pimeällä niin näet eron

    #262567 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Jäsen

    Opelixi:” En tiedä provosoitko vain, mutta …”

    Se provosoi. Se heittelee älyttömiä juttuja, joko ei perustele tai sitten perustelee esim. sumuvalojen käyttöä rekisterikilven valaisulla. Jos pyydät jotain oikeitakin perusteluja, se kysyy, että ”eikö sulla ole huumorintajua, ei kai tämä nyt niin vakavaa ole”.

    Se on ihmetellyt ainakin kaksi vuotta valopakkoa, sinä aikana sille on selitetty yli 10 kertaa sen dokumentoidut hyvät puolet. Se käyttää valoja Italiassa missä se kuulemma on kielletty, mutta ei Suomessa missä se on pakollista.

    Eli semmoinen keskustelija.

    #262569 Ilmoita asiaton viesti

    il Diavolo
    Jäsen

    Opelixi kirjoitti:”Lukisit tutkimuksia tai kokeile katsoa olohuoneen ikkunasta ulos niin näet eron”

    Tein työtä käskettyä: Valaisin eilen klo 13:30 pirun kirkkaalla taskulanpulla olohuoneen klasista ulos ja lopputulos: En nähnyt yhtään paremmin / huonommin, ei siis mitään eroa vaikka sammutin taskulampun ( 500 000 candelaa )
    Miksi siis valot tällaisella kelillä ?

    Illalla sensijaan vein taas taskulampun ulos tippalaudalle ( simuloidusti: auton keulalle ), ja katsoin ulos olohuoneen klasista, ja kas kummaa, ainakin minä näin melko kauas ja mehko hyvin, vallankin jos vertaa siihen, että se klamppu ei olis ollut siä ulkona ja viälä päällä.

    Mm tästä oppineena, käytän valoja pimiällä ja myös sumuvaloja ( kaikkiea mitä nokalta löytyy ) sitämukaa kun keli ( näkyvyys ) huononee. Se on nyt yhtä vouhotusta aprikoida onko usvaa, sumua, vai onko tuo sateen mikropisaroita, lumipölyä tai mitätahansa ainetta josta valonsäde heijastuu takaisin katsojan silmiin.
    Jos valot kytkiessään huomaa, että näkee paremmin, niin kaiketi se näkijä on paras pittapuu, eikä suinkaan joku teoreetikko täällä netissä. ( liekö kaikilla noilla edes korttia, vieläpä omaa autoa? )

    P.S. En käytä pimeällä tai vallankaan sumulla sisävaloja (henkilö)autossa.
    Olohuoneessä kylläkin.
    Näin olen kokenut asiat parahiksi.

    Mä en oikein tajuu tota sun esimerkkiä.

    Eikös tässä ollut kerrankin perusteluja ja jopa oikein suoritettuja kokeita, joiden tekotavan jopa selitin.
    Nyt luulis TeeCeenkin olevan minuun tosi tyytyväinen, ehkäpä jopa hieman ylpeä suorittamistani perusteista ja kokeista?

    [il Diavolo muokkasi tätä viestiä 25.02.2005 klo 09:39]
    #262572 Ilmoita asiaton viesti

    il Diavolo
    Jäsen

    TeeCee kirjoitti:”Se käyttää valoja Italiassa missä se kuulemma on kielletty, mutta ei Suomessa missä se on pakollista.”

    Jostakin syystä TeeCee tykkää mollata minua ja minun kirjoituksiani.
    Esimerkin tapaus, aikuisten oikein, meni näin: Tunnelin jälkeen en heti huomannut kytkeä valoja pois, josta vastaantulijat valojansa vilkauttelemalla ilmoittivat.

    TeeCee, tyypilliseen tapaansa, käänsi asian niin, että ajaisin Italiassa valoilla, kun siellä ei saa ja suomessa en . . .

    TeeCee systemaattisesti määrittelee vastakeskustelijansa tyhmäksi, juopoksi, hulluksi jne. ja / tai sitten hukuttaa keskustelun ylipitkiin kirjoituksiin, joita on vaikea tulkita ja jotka syrjäytyvät alkuperäisestä aiheesta.
    Yleensä perustelut alkavat: Jo muinaiset Roomalaiset . . .
    . . . . . yliopiston tutkimuksissa.
    Joku jopa saattaa uskoa häntä, koska uskoo? noihin auktoriteetteihin, ainakin samaistujia tältäkin palstalöta löytyy.

    [il Diavolo muokkasi tätä viestiä 25.02.2005 klo 11:26]
    #262576 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Jäsen

    Diavolo:” Jostakin syystä TGeeCee tykkää mollata minua ja minun kirjoituksiani.”

    Vain kirjoituksiasi ja niitäkin vain kun niissä mielestäni on mollattavaa. Silloinkin pistän mukaan perustelun, MIKSI mollaan. Sanoinko Opelixille jotain, mikä ei pidä paikkaansa? Korjaa vaan, jos näin kävi, virhettä pyydän heti anteeksi.

    Oikein pinnistelen, etten menisi henkilöön, onko minulta lipsahtanut jossain noin pahasti? Voitko antaa jonkun esimerkin, jossa olen sanonut keskustelukumppaniani juopoksi, tyhmäksi tai hulluksi, puhutaan siitä sitten lisää.

    Kirjoitukset sen sijaan ovat vapaata riistaa sen jälkeen kun ne on päästänyt julkisuuteen. Mielestäni keskustelu muodostu juuri siitä, että keskustelijat kommentoivat toistensa tekstiä. Eikö esimerkiksi noissa jutuissasi ajovalojen käytöstäsi Italiassa ja Suomessa ole sinun mielestäsi mitään ristiriitaa? On sinun asiasi, kerrotko koko jutun vai et, reagoin vain sinun sanomaasi ja siinä oli ristiriita.

    Onko mielestäsi tosiaankin mollaamista, jos ihmettelee, kun keskustelija kommentissaan käsittelee valopakkoa ottamatta huomioon tuntemiaan tosiasioita esimerkiksi sen vaikutuksesta onnettomuuksiin? Tämähän on ainoa peruste koko asialle ja sitä sinä et noteeraa ollenkaan. Äläkä vaan sano, ettet tiedä valopakon etuja.

    Ei vaineskaan, tämä oli vaan kevennystä samoin kuin sinua koskevat kommenttini Opelixille. Älä nyt ole huumorintajuton.

    #262577 Ilmoita asiaton viesti

    Säätömies
    Jäsen

    En todellakaan sitten ilmoittaudu TeeCee-faniklubiin, mutta täytyy todeta että harvoin on löytynyt perusteluja joilla olisi kumottu hyvin taustatutkitut mielipiteet. Omia luuloja ja mielipiteitä on kyllä löytynyt, mutta harvoin perusteluja niihin…

    Toisaalta, kahden samanlaisen auton vastakkaintörmäämisen perusteluissa (liike-energia vs. liikemäärä) kyllä muistan TeeCeen olleen väärässä. :D Hatun nosto kuitenkin, että ko. asian pystyy myöntämään ja mielipiteensä muuttamaan. :)

    Tässä on monen muunkin toimesta todisteltu, että valon sijainti on monessa suhteessa merkittävämpää kuin valon absoluuttinen määrä. Tämän ymmärtäisi jos ymmärtäisi ihmisen fysiologiaa ja anatomiaa vähänkään niin hyvin kuin luulee ymmärtävänstä autojen tekniikkaa.

    p.s. Vitsi minä tulen vielä nauttimaan tilanteesta kun pääsen joskus näpäyttämään TeeCeetä. Olen lähes varma että tällainenkin ihme tulee vielä joskus tapahtumaan ;)

    #262581 Ilmoita asiaton viesti

    TeeCee
    Jäsen

    Säätömies: ”Vitsi minä tulen vielä nauttimaan tilanteesta kun pääsen joskus näpäyttämään TeeCeetä. Olen lähes varma että tällainenkin ihme tulee vielä joskus tapahtumaan”

    Tuo asenne pitää minutkin mukavasti virkeänä, tulee mietittyä mitä tänne näpyttelee. Se on nautinto, kun saa vääntää fiksun ja tietäväisen ihmisen kanssa, kovaa mutta reilusti, silloin ei hävetä yhtään vaikka osoittautuisikin, että omassa mielipiteessä on tarkistamisen varaa.

    Olen aivan varma, että pääset näpäyttämään, ei tuo törmäysjuttu ole likikään ainoa erehdykseni. Olen muutamassa tapauksessa saanut lisätietoa, mikä on osoittanut aiemmin tänne kirjoittamani mielipiteen vääräksi.

    #262585 Ilmoita asiaton viesti

    Opelixi
    Jäsen

    http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=liikenne&osannimi=puskuri_arkisto_2005&jutunid=4134

    Toivottavasti tuo linkki toimii, mutta jos ei niin tässä on teksti kyseiseltä sivulta:

    Sumuvalot ja väärinkäyttö
    28.1.2005

    Puskurin katsojat valittavat usein kirjeissään ja sähköposteissaan sumuvalojen väärinkäytöstä. On kuulemma yleistä ja ärsyttää!

    Poliisi on samaa mieltä. Poliisi jakaa sumuvalojen väärinkäytöstä vuosittain tuhatkunta sakkoa. Autoilijoiden joukossa on räikeitä väärinkäyttäjiä, joilla kurpitsankokoiset sumarit räiköttävät maasturin keulalla oli keli mikä tahansa.

    Jotkut perustelevat sumarien käyttöä sillä, että niillä näkee pientareelta hirvet. Poliisi vastaa: hirvienkin takia olisi tärkeämpää nähdä kauas. Auton keulan eteen sumuvaloista tuleva kirkas valo haittaa silmää näkemästä pitkälle eteen.
    Sumarien turha käyttö tuhlaa bensaakin, desin, pari satasella. Sumarit päällä laturi pyörii raskaammin kuin ilman sumareita.

    Liikenneopettaja Mervi Vainikkala neuvoo panemaan sumuvalot päälle vasta sitten, kun sumu tai pyry on niin sakeaa, ettei autoilija tahdo nähdä edellämenijää.
    Poliisi tapa tien päältä sellaisiakin autoilijoita, jotka eivät edes tiedä, että autossa on sumuvalot – eivätkä tiedä mistä napista ne kytketään päälle ja pois.
    Liikenneopettaja Vainikkala kehottaa tutustumaan oman tai laina-auton ohjekirjaan ennen kuin lähtee ajelemaan – jos kaikki namiskat eivät muuten löydy.

    Jos vastaan tulee auto, jonka valot syystä tai toisesta häikäisevät, kannattaa suunnata katse pientareelle. Silmä pyrkii katsomaan kohti valoa, ja tätä pyrkimystä täytyy näissä tilanteissa vastustaa.

    [Opelixi muokkasi tätä viestiä 25.02.2005 klo 19:01]
    #262588 Ilmoita asiaton viesti

    Kumppani
    Osallistuja (Participant)

    Provoa talviloman virkistämänä malliin… no en sano nimiä:

    >Sumuvalot ja väärinkäyttö
    >28.1.2005

    Ei niitä voi käyttää väärin!

    >Puskurin katsojat valittavat usein kirjeissään ja sähköposteissaan >sumuvalojen väärinkäytöstä. On kuulemma yleistä ja ärsyttää!

    No kattelisivat muualle, pakkoko niitä valoja on tuijottaa!

    >Poliisi on samaa mieltä. Poliisi jakaa sumuvalojen väärinkäytöstä >vuosittain tuhatkunta sakkoa. Autoilijoiden joukossa on räikeitä >väärinkäyttäjiä, joilla kurpitsankokoiset sumarit räiköttävät >maasturin keulalla oli keli mikä tahansa.

    Poliisit on vain kateita, kun itse ajelevat Transiteillaan. Mun mielestä sakottaminen valojen käyttämisestä (kaikki mitkä nokalta löytyy) on älytöntä, milläs sitä muuten pimeällä näkyy, tai päivällä tulee nähdyksi, ellei käytä koko valoarsenaalia?? Kyttäisivät vanhuksia, jotka häiritsevät hidastelullaan liikenteenmenoa.

    >Jotkut perustelevat sumarien käyttöä sillä, että niillä näkee >pientareelta hirvet. Poliisi vastaa: hirvienkin takia olisi tärkeämpää >nähdä kauas. Auton keulan eteen sumuvaloista tuleva kirkas valo >haittaa silmää näkemästä pitkälle eteen.

    Minkäs takia hirvien pitäisi nähdä kauas?? Munhan pitää nähdä ne HIRVET, kaukaa ja etenkin läheltä, johon tarvitsee ihan varmasti sumareita!

    >Sumarien turha käyttö tuhlaa bensaakin, desin, pari satasella. >Sumarit päällä laturi pyörii raskaammin kuin ilman sumareita.

    Miten toikin on muka laskettu? Varmaan mun stereotkin syö enemmän pensaa kuin joku lamppu keulalla?? Todistakaa, älkää hölöttäkö täällä tilastoja tai villapaitamatematiikkaa josta ei ymmärrä mitään.

    >Liikenneopettaja Mervi Vainikkala neuvoo panemaan sumuvalot >päälle vasta sitten, kun sumu tai pyry on niin sakeaa, ettei autoilija >tahdo nähdä edellämenijää.

    Akka ratissa, mitäs se muka tietää??

    >Poliisi tapa tien päältä sellaisiakin autoilijoita, jotka eivät edes tiedä, >että autossa on sumuvalot – eivätkä tiedä mistä napista ne >kytketään päälle ja pois.

    No just, tuollaisia sitä liikkuu ihan koko ajan: eivät tunne ja hallitse autoansa mitenkään, miten lie korttinsa saaneet? Miten voi saada valot päälle VAHINGOSSA?

    >Liikenneopettaja Vainikkala kehottaa tutustumaan oman tai laina->auton ohjekirjaan ennen kuin lähtee ajelemaan – jos kaikki >namiskat eivät muuten löydy.

    No siinähän ne namiskat on kuin aina ennenkin. Auto kuin auto!

    >Jos vastaan tulee auto, jonka valot syystä tai toisesta häikäisevät, >kannattaa suunnata katse pientareelle. Silmä pyrkii katsomaan >kohti valoa, ja tätä pyrkimystä täytyy näissä tilanteissa vastustaa.

    Siinäs kuulitte!!! Valot vain täysille eteen ja taakse, sisävaloista ei niin väliä.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 79)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.