Etusivu Keskustelu Autot Uudet autot Suomen autokanta oletettua parempaa

Tämä aihe sisältää 28 vastaukset, 12 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi  TI-mieskin 16.03.2007 at 22:58.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 29)
  • Julkaisija
    Viestit
  • #155551 Ilmoita asiaton viesti

    TI-mieskin
    Osallistuja (Participant)

    Suomen autokanta on pääosin hyvä verrattuna eteläeurooppalaisiin, syynä kait parempi autosta huolehtiminen, siis pidetään kunnossa?
    CO2-päästöillä ei isoa eroa koska 80-lukuset ja nykyautot kuluttaa suurin piirtein saman, siis jos ovat kunnossa ja pensa-autoja? B)

    #155555 Ilmoita asiaton viesti

    AkiK
    Jäsen

    Autokannan uusimisessa ympäristöperusteella ei ole mitään järkeä, jos uusi ei ole merkittävästi vanhaa taloudellisempi. Ympäristön kannalta ainoa järkevä suunta olisi pienempiin ja taloudellisempiin dieselautoihin ja hybrideihin. Mallistojen pienimmät dieselit taas eivät ehkä ole turvallisuuden kannalta paras vaihtoehto, jos eivät liian suuret autotkaan ole koska ne murskaavat alleen pienempiä enemmän kuin mitä niiden turvallisuus kasvaa.

    Mutta se mikä autokannan laadussa poikkeaa merkittävästi esim. Saksasta ja Ruotsista, on turvajärjestelmillä varustettujen autojen osuus. ESP:llä varustettuja autoja on meillä uusistakin pelottavan pieni osuus.

    #155562 Ilmoita asiaton viesti

    AkiK
    Jäsen

    Lainaus:
    03.03.2007 klo 16:07 Herbert kirjoitti
    Paljon mukavampaa on kertoa, että tekemällä uusien autojen hankinta nykyistä helpommaksi, tilanne paranee. Todellisuudessa saattaa käydä niin, että silloin hankitaan entistä isompia ja enemmän kuluttavia autoja, eikä CO2-päästöt vähene välttämättä yhtään.


    Jos ei uusien autojen hankintaa ohjata ekologisimpien osalta merkittävillä kannustimilla ja isompia ja syöpömpiä mätkäistä kunnon verotuksella, niin olen aivan varma etteivät kansan hankkimat autot ainakaan merkittävästi ekologisempia ole. Eikä pienemmän bensa-auton vaihtaminen uuteen isoon dieseliin niiden halventuessa mitään onnea ympäristön kannalta tuo. Varsinkaan jos mukaan otetaan valmistusenergiat ym.

    Ei tarvitse kuin katsella maasturien suosiota ja miettiä, mihin suuntaan kansan ostohalut menevät jos autovero poistuu…

    #155568 Ilmoita asiaton viesti

    zxcvbn
    Osallistuja (Participant)

    Lainaus:
    03.03.2007 klo 16:07 Herbert kirjoitti
    Kulutus on laajassa tarkastelussa suoraan verrannollinen auton hintaan, kokoon ja moottorin kokoon. Tämän perusteella voi kummastella sitä, miksi meillä Euroopan kalleimpiin kuuluvat autot ovat keskimääräistä isompia?

    Mahtaako Herbertin tulkinta olla aivan oikea… Autojen eurooppalaista tasoa suuremmat CO2-päästöt johtuvat siitä, että suurin osa Suomessa myytävistä autoista ovat bensiinikäyttöisiä. Vähemmän polttoainetta kuluttavien ja siten vähemmän CO2-päästöjä tuottavien dieseleiden osuus on Suomessa edelleen vain n. 20%, kun se muualla Euroopassa on jo yli 50%.
    http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=931033

    [Stallman muokkasi tätä viestiä 05.03.2007 klo 21:12]
    #155573 Ilmoita asiaton viesti

    Herbert
    Osallistuja (Participant)

    Voi olla, että tuo selittää eroa. Mutta ehkä myös se, että Keski-Euroopan suurissa kaupungeissa hankitaan pikkuautoja. Meillä pitää olla vähän isompi. Citymaasturitkin myydään täällä nelivetoisina, kun Keski-Euroopassa kannattaa myydä etuvetoisiakin.

    Meillä dieselien päästötaso on jyrkässä kasvussa ja nykyään käytännössä sama kuin bensa-autojen. Siltä pohjalta ei diesel ole mikään ratkaisu ellei autojen keskikokoa saada alaspäin.

    #155578 Ilmoita asiaton viesti

    slowgear
    Jäsen

    Lainaus:
    03.03.2007 klo 23:24 JOXA kirjoitti
    Suomen autokanta on pääosin hyvä verrattuna eteläeurooppalaisiin, syynä kait parempi autosta huolehtiminen, siis pidetään kunnossa?


    Ja pakkohan niitä on pitää kunnossa että niillä pärjätään suomalaisessa talvessa, joka lienee hieman vaativampi olosuhteiltaan kuin italialainen vastineensa. Eikä suomalaisessa pikkukaupungissa ja hieman isommassakaan taida olla ihan yhtä huutava pula tilasta kuin huomattavasti tiheämmin kansoitetuissa Etelä-Euroopan maissa. Eli eiköhän se ole aivan yleismaailmallinen ilmiö että mitä ankarammat ajo-olosuhteet ja pidemmät välimatkat sitä tukevampaa ajopeliä tarvitaan.

    #155580 Ilmoita asiaton viesti

    Kumppani
    Osallistuja (Participant)

    Eli eiköhän se ole aivan yleismaailmallinen ilmiö että mitä ankarammat ajo-olosuhteet ja pidemmät välimatkat sitä tukevampaa ajopeliä tarvitaan

    Ööööh? Jättimaasturin ja vaikka Smart ForTwo:n välissä on monenmoisia kokoluokkia.

    Mitä tässä keskustelussa pidetään ”tukevampana” autona ja mikä muuten vain ”tarpeeksi isona”? Mikä on liian kevyt, mistä alkaen ”sopivan” painoinen ja kokoinen?

    #155587 Ilmoita asiaton viesti

    966
    Jäsen

    Sopiva koko tai tukevuus? Länsinaapurissa on suunnilleen samanlaiset olosuhteet kuin meillä ja muutenkin samantyyppinen tarve autoille,mutta autot niin paljon halvempia,että voi valita jo muunkin perusteen kuin pelkän hinnan ohjaamana,joten tarkastelemalla Ruotsalaisten myyntitilastoja voi jo jotain päätellä.

    #155590 Ilmoita asiaton viesti

    Herbert
    Osallistuja (Participant)

    Esimerkillisenä mallina pitämässämme maassa Ruotsissa autojen keski-ikä on n. 9,5 vuotta. Rikkaat norjalaiset ajaa yli 10-vuotiailla autoilla.

    Tällainen linkki tuli ensimmäisenä vastaan:
    http://www.oil-gas.fi/files/263_Liikenne.pdf

    Samaa linkkiä selaamalla löytyy myös tieto, että ruotsalaiset ajaa Euroopassa eniten kuluttavilla autoilla. Hyvänä kakkosena tulee Suomi. Edes Saksan autobahnojen isomoottoriset Mersut ja Bemarit ei voita pohjoismaita. Mitä etelämmäs mennään, sitä taloudellisempaa kalusto on. Portugalilaisilla ja Italialaisilla on paras tilanne.

    Nunchaku, mikä olikaan 80 Special Edition Finland?

    [Herbert muokkasi tätä viestiä 12.03.2007 klo 16:40]
    #155595 Ilmoita asiaton viesti

    Herbert
    Osallistuja (Participant)

    Lainaus:
    12.03.2007 klo 15:16 Kumppani kirjoitti
    Mitä tässä keskustelussa pidetään ”tukevampana” autona ja mikä muuten vain ”tarpeeksi isona”? Mikä on liian kevyt, mistä alkaen ”sopivan” painoinen ja kokoinen?


    Ei ole tarpeen miettiä sitä, mikä on liian kevyt tai tarpeeksi iso. Kyse on vain vertailumuodoista, kuten esimerkiksi suurempi kuin saksalaisten autot.

    Tästä saa muuten hyvän aasinsillan liikenne-otsikon alle. Seuraavassa linkissä on koottu turvallisuuteen vaikuttavia tekijöitä. Niitä voi tulkita helposti väärin esimerkiksi ajattelemalla, että mitä huonompi auto, sitä turvallisempi se on. Tulos on todennäköisesti saatu vertaamalla ominaisuuksia meidän liikenteeseen. Minä tietysti ajaessani tehokkaalla nelivetoisella pääsisin huomattavan turvalliseen tulokseen, mutta näköjän kansa keskimäärin ei osaa käsitellä tuollaisia laitteita.

    Ks. linkki sivu 8: http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Opinnot/126/LTUluento04.pdf

    [Herbert muokkasi tätä viestiä 12.03.2007 klo 17:13]
    #155602 Ilmoita asiaton viesti

    Kumitarzan
    Jäsen

    Lainaus:
    03.03.2007 klo 16:07 Herbert kirjoitti
    Samasta tutkimuksesta käy ilmi, että kun auton paino nousee 1000 -> 1500 kiloon, paranee kokonaisturvallisuus n. 23%. Ks. sivu 39 kuva 16. Koska kuvaaja on melko suoraviivainen, voi siitä laskea, että 100 kg lisää autoon parantaa turvallisuutta noin 5%.


    Mutta mutta… Mitäs kun siihen 1500 kilon autoon törmääkin 1500 kilon auto? Onko 1000kg vs 1000kg kolarissa paljon eroa tilanteeseen 1500kg vs 1500kg? Eikös kahden raskaamman auton törmääminen ole kohtalokkaampaa, keula kun yleensä on samanpituinen, eli joustovaraa ei ole sen enempää. Jos kaikkien uusien autojen paino on tuo 1500 kiloa, niin pian ei liikenteessä ole enää 1000 kilon autoja.

    #155608 Ilmoita asiaton viesti

    Nunchaku
    Osallistuja (Participant)

    kun vaatimaton persoonani on saanut huomiota.

    Special Edition 80 ajatus syntynyt ajeltuani tänä eli jo viime talvena erinäisiä tuhansia kilometrejä talvinopeusalueilla. Rajoitukset on täysin mielivaltaisia ja epäloogisia eikä niitä voi nykydieselillä edes noudattaa kun kierrokset laskee liikaa.

    Ainoa rajoitusten logiikka on tahallinen liikenteen vaikeutus jotta valtionyhtiöiden VR ja Finnair bisnekset paranisi. Karl Marx ja Friedrich Engels esittivät jo 1848, että kaikki liikenne tulee ottaa valtion haltuun (Kommunistinen Manifesti, Paragraafi 6). Tämä stallarinostalgia elähdyttää edelleen näitä 70-lukulaisia päätöksentekijöitä.

    Tuo avausjuttusi on kyllä melkoista puutaheinää jossa tehdään päätelmiä toinen toisensa perään aika huteroilla perusteilla.

    Onhan ne Suomessa kalliit autot ja kansallisvarallisuuskin kasvaa autoveron takia. Päästöt taas on suuret kun ajetaan vanhoilla pensakoneilla.

    Muuten olen sitä mieltä että ihmisten turvallisuus on tärkeämpi asia kuin joku CO2-päästö. Autot on painavampia kun ne turvallisempia. Joku tuolla kysyikin miksi nimenomaan CO2 on nostettu tapetille. Hyvä kysymys. No kun Moskov… anteeksi tällä kertaa Brysselissä näin on päätetty. Poliitikot ne siellä tekee itseään tarpeellisiksi ja pääsee pelastamaan maailman ”vedenpaisumukselta” (ihmiskunnan vanhin myytti) käytettyään ensin kymmeniä miljardeja euroja veronmaksajien rahoja tämän teorian markkinoint…anteeksi todistamiseen ”tieteen” keinoin. Liikennetutkimus on tässä lähinnä hovinarritoimintaa jonka tarkoitus on liehitellä ja viihdyttää päätöksentekijöitä ja keksiä perusteluita kielloille.

    Olen palstalla joskus kyseenalaistanut laitostutkimuksen etiikkaa ja tuloksia, joihin taas esim. Teecee uskoo kuin jumalansanaan. Tämän päivän Kauppalehdessä on juttu VTT:stä. Talousvaikeudet ja irtisanomiset pukkaa päälle. Professori taas oli erotettu kun asiakkaat (siis se ainoa asiakas) oli sitä mieltä että nyt oli kyllä saatu aikaan ”vääriä” tutkimustuloksia.

    PS. Koomista CO2- asiassa on että Ilmatieteen laitoksen kotisivuiile on ilmestynyt äskettäin aivan uusi käppyrä

    http://www.fmi.fi/saa/tilastot_166.html

    josta jokainen voi nähdä että tämä kuuluisa CO2-pohjainen ilmastonmuutos on edennyt arktisilla alueilla eli Sodankylässä niin että talvet 1970-2000 on olleet keskimäärin KYLMEMPIÄ kuin talvet 1930-1960. Ikävät faktat ne aina häiritsee hyviä malleja ja tarinoita ”tutkimustoiminnassa”.

    #155610 Ilmoita asiaton viesti

    zxcvbn
    Osallistuja (Participant)

    Totta kirjoittaa Nunchaku. Sodankylän lämpötilat kuvaavat edustavasti koko arktista aluetta, ja varsin hyvin antarktistakin. Brysselin stallarit jauhavat kansalle paskaa jäätiköiden sulamisesta. Ja saavat vouhotukseensa mukaan teollisuusjohtajiakin, mm. Jorma Ollilan. Ai että, nyt häpeän suomalaisuuttani.

    Veikkaukseni Nunchakun autosta: olisiko vähintään 3-litrainen moottori, ainakin haaveissa?

    P.S. Minäkin kannatan ehdottomasti kaiken yhteiskunnallisesti tuetun tieteenharjoittamisen poistamista tai yksityistämistä, tieteen etiikan nimissä!

    #155615 Ilmoita asiaton viesti

    966
    Jäsen

    Olen myös samaa mieltä,että co2-päästöt on vain keppihevonen,jolla edistetän jotain muita tarkoitusperiä,kuin maailman ”pelastamista”.Kyllä ne sieltä pakoputkesta tulevat muut myrkyt ovat ne varsinaiset saasteet.Varsinkin kylmänä autot päästävät vielä melkoiset ”käryt”,vaikka oli TM:n talvitestissä jo positiivisiakin merkkejä näkyvissä.Joku oli saanut katalysaattorin ”oikeisiin töihin” jo 50m:n ajolla,mutta paljon on vielä tekemistä.Parhaat bensa-autot ”päästävät” jo todella vähän,dieselit on vielä se ongelma,eikä hiukkasloukkukaan sitä poista kokonaan.Tulevat Euro5/6 normit sen jo näyttävät,että muutakin tarvitaan esim:Blue-tec tekniikkaa kuten Usa vaatii jo nyt.Tietysti dieseleiden ostajille asian kääntyminen niin, että diesel ei olekaan se puhdas ”maailmanpelastaja”on ikävä uutinen,mutta niin se maailma muuttuu.Lisää voi lukea esim:Tuulilasi 2-07

    #155623 Ilmoita asiaton viesti

    966
    Jäsen

    Ja täytyy muistaa,että tiede ja politiikka ovat kaksi eri asiaa.Poliitikot ”vievät” tätä maailmaa ja tiedemiehet ”vikisevät”,varsinkin jos ovat eri mieltä valtapolitiikan kanssa.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 29)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.