Etusivu Keskustelu Autot Uudet autot AutoBildin laaturaportti 2007

Tämä aihe sisältää 36 vastaukset, 19 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi  Rampe2 15.07.2007 at 18:19.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 37)
  • Julkaisija
    Viestit
  • #163776 Ilmoita asiaton viesti

    Jan79
    Jäsen

    Niin no, kertooko tuo oikeastaan mitään uutta? Näillä ns. laatumerkeillä joihin itse luen myös japanilaiset merkit, erot ovat minimaaliset. Sitten tuo käyttäjien pisteytys mielestäni vain tukee mielipidettäni jonkin merkin kuljettajien ajatusmaailmasta :p

    #163784 Ilmoita asiaton viesti

    MMS
    Osallistuja (Participant)

    Huvittavaa sinänsä, harvemmin ostaja marssii autokauppaan sen mukaan mitä joku testi kertoo. En koskaan itse valitse autoa jonkun testin perusteella. Niitä en viitsi yleensäkään lukea. Tänne on tuotu jos minkälaisia ” testejä” ajovalo.net, ym turhuuksia. Uskon normaalin autoilijan pystyvän valitsemaan kulkineensa ilman jonkun testin tai henkilön ohjeistusta. Jos tehdään kysely käyttäjille, niin onhan selvää että harvempi moittii hankintaansa, siinähän myöntäisi tehneensä virhevalinnan. Kyllä uskoisin ”pitkässä juoksussa” autoilijan pystyvän kokemuksen perusteella tekemään itselleen parhaan valinnan.

    #163787 Ilmoita asiaton viesti

    Mp–autoilija
    Osallistuja (Participant)

    Lainaus:
    16.06.2007 klo 23:23 MMS kirjoitti
    Huvittavaa sinänsä, harvemmin ostaja marssii autokauppaan sen mukaan mitä joku testi kertoo. En koskaan itse valitse autoa jonkun testin perusteella. Niitä en viitsi yleensäkään lukea. Tänne on tuotu jos minkälaisia ” testejä” ajovalo.net, ym turhuuksia. Uskon normaalin autoilijan pystyvän valitsemaan kulkineensa ilman jonkun testin tai henkilön ohjeistusta. Jos tehdään kysely käyttäjille, niin onhan selvää että harvempi moittii hankintaansa, siinähän myöntäisi tehneensä virhevalinnan. Kyllä uskoisin ”pitkässä juoksussa” autoilijan pystyvän kokemuksen perusteella tekemään itselleen parhaan valinnan.


    Siis kaikki autojen vertailutestit on turhuuksia. Näkökulma tuokin, mutta miksi ihmeessä oli silti tarve tuotakin laaturaporttia kommentoida.

    [A-utoilija muokkasi tätä viestiä 16.06.2007 klo 23:44]
    #163793 Ilmoita asiaton viesti

    Simppa-
    Jäsen

    Minun mielestäni auto tulee valita omien mieltymysten mukaan. EI sitä autoa tule missään nimessä valita minkään toimittajan mieltymysten mukaan, ellet meinaa antaa sitä autoa kyseiselle toimittajalle.

    Nuo ”laatu”vertailut ovat ihan ok, sillä noita asioita ei koeajolla heti huomaa.

    #163799 Ilmoita asiaton viesti

    Tuota
    Jäsen

    Taas laatu käsitetään vain kestävyydeksi, vaikka mielestäni laadun määritelmä on paljon laajempi. Mielestäni paras laadun määritelmä on ”miten hyvin tuote vstaa sille asetettuja odotuksia”. Tuon perusteella jokainen arvottaa omalta osaltaan laadukkuuden ja esim. kestävyyden osalta laadun kokemukseen vaikuttavat varmasti myös mm. huollon läheisyys/toimivuus/takuu jne.

    Omalta osaltani autoa ostaessani moni muu asia ajaa kestävyyserojen edelle, koska tilastolliset erot eivät välttämättä korreloi jokapäiväisen käytön kanssa autojen ollessa kuitenkin yksilöitä. Ymmärrän ja hyväksyn sen tosiasian, että saksalainen tapa tarjota todella pitkä lista lisävarusteita auton kokoamiseen tarkoittaa myös suurempaa todennäköisyyttä virheille. Etenkin tietotekniikan roolin kasvaessa myös autoissa. Silti tuo mahdollisuus listata juuri haluamani varusteet on minulle nimenomaan laatua.

    #163804 Ilmoita asiaton viesti

    juster
    Jäsen

    Tämä Auto bildin laaturaportin tulokset perustuvat eri seitsemään tekijään.

    – Ensiksi autonkäyttäjien kokemuksia kartoitettiin laajalla kyselyllä, johon saatiin 23 000 vastausta.
    – Toiseksi selvitettiin eri automallien takaisinkutsujen (korjauskehotusten) määrä, takaisinkutsuista tiedottamisen ja korjaamopalvelun laatutaso
    – Kolmanneksi tutkittiin automallien luotettavuutta saksalaisen TÜV-katsastusraportin (Technische Überwachungs Verein) tulosten perusteella
    – Neljäntenä laatumittauksen perusteena ovat kokemukset automallien luotettavuudesta 100 000 kilometrin Auto Bild -kestotestissä.
    – Lukijapalaute on viides arvosteluperuste
    – Auto Bild -korjaamotestien tulokset ovat kuudes
    – Takuuehdot seitsemäs laaturaportin arvosteluperuste

    Tämä tutkimus on siis sekoitus omistajien mielipiteitä, korjaamopalveluja, takuuehtoja, lukijapalautteita ym. Vain yhdessä kohtaa tutkittiin suoraan luotettavuutta, nimittäin TÜV-katsastusraportin tulosten perusteella. Koska täällä keskustelupalstalla laatu mielletään vikojen vähyytenä, antaa paremman kuvan siitä ADAC:in vikatilasto.

    http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=140725&page=1

    #163805 Ilmoita asiaton viesti

    Tuota
    Jäsen

    Kaikkihan nuo kuitenkin pyörivät saman asian ympärillä eli kestävyys, korjaukset jne. Itse miellän laatuun kuuluviksi myös seuraavia ominaisuuksia vain muutamia mainitakseni: tilat luokassaan, ajettavuus, hiljaisuus, ergonomia, varustelu jne.

    #163810 Ilmoita asiaton viesti

    MatLog
    Jäsen

    AutoBildin laaturaportti kertoo monipuolisesti 3-8 -vuotiaista autoista.

    ADACin raportti taas kertoo, kuinka monta yhteydenottoa ADACiin on tullut auton tielle pysähtymisen tai muun sellaisen syyn takia, että matkaa ei voi jatkaa. ADACin tilastoa sekoittavat automerkkien omat tiepalvelut jotka yleensä uusilla autoilla ovat muutaman vuoden (= takuuajan) maksuttomia. Myös esim. akun tyhjeneminen, bensan loppuminen tai voiteluöljyn loppuminen (auto ”unohdettu” huollattaa) näkyvät tilastoissa. (Vika sähköjärjestelmissä, vika polttoaineensyötössä, vika voitelujärjestelmässä).

    TÜV ja Dekra ovat katsastusorganisaatioita, jotka kertovat katsastuksessa havaituista vioista. Sellainen voi olla vaikkapa polttimon sammuminen. Yleensä viat ovat sellaisia, joita omistaja ei ole huomannut – tai etenkin vanhemmilla autoilla vikoja, joiden omistaja haluaisi jäävän katsastajalta huomaamatta (nk. ”kalliita” vikoja).

    ADACilla ja katsastustilastoilla on siis hyvät ja huonot puolensa; AutoBildin raportti antaa kuvan monesta eri näkökulmasta ja on siten täydellisempi.

    #163818 Ilmoita asiaton viesti

    juster
    Jäsen

    Lainaus:
    17.06.2007 klo 15:51 MatLog kirjoitti
    ADACin raportti taas kertoo, kuinka monta yhteydenottoa ADACiin on tullut auton tielle pysähtymisen tai muun sellaisen syyn takia, että matkaa ei voi jatkaa. ADACin tilastoa sekoittavat automerkkien omat tiepalvelut jotka yleensä uusilla autoilla ovat muutaman vuoden (= takuuajan) maksuttomia. Myös esim. akun tyhjeneminen, bensan loppuminen tai voiteluöljyn loppuminen (auto ”unohdettu” huollattaa) näkyvät tilastoissa. (Vika sähköjärjestelmissä, vika polttoaineensyötössä, vika voitelujärjestelmässä).


    Ei pidä paikkaansa: ” mikä tahansa avunpyyntötapaus ei sisälly tilastoon. Esimerkiksi avunpyyntö polttoaineen loppumisen vuoksi ei huononna mallisarjan vika-alttiusprosenttia, syyhän ei silloin yleensä ole autossa vaan kuljettajassa”. Ei siis ADAC:in henkilökuntakaan ole joukko täysiä idiootteja. automerkkien omat tiepalvelujen suureen vaikutukseen en usko.

    Väännetään nyt rautalangasta miksi AutoBildin raportti ei välttämättä sovellu suoraan meille. Laaturaportissa on niin monta muuttujaa, joilla on ainoastaan merkitystä saksassa asuvalle autonomistajalle. Tuskin suomalaista auton ostajaa kiinnostaa saksalaisten korjaamojen taso, saksalaisten Auto Bild -korjaamotestien tulokset, saksassa voimassa olevat takuuehdot, tai miten saksassa takaisinkutsuista tiedottaminen hoidetaan. Edellä luetut ovat kaikki arvosteluperusteita AutoBildin laaturaportissa.

    Kaikissa tilastoinnissa on huonot puolensa, näissä kummassakin on suurena vikana se, ettei ajokilometrejä oteta huomioon. Se on kuitenkin yksi eniten vaikuttava muuttuja, kun tämän tyyppistä tilastoa tehdään.

    #163822 Ilmoita asiaton viesti

    A Tapio
    Jäsen

    Mistä tuo(kin) raportti kertoo?

    Se kertoo, että Saksassa myytävistä autoista Mazda on laadukkain. Vaikka tutkimus ei täysin sovellu Suomeen, niin voimme kuitenkin yhä päätellä japanilaismerkkien olevan laadultaan parempia kuin esimerkiksi jotkut eurooppalaisista. Tämän suuntaisia tuloksia kuin tulee niin Ruotsista, USA:sta kuin Briteistäkin ja aina Mazdat ja Toyotat ovat kärjessä. Kyse ei ole siten sattumasta, vaikka jotkut yrittävätkin kääntää laatukeskustelun lisävarustelistaan tai ergonomisiin mukitelineisiin (jotka on kaikissa liki samanlaiset).

    Suomessa hiukan vastaavia tutkimuksia ovat Merkkien Merkki ja Valittujen palojen kysely. Merkkien Merkki Suomessa on BMW ja Toyota kakkonen. Itseasiassa tämän tutkimuksen pelkkiä autoja koskeva arvio on kuin Suomen Merkkien Merkki-listasta. Valittujen palojen tutkimuksen mukaan Suomen luotetuin automerkki on Toyota ja ainakin toista vuotta peräkkäin.

    Olkoonkin, että tutkimuksia on monia erilaisia, mutta kyllä ne suuntaa hyvin antavat – etenkin laajasti tarkastellen!

    #163828 Ilmoita asiaton viesti

    MatLog
    Jäsen

    Jos haluaa tutkia autojen luotettavuutta myös ajokilometrien suhteen,
    kannattaa odottaa uutta brittiläistä Reliability Surveytä. Siinä arvioidaan myös korjaamotoiminnan tehokkuutta, mutta se ei vaikuta automallien sijoitukseen.

    Tässä viimevuotinen:

    http://www.whatcar.com/news-special-report.aspx?NA=217350&EL=3142817

    #163834 Ilmoita asiaton viesti

    AkiK
    Jäsen

    Parhaan tuloksen saa varmaan yhdistelemällä eri tilastoja ja vertailuja. Tuossa AutoBildin jutussa on puutteensa.

    Minua ei tilastoissa kiinnosta se, miten jokin merkki menestyy merkkinä taulukoissa. Mallisarjojen sijoituksethan vaihtelevat monilla merkeillä selvästi: Jos olisin esim. ostamassa tila-autoa ja katsoisin tuota vertailua: Citroen on jaska auto. Mutta jos katsoo monia vertailuja automalleittain, voisikin huomata että kas kummaa, sitikka on luotettavimpia autoja tila-autojen luokassa. Samoin se on monen muunkin merkin kohdalla.

    Jos vertaillaan suht vanhojen autojen keskimääräistä luotettavuutta niitä käytettynä ostavan kannalta, kiinnittäisin itse ostajana enemmän huomiota yksilöihin eli ko. auton kuntoon ja vasta sitten johonkin taulukkoon. Jos autolla on ikää esim. 6 v, niin kyllä siinä ajassa on jo aika paljon eroa sillä miten sitä on pidetty ja miten paljon ajettu ja missä.

    Selkeä tyyppivika myös tiputtaa huomattavasti mallisarjan sijoitusta taulukoissa vaikka tuollainen olisi käytännössä ennakoitavissa ja suht vähäinen kustannuksiltaan.

    #163837 Ilmoita asiaton viesti

    viltteri valjami
    Osallistuja (Participant)

    ”Selkeä tyyppivika myös tiputtaa huomattavasti mallisarjan sijoitusta taulukoissa vaikka tuollainen olisi käytännössä ennakoitavissa ja suht vähäinen kustannuksiltaan.”

    Näin on. Esim. Saabilla sytytyskasetti on yleisin syy tielle jäämiseen, mutta vika on ennakoitavissa pitämällä varaboksia mukana(vitseissä takataskussa). Boksin osaa kesy apinakin vaihtaa tienpäällä, eikä tarvi pelätä kalliita tuntilaskutuksia, kuten monen muun automallin tyyppivikojen kohdalla.

    #163841 Ilmoita asiaton viesti

    petos
    Jäsen

    mazda jälleen ykkönen. on muistaakseni vienyt usein erilaisia kestävyys tutkimuksia?

    eikä ihme, kaikki mazdat joiden kanssa olen ollut tekemisissä ovat olleet todella idioottivarmoja. eikä niitä tunnu uusien autojen helvetilliset sähköviatkaan paljoo vaivaavan, toisin kuin monia muita.
    ainoa todella valitettava asia on nuo ensimmäisten kuutosten ruosteongelmat.

    #163848 Ilmoita asiaton viesti

    Rampe2
    Jäsen

    Ai jaa, Petoshan buukkaa Mazdaa! Oli miten hyvä auto tahansa, mutta on viimeistelyltään ja materiaaliltaan erittäin ankea auto! Vuoden kun ajat, niin kuluneisuus näkyy! Hyvä, että kuitenkin kestää! Täyttää muiden tapaan auton tarpeen!

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 37)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.