Etusivu Keskustelu Autot Liikenne Enon turmarekan ylinopeus

Tämä aihe sisältää 168 vastaukset, 31 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi  Opelixi 26.04.2013 at 17:38.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 169)
  • Julkaisija
    Viestit
  • #239641 Ilmoita asiaton viesti

    nelivetoinen
    Jäsen

    Tuohan on karmea ylinopeus raskaalta autolta. Asia on päivänselvä. Koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut, jos nopeus olisi ollut edes säädyllisen lähellä sallittua. Rekkahan olisi laillisesti ajaessaan ollut vielä kaukana törmäyspaikalta silloin, kun huono-onninen autokunta tuli sen reitille. Ja hidastuvuus hätäjarrutuksessa kuudestakympistä on jotain ihan muuta kuin 87 km/h:n nopeudesta. Jos tuo ylinopeus pitää paikkansa, rekkakuskin voi kyllä syyllistää ja ankara tuomio on paikallaan.

    Tapahtunut alleviivaa ylinopeuksien vaarallisuutta. Jos joku ajaa selvästi kovempaa kuin saisi, se tekee muille tienkäyttäjille liki mahdottomaksi arvioida lähestymisnopeutta juuri tuonkaltaisessa tilanteessa. Suoraan kohti tulevan auton nopeuden arviointi on aina vaikeaa ja silloin on luontevaa olettaa nopeus normaaliksi. Henkilöauton kuljettajallahan on voinut olla perusteltu näkemys ja kokemus siitä, että noin kaukana näkyvän ja normaalivauhtia etenevän auton eteen ehtii vielä ihan hyvin ja turvallisesti.

    Sama ilmenee esimerkiksi monikaistaisilla kaupunkiväylillä. Selvästi liikennevirtaa nopeammin ajavat tai esimerkiksi rajusti kiihdyttelevät sporttikuskit tuottavat vääjäämättä vaaratilanteita, koska muut eivät voi ennalta arvata heidän toimintaansa. Se ei riitä, että sporttikuski pystyy hallitsemaan (tai luulee pystyvänsä) oman ajokkinsa. Kaikilla muilla pitää olla mahdollisuus esimerkiksi kaistaa vaihtaessaan arvioida luotettavasti heidän liikkeensä. Muilta ei voi vaatia sitä, että he ottavat huomioon kaaharin 50 prosentin ylinopeuden tai kuminpolttokiihdytyksen.

    #239646 Ilmoita asiaton viesti

    Derrick
    Jäsen

    Ei kai se rekkakuskin vika ole, jos henkilöauto tulee kolmion takaa rekan eteen ?

    #239651 Ilmoita asiaton viesti

    NHB
    Osallistuja (Participant)

    nelivetoinen:

    on päivänselvä. Koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut, jos nopeus olisi ollut edes säädyllisen lähellä sallittua. Rekkahan olisi laillisesti ajaessaan ollut vielä kaukana törmäyspaikalta silloin, kun huono-onninen autokunta tuli sen reitille.

    Tuo on täysin turha peruste. Samalla logiikalla voitaisiin väittää, että jos rekka olisi ajanut edelliset 15 kilometriä vielä suuremmalla ylinopeudella, ei väistämisvelvollinen auto olisi ehtinyt alle.

    Aika omituista on syyllistää rekka-autoilija onnettomuudesta. Paha rekka-autoilija ajoi huono-onnisen autokunnan yli… Tämä huono-onninen autokunta ei noudattanut väistämisvelvollisuutta ja siksi tuli rekan ajoradalle. Samoin autossa oli liian paljon ihmisiä.

    Varmasti rekan nopeus on yksi vaikuttava tekijä, mutta itse kyllä näen suurimpana syynä henkilöauton virheen.

    #239658 Ilmoita asiaton viesti

    mikahe
    Osallistuja (Participant)

    Jos kuorma-auto olisi ajanut 60 km/h ennen risteystä, voitaisiin jossitella siitä, että rajoitinta vastaan 87 km/h ajamalla olisi jäänyt kolari tapahtumatta.

    #239665 Ilmoita asiaton viesti

    Opelixi
    Jäsen

    Kieltämättä ylinopeutta oli kohtuuttoman paljon. Henkilökohtaisesti olen kuitenkin sitä mieltä, että syyllinen on se, joka tulee kolmion takaa suoraan eteen. Ei rekan nopeus kuitenkaan niin suuri ollut etteikö sitä voisi havaita ja rekan on täytynyt olla varsin lähellä, että henkilöauto on kerennyt tarjota kylkensä sen eteen.

    #239669 Ilmoita asiaton viesti

    simppa
    Jäsen

    Aivan. Ja eiköhän se rekkakuski ole rangaistuksensa jo saanut. Tässä STT:n uutinen murheellisesta tapahtumasta:

    http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Enon+turmarekka+ajoi+ylinopeutta/1135259843216

    #239675 Ilmoita asiaton viesti

    FARwd
    Osallistuja (Participant)

    nelivetoinen:

    Koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut, jos nopeus olisi ollut edes säädyllisen lähellä sallittua. Rekkahan olisi laillisesti ajaessaan ollut vielä kaukana törmäyspaikalta silloin, kun huono-onninen autokunta tuli sen reitille. Ja hidastuvuus hätäjarrutuksessa kuudestakympistä on jotain ihan muuta kuin 87 km/h:n nopeudesta.

    Eiköhän se hidastuvuus täysjarrutuksessa pysy melkolailla vakiona nopeudesta riippumatta, pysähtymismatka on sitten eri asia.

    Jos kolmion takaa tullut on laskenut ehtivänsä 17 m/s lähestyvän rekan alta pois ja rekka onkin todellisuudessa lähestynyt 24 m/s, niin marginaali on ollut todella uhkarohkean pieni. Todennäköisemmin kolmion takaa tullut ei ole havainnut koko rekkaa mahdollisesti A-pilarin katveen takia tms. inhimillisestä syystä. Rekkakuskin syyllistäminen tuossa tapauksessa, jossa näkyväisyyttäkin on ollut reilusti, on täysin yliampuvaa.

    #239678 Ilmoita asiaton viesti

    nelivetoinen
    Jäsen

    Kyse on rekan sijainnista havaintohetkellä ja siitä törmäyshetkeen kuluvasta ajasta, ei 15 aiemmin ajetusta kilometristä.

    Oletetaan että henkilöauton kuljettaja näki rekan 150 metrin päässä. Rajua ylinopeutta ajanut rekka rysäytti henkilöauton päälle reilun kuuden sekunnin kuluttua havainnosta. Laillista nopeutta ajaen rekka olisi ollut saman ajan jälkeen vielä 46 metrin päässä sen eteen tulleesta henkilöautosta. Enpä muista/tiedä oliko henkilöauto ylittämässä risteystä vai kääntymässä rekan suuntaan. Tien tai rekan käyttämän kaistan ylitys ainakin olisi onnistunut tuon 46 metrin turvin niin, että rekka ei olisi joutunut edes jarruttamaan.

    Numeroita voi vaihdella, mutta tulos on aina sama. 300 metrin päässä havainto, rekka 92 metrin päässä törmäyspaikasta jne. Jos rekka olisi ajanut havaintohetkellä laillista vauhtia, se ei olisi ollut x sekunnin kuluttua niin pitkällä kuin se todellisessa tilanteessa ylinopeutta ajaen oli, siis törmäyskohdassa.

    Mehän emme koskaan saa tietää havaitsiko kuski ollenkaan lähestyvää rekkaa ja jos havaitsi, kuinka kaukana. Jos havaitsi, rekan raju ylinopeus vaikeutti olennaisesti sen lähestymisnopeuden arviointia.

    Teidän logiikallanne siis kolmion takaa ei käytännössä saa koskaan mennä tielle, jos muita autoja on näkyvissä. Se kaukana hädin tuskin näkyvä kärryhän voi lähestyä 250 km/h nopeudella ja väistämisvelvollisen kuuluu teidän logiikkanne mukaan pytyä sitäkin väistämään, ajaa kaahari miten rajua ylinopeutta hyvänsä.

    Oikeuden päätöshän totuuden sitten joskun kertoo.

    #239685 Ilmoita asiaton viesti

    mikahe
    Osallistuja (Participant)

    nelivetoinen:

    Enpä muista/tiedä oliko henkilöauto ylittämässä risteystä vai kääntymässä rekan suuntaan. Tien tai rekan käyttämän kaistan ylitys ainakin olisi onnistunut tuon 46 metrin turvin niin, että rekka ei olisi joutunut edes jarruttamaan.

    Onko sinulla tapana kääntyä kolmion takaa rekan eteen kun olet aikeissa jatkaa samaan suuntaan kuin rekka, peräti kolmen sekunnin marginaalilla? Rekkoja nähdessään ihmisillä on tapana tehdä monenlaista, ja jos sinä olisit yksi meistä kaikista, en sitä sinänsä ihmettelisi.

    #239688 Ilmoita asiaton viesti

    Peccavi
    Osallistuja (Participant)

    Derrick:

    Ei kai se rekkakuskin vika ole, jos henkilöauto tulee kolmion takaa rekan eteen ?

    On se jos rekkakuski ajaa huomattavaa ylinopeutta!

    Tästä on KKO:n päätöksiä kokonainen liuta. Aivan samoin kaistan vaihtaja ei tule kaaharin eteen tai kylkeen vaan kaahari ajaa päälle. Autoiss soisi olevan "musta laatikko", jottei oikeusmurhia tulisi. Vai oletko kuullut, että joku olisi mies ja tunnustaisi: -"Ajoin ylinopeutta ollen syyllinen".

    #239695 Ilmoita asiaton viesti

    Derrick
    Jäsen

    Finnicus

    Mutta ei kai ylinopeudella aina ole syy-yhteyttä onnettomuuteen.

    Itse olisin kyllä kallistumassa rekan kuljettajan ainakin osittaiseen syyllisyyteen, koska esimerkiksi asuintaloni luona on 40 km/H rajoitus, kuitenkin pakettiautot saattavat viilettää tuolla tiellä 60 – 70 km/h, ja kun paikalla on huono näkyvyys (pensaita etc), niin tielle pääsyä saa aina henkihieverissä kytätä, auton joutuu ujuttamaan tien välittömään läheisyyteen, ja tielle on tavallaan ampaistava, jottei joudu päälle ajetuksi. Mutta tosiaan tuossa paikassa on huono näkyvyys, ehkä näkee vain 50 metriä vasemmalle pensaiden takia, toiseen suuntaan on vapaa näkyvyys.

    #239701 Ilmoita asiaton viesti

    FARwd
    Osallistuja (Participant)

    On tosiaankin aivan eri asia ajaako 27 km/h ylinopeutta asuntoalueella 40 km/h rajoitusalueella vai päätiellä 60-80 km/h rajoitusalueella.

    Tuossa Enon tapauksessahan näkyväisyyttä on ollut jopa satoja metrejä. Jos kolmion takaa tullut on nähnyt rekan vaikka sadan metrin päässä, rekalta kuluisi tuohon matkaan 60 km/h nopeudella 5,88 s ja 87 km/h nopeudella 4,17 s. Onko järkeä lähteä tuollaisella 1,7 s marginaalilla ylittämään tietä tai kääntyä päätielle edes vastakkaiseen suuntaan, kuin mihin rekka oli menossa. Rekan eteen kääntyessäänhän henkilöauto olisi murskaantunut rekan alle vaikka tämä olisi ajanut täsmälleen rajoituksen mukaan. Kukaan täysjärkinen ei tarkoituksella tuollaista uhkapeliä rekan edestä yrittäisi, joten todennäköisimmin henkilöauton kuljettaja ei ole havainnut rekkaa lainkaan.

    #239704 Ilmoita asiaton viesti

    nelivetoinen
    Jäsen

    Mikahe:

    Et selvästikään tahtonut ymmärtää tuota virkettäni. Sen tarkoitus oli kertoa, että tien tai rekan käyttämän kaistan ylitys olisi ollut mahdollinen turvallisesti ilman rekan huomattavaa ylinopeutta. Samaan suuntaan eli samalle kaistalle rekan eteen kääntäminen sillä kolmen sekunnin marginaalilla todella olisikin aika riskikäs liike, vaikka rekka olisi ajanut laillisestikin. Ei sekään olisi silti samaan katastrofiin todennäköisesti johtanut, koska laillista vauhtia ajanut rekka olisi ehtinyt hidastaa ja kiroilla tien tukoksi tullutta. Mutta en siis tiedä oliko menossa yli vai ei.

    Finnicus voisi vaikka niitä KKO:n päätöksiä kaivaa esiin. Minusta tuo viittaamansa KKO:n linja on aivan päivänselvä. Muu olisi täysin järjetöntä, kuten edelle kirjoittamassani esimerkissä yritin havainnollistaa.

    #239709 Ilmoita asiaton viesti

    Ari
    Osallistuja (Participant)

    Mielenkiintoinen tieto myös tuo, että henkilöauton kuljettajalla oli alkoholia veressään, mutta alle 0,5 promillea. Minkä verran se on vaikuttanut kuljettajan havainto-/toimintakykyyn ja reaktioihin ja sitä kautta onnettomuuden syntyyn jää tietysti arvoitukseksi.

    #239714 Ilmoita asiaton viesti

    TMU80
    Osallistuja (Participant)

    En tiedä, onko osa ylläolevista kommentoijista rekkakuskeja, mutta osasta kommenteista tuntuu paistavan läpi, että se on ihan okei, että 60 km/h:n alueella rekalla voi ajaa 87 km/h. Tuohan on törkeää ja täydellistä piittaamattomuutta rekkakuskilta.

    Valitettavan usein myös täälläpäin on tilanteita, joissa 80km/h:n rajoitusalueella rajoituksen mukaan ajaessa takapuskurissa 10 metrin päässä roikkuu täysperävaunuinen säiliörekka.

    Samoin kaupungin keskutassa, jossa kulkee rekkojen läpikulkutie ja nopeusrajoitus on 40 km/h on nopeus usein huomattavan paljon suurempi.

    Vaikea sanoa, mitä näiden kuskien päässä liikkuu heidän keikkuessaan kopissaan parin metrin korkeudessa muiden yläpuolella monien tonnien massa takana turvaamassa niin että mahdollisessa kolaritapauksessa itselle ei käy kuinkaan toisin kuin vaikka edellämenevän auton takapenkillä lastenistuimessa istuvalle lapselle.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 169)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.