Etusivu Keskustelu Autot Liikenne Kitkat – nastat

Tämä aihe sisältää 74 vastaukset, 20 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi  AkiK 14.12.2011 at 18:26.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 75)
  • Julkaisija
    Viestit
  • #241860 Ilmoita asiaton viesti

    finman
    Jäsen

    eli rengastestit pitää sinun mielestä lopettaa?

    osaatko kertoa miksi kitkarenkaiden markkina osuus on laskenut?

    näin luin lehdestä, kun tuossa viime viikolla olin siellä käymässä…

    #241864 Ilmoita asiaton viesti

    Karrette
    Osallistuja (Participant)

    Koska kysyjä on uusi niin vastaan vaikka olemassaolevaa keskusteluakin on jo luettavissa.

    Nastarenkaat (ainakin uutena) kiihtyvät nopeammin, pysähtyvät nopeammin ja saavat jääradalla paremman kierrosajan. Nämä ominaisuudet on arvosteltu melua tärkeämmiksi, joten siksi arvosana on kitkarenkaita korkeampi.

    Testeistä puuttuu arvio siitä mikä on testiolosuhteiden ja tavallisen ajon ero. Vähän kuten se "pärjääkö" liikenteessä autolla jonka kiihtyvys on 14 sek. 0-100 km/h vaikka moni pystyy siihen alle 10 sekunnin.

    Isompi merkitys kuin TM:n testitulosten painotuksilla on autoliikkeiden myyjillä. Oletuksena autokauppaan tulee (minun käsitykseni mukaan ) nastarenkaat.

    #241867 Ilmoita asiaton viesti

    Jorma L
    Osallistuja (Participant)

    Minusta TM kuitenkin käyttää samaa linjaa kaikissa rengasarvosteluissa. Jos jonkun renkaan pito-ominaisuudet ovat selvästi heikommat kuin testin muissa renkaissa, TM jopa suosittelee, ettei renkaita tulisi kenenkään edes ostaa. Vrt. kiinalaiset kesärengastesteissä. Ei olla niin pitkällä vielä, että TM linjaisi kitkat samaan kategoriaan.

    Kuinka moni ostaa halppis-kesärenkaat, joiden pito saattaa olla testivoittajaa selvästi heikompi tietyissä erikoisolosuhteissa, rankassa vesisateessa, liian suuren tilannenopeuden aikana jne. mutta ovat kulutuskestäviä, hiljaisia jne. ?

    Sama talvirenkaissa, kitkoilla tai heikoilla nastarenkailla pärjää huoletta melkein joka päivä. Tietyssä erikoistilanteessa testivoittaja nastarengas säästää mahdollisesti henkesi tai jonkun muun. :attn:

    Vähän provotyyliä mutta näinhän se menee

    #241869 Ilmoita asiaton viesti

    mikahe
    Osallistuja (Participant)

    CS2800:

    Isompi merkitys kuin TM:n testitulosten painotuksilla on autoliikkeiden myyjillä. Oletuksena autokauppaan tulee (minun käsitykseni mukaan ) nastarenkaat.

    Joku talvi sitten näin Audi-liikkeen pihalla Q5-koeajokin, jonka ratissa tai kojelaudassa oli kirkkaankeltaisella teipillä teksti: Huom! Tässä autossa on KITKArenkaat!. Ehkä siinä oli yritystä demonstroida quattron etuja myös sellaisille, jotka olettavat joka autossa olevan piikkipyörät.

    Toisaalta käytetyn ostajat saattavat saada ensimmäiset kitkakokemukset loppuunajetuista kitkoista, joten sekään ei taida markkinaosuutta nostaa.

    #241873 Ilmoita asiaton viesti

    Opelixi
    Jäsen

    niimo:

    Mutta koska valtio ei anna budjetistaan lähellekään nastojen aiheuttamaa teiden kulumista vastaavaa summaa korjauksiin, voidaan sanoa, että Tekniikan maailma osaltaan myötävaikuttaa Suomessa liikenneturvallisuuden heikkenemistä.

    Muistaakseni nastarenkaiden aiheuttamasta teiden urautumista syntyy vuosittain muutamien kymmeniä miljoonien lasku, joten kyseessä ei oikeasti ole kovin suuri summa.

    Tieverkon huonossa kunnossa on kyseessä aivan muut seikat kuin nastarenkaat lähtien rakentamisesta.

    #241877 Ilmoita asiaton viesti

    just drive
    Jäsen

    Opelixi:

    Tieverkon huonossa kunnossa on kyseessä aivan muut seikat kuin nastarenkaat lähtien rakentamisesta.

    Nastarenkaiden vuoksi tiet joudutaan rakentamaan kulutusta kestäväksi, jolloin niistä tulee murenevia ja routaa kestämättömiä. Tämä on fakta. Jos vaikka urapaikkauksiin meniskin vain parikyt miltsiä, niin mureneviin teihin menee paljon enemmän. Osaltaan nastarenkaat pahentavat tilannetta sitenkin, ettei vesi valu pois vaan jää lillumaan tielle ajouriin, josta vesi hiljalleen imeytyy tien läpi sitä rapauttaen.

    #241880 Ilmoita asiaton viesti

    Riccardo
    Jäsen

    Varmaan jo 1,5 kuukautta nämä Nastaspedet ovat jauhaneet piikkirenkaillaan Lahdenväylää ja seiskatietä.

    Ja kaikki etelässä asuvat tietävät kuinka paljon niitä nastoja on taas tarvittu.

    Nastaspedet eivät osaa ajaa, siksi Nastaspedet käyttävät piikkirenkaita.

    Toivottavasti nastoille tulee vuosittainen käyttömaksu, vähintään 2000 euroa ja tuotto lyhentymättömänä Tiehallinnolle.

    #241883 Ilmoita asiaton viesti

    _
    Jäsen

    niimo:

    Mitä mieltä olette väittämästäni: Teknari testaa vuosittain talvirenkaiden liikenneturvallisuutta ja saa aina nastarenkaat paremmiksi kuin kitkarenkaat, mikä myötävaikuttaa usean suomalaisen rengasvalintaan. Mutta koska valtio ei anna budjetistaan lähellekään nastojen aiheuttamaa teiden kulumista vastaavaa summaa korjauksiin, voidaan sanoa, että Tekniikan maailma osaltaan myötävaikuttaa Suomessa liikenneturvallisuuden heikkenemistä.

    Nastarengas voittaa, koska pito on liukkaalla parempi ja on siten turvallisempi. Eiköhän TM myötävaikuttaisi vielä aika paljon enemmän liikenneturvallisuuden heikkenemistä, jos pistäisivät kitkat voittajiksi. TM:n tehtävä ei ole talvirengastestissä arvioida sitä, mitä valtio budjetoi mihinkin.

    CS2800:

    Nastarenkaat (ainakin uutena) kiihtyvät nopeammin, pysähtyvät nopeammin ja saavat jääradalla paremman kierrosajan. Nämä ominaisuudet on arvosteltu melua tärkeämmiksi, joten siksi arvosana on kitkarenkaita korkeampi.

    Testeistä puuttuu arvio siitä mikä on testiolosuhteiden ja tavallisen ajon ero. Vähän kuten se "pärjääkö" liikenteessä autolla jonka kiihtyvys on 14 sek. 0-100 km/h vaikka moni pystyy siihen alle 10 sekunnin.

    Isompi merkitys kuin TM:n testitulosten painotuksilla on autoliikkeiden myyjillä. Oletuksena autokauppaan tulee (minun käsitykseni mukaan ) nastarenkaat.

    Eiköhän ole ihan oikein, jos esim. jarrutusmatka on talvirengastestissä tärkeämpi kuin melu. Aika huolestuttavaa, jos näin ei olisi.

    Ainakin itse olen uutta autoa ostaessani saanut aivan itse päättää, haluanko nastat vai kitkat. Mutta onhan aivan ymmärrettävää, että autoliikkeet tarjoavat ykkösvaihtoehtona turvallisempaa.

    #241888 Ilmoita asiaton viesti

    Karrette
    Osallistuja (Participant)

    Ainakin itse olen uutta autoa ostaessani saanut aivan itse päättää, haluanko nastat vai kitkat. Mutta onhan aivan ymmärrettävää, että autoliikkeet tarjoavat ykkösvaihtoehtona turvallisempaa.

    On ymmärrettävää. Mutta ovatko ne oikeasti turvallisempia, vaiko lähinnä testiolosuhteissa (joissa mitataan suorityskyky )parempia? Ja pitääkö Teknikens Världin väite siitä että paremmuusero laimenee nopeasti jo ensimmäisen talven jälkeen?

    Itse pääsen kokeilemaan vasta tänä talvena miten kitkoilla pärjää, vai harmittaako valinta liukkailla. En usko että harmittaa, mutta koska virallinen markkinointi puoltaa nastoja niin tottahan sitä on huolissaan.

    Oma ajotapani on sellainen että nastarenkaat menevät vaihtoon kun mittarissa on 120 tkm (sisältää kesäajot ). Eikä nastoja ole juurikaan irronnut. Toisaalta luistonesto vähentää kaasupolkimen vaikutusta ja ajovakaudenhallinta hidastaa ajonopeutta, eli vähentää kuljettajan sudittelua pidon rajan ylittävillä tehoilla.

    #241891 Ilmoita asiaton viesti

    Karrette
    Osallistuja (Participant)

    Eiköhän ole ihan oikein, jos esim. jarrutusmatka on talvirengastestissä tärkeämpi kuin melu. Aika huolestuttavaa, jos näin ei olisi.

    Tämäkin on asteikkokysymys. Jos testissä mitataan että pito loppuu vaikkapa 110 km/h nopeudessa silloin kun nopeusrajoitus on 80 km/h on silloin melutaso tärkeämpi. Sama idea kuin sillä onko auton huippunopeus 180 km/h vaiko 220 km/h, sillä ei ole käytännön merkitystä tavalliselle autoilijalle. Arvosana-asteikko loppuu kymppiin, ja siksi 7 vaikuttaa heikolta suoritukselta.

    Mutta ainakin minulle on vielä epäselvää miten liukkaat ne kitkarenkaat ovat, eli miten isosta käytännön ero on kyse. Ja minkälainen ero on viisi talvea ajettuihin nastarenkaisiin.

    #241892 Ilmoita asiaton viesti

    740 GLE
    Jäsen

    Riccardo:

    Nastaspedet eivät osaa ajaa, siksi Nastaspedet käyttävät piikkirenkaita.

    Kun kitkaa on vähän, se kannattaa käyttää täysimääräisesti ja sellaisilla renkailla ajetaan mitkä luistavat oikein.

    Alijäähtynyt vesi jään päällä ei ole syy hidastaa nykyrajoituksista.

    #241895 Ilmoita asiaton viesti

    Jorma L
    Osallistuja (Participant)

    CS2800:

    Eiköhän ole ihan oikein, jos esim. jarrutusmatka on talvirengastestissä tärkeämpi kuin melu. Aika huolestuttavaa, jos näin ei olisi.

    Tämäkin on asteikkokysymys. Jos testissä mitataan että pito loppuu vaikkapa 110 km/h nopeudessa silloin kun nopeusrajoitus on 80 km/h on silloin melutaso tärkeämpi. Sama idea kuin sillä onko auton huippunopeus 180 km/h vaiko 220 km/h, sillä ei ole käytännön merkitystä tavalliselle autoilijalle. Arvosana-asteikko loppuu kymppiin, ja siksi 7 vaikuttaa heikolta suoritukselta.

    Mutta ainakin minulle on vielä epäselvää miten liukkaat ne kitkarenkaat ovat, eli miten isosta käytännön ero on kyse. Ja minkälainen ero on viisi talvea ajettuihin nastarenkaisiin.

    Tota, en usko, että pidossa mitään nopeusrajaa on, ei ainakaan vastaavalla tavalla kuin voidaan määritellä vesiliirtoon.

    Minusta kitkat pärjää hyvin sulalla ja märällä asfaltilla, kuivalla asfaltilla ja täysin lumipintaisella alustalla (vrt. lappi).

    Ongelmaa on jäällä ja eritoten märällä jäällä, joka on talvisaikaan melko yleinen keli kun teitä suolataan jolloin alusta on jäinen ja märkä jo -5 C pakkasella.

    Nastat pärjää tuossa viimemainitussa selvästi paremmin, ensimainituissa olosuhteissa suurin piirtein yhtä hyvin mutta sivuvaikutuksia on.

    Toisaalta aika vaikea se on renkaat valita aina sään mukaan, kivaahan se olisi. Jos kaikilla olisi kitkat, öinen lumisade tiivistyisi paljon pidemmäksi aikaan kaupunkien kaduille ja sisääntuloväylille kun sitä ei nastat söisi pois. Silloin pitäisi suolaa laittaa ”vähän” enemmän, keski-euroopan tyyliin.

    Vertailua on vaikea tehdä, koska viisi talvea ajettuja kitkoja harvoilla on. Viisi talvea ajetut nastat vs uudet kitkat? Vaikea sanoa, luultavasti kitkat pärjää yleisesti ottaen paremmin, nuo jääolosuhteet voi silti kääntää viisarin.

    #241900 Ilmoita asiaton viesti

    niimo
    Jäsen

    en väittänytkään etteivätkö nastarenkaat ole parempia kuin kitkat, mutta kansantaloustieteellisesti: onko kitkarenkaiden tuottama liikenneturvallisuuden lisä suurempi kuin niiden aiheuttama teiden urautumisen tuottama liikenneturvallisuuden heikkeneminen?

    #241904 Ilmoita asiaton viesti

    FARwd
    Osallistuja (Participant)

    niimo:

    onko kitkarenkaiden tuottama liikenneturvallisuuden lisä suurempi kuin niiden aiheuttama teiden urautumisen tuottama liikenneturvallisuuden heikkeneminen?

    Kitkarenkaiden osuus on sen verran pieni, ettei pelkästään niiden aiheuttamalla teiden urautumisella liene kovin suurta merkitystä koko liikenteen kannalta. Toki siitäkin olisi hyvä saada tutkimustietoa käytännön olosuhteissa hiekoitetuilla kaduilla ja renkaan lamellit täynnä kovaa sepelimursketta. Kivipölyn muodostumisessa kitkarenkailla saattaisi kyllä olla lukumääräänsä verrattuna suurempi merkitys.

    #241908 Ilmoita asiaton viesti

    just drive
    Jäsen

    niimo:

    en väittänytkään etteivätkö nastarenkaat ole parempia kuin kitkat, mutta kansantaloustieteellisesti: onko kitkarenkaiden tuottama liikenneturvallisuuden lisä suurempi kuin niiden aiheuttama teiden urautumisen tuottama liikenneturvallisuuden heikkeneminen?

    Tarkoitit varmaan nastarenkaiden – tietyissä olosuhteissa – paremman pidon tuottama liikenneturvallisuuslisä?

    Nastarenkaiden tuottama liikenneturvallisuushaitta on monitahoinen. Ensinnäkin uraiset tiet, joka jo sinänsä vaikuttaa ajettavuuteen. Sateella vaikutus vain korostuu – tosin joku vääräleuka on joskus väittänyt, että turvallisempaa on ajaa perunapellolla kuin hyväkuntoisella tiellä.

    Liikenneturvallisuushaitat eivät rajoitu pelkästään urautumiseen. Toinen on tämä kura- ja pölynäkökulma. Moniin onnettomuuksiin on myötävaikuttamassa naarmuiset tuulilasit, joka johtuu mistäs muustakaan, kuin nastapölyisen tuulilasin skrapaamisesta, ja nastakuraisen tuulilasin pyyhkimisestä. Tämä korostuu etenkin vasta-aurinkoon ja -valoon ajaessa. Pahimmillaan sotkussa on vielä keväinen nastapölypilvi heikentämässä näkyvyyttä.

    Ja saahan sitä lasia kyllästymiseen asti ihan normaalilla leudolla talvikelilläkin pyyhkiä kurasta. Kyllä se varmasti jollain tasolla riskiä lisää, että jatkuvasti joutuu pyyhkijöitä käyttämään ja ruikkimaan nestettä pitääkseen lasin kirkkaana. Josta sitten osa lentää perässä tulijan lasiin ja sitkäkin alkaa ärsyttämään.

    Nastojen vuoksi tiet tehdään karkeasta kiviaineksesta. Se heikentää pitoa ja lisää ajamisen epämukavuutta, tosin taas joku voisi heittää perunapeltokortin. Usein puhutaan myös nastojen karhentavasta vaikutuksesta, mutta ainakin nyt kesäkelillä on vaikuttanut siltä, että nastat pikemminkin kiillottavat tien pintaa…

    Eikä pidä rajoittua pelkästään liikenneturvallisuutta tarkastelemaan. Nastapöly on kaupungeissa merkittävä epäviihtyvyys- ja terveysriski, joka vaikuttaa ihan suoraan silmien näkemän ja hengitysilman kautta.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 75)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.