Etusivu Keskustelu Autot Liikenne Oman ajamisen turvallisuusoptimointi

Tämä aihe sisältää 179 vastaukset, 18 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi  Herbert 27.03.2018 at 08:51.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 180)
  • Julkaisija
    Viestit
  • #258858 Ilmoita asiaton viesti

    FARwd
    Osallistuja (Participant)

    Kirjoituksistaan päätellen topicin aloittaja on riskianalyyseissään varmasti useimpia meitä muita pidemmällä, mutta yksi vinkki nyt ainakin tuli A-pilareista ja kärkikolmioista mieleen, josta ei muistaakseni ole aiemmin ollut puhetta.

    Siis kaikkihan ovat varmasti huomanneet, että risteystä lähestyessä sen paksun A-pilarin taakse piiloutuu joskus yllättävänkin isoja ajoneuvoja, ei vain mopoja. Nuo pirulaiset ikään kuin seuraavat oman auton tasaisesti hiljenevää vauhtia niiden etupilarien takana, koska mitä lähemmäksi risteystä liikkuu, sitä laajemmaksi katvealue risteävälle tielle muodostuu. Siksi olenkin alkanut hiljentämään vauhtia jo aikaisemmin ja reippaammin tai ainakin "epätasaisemmin" varmistuakseni, ettei siellä katveessa varmasti väijy mitään kissaa suurempaa otusta. Silloin ainakin tasaista vauhtia etenevä risteävän tien kulkija paljastuu helpommin. Selvennetään vielä, että tämä ei tarkoita jonoajossa täysjarrutusta sata metriä ennen risteystä. Ja tietysti päätään joutuu edelleenkin kääntelemään ja kurottelemaan epäergonomisiin asentoihin kurkkiessaan A-pilarien taakse varsinkin jo pysähdyksissä ollessaan, mutta tuo vinkki oli nyt lähinnä lisävarmistuksena etenkin päätien risteykseen saapuessa kärkikolmion suunnasta.

    #258859 Ilmoita asiaton viesti

    Karrette
    Osallistuja (Participant)

    ..pakotetaan päätietä ajava hitaampaan nopeuteen viranomaisen kannalta väitämättömien törmäysten tuhojen minimoimiseksi.

    Minun autoni ei ole hirmu nopea kiihtymään, joten arvostan risteysten hitaampia nopeuksia ihan käytännön syistä.

    Mutta on siinä tosiaan tuo turvallisuusnäkökohtakin, eli kolmion takaa saattaa joku tulla eteen.

    Talvella risteyksiin ei välttämättä alenneta rajoitusta, vaan se on se sama 80 km/h kuin sillä peltoaukeamallakin. Silloin voi ajaa tasanopeutta pitkiä pätkiä, ja sekin on tavallaan ihan ok. Hitaampi nopeus pitää polttoaineenkulutuksen kivoissa lukemissa, eli aikaa menee enemmän /rahaa vähemmän.

    #258862 Ilmoita asiaton viesti

    740 GLE
    Jäsen

    FARwd:n kuvaama tilanne on todellinen. Hänen ehdotuksensa toimii myös autolla ja osui heti minulle uuteen toimintatapaan. Kiitos tästä!

    Etuajo-oikeutettuna motoristina tilanteeseen saapuessani minulla on omat vakiorituaalini. Tarkistan taustan jo ennen risteystä nähdäkseni onko tilaa tehojarrutukseen vai onko pakko väistää. Mahdollisesta jarrutusmatkasta (oik. pysähtymismatkasta) otan pois puolen sekunnin verran metrejä nostamalla AINA kaksi sormea kahvalle jo valmiiksi.

    Tod. näk. samoilla tienoilla kun FARwd pyrkii siirtymään pois kaverin A-pilarin takaa minä kaartelen samasta syystä usein pari mutkaa, toki omalla kaistalla pysyen. Autolla noin ei voi tietenkään tehdä, kun tila ei riitä.

    Motoristina pyrin löytämään myös katsekontaktin väistämisvelvolliseen. Pahin tilanne on puhelimeen kälkättävä takaraivo katsomassa väärään suuntaan. Sille tulee pari lyhyttä torven töräytystä aina ja vauhti alkaa pudota jo valmiiksi että takaatulevakin näkee jarruvalon. Varalaskupaikka katstotaan valmiiksi viimeistään tässä kohdassa.

    Parin kokemuksen perusteella MuTu, että jo suunnitellun hätäuloskäynnin toteuttaminen ei vaadi erikoista ajotaitoa, akrobatiasta puhumattakaan. Kun tietää valmiiksi missä on vapaata tilaa, on sinne helppo ajaa aivan perustaidoilla. Vasta jos annan yllättää itseni, tulee niin kiire, että renkaat savuavat ja tapit kipinöivät asfaltilla. Suurella todennäköisyydellä voi tulla myös hartialukko ja neitimäisen huonon (anteeksi naispuoliset vetomiehet!) jarrutuksen jälkeen katsotaan riittikö tila vai ei.

    Väistämisvelvollisena motoristina samaan tilanteeseen tullessani A-pilaria ei ole, mutta muistan empiirisen kokeen jolla voi helposti todeta omien silmien sokean pisteen sijainnin. Tietäessäni omani olevan noin vaakatasossa ja hieman keskilinjasta ulospäin (tyypillinen?), se merkitsee, että kolmion takaa mopolla tullessani pitää kääntyä koko kypärä eikä vain silmät. Näin toinen silmä paikkaa tilanteen, koska sokeat pisteet ovat eri kohdassa.

    Hyvä alku, lisää näitä, kiitos?

    #258867 Ilmoita asiaton viesti

    740 GLE
    Jäsen

    Lisään vielä yhden tapauksen ja sitten kolmioristeys alkaa olla minun kannaltani käsitelty. Jos nyt vielä jotain puuttuu, niin lisätkää toki.

    Liikkuvan näköesteen tilanteesta on monta variaatiota, mutta ajatellaan esimerkkinä T-risteystä, johon itse olen saapumassa alhaalta ylöspäin kohti T:n poikkiviivaa. Odottelen kolmion takana päätietä vasemmalta lähestyvää, joka kytkeekin oikean vilkun kääntyäkseen minun tulosuuntaani.

    Tuossa tilanteessa ajatus, että "nyt voin mennä, kun tuo kääntyy" on ennenaikainen, koska kääntyjän taakse mahtuu katveeseen toinen suoraan jatkava ajoneuvo.

    Samassa tilanteessa itse etuajo-oikeutettuna on oikealle kääntyvä ohitettava aivan hiipimällä, koska sen takaa voi oikealta tulla eteen mitä tahansa.

    Ansa vain pahenee kääntyjän takaa suoraan ajavalle moottoripyöräilijälle, josta ei edes henkilöauton takaa näy kuin kypärä katon yli.

    #258870 Ilmoita asiaton viesti

    mikahe
    Osallistuja (Participant)

    Tuosta on eri variaatioita, esim.

    1) T-risteys taajamassa, vasemmalta tulijalle ei kääntymiskaistaa

    2) T-risteys taajamassa, vasemmalta tulijalle on kääntymiskaista

    3) T-risteys taajaman ulkopuolella, nopeusrajoitus 80/+ km/h

    Tapauksessa 2) on ihan potentiaalisesti mahdollista olla näkemättä vauhdilla katveesta tulijaa, jos ajaa jostakin syystä huolimattomasti.

    Muissa tapauksissa myös kolmion takaa tuleva on kolarin sattuessa yhtä syyllinen, mutta noita tapahtuu harvemmin, koska mahdollinen takaa tulija on kääntyvän blokkaama (mm. siksi, että risteysalueella ei saa ohittaa).

    Kun itse tulen vasemmalta ko. tilanteessa, vilkutan aina hyvissä ajoin. Silloinkin kun takanani ei ole ketään, aniharva lähtee kolmion takaa kääntymään ennen kuin näkee, että olen jo oikeasti ajolinjankin puolesta kääntymässä. Ja hyvä niin, etenkin liukkaalla kelillä. Suurin osa ei varmasti usko, että sillä vauhdilla voi kääntyä vaan jää tutkailemaan tilannetta.

    #258871 Ilmoita asiaton viesti

    Herbert
    Osallistuja (Participant)

    740 GLE:

    Keinoja on, mutta enpä ala listata niitä ihan vielä. Ne perustuvat siihen, että muiden ajamiseen en voi vaikuttaa, vaan ehjänä selvitäkseni minun pitää sopeutua muiden tekemisiin, olipa se laillista tai ei.

    Koska elämä on liian lyhyt kaikkien virheiden tekemiseen itse, te muut voitte sen sijaan vaikuttaa minun ajamiseeni osoittamalla riskejä, joiden minimointia en ole vielä itse keksinyt.

    Kiinnostava aihe.

    Minä en osaa sanoa, mitä sinä et vielä ole keksinyt. Enkä niinkään halua tässä vaiheessa korostaa yksittäisiä tilanteita, koska niitä on ääretön määrä variaatioineen ja yhdistelmineen. Mielummin puhun periaatteista, koska niistähän tässä on kyse. Itse pyrin kehittymään entistä paremmaksi kuljettajaksi mm. seuraavin tavoin:

    Ajaessani pyrin jatkuvasti analysoimaan toimintaani mielikuvatreenin siihen yhdistäen. Otan käsittelyyn jonkun sinänsä mitättömän tilanteen, jossa hetki sitten olin ja josta tiedän, miten siinä kävi. Esimerkiksi ihan tavallinen kaistan vaihto. Kysyn itseltäni noudatinko lakia. Havaitsinko varmasti kaiken tarpeellisen. Informoinko ympäristöä riittävästi. Oliko toimenpide tarpeellinen. Jos esim. tietyllä hetkellä olisi tietystä suunnasta lähestynyt auto, olisiko vaaratilanne voinut syntyä jne. Vastaavia tilanteita voivat olla ohitus, risteysajo, tavanomainen moottoritietä ajettu pätkä tai ihan mikä tahansa. Paljonko tuli ajettua ylinopeutta, oliko turvavälit oikeasti riittävät, pysyikö ajolinja tavoitteen mukaisena, keskityinkö koko ajan, oliko toiminta johdonmukaista, olisiko minulla ollut edellytykset toimia yllättävässä tilanteessa jne.

    Aina joskus narautan itseni jostain virheestä. Yleensä siitä ei mitään konkreettista vaaraa ole ollut, mutta sehän on ollut vain hyvää tuuria. Virheen seurauksena olisi voinut syntyä vaaratilanne tai ainakin haittaa muille. Suoran turvallisuusvaikutuksen lisäksi otan huomioon sujuvuuden yms. kaltaiset vaikutukset. Esim. moottoritien alkaessa tehty turhan hätäinen ohitus jonosta saa herkästi aikaan sen, että rutiiniohituksen sijaan joutuukin ajamaan muita karkuun ylinopeudella, koska jono kiihdyttää rajoituksen nousun jälkeen hitaammin kuin itse haluaisi, mutta silti samaan nopeuteen päätyen kuin itsekin aikoo. Tällaiset ja monet muut havainnot on opettanut malttia monissa tilanteissa. Lisäksi kyky lukea liikennettä on parantunut, koska harjoittelun seurauksena näen usein jo ennalta ns. mielenkiintoisten tilanteiden syntymisen. Tällöin on helppo jättäytyä sopivan etäisyyden päähän seuraamaan tapahtumien kulkua ja odottamaan tilanteen purkautumista. Merkittävä asia on myös se, että kuvittelen omaavani suht realistisen käsityksen omista kyvyistäni, ajotapaani vaikuttavista tekijöistä ja hyvään lopputulokseen vaadittavista asioista. Kun tavoitteena on kehittyminen ja keskustelua käy vain itsensä kanssa, on aika helppo olla rehellinen. Selittely ei auta.

    Liikenteessä käytännössä jatkuvasti joku osapuoli tekee virheen. Joko tahallaan tai vahingossa. Olen siis ymmärtänyt sen, että toisen virheeseen ei yleensä kannata vastata omalla virheellä, eikä toisen virhe anna aihetta laittomaan käytökseen. Syyllisyyskysymysten takia tilanteesta selviämisen lisäksi on syytä varmistaa, että itse toimii oikein. Vasemmalla kaistalla ajamista käsittelevässä ketjussa on esimerkki siitä, kuinka kehätiellä joku ajoi toisen mielestä väärin. Tämän takia toinen provosoi väärin ajanutta, jonka seurauksena tämä provosoitui sillä seurauksella, että provosoija julisti provosoituneen ääliöksi. Sen verran olen harrastanut itseni kehittämistä, etten tuon tason sirkuksen pelleksi enää halua. Myönnän kyllä, että joskus nuorempana en tätä ymmärtänyt.

    Eräs periaate, jota pyrin noudattamaan ajossani on se, että haluan nähdä tien olevan esteetön sen sijaan, että tyytyisin siihen, etten havaitse estettä tms. huomioitavaa asiaa. Tällöin voin olla melko varma siitä, että en ole jättänyt havaitsematta jotain. Esim. mopo mahtuu hyvin tavallisen henkilöauton muodostamaan katveeseen, mikä risteysajossa on huomioitava. Ei siis riitä, että ei näe mopoa. Tai suojatietä lähestyvää polkupyörää. Pitää nähdä, ettei tällaista ole.

    Usein ajotaitoa mitataan auton käsittelytaidolla, etenkin luistojen hallinta tuntuu olevan tärkeä asia. Itse en niinkään keskity tuohon aihepiiriin, vaikka etenkin nuorempana sitäkin tuli harrastettua. Tärkeämpää on minusta riittävä teoriapohja, jotta pääkopalla on edellytykset toimia liikenteessä hyvin. Siksi jonkin verran olen lukenut alan kirjallisuutta. Esim. lakikirja (nykyään finlex), Tieliikennekirja ja Liikennepsykologia ovat tuttuja. Ammattini liittyy jossain määrin liikenteeseen, joten sitä kautta olen myös saanut kuljettajalle hyödyllistä tietoa. Tämän palstan keskustelut ovat myös sekä antaneet tietoa, että saanut ottamaan selvää asioista. Kovalevyltä ja suosikeista löytyy alan julkaisuja.

    Nämä kuulostavat todennäköisesti itsestäänselviltä asioilta, mutta sekä todellisessa liikenteessä, muiden kyydissä/puheista ja tällä palstalla tekemäni havainnot osoittavat jotain ihan muuta.

    #258874 Ilmoita asiaton viesti

    740 GLE
    Jäsen

    mikahe:

    Tuosta on eri variaatioita…

    Niin on, eikä kaikkia eri mallisia risteyksiä kannata opetella ulkoa. Ei tarvitse, koska liikkuvan näköesteen merkitys on hyvin kiteytetty tässä:

    Herbert:

    Ei siis riitä, että ei näe mopoa. Tai suojatietä lähestyvää polkupyörää. Pitää nähdä, ettei tällaista ole.



    haluan nähdä tien olevan esteetön sen sijaan, että tyytyisin siihen, etten havaitse estettä tms. huomioitavaa asiaa.

    Herbert:

    Liikenteessä käytännössä jatkuvasti joku osapuoli tekee virheen. Joko tahallaan tai vahingossa…toisen virheeseen ei yleensä kannata vastata omalla virheellä

    Ja siitä seuraa, että paikasta josta mahtuu ajamaan joku myös ennemmin tai myöhemin ajaa, oli lupaa tai ei. Muiden ajotavan laillisuudella on vähemmän merkitystä kuin sillä mitä käytännössä voi tapahtua:

    mikahe:

    Muissa tapauksissa myös kolmion takaa tuleva on kolarin sattuessa yhtä syyllinen, mutta noita tapahtuu harvemmin, koska mahdollinen takaa tulija on kääntyvän blokkaama (mm. siksi, että risteysalueella ei saa ohittaa).

    Aika paljon on selittämistä kun kolmion takaa teilaa päätiellä hälytysajossa olleen moottoripyöräpoliisin?

    Eikä se mahda kivalta tuntua, vaikka päätiellä ajaisi vain ihan joku tavismotoristi, joka mielestään mahtui riittävällä turvaetäisyydellä ajamaan kääntymässä olleen pakettiauton ohi juuri ennen risteystä?

    Herbert:

    Ajaessani pyrin jatkuvasti analysoimaan toimintaani…Aina joskus narautan itseni jostain virheestä

    Minä käytän noita väsymysindikaattoreina. Yhden virheen saa anteeksi, mutta toinen pian perään pakottaa kuskin vaihtoon tai tauolle. Joskus suorastaan ärsyttää tuo virhesaldon täyttyminen, joka pakottaa tauolle, vaikka ei muka yhtään väsytä…ennen kuin pysähtyy ja nousee autosta.

    Herbert:

    Nämä kuulostavat todennäköisesti itsestäänselviltä asioilta, mutta sekä todellisessa liikenteessä, muiden kyydissä/puheista ja tällä palstalla tekemäni havainnot osoittavat jotain ihan muuta.

    Viime viikolla löysin taas uuden, ei ihan usein toistuvan, mutta silti jälkeenpäin ajateltuna itsestäänselvän pahan riskitilanteen jota en ollut aiemmin tajunnut.

    Sen vuoksi ehdotan että hauptüberbessewisseriltä kuulostamisen uhallakin jatketaan.

    #258877 Ilmoita asiaton viesti

    740 GLE
    Jäsen

    Valoristeyksen riskit on periaatteessa helppoja hoitaa, mutta ne pitää hoitaa joka kerta.

    Usein kuultu vanhoilla vihreillä ajamisen peruste on "punaiset siellä palaa toiseen suuntaan vielä hetken, ei sieltä kukaan päälle tule".

    Useimmiten ei tulekaan, mutta tuo peruste osoittaa ettei ole ymmärretty edes missä suunnassa se riski on:

    1. Jos edelläajava pysähtyy, käy kasvot menosuuntaan istuvalle lapselle peräänajossa pahasti. Niin käy myös motoristille vaikka istuisi miten päin tahansa.

    2. päin punaisia kääntyessä saattaa risteävää tietä ylittää laillisesti vihreillä liikkeelle lähtenyt jalankulkija

    3. Jos sieltä kuitenkin tulee joku päin punaisia ja jos sillä on vilkut päällä, se voi tulla aivan H…….n lujaa.

    Kun ajatusmalli "ehdinkö ajaa?" kääntyy muotoon "ehdinkö pysähtyä?" ei punavalo yllätä enää ikinä, koska se on odotettu ja normaali tapahtuma.

    #258879 Ilmoita asiaton viesti

    740 GLE
    Jäsen

    Ennen risteystä taustan tarkistus.

    Jos pysähdytään paalupaikalle, niin näytille sitten. MP pysähtyy siihen kohtaan kaistaa, missä auton kuljettaja istuu, että jarruvalo jää suoraan autoilijan nokan eteen. Ykkösvaihde, edelleen seurataan peilejä.

    Jos tullaan jonona jo valoihin pysähtyneen taakse, vedetään takanatuleva jo kaukaa varovasti jarruttaen "mukana" pysähdyksiin saakka.

    Jos pysähdytään yksin toisen taakse, ei MP jää puolen metrin päähän edelläolevan auton puskurista keskelle autoa, vaan ykkösvaihde kytkettynä paikkaan josta pääsee pakoon jos tarvii.

    Onko jotain muuta?

    #258883 Ilmoita asiaton viesti

    Herbert
    Osallistuja (Participant)

    740 GLE:


    Usein kuultu vanhoilla vihreillä ajamisen peruste on "punaiset siellä palaa toiseen suuntaan vielä hetken, ei sieltä kukaan päälle tule".



    Kun ajatusmalli "ehdinkö ajaa?" kääntyy muotoon "ehdinkö pysähtyä?" ei punavalo yllätä enää ikinä, koska se on odotettu ja normaali tapahtuma.

    Kommentin loppuosa on hyvä tiivistys aiheesta ja sitä voi soveltaa moneen muuhunkin tilanteeseen. Esim. ohituspaikkaa valitessani kysyn itseltäni, ehdinkö ohi, jos nyt vastaantulija tulee näkyviin. Tai missä tahansa tilanteessa voi kysyä, saanko autoni pysähtymään, jos nyt tapahtuu jotain yllättävää. Pimeässä lähivaloilla ajettaessa vastaus on kieltämättä yleensä kielteinen, enkä siihen ole hyvää ratkaisua keksinyt.

    Kommentin alkuosaa pohtiessa kannattaa muistaa se, mihin kaaharien selviytyminen liikenteessä perustuu. Nämä olettavat muilta tietynlaista käytöstä, joten he pystyvät ennakoimaan tilanteen. Kun sitten paikalle sattuukin kaksi samalla tavalla ajattelevaa eli oman osuutensa ulosmittaavaa, mutta muihin luottavaa kaveria, alkaa ongelmia syntyä. Tämän takia sääntöjen noudattamiseen kannattaa pyrkiä. Tietenkään täydellisyyteen ei kukaan pääse, eikä kaikki rajan ylitykset ole vaarallisia. Mutta mitä paremmin sääntöjä noudattaa, sitä pienempi on riski. Monilla on näkemyksiä monista tilanteista, miten olisi hyvä toimia. Valitettavasti vain yhteistä niille on se, että muiden ajattelutapa on erilainen, joten tuo ei käytännössä toimi.

    #258886 Ilmoita asiaton viesti

    caster
    Osallistuja (Participant)

    Turvaväli

    Hyviä pointteja kaikki edellämainitut – itsekin "mieluummin turvallisesti perille, kuin kiireesti sairaalaan" ajaen. Itse pyrin aina pitämään edessäni (ja mieluusti myös takanani) reilun (2-300 m) turvaväälin (siis maantiellä ajaessani). Se mihin voin itse vaikuttaa on se edssäni oleva väli, jota yritän pitää sellaisena, että takanani oleva voi siihen turvallisesti minut ohittaa – näin saan monasti ne takanani roikkujatkin ohitseni (vaikkakin ajettaisiin seuraavat 50 km peräkkäin). Ainakin minulla on taasen enemmän pelivaraa, jos jotain yllättävää sattuu.

    Jos taasen taakseni tulee liian lähelle auto, joko nostan vauhtini hetkeksi vakkarilla 1 km/h, jolloin takanani ajava ei huomaa minun "karkaavan" kauemmaksi, tai sitten laskevan nopeuttani 5 km/h portain sopivassa ohituskelpoisessa kohdassa (ja ehkä vilautan oikeata vilkkuakin), jotta kiireisemmät pääsevät turvallisemmin ohitseni. Molemmat tavat yleensä toimii, joskin yhdestä puhelimessa ja takapuskurissani roikkuneesta naisautoilijasta pääsin vasta laskiessani nopeuden 80:stä 60:een – oli ilmeisesti keskittyneempi puheluun, kuin autoiluun.

    #258889 Ilmoita asiaton viesti

    SO2001
    Osallistuja (Participant)

    Tavoitteeni on, että matka sujuu, ja auto matkustajineen tulee ehjänä perille. Miten paljon turvallisuuden optimointia tämä tavoite vaatii, sitä en aktiivisesti mieti. Pyrin tietenkin välttämään ilmiselvät riskit, mutta mitkä ovat ilmiselviä riskejä, siitä väittely taitaa jatkua loputtomiin.

    Edellä mainitun risteyksen vaaran tiedostan hyvin ja olen varoittanut siitä perheemme uusinta kuljettajaakin. Tarkoitan vaaraa, jossa takana oleva auto peittyy lähempänä olevan kääntyvän auton taakse. Kun ajoneuvot liikkuvat sopivasti, kuollut kulma säilyy lähes loppuun asti. Sivutieltä saapuva autoilija on melkein vakuuttunut, että päätiellä ajaa vain yksi auto, kunnes sen takaa yhtäkkiä ilmestyy näkyviin toinenkin. Erityisesti rekka peittää helposti toisen auton, koska rekan läpi ei näe ikkunoiden kautta.

    http://www.lataakuva.fi/images/risteys.jpg

    Liukkaan kelin vaaroja yritän välttää siten, että väistän korostetusti ja hyvissä ajoin oikealle, kun toinen auto tulee vastaan. Näin tämän toisen auton ei tarvitse tehdä riskialtista ajourista reunan suuntaan siirtymistä. Tässä tilanteessahan auton hallinta on monesti menetetty. Pahimpia kauhukuviani liikenteessä on se, että toinen auto alkaa heittelehtiä vähän ennen kohtaamistilannetta ja tulee lopulta kylki edellä kohti. Jostakin syystä kuvittelen tuon auton isoksi punaiseksi pakettiautoksi. Tappaja-paku.

    #258892 Ilmoita asiaton viesti

    Karrette
    Osallistuja (Participant)

    SO2001:

    Tavoitteeni on, että matka sujuu, ja auto matkustajineen tulee ehjänä perille.

    Vielä kun tuohon lisää esim. ettei jyrää jalankulkijoita alleen niin hyvä. Toki jalankulkijaankin törmääminen kolhii sitä omaa autoa, mutta laajentamalla tavoitteensa kuvausta on helpompaa päästä tavoitteeseensa.

    #258895 Ilmoita asiaton viesti

    Herbert
    Osallistuja (Participant)

    Eräs pieni, mutta vaarallinen yksityiskohta vaikuttaa monilta unohtuneen. Sivutieltä tultaessa ja oikealle käännyttäessä jo ennen kääntymistä ohituskiellosta riippumatta pitää tarkistaa, tuleeko vastaantulijoiden kaistaa pitkin esim. ohittaja vastaan. Koska tilanteessa todennäköisesti on kyseessä kovat nopeudet, ei riitä että vasta liikkeelle lähtiessä ja kääntyessä tarkistaa asian. Kyseessä on ilmeisesti suunta, josta ei oleteta kenenkään tulevan, joten asia jää vähemmälle huomiolle. Tämä kuitenkin pitää tarkistaa ihan samalla tavoin kuin vasemmalta tulijat. Tarkkailkaapa itseänne, toimitteko tällaisessa tilanteessa turvallisesti.

    Tuttavani joutui ohittaessaan kerran todella tiukkaan tilanteeseen tämän takia. Sivutieltä (joku pieni yksityistie, ei ohituskieltoa) tulija ei osannut varoa ohittajaa, mutta viime tipassa kääntyessään huomasi ja juuri ehti pujahtamaan kohdalla onneksi olleelle pysäkille. Onneksi tuossa ei ollut käytössä palstalla suosiota saanut menetelmä käyttää ohituksissa esim. 20-30 km/h ylinopeuksia. Kolari olisi ollut jokseenkin varma, törmäysvoimat mahtavat ja todennäköisesti useita kuolleita lisää sen vuoden tilastoon antamaan pontta rajoitusten laskulle ko. tieosuudella.

    #258898 Ilmoita asiaton viesti

    Opelixi
    Jäsen

    Herbert:


    Kommentin loppuosa on hyvä tiivistys aiheesta ja sitä voi soveltaa moneen muuhunkin tilanteeseen. Esim. ohituspaikkaa valitessani kysyn itseltäni, ehdinkö ohi, jos nyt vastaantulija tulee näkyviin.

    Kun kuittailit minulle toisen otsikon alla päivänselvistä asioista, niin tuohan on juuri sellainen. Itseäsi lainaten, miksi keksit pyörää uudestaan?

    Herbert:


    Tai missä tahansa tilanteessa voi kysyä, saanko autoni pysähtymään, jos nyt tapahtuu jotain yllättävää.

    Mitä järkeä tuollaisessa pohdinnassa on? On lukuisia yllättäviä tilanteita mihin ei yksinkertaisesti voi varautua ja niistähän saamme lukea viikottain lehdistä.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 180)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.