Etusivu Keskustelu Autot Muut autoaiheet Nastarenkaat verolle.

Tämä aihe sisältää 198 vastaukset, 32 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi  Karrette 19.09.2018 at 08:22.

Esillä 15 viestiä, 76 - 90 (kaikkiaan 199)
  • Julkaisija
    Viestit
  • #817558 Ilmoita asiaton viesti

    740 GLE
    Osallistuja (Participant)

    Hank: Kuinka paljon sileällä märällä jäällä te oikeasti ajatte?
    En tiedä, mitä tarkoitat sileällä jäällä, mutta loka-huhtikuun välisenä talvirengaskautena ajan jäällä ajan lähes jokaisella mökkireissulla. Koti rapaisella rannalla, mökki lumisessa tunturissa. Helppojen ääripäiden välillä on lähes aina jossain kohdassa jääkeli.

    En minä tiedä, onko tämä tyypillinen ajoympäristö vai ei, mutta jäässä se tie näyttää ja tuntuu jossain kohdassa olevan lähes joka kerta. Eikä ihme, kun lauhalla kelillä ajetaan nollan ja pakkasen rajan yli ja kylmemmällä ajetaan turhaan suolatusta kaupungista valkoiselle lumelle.

    Hank: Eikö niitä kilometrejä voisi ajaa vähän hiljempaa ja turvallisuustaso olisi sama kuin nastoilla..?
    Oletko sinäkin sitä mieltä, että kitkoilla on ajettava hitaammin kuin nastoilla samaan turvallisuustasoon päästäkseen?

    Voisihan sitä toki ajaa hitaamminkin. Mutta jos turvallisuus on päämotiivi, silloin paras valinta on parhaat renkaat JA hidastaminen renkaita huonontamatta. Pärjäisihän sitä huonommilla renkailla, valoilla, jarruilla ja ties millä. Mutta miksi kiusata itseään, kun ei ole pakko?

    Tässä on kitkarenkaiden paradoksi. Niitä kehutaan kovin paljon, silti asiasta kysyttäessä tulee lopulta tämä sama kehotus himmata, kun renkaat ovat mitä ovat. Tämä usein toistuva kehotus ”toimii ne, kun ajaa hitaammin” on mittaustietojen lisäksi se syy, miksi en ole itse kitkoja (vielä) hankkinut. Toinen on se, että kukaan ei ole pakottanut. Jos pakottaa, sitten renkaat vaihtuu ja sillä selvä. Olen saman tien valmis kannattamaan nastarengaskieltoa, jos sen seurauksena säästyvä raha pysyy tienpidossa.

    Ensi talvena tulee taas uusi valintatilanne nykyisten talvirenkaiden jälkeen. Olen miettinyt kokeilenko kitkarenkaita halvalla Hankookilla, vai testivoittaja Contilla? Ensinmainittua ei harmittaisi heittää roskiin ekan talven jälkeen, mutta parhaimmaksi mitattu koerengas olisi todistusvoimaisempi tekniikan mahdollisuuksista?

    #817643 Ilmoita asiaton viesti

    Hank_80
    Osallistuja (Participant)

    Suosittelen lukemaan 17/2010 talvirengasvertailun, jossa oli mukana myös käytettyjä renkaita. Ei niihin testivoittaja nastarenkaisiin voi enää luottaa edes 6 mm kulutuspinnalla enempää kuin kitkoihin. Miten te uskallatte sitten ajaa käytetyillä nastarenkailla?

    Itse hankin ensimmäiset kitkat (Sava Eskimo ice) tänä talvena saksan tuontiautoon. Olen ajanut Pudasjärven ja Helsingin välillä renkailla n. 6000 km ja renkaiden hyvä pito on ollut yllätys. Mustalla jäällä nämä ovat perstuntumalla aikaisemmassa autossa olleita Nokian HP 8 nastoja paremmat. Ajo-ominaisuudet ja mukavuus ovat lisäksi niin paljon paremmat, että silloin harvoin kun tarvitsee ajaa sileällä märällä jäällä, niin olen valmis joustamaan tilannenopeudessa alaspäin, jotta voin ajaa loput reilusti yli 90 % kilometreistä mukavemmin.

    Jäätä voi muuten karhentaa nykytekniikalla varmasti paljon fiksumminkin kuin asentamalla kaikkien autojen renkaisiin piikit. Uraisten ja routavaurioisten teiden paikkaamiseen käytetyillä rahoilla voisi asentaa vaikka aura-autoihin karhentimet materiaalista joka purisi jäähän, muttei asfalttiin.

    Kunnon pakkaskelillä mökkireissullakaan ei tarvitse nastoja, kun Nokian renkaidenkin mukaan kitka pitää jäällä yhtä hyvin.

    #817730 Ilmoita asiaton viesti

    Kumppani
    Osallistuja (Participant)

    Hank_80:
    Kunnon pakkaskelillä mökkireissullakaan ei tarvitse nastoja, kun Nokian renkaidenkin mukaan kitka pitää jäällä yhtä hyvin.

    Mitä muutakaan ne markkinamiehet voisivat edes väittää omista tuotteistaan?

    Uskotaanko, vai testataanko ja sitten ehkä uskotaan – nastarenkaat verrokkina? Tai ehkä tuloksena todetaan höpinoiksi tuollaiset ”lupaukset”.

    #817731 Ilmoita asiaton viesti

    Quu.
    Osallistuja (Participant)

    Älkää nyt itse ehdottako veroja lisää varsinkaan turvallisuutta edistäviin varusteisiin.
    Kyllä renkaistakin on maksettu isot verot kun ne on autonne alla.

    #817734 Ilmoita asiaton viesti

    tracktest
    Osallistuja (Participant)

    Nokian renkaat toteaa omilla sivuillaan aika selkeästi sen mikä on kaikilla valistuneilla autoilijoilla hyvin tiedossa.

    Jarrutusmatkoissa mitattuna erot eri rengastyyppien välillä ovat suurimmat nollakelillä. Kun verrataan erilaisten renkaiden jarrutusmatkoja jäällä 50 kilometrin tuntinopeudella, nastarenkaiden jarrutusmatka on 43 metriä ja pohjoismaisten kitkarenkaiden 60 metriä. Nastarenkailla auto pysähtyy jopa 17 metriä eli lähes neljä autonmittaa aiemmin. Nastarenkaiden jarrutusmatkan ero on vielä merkittävämpi keskieurooppalaisiin kitkarenkaisiin verrattuna; nastarenkailla auto pysähtyy jopa lähes kahdeksan autonmittaa lyhemmässä matkassa.

    https://www.nokianrenkaat.fi/innovatiivisuus/turvallisuus/renkaan-vaikutukset-turvallisuuteen/talvirenkaiden-jarrutusmatkat-jaalla/

    #817742 Ilmoita asiaton viesti

    Kumppani
    Osallistuja (Participant)
    #817830 Ilmoita asiaton viesti

    Hank_80
    Osallistuja (Participant)

    Tracktest unohti kopioida Nokian renkaiden sivuilta kappaleen alkuosan:

    ”Talvirenkaiden jarrutusmatkat jäällä
    Kovalla pakkasella ei nasta- ja kitkarenkaiden käyttäytymisessä ole suurempia eroja. Merkitykselliseksi rengasvalinta tulee hieman leudommalla kelillä. Nastat ovat nappivalinta, kun ilman lämpötila on talvella viidestä pakkasasteesta viiteen lämpöasteeseen. Tien pinnalla on tällöin jäätä.”

    Mikäli rengasvalmistajat saisivat päättää, niin he eivät tekisikään muita kuin nastarenkaita mahdollisimman pitkillä piikeillä, jotta kaikki tiet kuluisivat mahdollisimman karkeiksi ja kuluttaisivat kaikenlaisia renkaita mahdollisimman nopeasti. Yhtä luotettavia vastauksia saat öljy-yhtiöiltä, jos heiltä kysyy kannattaako valita öljylämmitys vai maalämpö.

    #817850 Ilmoita asiaton viesti

    Kumppani
    Osallistuja (Participant)

    Eikös tuo mene ristiin sen aiemman väittämäsi mukaan, jonka juuri rengasvalmistaja kertoi viestikseen? (Viestisi 12.01.2018, 10:28)

    Yhtä luotettavia vastauksia saat öljy-yhtiöiltä, jos heiltä kysyy kannattaako valita öljylämmitys vai maalämpö.

    Niinpä, mutta rengasvalmistajan markkinamiehen pitää samalla konstilla myydä sekä nasta- että kitkarenkaita.

    #817917 Ilmoita asiaton viesti

    740 GLE
    Osallistuja (Participant)

    Hank: Miten te uskallatte sitten ajaa käytetyillä nastarenkailla?
    Minulla tuo uskallus ainakin perustuu siihen, että vaikka jo perstuntumalla tiedän renkaani kuluneiksi, huomaan niiden edellen luistavan oikein.

    Luiston raja on varmasti alempana kuin uusilla renkailla, mutta sitä ei tarvitse pelätä, koska luiston rajalta on edelleenkin kosmisen virhearvion kokoinen matka tappisladiin ja hallinnan menetykseen.

    Hank:Mustalla jäällä nämä ovat perstuntumalla aikaisemmassa autossa olleita Nokian HP 8 nastoja paremmat.
    Huomaatko, että nyt taas kitkat pitävät jäällä nastoja paremmin, vaikka aiemin sanoit ”Eikö niitä kilometrejä voisi ajaa vähän hiljempaa ja turvallisuustaso olisi sama kuin nastoilla”?

    Ei silti takerruta tähän, vaikka sama toistuu aika usein kun aletaan tonkia kitkojen etuja tarkemmin. Olen kanssasi samaa mieltä jääkelistä vaikeimpana talvikelinä. Ei minulle ainakaan ole katastrofi, vaikka uudehko kitkarengas olisikin vain vuotta vanhemman ja 10.000 km enemmän kuluneen nastarenkaan tasoinen jarrutuspidoltaan. Jos nastarengas on, kuten se mittausten mukaan on, uutena kitkoja parempi, niin silloinhan 4 vuotta samoilla nastoilla ajava voisi uudet kitkat ostaen ajaa omia nastarengastalviaan 2 – 4 vastaavilla pidoilla 3 vuotta kerrallaan, vai mitä?

    Kunhan se kitkarengas vain kestää viedä luiston rajalle ilman mitään draamaa? Jos tuo onnistuu myös jäällä, ostan neljä.

    Hank: Ajo-ominaisuudet ja mukavuus ovat lisäksi niin paljon paremmat
    Levottomuus minua noissa Nokialaisissa vaivaa eniten, ainakin Contin nastarenkaisiin verrattuna. Kesä- ja talvirenkaan rengasmelun erot määrää rengasprofiili. Edellisestä autostani lähtivät 225/45/17 kesärenkaat vaihtoon, kun olivat nastarenkaita meluisammat.

    Hank: silloin harvoin kun tarvitsee ajaa sileällä märällä jäällä, niin olen valmis joustamaan tilannenopeudessa alaspäin, jotta voin ajaa loput reilusti yli 90 % kilometreistä mukavemmin.
    Nytkö ne kitkat ovatkin taas liukkaammat?

    #817947 Ilmoita asiaton viesti

    Hank_80
    Osallistuja (Participant)

    Ihan varmasti nastarenkaat ovat ainakin uutena sileällä jäällä kitkarenkaita pitävämmät. Missään vaiheessa en ole muuta väittänyt. Ihan yhtä varmasti kypärän käyttäminen autoillessa vähentäisi loukkaantumisen tai kuoleman todennäköisyyttä kaikilla keleillä.

    #817949 Ilmoita asiaton viesti

    Kumppani
    Osallistuja (Participant)

    Ei tuo ole ihan samalla tavalla verrattavissa oleva asia, kait sen itsekin ymmärrät.

    Minun, ja näköjään 740GLE:n pointti on, ettet oikein tiedä kannatatko ja mitä rengasvaihtoehtoa: nastallisia vai kitkoja. Se tuntuu vaihtelevan kommenteittain.

    #817961 Ilmoita asiaton viesti

    Hank_80
    Osallistuja (Participant)

    Minä olen sitä mieltä että nastarenkaat pitäisi kieltää tai asettaa niille haittamaksu, jotta niiden osuus vähenisi huomattavasti. Kommentillani olen ensin koittanut perustella miksi ja sen jälkeen vastaillut toisten kommentteihin. Asiasta keskustelu tuntuu olevan samanlaista kuin ydinvoimasta keskustelu vihreän ideologian sokaistaman henkilön kanssa. Kokonaisuus unohtuu ja keskustelu käydään yksittäisestä ominaisuudesta tai haitasta.

    Nastarenkaat ovat jäänne ajalta, jolloin valmistustekniikka ei ollut tarpeeksi kehittynyttä jäällä toimivan kitkarenkaan valmistamiseksi. Rengas- ja nastateollisuus ovat saaneet aivopestyä suurimman osan autoilijoista uskomaan että vain nastarengas on turvallinen ja jättänyt kertomatta sen haittavaikutuksista autoilun kokonaisturvallisuuteen ja mukavuuteen. Itse kuuluin samaan aivopestyjen joukkoon pitkän aikaa..;) Kuten olen jo aikaisemmin kirjoittanut, mielestäni nastarenkailla on hyviä ominaisuuksia verrattuna kitkoihin, mutta ne eivät mielestäni ole kaikkien haittavaikutuksien arvoisia. Siksi olen jakanut omia ensimmäisiä kokemuksiani kitkarenkaista 20 v. ja yli 500 000 km autoilukokemuksella ympäri eurooppaa.

    Vaihdoin kitkoihin, koska oma talviautoilu alkoi vtuttamaan rengasmelun takia ja kaikkien nastojen haittojen ymmärrettyäni. Tällaisia asioita alkoi pyörimään päässäni rapinaa kuunnellessa:

    – tuulilasi ja ajovalot ovat jatkuvasti talvella asfalttikuran peitossa ja pyyhkijät kuluvat eli ei kovin turvallista
    – tuulilaseja joutuu uusimaan kun tiestä irtoavat kivet ja nastat lentelevät renkaista
    – Muoviset ajovalot menettävät tehoaan kivipölyn sumentaessa muovin eli ei kovin turvallista.
    – Renkaat kuluvat paljon nopeammin ja turvallisuus vähenee.
    – nastojen urauttamat tiet aiheuttavat vesiliirto-onnettomuuksia ja turhia kuolemia. Jokainen nastakuskikin joutuu ajamaan hiljempaa urien vuoksi sateella ympäri vuoden.
    – Tiet ovat muutenkin huonommassa kunnossa, koska vesi jäätyessään puree paremmin karkeammasta reakoosta tehtyyn asfalttiin
    – asun 2 km päästä moottoritiestä ja rengasmelu kuuluu meidän pihalle kesät talvet. Karkeampien teiden aiheuttamasta melusta kärsii sadat tuhannet ihmiset teiden varsilla. Lisää tietoa linkistä.
    – Katupölyn terveysvaikutukset
    – Lisääntyneen rengaspölyn ja asfalttipölyn ympäristövaikutukset (45-100 miljoonaa kiloa vuodessa) Tieto linkistä.
    – Karkeamman tien aiheuttama polttoaineen kulutuksen ja päästöjen kasvu. Raskaan liikenteen osalta hyvinkin merkittävä vaikutus useita prosentteja (tieto linkistä)
    – autot kuluvat kivipölyn tunkeutuessa joka paikkaan moottoritilaa myöten. Oulun alueella tainnut mennä jakohihnojakin.
    – Tiehen käytettäviä verorahoja voisi käyttää myös turvallisuutta parantaviin investointeihin urien paikkaamisen sijaan. Jos nämä sadat miljoonat eurot käytettäisiin esim. uusiin eritasoristeyksiin, moottoriteihin, ohituskaistoihin, keskikaiteisiin ym, niin varmasti kokonaisturvallisuus paranisi.

    Nyt lopetan vastailun keskusteluun ja toivon mahdollisimman monen vaihtavan nastat kitkoihin seuraavilla rengasostoksilla. Toivottavasti päättäjät tekevät myös fiksuja päätöksiä aiheeseen liittyen tulevaisuudessa.

    https://julkaisut.liikennevirasto.fi/pdf3/lts_2010-01_paallysteiden_pintakarkeuden_web.pdf

    https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/05/30/nastat-urauttavat-teita-ennatystahtia

    https://areena.yle.fi/1-3179052

    #817964 Ilmoita asiaton viesti

    FARwd
    Osallistuja (Participant)

    Mitäs, Hank, luulisit tapahtuvan jos nastarenkaat kiellettäisiin, lisääntyisikö vai vähentyisikö suolan ja sepelin kylväminen teille ja kaduille? Lisääntyisikö vai vähentyisikö tuulilasivauriot? Koska olet NÄHNYT (tod.näk. loppuunkuluneen) nastan irtoavan renkaasta ja paljonko luulisit sen painavan verrattuna esim. teräväreunaiseen hiekoitussepelin ”murikkaan”? Ja lopuksi kuinka mielelläsi ottaisit syliisi kitkarenkailla kiillotettua mäkeä koko tien leveydeltä vastaasi syöksyvän 60 tonnin täysperäyhdistelmän?

    Mä maksaisin ilomielin kohtuullista nastarengasveroa, jos saisin sillä sileät tiet kesäksi, mutta tuossa on pari muutakin muuttujaa, kuten voinet ylläolevasta päätellä. Oman meluongelman ratkaisin auto-, enkä rengasvalinnalla, mutta myönnän että muita kuin kyydissäni matkustavia se ei paljon auta. Sitäpaitsi kitkarenkailla en pystyisi omalta (tosin hyvin vähäiseltä) osaltani vaikuttamaan siihen, mistä kohtaa sitä jäistä urautunutta tienpintaa kannattaa ”höylätä” matalammaksi.

    #817967 Ilmoita asiaton viesti

    Mikko-L
    Osallistuja (Participant)

    Koko keskustelu on turha juurikin FARwd:n mainitsemista seikoista. Käytän nastoja ja tulen luultavasti jatkossakin käyttämään. Minun näkökulmastani paljon nastoja suurempi ongelma on jatkuva suolalitkun ja sepelin levittäminen teille, joka tuhoaa ja sotkee autot, tiet, luonnon, lisää pölyä ja pienhiukkasia kaupunkeihin ja niin edelleen… Jos nastat kiellettäisiin, suolalitkua ja sepeliä levitettäisiin entistä enemmän, joka vain pahentaisi kaikkia em. ongelmia.

    Suomen teiden surkea kunto ei johdu pääosin nastoista, vaan se johtuu surkeasta ylläpidosta, vaikka autoilijat maksavat moninkertaisesti jo veroa verrattuna siihen, mitä autoiluun laitetaan takaisin. Myös jatkuva suolalitkukylpy tuhoaa teitä (ja luontoa) monin tavoin. Yleisestikään urat eivät edes ole se pahin ongelma, vaan suurempana ongelmana ja vaarana pidän sitä, että tiet ovat täynnä pääkallon kokoisia reikiä, koska suomessa teitä ei tehdä kunnolla, eikä niitä ylläpidetä tarpeeksi. Suolalitkukin lienee yksi syypää jopa näihin monttuihin.

    Voin kyllä luopua nastoista ja kannattaa nastakieltoa, jos myös suolan ja sepelin kylväminen lopetetaan kokonaan. Ne jotka eivät uskalla ilman jatkuvaa suolausta ajaa, pysykööt kotona tai käyttäkööt taksia. Rekkoihin ja busseihin pakolliset talvirenkaat. Tätä päivää ei tulla näkemään, joten ajan jatkossakin ylpeästi nastoilla.

    Oikeastaan suolaaminen on mielestäni jopa erittäin vaarallista, koska suolauksen takia monet tiet ovat sulat, mutta yhtäkkiä tuleekin ramppeja/kaistoja/teitä, joita ei olekaan suolattu ja ne ovat jäässä. Jatkuva liukkaus on ihan ok, mutta olosuhteiden yllättävä vaihtelu on vaarallista.

    #818031 Ilmoita asiaton viesti

    NHB
    Osallistuja (Participant)

    Mä maksaisin ilomielin kohtuullista nastarengasveroa, jos saisin sillä sileät tiet kesäksi, mutta tuossa on pari muutakin muuttujaa, kuten voinet ylläolevasta päätellä.

    Tuo on kyllä kaunis ajatus, mutta ikävä kyllä sileä asfalttilaatu ei vain kestä nastarenkaita.

Esillä 15 viestiä, 76 - 90 (kaikkiaan 199)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.