Etusivu Keskustelu Autot Uudet autot GPS ruuhkamaksu

Tämä aihe sisältää 682 vastaukset, 44 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi  Penteles 19.10.2014 at 08:13.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 683)
  • Julkaisija
    Viestit
  • #202315 Ilmoita asiaton viesti

    Hiilipäästö
    Osallistuja (Participant)

    Vastustaminen tietosuojaan vedoten on vähän kiertotien käyttämistä. Tietosuoja on järjestettävissä siten, ettei mikään yksittäinen toimija pysty yhdistämään tietoja yksityisyyttä loukkaavalla tavalla.

    Erikoistilanteissa viranomaiset pystyvät tietojen yhdistämiseen. Mutta jo nyt viranomaiset voivat tietyillä edellytyksillä selvittää kulkemisia rekisterilaattojen, matkapuhelinten ja valvontakamerakuvien avulla. Tietosuojan kannalta oikein järjestetty järjestelmä ei toisi tähän sinänsä mitään lisää.

    Niin kauan kuin autoissa on kaikkien nähtävillä rekisterikilvet, koko asian filosofoiminen on vähän turhaa. Kysymyshän on vain siitä, mitä tietoja viranomaiset saavat arkistoida missäkin tilanteessa. Tämä on GPS-pohjaisessakin maksupolitiikassa hoidettavissa.

    En silti ole tuon GPS-paikannukseen perustuvan maksujärjestelmän ystävä. Teknologiassa on liikaa klappia nykyisellään, ja maksu muuttuu poliitikkojen tuuliviireilyn mukaan ruuhkamaksusta joksikin ihan muuksi. Paikkaan ja aikaan sidottu transponderipohjainen järjestelmä on teknisesti yksinkertaisempi, ja se voidaan hoitaa pienemmillä yksityisiismurheilla.

    EU:ssahan muuten on nähin transpondereihin liittyen tehty paljonkin töitä. Niiden yhteensopivuudestakin on direktiivi, joka pyrkii siihen, että samalta tililtä samalla mutikalla voisi maksaa missä vain. Ja jos olosuhteet huolettavat, niin Norja on transponderiteknologian ensimmäisiä käyttäjiä jo takavuosikymmeniltä.

    #202318 Ilmoita asiaton viesti

    Kun joku vielä kertoisi minulle, miksi siitä pitäisi maksaa ekstraa, jos joutuu ajamaan ruuhkassa. Jos saastuttamisesta halutaan kerätä rahaa, niin on olemassa yksinkertainen ja oikeudenmukainen keino, polttoainevero. Ruuhkamaksu on vain nykyisen liikenneministerin märkä unelma, jota toki on pönkittämässä ennen kovasti kunnioittamani Jorma Ollila työryhmineen. Eipä ole vaikeaa arvata, mihin Shellin hallituksen puheenjohtaja ja edelleen Nokiaan ja elektroniikkateollisuuteen voimakkaasti kytköksissä oleva Ollila päätyy, bensaveroon, vaiko GPS pohjaisiin maksuihin. Itseasiassa on pöyristyttävää, että näin jäävi henkilö voi edes olla mukana tällaisessa projektissa, eikä juuri kukaan ole edes kiinnittänyt asiaan huomiota.

    Yksikään tässä maassa ei ole vielä pystynyt minulle järkevästi perustelemaan, miksi joku saisi landella ajaa 200 km huvikseen, ilman mitään ekstramaksua, mutta toinen ihminen joutuisi Helsingissa 10 km ajaessaan maksamaan jotain ruuhkamaksua. Toimiva joukkoliikenne ei ole selitys, koska sellaista ei ole vielä keksittykään.

    Edelleen olen sitä mieltä, että jos tiemaksuja jostain pitää kerätä, niin nimenomaan niiltä teiltä, joita käytetään vähän. Ruuhkaiset tiethän on jo maksettu ruuhkaista tietä käyttävien autoilijoiden veroista (tosin en minä tätäkään mallia kannata, mutta loogisempaa se olisi). Eikö se ole koko tien idea, että sitä käytetään ja mielellään mahdollisimman paljon?

    Aloittajan kysymykseen kommentoin, että kuvittelisin, että tuollaiset varusteet eivät ole autoissa pakollisia, tai ne voidaan kytkeä pois käytöstä. Niillä ei myöskään kerätä jatkuvaa dataa ihmiset kulkemisista, kuten ruuhkamaksusysteemi ilmeisesti tekisi. Ainakin voit sitten ajella tarpeeksi vanhalla autolla, jos et halua, että sinua jatkuvasti tarkkaillaan. Ruuhkamaksussa ei tällaisia optioita ole.

    #202323 Ilmoita asiaton viesti

    740 GLE
    Jäsen

    Ajattelija2013:

    Toimiva joukkoliikenne ei ole selitys, koska sellaista ei ole vielä keksittykään

    Onhan toki, vaikkapa London Underground. Mutta joukkoliikenne toimii vain siellä, missä on joukkoja, joten sen periaatteellinen suosiminen Suomen kaltaisessa paikassa on liian laaja yleistys.

    Koska suurin osa suomalaisista autoista liikkuu sekä taajamissa että niiden ulkopuolella ja kaikki maksavat reilusti enemmän kuin kuluttavat, ei tiemaksuille ole perustetta MISSÄÄN.

    GPS valvonnan inhoamiseen ei tarvita muuta perustetta kuin se, ettei minun autoni sijainti kuulu vero- eikä muulekaan viranomaiselle pätkääkään.

    Nykyinen verotuksen taso ei siedä lanttiakaan lisää, ennen kuin tilapäisen ja väliaikaisen autoveron mukaan lisätty ponsi poistaa vero tai ainakin pudottaa sitä merkittävästi on toteutettu kokonaisveroastetta nostamatta.

    #202326 Ilmoita asiaton viesti

    Hiilipäästö
    Osallistuja (Participant)

    Ajattelija2013:

    Kun joku vielä kertoisi minulle, miksi siitä pitäisi maksaa ekstraa, jos joutuu ajamaan ruuhkassa. Jos saastuttamisesta halutaan kerätä rahaa, niin on olemassa yksinkertainen ja oikeudenmukainen keino, polttoainevero.

    Ruuhkamaksulla on hyvin vähän tekemistä saastuttamisen kanssa. Ruuhkaoloissa autoilun ensisijainen ongelma on tilankäyttö, ja aivan erityisesti hiilidioksidipäästöillä on aika vähän problematiikkaa siinä tilanteessa. (Muilla polttopäästöillä voi ollakin, mutta niitä ei pääse verottamaan polttoaineessa.)

    Ruuhkamaksun perimmäinen ajatus on aika yksinkertainen. Kun laitetaan ruuhkamaksu, se vähentää autoilijoita. Tämän jälkeen tie vetaa paremmin. Jos ruuhkamaksusta huolimatta on edelleen ruuhka, sitten pitää nostaa ruuhkamaksua, kunnes tie vetää.

    Ideana on siis se, että maksun maksava autoilija saa vastapalvelukseksi sujuvamman ajamisen. Tätä on toteutettu maailmalla monella tavalla. Esimerkiksi Kaliforniassa on joillakin alueilla sellainen mahdollisuus, että ekstramaksun maksamalla saa käyttää paremmin vetävää joukkoliikennekaistaa (siellä tarkoittaa autoja, joissa on vähintään kolme ihmistä ).

    Maksu voi mennä tässä tarkoituksessa pieleen monella tavalla. Jos sitä peritään sujuvan liikenteen alueilta, kyse ei enää ole ruuhkamaksusta, vaan tiemaksusta, jonka tarkoituksena on vain kerätä rahaa. Jos maksu on niin pieni, ettei se hälvennä ruuhkaa merkittävästi, kyse on edelleen rahankeruusta, ei ruuhkamaksusta.

    Toinen maksun haaste liittyy sen käyttöön. Parhaimmillaan maksun tuotto laitetaan lisärahana liikenteen kehittämiseen. Se voi olla teiden parantamista tai korvaavien joukkoliikenneyhteyksien kehittämistä. Tällöin rahalla saa kaksi vaikutusta. Toisaalta kallistuminen vähentää liikennettä, toisaalta ruuhkaisuutta vähennetään parantamalla liikennejärjestelmää.

    Hyvä ruuhkamaksujärjestelmä on kansantaloudenkin kannalta edullinen asia. Toki siinä on yksilötasolla häviäjiä ja voittajia, mutta kokonaisuus voittaa. Sen sijaan tämä GPS-pohjainen järjestelmä uhkaa mennä pieleen joka suunnasta. Siitä on tarkoitus tehdä koko maan ja koko vuorokauden kattava järjestelmä, ja sen rahat on tarkoitus tunkea valtion pohjattomaan kassaan. Siinä muodossa maksu on ihan pelkkä lisävero.

    Hyvä järjestelmä siis verottaa vain ruuhkaa, ja rahat työnnetään takaisin sen ruuhkan helpottamiseen. Tämä tarkoittaa Suomessa käytännössä sitä, että rahat kuuluisivat useimmiten kunnille tai mieluummin työssäkäyntialueelle.

    #202330 Ilmoita asiaton viesti

    Kitkakalle
    Jäsen

    Ajattelija2013:

    Toimiva joukkoliikenne ei ole selitys, koska sellaista ei ole vielä keksittykään.

    Tokiossa on myös erittäin toimiva joukkoliikenne.

    #202333 Ilmoita asiaton viesti

    Jorma L
    Osallistuja (Participant)

    Jos ongelma on paasta (olen siirtynyt scandittoman lapparin kayttoon)nopeasti autolla Keha III:lta Helsingin keskustaan, ongelman voi ratkaista muutenkin kuin poistamalla autot Tuusulan, Lahden ja Hameenlinnan-vaylilta.

    Rakennetaan Tokion ja Shanghain tyyliin maksulliset tiet toiseen kerrokseen (elevated roads). Maksulla katetaan vain tien rakennus- ja yllapitokustannukset, ei paikata kaupungin tai valtion kassaa. Kun kehalta paasisi keskustaan 5-10 min, kylla se muutaman autoilijan houkuttelisi maksamaan ja maan pinnalla ruuhkat vahenisi. Teiden ei tarvitsisi olla edes maanjaristyksen kestavia.

    #202337 Ilmoita asiaton viesti

    Hiilipäästö
    Osallistuja (Participant)

    Jorma L:

    Jos ongelma on paasta (olen siirtynyt scandittoman lapparin kayttoon)nopeasti autolla Keha III:lta Helsingin keskustaan, ongelman voi ratkaista muutenkin kuin poistamalla autot Tuusulan, Lahden ja Hameenlinnan-vaylilta.

    Rakennetaan Tokion ja Shanghain tyyliin maksulliset tiet toiseen kerrokseen (elevated roads). Maksulla katetaan vain tien rakennus- ja yllapitokustannukset, ei paikata kaupungin tai valtion kassaa. Kun kehalta paasisi keskustaan 5-10 min, kylla se muutaman autoilijan houkuttelisi maksamaan ja maan pinnalla ruuhkat vahenisi. Teiden ei tarvitsisi olla edes maanjaristyksen kestavia.

    Tuo on hyvä ja toimiva idea silloin, kun liikennemäärät siihen antavat aihetta. Suomen oloissa voi kuitenkin olla vaikea löytää toimivia kohteita.

    Jos kahden kaupungin välille rakennetaan uusi moottoritie, se tuo kaikkina aikoina huomattavaa ajansäästöä verrattuna vanhaan tiehen. Esimerkkinä voisi käydä Helsingin ja Lahden välinen moottoritie. Tällaisen tien tekeminen maksullisena toimisi, koska sitä halutaan käyttää niin hiljaiseen kuin vilkkaaseenkin aikaan ajansäästön vuoksi (kymmeniä minuutteja). Tien kustannuksissa puhutaan suuruusluokasta 5-10 snt/käyttäjä/km. (Itse asiassa kyseinen tie tehtiin maksullisena, maksut kuitenkin menevät valtiolta tekijälle päin, autoilija ei itse joudu maksamaan.)

    Sen sijaan vastaavan ohitusleikkauksen tekeminen Kehä I:lle ei olekaan niin triviaali juttu. Ohitustiestä (tai ylitystiestä ) tulee suuren liittymämäärän ja ahtaiden tilojen vuoksi erittäin kallis, eikä siitä saa tehtyä olennaisesti sen nopeampaa kuin mitä olemassaoleva tie on hiljaiseen aikaan (ajansäästö jää parhaimmillaankin minuutteihin). Tällöin maksullista vaihtoehtoa käytettäisiin vain ruuhka-aikaan, ja silloinkin vain sen verran, että olemassaolevan tien vetävyys paranisi (ainakin 80 % nykyliikenteestä jäisi olemassaolevalle tielle). Kokonaisajoneuvomäärä vuorokaudessa jäisi niin pieneksi, ettei siltä porukalta voisi nylkeä tien rakentamis- ja ylläpitokustannuksia.

    Vähän kesymmässä muodossa tämä on havaittu monissa tunnelihankkeissa. Jos rinnakkaisväylälle on olennaista tarvetta vain ruuhka-aikana ja ruuhkan purkamiseen, sitä on hyvin vaikea rahoittaa käyttäjämaksuilla.

    Tästä syystä on käytännössä toimivampi vaihtoehto kerätä kaikilta ruuhkamaksuja ruuhka-aikaan ja käyttää ne rahat väylän vetävyyden parantamiseen tavalla tai toisella. Jos asiaa ajattelee autoilijan kukkaron kannalta, tämä on halvempaa, koska vajaakapasiteetilla olevan uuden tien rakentaminen on julmetun kallista.

    Tosin siis välimuotokin on olemassa maksullisten kaistojen muodossa. Se voisi meilläkin olla ihan varteenotettava mietittäväksi. Jollain rahalla autoilija saisi käyttää hyvin vetäviä joukkoliikennekaistoja. Rahamäärä voisi hyvin riippua katuosuudesta, jolloin järjestelmässä ei juuri olisi häviäjiä. Kiireinen ja maksuvalmis pääsisi nykyistä nopeammin, joukkoliikenne ei hidastuisi olennaisesti, ja ei-kiireisten tai ei-maksuvalmiiden matka nopeutuisi (kun osa porukasta olisi joukkoliikennekaistalla).

    – – –

    Maksun määräytymisenkin kanssa pitää olla aika tarkkana. Järjestelmiä on maailmalla monia, mutta jos asiaa katsotaan liikennejärjestelmän ja ympäristön kannalta, kestäviä laskutusperusteita on kaksi. Pääasiallisesti hinnan pitäisi määräytyä ajoneuvon vaatiman tilan/ajan perusteella. Jos henkilöauto maksaa jonkin maksun kilometriltä, raskaan ajoneuvon pitää maksaa enemmän suuremman tilansa vuoksi.

    Toinen järkevä hinnanmääräytyminen perustuu auton paikallispäästöihin. Vanhan dieselin pitää maksaa savutuksestaan enemmän, sähköauton vähemmän. Muut osuvat tuohon väliin. Tämä on kuitenkin vain lisäkomponentti, ei pääasiallinen maksuperuste. Eniten savustavilta pitää kuitenkin ottaa ruuhkatilanteessa ihan reilu maksu, koska juuri siinä tilanteessa sillä savulla on huomattava paikallinen merkitys.

    Niiltä osin kuin julkinen liikenne kulkee muun liikenteen seassa, sen pitää myös maksaa maksu. Rahallisesti tämä ei ole kovin iso ongelma, koska täydessä bussissa on monta jakajaa, ja toki rahaa voi sitten toista kautta palauttaa joukkoliikennejärjestelmään.

    Se on myös olennaista, että ruuhkamaksun pitää olla aika-, paikka- ja kilometrikohtainen. Siinä ei pidä olla alennuksia suurista käyttömääristä eikä varsinkaan mitään kuukausilippujärjestelyitä.

    #202341 Ilmoita asiaton viesti

    740GLE

    Onhan toki, vaikkapa London Underground. Mutta joukkoliikenne toimii vain siellä, missä on joukkoja, joten sen periaatteellinen suosiminen Suomen kaltaisessa paikassa on liian laaja yleistys.

    Joukkoliikenne saattaa toimia tiheään rakennetussa miljoonakaupungissa yksin asuvalle sinkulle, joka tekee sellaista työtä, että tavaraa ei tarvitse kuljettaa mukana. Ensimmäinen ongelma on, että Suomessa ei ole yhtään tieheään asuttua miljoonakaupunkia. Vain vähän aikaa sitten tuli tutkimus, jonka mukaan helsingissä joukkoliikennettä käyttäen matka kestää huomattavasti kauemmin kuin henkilöautolla. Toinen ongelma tulikin jo ilmi, eli entäs lapsiperheet? Millä lapsia kuskataan? Entäs sitten, kun perheellisen täytyy mennä ostoksille ja hakea sieltä viikon muonat kuuteen kauppakassiin. Entäs jos sattuu tekemään työkseen jotain sellaista, että farkkuauton takakoppa on täynnä romua. Kaikissa vaihtoehdoissa joukkoliikenne on aika heikoilla. On siis varsin kyseenalaista, että valtio suosisi vielä nykyistä enemmänkin joukkoliikennettä ja tekisi autoilusta entistäkin kalliimpaa.

    Hiilipäästö:

    Ruuhkamaksun perimmäinen ajatus on aika yksinkertainen. Kun laitetaan ruuhkamaksu, se vähentää autoilijoita. Tämän jälkeen tie vetaa paremmin. Jos ruuhkamaksusta huolimatta on edelleen ruuhka, sitten pitää nostaa ruuhkamaksua, kunnes tie vetää.

    Olen ajatusmaailmalta erittän oikeistolainen, mutta niin kova porvari en minäkään ole, että mieleeni olisi tullut tehdä teitä vain rikkaille. Tätä koko ideaa on luultavasti aika vaikeaa perustella sairaanhoitajalle, lähihoitajalle tai lastentarhanopettajalle, joka joutuu menemään ruuhka-aikaan töihin autolla. Toki periaatteessa itse maksaisin mielelläni vaikka 50 euroa kuussa siitä hyvästä, että saisin porhaltaa vapaata kaistaa pitkin työmatkani. Köyhät saisivat seisoa jonossa katsella vierestä, kun minä porhallan ohi. Ajatus vain kuulostaa hieman kaukaiselta täällä sosiaalidemokraattisessa onnelassa, jossa jo yksityisen sairaalan käyttöä paheksutaan.

    #202344 Ilmoita asiaton viesti

    740 GLE
    Jäsen

    Ajattelija2013:

    Ensimmäinen ongelma on, että Suomessa ei ole yhtään tieheään asuttua miljoonakaupunkia



    Millä lapsia kuskataan?

    Osui ja upposi!

    Suomessa ei ole joukkoja, mutta silti erilaisista poliittisista ym. syistä suomalaisia kiusataan heikoilla liikenneoloilla, vaikka liikenteeen kustannukset ovat jo tapissa.

    Vaunuikäinen oli omakin perusteeni siirtyä tuubista omaan autoon. Kamat peräkonttiin, automaatti D-asentoon ja sitten istutaan Centre Pointin juurella Oxford Streetin ja Charing Cross Roadin risteyksessä olevaan parkkihalliin saakka. Parkkimaksua menee yhtä paljon kuin metroliput koko sakille, mutta hermo säästyy, eikä tarvi kantaa vauvan tarvikearsenaalia, kun auto on liikkuvana tukikohtana mukana.

    Myöhemmin teinien kanssa vieraillessa on taas metro ilman muuta ykkönen.

    Minusta on hyvä, että eri tilanteisiin tarjotaan sopivat vaihtoehdot, mutta nykyisellä verotuksen tasolla on minusta törkeää edes ehdottaa lantinkaan lisämaksua auton valitsevalle.

    Oma valintani kaupunkiliikenteeseen on silti sään salliessa moottoripyörä tai iso skootteri.

    #202348 Ilmoita asiaton viesti

    740 GLE
    Jäsen

    Onko Suomessa teknisesti oikein puhua joukkoliikenteestä, kun tarkoitetaan bussien ja junien matkustajia?

    Eivätkö he ole myös Helsingissä henkilöliikenteen vähemmistönä?

    #202350 Ilmoita asiaton viesti

    Penteles
    Osallistuja (Participant)
    #202356 Ilmoita asiaton viesti

    Jorma L
    Osallistuja (Participant)

    "Helsingin naapurikunnissa ainoastaan 33 prosenttia kannattaa ruuhkien mukaista hinnoittelua, kun taas Helsingissä myönteisesti suhtautuvia on 56 prosenttia"

    Tässä on pienen pieni mahdollisuus, että Helsingissä on kysytty useammaltakin mielipidettä, joilla ei ole autoa lainkaan.

    Sama jos minulta kysyttäisiin, pitäisikö määrätä kilometripohjainen vero hevosella ratsastamiselle. Voisin sanoa että kyllä, kun ei ole hevosta enkä ratsasta.

    Itse olen 100% varma, että mikä hyvänsä maksu joskus tuleekin, se tulee entisten maksujen lisäksi. Yhtään maksua, edes tilapäiseksi suunniteltua, ei ole alennettu tai poistettu, ikinä.

    #202359 Ilmoita asiaton viesti

    Karrette
    Osallistuja (Participant)

    Tässä on pienen pieni mahdollisuus, että Helsingissä on kysytty useammaltakin mielipidettä, joilla ei ole autoa lainkaan.

    Helsingissä myös asutaan, ei pelkästään ajeta autoilla. Kaikkeen tottuu, ja jos ajaa vain autolla jää näkemättä maailma jalankulkijan silmin. Jopa rengasmelun osalta jotkut ajattelevat vain sitä miten se kuuluu oman auton sisälle, eli ostamalla kalliimman auton ei melu enää haittaa… =)

    Mutta kilometripohjainen verotus tuntuu omituiselta ajatukselta. Joillakin aikaa on liikaakin jolloin ajankäyttöä ei tarvitse ajatella ollenkaan, toisilla henkilöauton käytöllä voidaan saada aikataulut pitämään edes jotenkin. Kolmansilla auton käyttö on laiskuutta, ei viitsitä kävellä tai pyöräillä edes lyhkäisiä matkoja. Kohderyhmä johon maksut osuvat voi olla väärä.

    #202364 Ilmoita asiaton viesti

    Herbert
    Osallistuja (Participant)

    Minäkään en usko tuollaisen järjstelmän oikeudenmukaisuuteen.

    "Kyselyyn vastanneista lähes 80 prosenttia on sitä mieltä, että auton käytön tulisi olla edullisempaa alueilla, joilla henkilöautolle ei ole olemassa vaihtoehtoa esimerkiksi julkisen liikenteen puuttumisen vuoksi."

    Ei kyse ole siitä, onko alueella joukkoliikennettä. Kyse on siitä, sopiiko se omiin tarpeisiin. Jos itse veisin lapset päiväkotiin bussilla ja jatkaisin siitä töihin, olisin työpaikalla klo 10 eli matka kestäisi 3 h/suunta. Omalla autolla menee tunnissa. Linja-auto kun ei mene suoraan ovelta ovelle, vaikka niitä jatkuvasti johonkin suuntaan menee. On siis täysin alyvapaa ajatus, että keinotekoisin perustein aletaan eriarvoistaa ihmisiä. Virkakoneistolla luulisi olevan hyödyllisempääkin tekemistä. Kaikkein parasta olisi lakkauttaa Ollilan työryhmä, niin ei syntyisi enempää vahinkoa.

    #202366 Ilmoita asiaton viesti

    Itsekin jo asiasta mainitsin, mutta Herbert kirjoitti kyllä täyttä asiaa. Ei se missä asuu, määrittele millään tavalla auton käyttöpakkoa. Ihan hyvin joku joka asuu "landella", voi pärjätä ilman autoa ja taas joku joka asuu keskustassa, voi tarvita ehdottomasti autoa. Koko ajatus on täysin naurettava, vaikka varmasti kyllä saa kannatusta yksin asuvien cityviherhippien keskuudessa. Toisaalta huvittavintahan tässä on se, että yleensä sama porukka joka kannattaa joukkoliikennettä, vastustaa viimeiseen asti esimerkiksi korkeaa ja tiheää rakentamista, joka on ehdoton edellytys järkevälle joukkoliikenteelle ja autottomuudelle.

    Itse asun periaatteessa varsin hyvien liikenneyhteyksien päässä työpaikastani. Kuitenkin minullakin linjurilla kulkeminen tilisi yhteen suuntaan kestämään ainakin 40 minuuttia, kun autolla työmatka kestää noin 15 minuuttia. Jos vaihtaisin linjuriin, niin joka päivä aikaani kuluisi siis 50 minuuttia bussissa istumiseen. Joka tapauksessa harrastusten ym seikkojen vuoksi minulla pitäisi olla auto, eli tässä mielessä en säästäisi oikeastaan mitään. On siis todella typerä perustella ruuhkamaksua siltä pohjalta, että joukkoliikenne olisi toimivaa. Sellaista joukkoliikennettä ei vielä olekaan, joka oikeasti toimii kaikille.

    Yksi hyvä esimerkki näiden maksujen kannattijasta on Merja Kyllönen, joka teki viime- tai edellisvuonna eduskunnan suurimman taksilaskun. Lasku oli tuhansia euroja kuukaudessa. Se on pirun kiva vastustaa yksityisautoilua, jos itse saa kulkea ilmaisella taksilla. Myös autoilua henkeen ja vereen vastustavat vihreät ovat olleet taksinkäytön ykköspallilla. Itseasiassa muistaakseni Ville Niinistö hallitsi kyseistä titteliä muutamia vuosia sitten. Ilmeisesti taksissa istuminen ei aiheuta ruuhkaa, rengasääniä, eikä ilmansaasteita.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 683)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.